Шелепова Анна Владимировна

Дело № 2-557/2022

УИД 42RS0016-01-2021-003091-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 октября 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Банк» к Шелеповой Анне Владимировне о взыскании задолженности с наследника по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Шелеповой Анне Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 922 рубля 51 копейка, в том числе, просроченный основной долг в размере 141 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 6 422 рубля 51 копейка, штрафы и неустойки в размере 1500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей 45 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 144 000 рублей под №% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив ФИО1 кредит в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Задолженность по кредитному договору соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 148 922 рубля 51 копейка. Поскольку на день смерти заемщика обязательства по ...

...соглашению о кредитовании не были исполнены в полном объеме, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шелепова А.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, суду объяснила, что ее отец ФИО1 действительно при жизни оформил кредит, однако, она не принимала наследство после его смерти. Не смотря на то, что она обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца, свидетельство о праве на наследство она не получала. Наследство состоит из земельного участка и ? части жилого дома. С кадастровой стоимостью земельного участка она согласна, при этом, не согласна со стоимостью автомобиля, поскольку он старый и находится в плохом состоянии. Рыночная стоимость дома составляет № рублей. В ? части жилого дома, принадлежащей отцу, в настоящее время проживает она и ее дети, в данном доме она проживает с рождения.

Третье лицо Каширина З.Ю. в судебном заседании просила разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Третье лицо Каширин О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца, третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 51 500 рублей под №% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты. Из кредитного соглашения усматривается, что ФИО1 согласился с условиями кредитования, указанными в кредитном предложении, с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, с Тарифами, а также с Договором о комплексном банковском обслуживании, обязался их выполнять, подтвердил, что с ними ознакомлен и полностью их принимает, что подтверждается кредитным предложением, подписанным ФИО1 /л.д. 33/

Согласно условиям указанного кредитного соглашения, беспроцентный период пользования кредитом 100 календарных дней. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом. Платёжная дата – 20 календарный день с латы начала платежного периода. В случае полного погашения задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом – 10,21% годовых. В случае ежемесячного погашения задолженности по кредиту в размере минимального платежа – 39,76% годовых. Также соглашением предусмотрена комиссия за годовое обслуживание кредитной карты в размере 1200 рублей, комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или кассу Банка в размере 300 рублей за каждую транзакцию, а также комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат сторонних банков в размере 7,99% от суммы операции, включающей комиссию стороннего банка.

Пунктом 8.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана банковская карта № № по счету №, что подтверждается распиской в получении банковской карты, подписанной ФИО1 /л.д. 34/

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив кредитные денежные средства ФИО1, что подтверждается выписками по счету №, открытому на имя ФИО1 /л.д. 6-32/

ФИО1 принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № /л.д. 40/

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о кредитовании № №, заключенному между Банком и ФИО1, образовалась задолженность в сумме 148 922 рублей 51 копейка, в том числе, просроченный основной долг в размере 141 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 6 422 рубля 51 копейка, штрафы и неустойки в размере 1500 рублей. /л.д. 56-63/

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

<данные изъяты>

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО14 и ФИО1 была передана в совместную собственность ? часть жилого дома, расположенная по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м. /л.д. 96, 98/

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО10 ФИО15. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>. Кадастровая стоимость участка составляет 157 050 рублей 40 копеек. Право собственности ФИО10 ФИО16 на объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 94-95/

Кроме того, ФИО10 ФИО17 и ФИО1 принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, г/н №, стоимостью № рублей. /л.д. 99, 100/

После смерти ФИО1 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО6 было открыто наследственное дело №, согласно которому, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась ФИО18 ФИО1 – ФИО19 а также <данные изъяты> – Шелепова А.В. В состав наследства вошло следующее имущество: ? доля в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, и ? доля в праве собственности на земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>. Свидетельства о праве собственности после смерти ФИО1 не выдавались. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шелеповой А.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, в связи с тем, что в правоустанавливающих документах на объект недвижимости в наименовании имеются расхождения. /л.д. 87-102/

Таким образом, судом установлено, что Шелепова А.В. и ФИО20 в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО1 в размере ? доли в праве собственности на ? долю в праве на наследственное имущество каждая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умерла. /л.д. 140/

Исходя из чего, в настоящее время Шелепова А.В. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти <данные изъяты> ФИО1

При этом, ФИО8, ФИО9 наследниками наследодателя ФИО1 ни по закону ни по завещанию не являются.

Сведений об иных наследниках, обратившихся в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства по закону либо по завещанию, а также сведений об иных лицах, зарегистрированных и/или проживающих на момент смерти с наследодателем ФИО1, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно материалам дела и объяснениям ответчика Шелеповой А.В. в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, вошел земельный участок стоимостью 157 050 рублей 40 копеек, автомобиля стоимостью 40 000 рублей, а также ? часть жилого дома стоимостью 1 100 000 рублей. Всего стоимость наследственного имущества составляет 1 297 050 рублей 4?0 копеек, стоимость ? доли в праве на наследственное имущество составляет 324 262 рубля 60 копеек.

Доказательств иного размера стоимости наследственного имущества суду не представлено. Экспертиза, назначенная по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения рыночной стоимости земельного участка и ? части жилого дома, <данные изъяты>» не выполнена в связи с не предоставлением ответчиком объектов оценки на осмотр.

Таким образом, стоимость перешедшего ответчику Шелеповой А.В. по наследству наследственного имущества превышает размер требуемой истцом задолженности по кредитному договору.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также положений ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу наличии оснований для взыскания с ответчика Шелеповой А.В., принявшей в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО1, задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней по наследству имущества в общей в сумме 148 922 рубля 51 копейки, в том числе, просроченный основной долг в размере 141 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 6 422 рубля 51 копейка, штрафы и неустойки в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Шелеповой А.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 4178 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Банк» к Шелеповой Анне Владимировне о взыскании задолженности с наследника по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с Шелеповой Анны Владимировны в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 922 рубля 51 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4178 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Новокузнецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.10.2022 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.

№ 2-139/2022 (42RS0016-01-2021-003091-66)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 03 февраля 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Филатова Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шелеповой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» в лице представителя Меркуловой Е.С., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Шелеповой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2013 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Сердечный В.Н. было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 144 000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 144 000 руб., проценты за пользование кредитом - 28,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В последствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредит...

...у не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Задолженность ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 148 922,51 руб., а именно: просроченный основной долг 141 000 руб.; начисленные проценты 6 422,51 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 1 500 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Шелеповой А.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 922,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 178,45 руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в суд не явился.

Ответчик Шелепова А.В. в суд не явилась.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1,2 ст. 30 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Установлено, что ответчик Шлепова А.В. по данным ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку с 27.04.2000 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>1, что относится к юрисдикции Новокузнецкого районного.

Таким образом, Куйбышевскому районному суду г. Новокузнецка данное дело неподсудно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, данное гражданское дело следует передать по подсудности на рассмотрение Новокузнецкого районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 33, 28, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-139/2022 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шелеповой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников - передать по подсудности на рассмотрение Новокузнецкого районного суда.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-8976/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

участием истца В.В.Шелепова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шелепов В.В., Шелепова А.В. обратились в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В основание указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и Шелеповым В.В., Шелеповой А.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Гринфлайт» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последнего объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью, с учётом площади лоджии– 32,78 кв. м., находящуюся на 7 этаже в жилом <адрес> по адресу: жилой район в границах <адрес>, Набережной реки Миасс, <адрес>, микрорайон II», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. Однако ООО «Гринфлайт» нарушило срок передачи квартиры.

Истец Шелепов В.В., действующий также по доверенности от Шелеповой А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнив разме...

...р исковых требований в части, касающейся периода неустойки на дату вынесения решения судом, и просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 00 рублей.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и Шелеповым В.В., Шелеповой А.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Гринфлайт» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность участников объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью, с учётом площади лоджии– 32,78 кв. м., находящуюся на 7 этаже в жилом <адрес> по адресу: жилой район в границах <адрес>, Набережной реки Миасс, <адрес>х <адрес>, микрорайон I», не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.5 договора), с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере 1352000 рублей истцами исполнены своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Однако до настоящего времени строительство жилого дома не окончено и объект долевого строительства истцам не передан.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Судом установлено, что объект долевого строительства не передан истцам до настоящего времени, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 235 дней, размер которой составит 00 рублей, от суммы 00 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в указанный период.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 232 994 рублей, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 80000 рублей в пользу каждого из истцов. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителей является основанием для взыскания с ООО «Гринфлайт» в пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит в размере 00 рублей Однако принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, степень нарушения прав истца и, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 00 рублей в пользу каждого истца. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 00 рублей – размер государственной пошлины за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 рублей.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 00 рублей.

В остальной части иска ФИО, ФИО отказать.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п п/п В.А. Юсупов

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь Л.Ф. Зиннатова

Дело № 2-9719/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

17 августа 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием истца Л.В. Игумновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумновой Любови Васильевны к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Гринфлайт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО – отказать.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п п/п В.А. Юсупов

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь Л.Ф. Зиннатова