Лисицын Артем Александрович

«30» января 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 120000 руб., неустойки в сумме 660 рублей, расходов по оплате представителя в сумме 15000 рублей, штрафа. Обосновывает тем, что ответчик фактически отказал в выплате страхового возмещения, что считает незаконным. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Семушин А.В. по доверенности, иск уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 120000 руб., неустойку в сумме 4752 рубля за период с 25.12.2013 г. по 30.01.2014 г., расходы по оплате представителя в сумме 10000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности 1000 рублей.

Представитель ответчика Смирнова Е.Ю. по доверенности, с иском не согласилась.

Третье лицо Ушаков Д.С. в суд не явился.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Ниссан Алмера госномер № водитель Ушаков Д.С. в г.Архангельске был поврежден а/м ВАЗ 211440 госномер № принадлежащий на праве собственности истцу. Лицом, виновным в происшествии, является Ушаков Д....

...С.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Ушакова Д.С. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что суд считает незаконным. Оснований, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не имеется.

Согласно заключения оценщика ИП К.М., по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 170982 руб. 41 коп., рыночная стоимость ТС 163000 рублей, стоимость оценки 7000 рублей, стоимость дефектовки для выявления скрытых дефектов составила 1800 рублей.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 171 800 рублей (163000 руб. + 7000 руб. + 1800 руб.).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 25 декабря 2013 года (так определил истец) по 30 января 2014 года (дата вынесения решения судом), просрочка составила 36 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составила 8,25 %.

Неустойка за период составит 4752 рубля (120000 руб. х 8,25% : 75 х 36 дн.).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по настоящему делу суд не усматривает.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 11000 рублей, являются разумными.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные издержки истца по нотариальному оформлению доверенности своему представителю в сумме 1000 рублей, подтвержденные документально.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лисицына А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лисицына А. А. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, 4752 рубля неустойки, 11 000 рублей расходов на представителя, 1000 рублей судебных издержек, всего ко взысканию 136752 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета 3695 рублей 04 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2014 года:

Судья О.Н.Буторин

Дело № 2-600/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2014 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Лисицын А.А. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц, автомобилю HyundaiIX35, г.н. №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», с которым у него заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования указанного транспортного средства. В полном объеме страховая выплата не произведена. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства сумме 33 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., неустойку в сумме 49 410 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим обра...

...зом, представитель истца Денисов С.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Хлюпин А.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что Правилами добровольного страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости страхователю. Утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу и не подлежит возмещению страховщиком. Полагает, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также являются необоснованными. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует категории дела и объему выполненных представителем работ. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что собственником автомобиля HyundaiIX35, г.н. № является Лисицын А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Лисицыным А.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала заключен договор добровольного страхования автомобиля HyundaiIX35, г.н. №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выданном в подтверждение заключения договора полисе страхования № определена безагрегатная страховая сумма по риску «Автокаско» - 1 037 803 руб., франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по договору страхования является Лисицын А.А.

Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривалось.

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. Лисицын А.А. выйдя из магазина, обнаружил на автомобиле следующие повреждения: на левом переднем крыле множественные царапины длиной 5-7 см, стекло переднее левое имеет четыре царапины от 3 до 10 см, на левой передней двери в правой верхней части царапина длиной 10 см, на левой задней двери царапина длиной около 10 см, на левом заднем крыле одна царапина длиной около 10 см, на задней двери на спойлере множественные небольшие царапины, внизу на крышке багажника небольшие множественные царапины, на заднем бампере в правой его части небольшая царапина длиной около 3 см, на правом заднем крыле царапина длиной около 5 см, на правой задней двери в левой верхней части царапина длиной около 4 см, на заднем бампере царапина длиной около 20 см, на правой продольной верхней части автомобиля одна царапина, на крыше три царапины, на накладке под правым зеркалом одна царапина, на переднем правом крыле одна царапина, на капоте в правой части одна царапина.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком не оспариваются.

Лисицын А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 63 129 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 23 300 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Она не может быть признана самостоятельным страховым риском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости пострадавшего в результате наступления страхового случая.

По заданию Лисицына А.А. с целью определения размера причиненного ущерба индивидуальным предпринимателем Иконниковой В.В. (Двина Оценка) проведена оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля HyundaiIX35, г.н. №.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на предложение ответчику представить свои возражения относительно заявленных требований и соответствующие доказательства, доказательств, опровергающих данные представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, заключения о величине утраты товарной стоимости, суду не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно экспертному заключению ИП Иконниковой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 33 000 руб.

За составление отчета истцом уплачено 2 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 33 000 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 2 000 руб., являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 410 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит взыскать неустойку за задержку в выплате страхового возмещения за 71 календарный день, период начисления неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 23 300 руб.

Таким образом, в пользу истцу подлежит взысканию неустойка в размере 23 300 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения в полном объеме не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 <данные изъяты> разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, каких-либо мер по урегулированию спора не предпринимал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29 650 руб. ((33 000 руб. + 2 000 руб. + 23 300 руб. + 1 000 руб.) x 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов на аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме - 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 2 149 руб. (1 949 руб. + 200 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лисицына А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лисицына А. А. страховое возмещение в сумме 33 000 руб., неустойку в сумме 23 300 руб., убытки в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 29 650 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., всего взыскать 98 950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 2 149 руб. с зачислением ее в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014 года

Дело № 2-637/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2014 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Лисицын А.А. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю HyundaiIX35, г.н. №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», с которым у истца заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования указанного транспортного средства. В полном объеме страховая выплата не произведена. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства сумме 15 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., неустойку в сумме 49 410 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим ...

...образом, представитель истца Денисов С.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Хлюпин А.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что Правилами добровольного страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости страхователю. Утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу и не подлежит возмещению страховщиком. Полагает, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также являются необоснованными. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует категории дела и объему выполненных представителем работ. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что собственником автомобиля HyundaiIX35, г.н. № является Лисицын А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Лисицыным А.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала заключен договор добровольного страхования автомобиля HyundaiIX35, г.н. №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выданном в подтверждение заключения договора полисе страхования № № определена безагрегатная страховая сумма по риску «Автокаско» - 1 037 803 руб., франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по договору страхования является Лисицын А.А.

Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривалось.

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, управляя неустановленным транспортным средством, допустило наезд на стоящий автомобиль HyundaiIX35, г.н. №.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Лисицын А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 43 307 руб. 68 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 8 900 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Она не может быть признана самостоятельным страховым риском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля, пострадавшего в результате наступления страхового случая.

По заданию Лисицына А.А. с целью определения размера причиненного ущерба индивидуальным предпринимателем Иконниковой В.В. (Двина Оценка) проведена оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля HyundaiIX35, г.н. №.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на предложение ответчику представить свои возражения относительно заявленных требований и соответствующие доказательства, доказательств, опровергающих данные представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, заключения о величине утраты товарной стоимости, суду не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно экспертному заключению ИП Иконниковой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 15 000 руб.

За составление отчета истцом уплачено 2 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 15 000 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 2 000 руб., являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 410 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит взыскать неустойку за задержку в выплате страхового возмещения за 219 календарных дней, период начисления неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 8 900 руб.

Таким образом, в пользу истцу подлежит взысканию неустойка в размере 8 900 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения в полном объеме не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 <данные изъяты> разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, каких-либо мер по урегулированию спора не предпринимал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 450 руб. ((15 000 руб. + 2 000 руб. + 8 900 руб. + 1 000 руб.) x 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов на аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме - 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 1 177 руб. (977 руб. + 200 руб.), от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лисицына А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лисицына А. А. страховое возмещение в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 8 900 руб., убытки в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 13 450 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., всего взыскать 50 350 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 1 177 руб. с зачислением ее в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014 года

Дело №2-2572/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Углевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Лисицына А. А. к Ушакову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисицын А.А. обратился в суд с иском к Ушакову Д.С. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ниссан Алмера госномер № водитель Ушаков Д.С. и ВАЗ 211440 госномер № под управлением истца. В результате автомобилю истца причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ушаков Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее - страховщик). Согласно заключения оценщика ИП Корзова М.В., по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 170982 руб. 41 коп., рыночная стоимость ТС 163000 рублей, стоимость оценки 7000 рублей, стоимость дефектовки для выявления скрытых дефектов составила 1800 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 59782 рубля 41 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Семушин А.В. по доверенности, с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ущерба в сумме 21 470 рублей 75 копеек, расходы по оплате помощи представителя 15000 рублей, ...

...расходы по нотариальному оформлению доверенности 1000 рублей.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному им в предыдущем судебном заседании. Указанные судебные повестки возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения».

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

По ходатайству стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Ниссан Алмера госномер № водитель Ушаков Д.С. в г.Архангельске был поврежден а/м ВАЗ 211440 госномер № принадлежащий на праве собственности истцу. Лицом, виновным в происшествии, является Ушаков Д.С.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Ушакова Д.С. застрахован ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон). В соответствии со статьей 5 названного закона утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения - Правила).

В соответствии с п. 1 ст. 1 указанного Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в сумме 120 000 рублей в ООО «Росгосстрах».

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей в пределах лимита страховой ответственности.

Согласно заключения оценщика ИП Корзова М.В., по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 170982 руб. 41 коп., рыночная стоимость ТС 163000 рублей, стоимость оценки 7000 рублей, стоимость дефектовки для выявления скрытых дефектов составила 1800 рублей.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба в судебном порядке.

Заключением судебного эксперта ООО «Проф-Эксперт» определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 132670 рублей 75 копеек.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Истец понес расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 7000 рублей, а также расходы по дефектовке в сумме 1800 рублей, что подтверждается платежными документами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Суд, оценивая представленные доказательства, анализируя нормы закона, регулирующие рассматриваемые правоотношения, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением в 120 000 рублей и фактическим размером ущерба в сумме 21470 руб. 75 копеек (132670,75 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа + 7000 руб. расходов по оценке + 1800 руб. расходов по дефектовке - 120 000 рублей страхового возмещения).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 10000 рублей, являются разумными.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные издержки истца по нотариальному оформлению доверенности своему представителю в сумме 1000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в возврат.

РЕШИЛ:

Иск Лисицына А. А. к Ушакову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ушакова Д. С. в пользу Лисицына А. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 21 470 рублей 75 копеек, 10 000 рублей расходов на представителя, 1 000 рублей судебных издержек, 844 рубля 12 копеек госпошлины в возврат, всего ко взысканию 33 314 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2014 года:

Судья О.Н. Буторин

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5631/2015 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисицына А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Лисицын А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 113 539 руб., расходов на оценку ущерба в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю Hyundai IX35, госномер № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 113 539 руб., на оценку ущерба им понесены расходы в размере 3 000 руб.

Истец Лисицын А.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Денисов С.Л. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Родионова Т.А. с иском не согласилась, ходатайства о назначении по делу судебной экспе...

...ртизы для определения размера ущерба не заявляла. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным. Просила в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства HyundaiIX35, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования) заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски - автокаско (ущерб + хищение); страховая сумма - 855 000 руб., неагрегатная, франшиза не установлена; страховая премия - 51 984 руб. (уплачена), выгодоприобретатель - страхователь.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

В соответствии со ст. 1082 и 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Застрахованное транспортное средство было повреждено, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Согласно отчету ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 113 539 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6.2.1.2. Правил страхования, страховое возмещение по Договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб».

Проанализировав отчет об оценке ООО «Двина Оценка» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Отчет содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлен компетентным лицом. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, относимость указанных в отчете повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113 539 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы и проведением оценки в сумме 3 000 руб., являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. по договору оказания юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮРИКОН», по которому представитель обязался проконсультировать клиента, осуществить сбор документов для составления иска, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №

Ответчик не согласен с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагает его завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 530 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лисицына А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Лисицына А. А. страховое возмещение в размере 113 539 руб., убытки 3 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 126 539 руб.

В удовлетворении требования Лисицына А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 530 руб. 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5632/2015 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисицына А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Лисицын А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 188 468 руб., расходов на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю HyundaiIX35, госномер № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 188 468 руб., на оценку ущерба им понесены расходы в размере 8 000 руб.

Истец Лисицын А.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Денисов С.Л. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Родионова Т.А. с иском не согласилась, ходатайства о назначении по делу судебной экспе...

...ртизы для определения размера ущерба не заявляла. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным. Просила в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства HyundaiIX35, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования) заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски - автокаско (ущерб + хищение); страховая сумма - 855 000 руб., неагрегатная, франшиза не установлена; страховая премия - 51 984 руб. (уплачена), выгодоприобретатель - страхователь.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

В соответствии со ст. 1082 и 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Застрахованное транспортное средство было повреждено, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Согласно отчету ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 188 468 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 6.2.1.2. Правил страхования, страховое возмещение по Договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб».

Проанализировав отчет об оценке ООО «Двина Оценка» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Отчет содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлен компетентным лицом. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, относимость указанных в отчете повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 188 468 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы и проведением оценки в сумме 8 000 руб., являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. по договору оказания юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮРИКОН», по которому представитель обязался проконсультировать клиента, осуществить сбор документов для составления иска, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №

Ответчик не согласен с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагает его завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 129 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лисицына А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Лисицына А. А. страховое возмещение в размере 188 468 руб., убытки 8 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 206 468 руб.

В удовлетворении требования Лисицына А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 129 руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-6693/2015 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисицына А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лисицын А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 51 984 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю Hyundai ix35 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была. Для защиты своего нарушенного права вынужден был обратиться в суд и решением суда в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 94 322 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД....

...ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его представитель Денисов С.Л. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Также просил взыскать штраф.

Представитель ответчика Родионова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Просила снизить взыскиваемые суммы неустойки, судебных расходов, штрафа.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Hyundai ix35 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора на основании Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель - страхователь; страховые риски «ущерб, хищение», страховая сумма - 855 000 руб., неагрегатная, страховая премия 51 984 руб. (уплачена), франшиза - не установлен.

В период действия указанного договора в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Признав событие страховым, ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ году истцу страховое возмещение в размере 16 886 руб.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п. 11.2.3.1. Правил страхования, на основании которых был заключен договор, страховое возмещение Страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается при наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лисицына А.А. с ответчика взыскано недовыплаченное страховое возмещение в размере 94 322 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 51 984 руб.

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 15-дневный срок для выплаты страхового возмещения, исчисляемый в рабочих днях, истекал ДД.ММ.ГГГГ, а потому истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из 3% от страховой премии по договору (51 984 руб.), как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает размер страховой премии, и потому в силу закона ограничивается ее размером.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 51 984 руб.

Оснований для применения к спору ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 100 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 26 042 руб. (51 984 руб. + 100 руб. * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, небольшую его сложность, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, а также размер судебных расходов, взысканный ранее судом с ответчика в пользу истца по делу о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 059 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лисицына А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лисицына А. А. неустойку в размере 51 984 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб., штраф 26 042 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., всего 87 126 руб.

В удовлетворении требований Лисицына А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 059 руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-8759/2015 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисицына А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лисицын А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 51 984 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю HYUNDAI IX35 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была. Для защиты своего нарушенного права вынужден был обратиться в суд и решением суда в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 188 468 руб., убытки 8 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надл...

...ежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Юрков Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Просил снизить взыскиваемые суммы неустойки, судебных расходов, штрафа.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства HYUNDAI IX35 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования) заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски - автокаско (ущерб + хищение); страховая сумма - 855 000 руб., неагрегатная, франшиза не установлена; страховая премия - 51 984 руб. (уплачена), выгодоприобретатель - страхователь.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения в установленные договором сроки произведена не была.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п. 11.2.3.1. Правил страхования, на основании которых был заключен договор, страховое возмещение Страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается при наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лисицына А.А. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 188 468 руб., убытки 8 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 15-дневный срок для выплаты страхового возмещения, исчисляемый в рабочих днях, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек, а потому истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

При исчислении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из 3% от страховой премии по договору (51 984 руб.), как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает размер страховой премии, и потому в силу закона ограничивается ее размером.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 51 984 руб.

Оснований для применения к спору ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 100 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 26 042 руб. ((51 984 руб. + 100 руб.) * 50%).

Оснований для применения к спору ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, небольшую его сложность, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, а также размер судебных расходов, взысканный ранее судом с ответчика в пользу истца по делу о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 060 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лисицына А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лисицына А. А. неустойку в размере 51 984 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб., штраф 26 042 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего 83 126 руб.

В удовлетворении требований Лисицына А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 060 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-8758/2015 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисицына А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лисицын А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 51 984 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю HYUNDAI IX35 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была. Для защиты своего нарушенного права вынужден был обратиться в суд и решением суда в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 113 539 руб., убытки 3 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надл...

...ежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Юрков Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Просил снизить взыскиваемые суммы неустойки, судебных расходов, штрафа.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства HYUNDAI IX35 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования) заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски - автокаско (ущерб + хищение); страховая сумма - 855 000 руб., неагрегатная, франшиза не установлена; страховая премия - 51 984 руб. (уплачена), выгодоприобретатель - страхователь.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения в установленные договором сроки произведена не была.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п. 11.2.3.1. Правил страхования, на основании которых был заключен договор, страховое возмещение Страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается при наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лисицына А.А. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 113 539 руб., убытки 3 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 15-дневный срок для выплаты страхового возмещения, исчисляемый в рабочих днях, истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

При исчислении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из 3% от страховой премии по договору (51 984 руб.), как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает размер страховой премии, и потому в силу закона ограничивается ее размером.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 51 984 руб.

Оснований для применения к спору ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 100 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 26 042 руб. ((51 984 руб. + 100 руб.) * 50%).

Оснований для применения к спору ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, небольшую его сложность, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, а также размер судебных расходов, взысканный ранее судом с ответчика в пользу истца по делу о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 060 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лисицына А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лисицына А. А. неустойку в размере 51 984 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб., штраф 26 042 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего 83 126 руб.

В удовлетворении требований Лисицына А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 060 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина

Дело № 2-150/2018

Решение

Именем Российской Федерации

1 февраля 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истицы С.М. Лисициной,

представителя истицы С.М. Лисициной Н.Н. Лазаревой, действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» М.М. Ерофеевой, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицыной С. М., Лисицына А. А., Черентаевой И. В. к муниципальному унитарному предприятию «Центр ЖКХ» о нарушении прав потребителя некачественным предоставлением услуг (ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома), взыскании возмещенного ущерба в порядке регресса, неустойки, штрафа и морального вреда,

Установил:

Истцы С.М. Лисицына, А.А. Лисицын, И.В. Черентаева обратились в суд с иском к МУП «Центр ЖКХ» о нарушении прав потребителя некачественным предоставлением услуг (ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома), взыскании возмещенного ущерба в порядке регресса, неустойки, штрафа и морального вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения 3-х комнатной квартиры по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, ..., кв.153 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 09.11.2001г.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с истцами, МУП «Центр ЖКХ» является Управля...

...ющей организацией, обслуживающей жилые помещения многоквартирного дома и общее имущество многоквартирного дома.

В размер платы за содержание и ремонт жилого помещения включены плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за техническое обслуживание общих коммуникаций и технических устройств, услуги по вывозу бытовых отходов и содержание придомовой территории.

В соответствии с указанным договором за содержание общего имущества многоквартирного дома истцы ежемесячно оплачивают управляющей компании МУП «Центр ЖКХ» за предоставленные услуги, задолженности по оплате истцы не имеют, что подтверждается платежными документами.

Истцы считают, что вследствие предоставления ответчиком некачественной услуги (ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома), им был причинен материальный ущерб в сумме 38764,35 рублей, взысканные с них в судебном порядке решением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области Голубевой Е.А. от 05.05.2017г. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры № 151, произошедшим 12.12.2014 года.

Однако, по мнению истцов, суд не учел, что залив произошел вследствие неисправности запорной арматуры как в квартире истцов, так и в подъезде и подвале дома, поэтому истцы считают вправе ставить вопрос о взыскании возмещения ущерба с другого причинителя вреда.

У истцов имеются основания считать причинителем вреда ответчика, поскольку 12.12.2014 г. неисправность запорной арматуры на всех стояках многоквартирного дома создала невозможность своевременного перекрытия подачи холодной воды в помещения жилого с целью предотвращения аварийной ситуации, что привело к заливу квартиры № 153 (принадлежащей истцам), расположенной на 2 этаже и, как следствие, заливу квартиры № 151, расположенной на 1 этаже дома.

Истцы считают, что наличие вины ответчика заключается в ненадлежащем содержании и обслуживании общего имущества собственников многоквартирного дома, т.е. в некачественном предоставлении оплаченной по договору услуги, что повлекло для истцов неблагоприятные последствия и материальный ущерб, поэтому отказ ответчика добровольно возместить причиненный ущерб истцы считают незаконным.

По обстоятельствам дела, 12.12.2014г. в 02 час. 15 мин. по телефону в МУП «Центр ЖКХ» в Аварийную службу СТУ «Центральный» истцами была сделана заявка о вызове специалиста санитарно-технической службы для устранения небольшой течи в г подводке ХВС к мойке на кухне в квартире по адресу: Нижегородска г.Саров, ..., кв. 153, поскольку ночью 12.12.2014 года обнаружена небольшая течь в гибкой подводке (шланге) ХВС под мойкой на кухне в квартире истцов.

Под мойку истцами была поставлена емкость для сбора воды и Л.А.Г. (свидетель) самостоятельно попытался перекрыть холодную воду, т.е. за запорный вентиль на отводе от стояка ХВС. Поскольку этот запорный вентиль на отводе от стояка холодной на кухне оказался неисправным(прокручивался), Л.А.Г. был вынужден вызвать аварийную службу управляющей компании (специалистов ответчика) для перекрытия подачи холодной воды на общем стояке дома, к которому доступа не имеется, чтобы устранить течь.

Из содержания справки без номера и даты выдачи за подписью инженера-смотрителя МУП «Центр ЖКХ» К.Е.Н. в оперативном журнале сделана запись о причине вызова истцами аварийной бригады 12.12.2014 года «лопнул шланг ХВС на кухне под мойкой». Однако, о такой формулировки причины вызова аварийной бригады истцам стало известно только в ходе судебных заседаний в мировом суде г. Саров в мае 2017 года по делу о заливе.

Такая формулировка в журнале вызовов не соответствует действительности, поскольку Л.А.Г. сказано было в иной форме (дословно):«небольшая течь на подводке холодной воды под мойкой, прокручивает», однако своевременно оспорить формулировку в интерпретации диспетчера аварийной службы истцы не имели возможности.

Примерно в 02 час. 30 мин. 12.12.2014 года аварийная бригада в составе: Т.А.В., М.В.М., К.Е.П. прибыла в квартиру истцов. I

Однако, указанные сотрудники аварийной службы, не сумев перекрыть запорный (вводный) вентиль в квартире истцов, попытались закрыть запорный вентиль на стояке в подъезде и в подвале, однако этого сделать им также не удалось по причине неисправности и этих запорных устройств, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. По результату выезда аварийной бригады в оперативном журнале была сделана следующая запись: «Сорвало шланг ХВС под мойкой, вводный вентиль не держит, стоячный вентиль не держит, вентиль на дом не держит, поставили заглушку на 15 мм в внутренней резьбой под давлением», что доказывается записью в оперативном журнале вызовов аварийной службы.

Истцы утверждают, что до приезда аварийной бригады в их квартиру (через 10- 15 минут после вызова по телефону), «шланг ХВС под мойкой» был на месте, т.е. его не срывало, а имела место небольшая течь, при этом залива в квартире не было, поскольку вода, сочившаяся из гибкой подводки ХВС, собиралась в емкость (ведро).

Залив в квартире произошел после того, как работники ответчика, не сумев перекрыть подачу холодной воды, самостоятельно сняли гибкую подводку под раковиной на кухне и под давлением начали устанавливать заглушку на отводе от стояка. Будучи квалифицированными специалистами, сотрудники аварийной службы хорошо осознавали возможные последствия таких своих действий (установка резьбовой заглушки на отводе стояка под напором воды), т.е. должны были предполагать о вероятности залива помещений, но не спросив мнения и согласия истцов на подобные действия, на свое усмотрение приняли решение, не отключая подачу холодного водоснабжения, приступить к снятию неисправного шланга ХВС под мойкой на кухне и к установке заглушки на отводе стояка под давлением. Так, специалисты ответчика находились на кухне, а истцы из соседней комнаты услышали как под напором начала литься вода на кухне и, как один из сотрудников аварийной службы говорил другим сотрудникам, что «не может установить резьбовую заглушку из-за сильного напора воды», а также, что другой сотрудник предложил сначала изготовить деревянный клин, чтобы вбить его и остановить напор воды. Во время изготовления деревянного клина (минут 8-10) вода продолжала литься под напором. Клин был изготовлен, забит в трубу, только после этого специалисты ответчика сумели установить резьбовую заглушку. Таким образом, шум льющейся воды прекратился после установки сотрудниками аварийной службы резьбовой заглушки (минут через 10-15), после этого истцы обнаружили, что вода протекла не только на кухне, но и в комнате.

По мнению истцов, в результате непрофессиональных действий сотрудников ответчика для них наступили неблагоприятные последствия, поскольку собственником квартиры № 151 Ш.Д.Ю. в судебном порядке взыскана с них денежная компенсация причиненного имущества в сумме 38764 рубля 35 копеек.

По мнению истцов, ненадлежащее содержание и обслуживание имущества собственников многоквартирного дома- неисправность запорной арматуры на стояка ХВС жилого дома ... в г. Саров невозможность своевременного отключения подачи холодной воды 12.12.2014 года.

По мнению истцов, общедомовое имущество-это сети до первого отключающего устройства в квартире, после отключающего устройства, сети уже не считаются общедомовыми, а значит, ответственность за них и за индивидуальные приборы учета несут собственники квартиры. Первый вентиль на отводе от стояка водоснабжения - это часть общего имущества многоквартирного дома, поэтому следить за исправным состоянием и своевременно обеспечивать ремонт должна управляющая компания-МУП «Центр ЖКХ» (ответчик) за счёт ежемесячной платы за содержание и ремонт жилья, оплачиваемого ответчику собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку решением мирового суда от 05.05.2017 года на истцов была возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Ш.Д.Ю. вследствие залива её квартиры, то в соответствии с п.1, 2 ст. 1081 ГК РФ истцы, как лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в pазмере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства размере в размере 38764 рублей 35 копеек, в счет неустойки 35663 рубля 20 копеек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по 10000 рублей каждому из истцов.

В судебном заседании истица С.М. Лисицына поддержала заявленные требования, пояснив суду, что она считает виновной стороной в произошедшей аварии МУП «Центр ЖКХ», поскольку именно действия сантехников МУП «Центр ЖКХ» привели к причинению значительного ущерба в квартире Ш.Д.Ю..

Представитель истицы С.М. Лисициной Н.Н. Лазарева поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, пояснив суду, что только в результате действий МУП «Центр ЖКХ» был причинен ущерб квартире Ш.Д.Ю.. По мнению представителя истицы, поскольку действиями МУП «Центр ЖКХ» причинен ущерб, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненных убытков в результате ненадлежащего оказания услуг.

Истцы А.А. Лисицын, И.В. Черентаева в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» М.М. Ерофеева заявленные требования признала частично, пояснив суду, что действительно, МУП «Центр ЖКХ» частично виновно в причинении имущественного ущерба, поскольку в момент аварии не работала запорная арматура на стояках многоквартирного дома, что также повлияло на объём причиненного вреда. Степень вины управляющей компании представитель ответчика оценивает в 25 процентов.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истицу С.М. Лисицыну, представителя Н.Н. Лазареву, представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» М.М. Ерофееву, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что Ш.Д.Ю. совместно с дочерью М.Я.В., а также малолетней дочерью Ш.М.Д. являются долевыми собственниками (по **** доли в праве) квартиры по адресу Нижегородская область, г. Саров, ... кв. 151, расположенной на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Истцы по делу С.М. Лисицына, И.М. Черентаева, А.А. Лисицын являются собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ... кв. 153, по **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

МУП «Центр ЖКХ» в соответствии с договором по управлению многоквартирного домом от 03 декабря 2005 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу Нижегородская область, г. Саров, ...

12 декабря 2014 года произошло залитие квартиры Ш.Д.Ю. № 151 из вышерасположенной квартиры истцов С.М. Лисицыной, А.А. Лисицына, И.В. Черентаевой № 153, что подтверждается актом первичного осмотра жилого помещения от 15.12.2014 г., утвержденного начальником ПО МУП «Центр ЖКХ», из которого следует, что в кухне по клеевой окрасе потолка влажные следы залития, на стене по простым обоям влажные следы залития, в комнате на натяжном потолке влажные следы залития, на стене дефектов не обнаружено, в коридоре по клеевой окраске потолка следы залития, на стене по простым обоям следы залития. Заключение УК: залитие квартиры произошло из кв. № 153, лопнул шланг ХВС под мойкой на кухне, причина залития – неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования; актом обследования инженерных сетей по адресу ул... кв. 151, согласно которого комиссия провела обследование инженерных систем и оборудования на предмет технического состояния и установила, что залитие данной квартиры произошло из кв. 153, лопнул шланг ХВС под мойкой на кухне; выпиской из оперативного журнала МУП «Центр ЖКХ» СТУ «Центральный (аварийная служба), из которой следует, что 12.12.2014 г. в 02 ч. 15 мин. в аварийную службу поступила заявка ... г. Саров квартиры № 153 от С.М. Лисицыной, причина вызова: заливает кухню, сорвало шланг ХВС под мойкой, вводной вентиль не держит, стоячный вентиль не держит, вентиль на доме не держит, поставили заглушку на 15 мм с внутр. резьбой под давлением», а также справкой, выданной СТУ «Центральный», в которой отражена аналогичная запись записи из оперативного журнала.

В результате залития квартиры по адресу Нижегородская область, г. Саров, ... кв. 151 собственниками квартиры был причинен ущерб, который согласно отчету ООО «АБ Консалтинг» № 210316/01 от 21 марта 2016 года составляет 30 645 рублей.

Решением мирового судьи от 5 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Ш.Д.Ю. к Лисициной С. М., Лисицыну А. А., Черентаевой И. В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры постановлено: исковые требования Ш.Д.Ю. к Лисицыной С.М., Лисицыну А.А., Черентаевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить. Взыскать с Лисицыной С.М. в пользу Ш.Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба 10 215 руб., услуги эксперта в размере 2 000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 373 руб.12 коп., в счет расходов по оплате выписок 333 руб. 34 коп. Взыскать с Лисицына А.А. в пользу Ш.Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба 10 215 руб., услуги эксперта в размере 2 000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 373 руб. 11 коп., в счет расходов по оплате выписок 333 руб. 33 коп. Взыскать с Черентаевой И.В. в пользу Ш.Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба 10 215 руб., услуги эксперта в размере 2 000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 373 руб. 12 коп., в счет расходов по оплате выписок 333 руб. 33 коп.

Апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 05 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Лисициной С. М., Лисицына А. А., Черентаевой И. В. без удовлетворения.

Вынося решение по иску Ш.Д.Ю. к С.М. Лисициной, А.А. Лисицыну, И.В. Черентаевой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мировой судья исходила из того, что залив квартиры Ш.Д.Ю. произошел из вышерасположенной квартиры, вследствие чего, взыскал с С.М. Лисициной, А.А. Лисицына, И.В. Черентаевой причиненный ущерб в полном объеме, в равном долевом отношении собственников жилого помещения.

Кроме того, как мировым судьей, так и Саровским городским судом, по гражданскому делу по иску Ш.Д.Ю. к С.М. Лисициной, А.А. Лисицыну, И.В. Черентаевой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры достоверно установлено и отражено в итоговых судебных актах по делу, что залитие квартиры Ш.Д.Ю. произошло вследствие того, что лопнул шланг ХВС под мойкой на кухне, то есть в результате неисправности сантехнического оборудования расположенного в квартире С.М. Лисициной, А.А. Лисицына, И.В. Черентаевой, обязанность по содержанию данного оборудования полностью лежит на собственниках жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

С учетом того, что С.М. Лисицина, А.А. Лисицын, И.В. Черентаева, а также МУП «Центр ЖКХ» являлись участником гражданского дела по иску Ш.Д.Ю. к С.М. Лисициной, А.А. Лисицыну, И.В. Черентаевой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обстоятельства, установленные мировым судьей и Саровским городским судом по данному делу, носят для настоящего спора преюдициальное значение, то есть не могут быть поставлены под сомнение участниками настоящего спора.

Поскольку достоверно установлено, что истцы С.М. Лисицина, А.А. Лисицын, И.В. Черентаева являлись причинителями вреда, то есть, судом ранее установлены элементы гражданско-правовой ответственности в возникшем деликтном правоотношении, в том числе и вина истцов, то в данном споре суд исходит из того, что истцы по настоящему делу и ответчик МУП «Центр ЖКХ» являются сопричинителя вреда имуществу потерпевшей Ш.Д.Ю..

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Кроме того, абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как видно из представленных материалов, изначально потерпевшая Ш.Д.Ю. обратилась в суд с иском к истцам по настоящему делу о возмещении причиненного ущерба. Требований к МУП «Центр ЖКХ» Ш.Д.Ю. не заявляла.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что истцы С.М. Лисицина, А.А. Лисицын, И.В. Черентаева, а также МУП «Центр ЖКХ» являются сопричинителями имущественного ущерба потерпевшей Ш.Д.Ю., а значит, отвечают перед последней солидарно.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, истцы по настоящему делу вправе требовать с МУП «Центр ЖКХ», как сопричинителя вреда долю выплаченного потерпевшей возмещения в размере, соответствующем степени вины причинителя вреда.

В ходе дела, сторона ответчика МУП «Центр ЖКХ» не оспаривала свою вину в произошедшей аварии в квартире истцов, указав, что не работала запорная арматура на стояках многоквартирного дома, что повлияло на объём причиненного ущерба. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Определяя степень вины каждого из причинителей, суд исходит из того, что материальный ущерб был причинен как собственниками квартиры, истцами по настоящему делу, которые в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, так и МУП «Центр ЖКХ», которое в соответствии с частями 1 и 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивая безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц. Суд, с учетом обстоятельств дела, устанавливает вину собственников квартиры, истцов по настоящему делу, и МУП «Центр ЖКХ» в 50 % каждому, то есть в равных долях.

При этом оснований для определения степени в ином процентном соотношении, суд не усматривает, как не усматривается оснований и для возложения полного возмещения причиненного ущерба на одного из причинителей ущерба.

Доводы истцовой стороны о том, что причиненный ущерб возник исключительно по вине МУП «Центр ЖКХ», не могут быть признаны обоснованными в виду следующего.

Так, из материалов дела следует, что изначально вызов аварийной службы произошел по инициативе истцов, поскольку в квартире лопнул шланг ХВС по мойкой на кухне. Таким образом, очагом аварии являлась внутридомовое оборудование, то есть зона ответственности истцов.

Кроме того, как указывалось выше, вина истцов установлена вступившими в законную силу судебными решениями, данный факт имеет преюдициальное значение, суд в данном споре не наделен полномочиями пересматривать уже установленные обстоятельства по ранее рассмотренному делу.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истцами сумма причиненного ущерба, взысканная ранее судом и полностью ими погашенная в настоящее время, с ответчика МУП «Центр ЖКХ», подлежит взысканию ? часть причиненного ущерба в порядке регресса в сумме 38764 рубля 35 копеек/2 = 19382 рубля 18 копеек. Данная сумма должна быть разделена между сособственниками в долевом отношении, то есть 19382 рубля 18 копеек /3 = 6460 рублей 73 копейки.

Ссылки истцов на Закон «О Защите прав потребителей» судом отклоняются, поскольку возникшие правоотношения суд квалифицирует, как регрессные обязательства, вытекающие из общих положений о возмещении вреда, предусмотренных нормами части 2 ГК РФ. Следовательно, требования истцов о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика МУП «Центр ЖКХ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Истцами заявлены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 15000 рублей, по 5000 рублей на каждого из истцов, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 30000 рублей. Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленными квитанциями.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, в имущественном выражении на 50 %, суд взыскивает с истцов половину понесенных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, то есть 15000 рублей, в пользу каждого из истцов по 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лисицыной С. М., Лисицына А. А., Черентаевой И. В. к муниципальному унитарному предприятию «Центр ЖКХ» о нарушении прав потребителя некачественным предоставлением услуг (ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома), взыскании возмещенного ущерба в порядке регресса, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лисицыной С. М. с муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» в счет возмещения ущерба 6460 рублей 73 копейки, в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать в пользу Лисицына А. А. с муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» в счет возмещения ущерба 6460 рублей 73 копейки, в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать в пользу Черентаевой И. В. с муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» в счет возмещения ущерба 6460 рублей 73 копейки, в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В требованиях Лисицыной С. М., Лисицына А. А., Черентаевой И. В. к муниципальному унитарному предприятию «Центр ЖКХ» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 6 февраля 2018 года.

Судья ... А.Л. Тарасов

...

...

...