Шеварутин Вадим Васильевич

Дело № 2а-4630/2024

УИД 24RS0046-01-2024-004304-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумбиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю (далее – ОСП по Свердловскому району г. Красноярска) Борисенко И.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Урчухишвили Т.В., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Красноярска на основании исполнительного документа № ВС № 101870781 от 06.09.2022г., выданного мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании в пользу ООО ПКО «АФК» с ФИО7 денежной суммы в размере 1204,91 рубль, возбуждено исполнительное производство № 391168/23/24029-ИП.

30.10.2023г. данное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», однако подлинник исполнительного документа взыскателю не возвращен. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производс...

...тва вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов.

ООО ПКО «АФК» просило: признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Урчухишвили Т.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 391168/23/24029-ИП (81725/17/24029-СД), предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Урчухишвили Т.В. об окончании исполнительного производства № 391168/23/24029-ИП (81725/17/24029-СД) и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ВС № 101870781 от 06.09.2022г.

Также ООО ПКО «АФК» просило:

- обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплект мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ВС № 101870781 от 06.09.2022г.;

- в случае утраты исполнительного документа № ВС № 101870781 от 06.09.2022г., обязать Управление ФССП России по Красноярскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. № 455.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики - старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Урчухишвили Т.В., представители ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Согласно ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 названного закона).

В соответствии с ч.ч.1,2, п.п.1,2 ч.3 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзацы 3 и 5 пункта 15 Постановления Пленума).

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 06.09.2022г. с ФИО7 в пользу ООО ПКО «АФК» взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1265,74 руб.

11.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 391168/23/24029-ИП.

В целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, пенсионный и налоговый органы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Зарегистрированного движимого и недвижимого имущества у должника не установлено.

17.10.2023г., установив, что у должника открыты счета в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.10.2023г. вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе: г. Красноярск, ул. Кирпичников, д. 12, в результате которого должник установлен, его имущество не установлено, о чем составлен соответствующий акт от 30.10.2023г.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству с должника в пользу ООО ПКО «АФК» денежных средств не взыскано.

30.10.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Из ответа врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Гарлюпиной Ю.Н. от 28.08.2024г. следует, что взыскатель в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением о розыске по исполнительному производству № 391168/23/24029-ИП не обращался.

Отказывая в удовлетворении требований ООО ПКО «АФК», суд руководствуется следующим.

Исходя из указанных выше положений действующего законодательства об исполнительном производстве, необходимость принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, по мнению суда, означает то, что судебный пристав-исполнитель обязан выполнить те исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», которые могут привести к положительному результату взыскания денежных средств в конкретном исполнительном производстве в зависимости от наличия у должника того или иного имущества.

В рамках сводного исполнительного производства, в которое, в том числе, входит рассматриваемое исполнительное производство № 391168/23/24029-ИП от 11.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, начиная со дня возбуждения исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, а также операторам связи для установления местонахождения должника и его имущества. Вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Установлено, что движимое и недвижимое имущество за ФИО5 не зарегистрировано. Выход по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем осуществлялся, в результате которого должник установлен, его имущество не установлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Ссылка административного истца, что подлинник исполнительного документа взыскателю ООО ПКО «АФК» не поступал, не нашел своего подтверждение в судебном заседании, согласно списку № 19-з внутренних почтовых отправлений данный документ направлен ООО ПКО «АФК» заказным письмом (ШПИ 66003757296999 и вручен 02.09.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не предоставил взыскателю информацию о ходе исполнительного производства и копии документов, по мнению суда, не является нарушением прав взыскателя, поскольку такой обязанности у судебного пристава-исполнителя в отсутствие об этом заявления взыскателя не имеется, доказательств направления соответствующего заявления административный истец в материалы дела не приложил. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, в числе прочего, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 65 в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.3 ч.5 ст.65 ФЗ № 229-ФЗ).

Исходя из изложенного, оснований для принятия каких-либо мер к розыску имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку требования по исполнительному документу в отношении должника не превышают 10 000 рублей. Взыскатель с соответствующим заявлением о розыске в ОСП по Свердловскому районе не обращался.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, по настоящему делу не установлена, поэтому отсутствуют основания для признания оспариваемого бездействия административных ответчиков незаконными, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «АФК» суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Агентство финансового Контроля» к старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Урчухишвили Т.В., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025г.

Судья Копейкина Т.В.

Дело № 2-339/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 25 апреля 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Алексеева Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкредов А.А. к Шеварутин В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шкредов А.А. обратился в суд с иском к Шеварутин В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления в сумме <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что по приговору Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шеварутин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.125, ч.1 ст.264 УК РФ. Этим же приговором за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Совершенными ответчиком преступлениями истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, который состоит из расходов на проживание в гостинице и проезд железнодорожным транспортом в размере <данные изъяты> рубль, и недополученной суммы заработка в период временной нетрудоспособности за август, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдани...

...я, компенсацию за которые истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец – Шкредов А.А., надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Шеварутин В.В., в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут Шеварутин В.В., не имея при себе водительского удостоверения и разрешения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем «ВАЗ-21120», регистрационный знак №, проезжая в районе 756-го км. автодороги «Байкал», вел свой автомобиль со скоростью примерно 70 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, допустил наезд на пешехода Шкредов А.А., стоящего за задней частью автомобиля «HONDA CR-V» регистрационный номер №, на полосе движения в направлении <адрес>, с последующим столкновением с указанным автомобилем. Затем с места ДТП скрылся. В результате указанного ДТП, возникшего в связи с нарушением водителем Шеварутин В.В. требований п.2.1.1, 1.3, 1.5, 2.5, 10.1 ПДД РФ, Шкредов А.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шеварутин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ст.125, ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. За гражданским истцом Шкредов А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно справки ООО «Персей-К», имеющейся в материалах дела истец работал в ООО "<данные изъяты>" в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

Согласно выписки из амбулаторной карты №, Шкредов А.А., ДД.ММ.ГГГГ были сбит автомобилем, в тяжелом состоянии поступил в КГБУЗ Красноярскую межрайонную клиническую больницу, где ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция, направлен на дальнейшее лечение по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в т/пункте <адрес>.

На основании изложенного суда приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных Шкредов А.А. физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя. Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, учитывая, что ответчик причинил истцу тяжкий вред здоровью, что установлено приговором суда, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенным.

Исковые требования истца в части взыскания расходов за проживание в гостинице и проезд железнодорожным транспортом истца и членов его семьи в размере <данные изъяты> рубль удовлетворению не подлежат. Истцом представлены проездные документы, подтверждающие расходы на проезд ФИО11, ФИО12, ФИО13 железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ маршрутом Красноярск-Уссурийск на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ маршрутом Красноярск-Петропавловск на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ маршрутом Петропавловск-Красноярск на сумму <данные изъяты> рублей, а также справка о проживании последних в комнатах отдыха вокзала Красноярск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью услуг <данные изъяты> рубль. Между тем, указанные расходы понесены по инициативе указанных лиц, необходимыми не являются, указанные расходы не соотносимы с причиненным вредом, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за предоставление юридической консультации, <данные изъяты> рублей – подготовка искового заявления), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с Шеварутин В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкредов А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Шеварутин В.В. в пользу Шкредов А.А. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Шеварутин В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2016 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

ПРИГОВОР Дело №1-48/2015

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката Романькова З.Г. (удостоверение №<данные изъяты> ордер №0048 от 29.12.2014г.),

подсудимого Шеварутина В.В.

защитника – адвоката Вохмяниной О.А. (удостоверение №<данные изъяты> ордер №0145 от 13.02.2015г.),

при секретаре Козлове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

Шеварутина ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в г<адрес> гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ст.125 УК РФ,

установил:

Шеварутин В.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, и сам поставил его в опасное для здоровья ...

...состояние, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>, примерно в 14 часов 20 минут водитель Шеварутин В.В., в нарушении п.п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), не имея при себе водительского удостоверения и разрешения на право управления транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по автодороге «<адрес> со стороны г.<адрес>. В указанный период времени, проезжая в районе <данные изъяты>», водитель Шеварутин В.В, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, вел свой автомобиль со скоростью примерно 70 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства. В нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил наезд на пешехода Шкредова А.А., стоящего за задней частью автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер №, на полосе движения в направлении <адрес>, с последующим столкновением с указанным автомобилем. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем Шеварутиным В.В. требований ПДД РФ, ФИО12 был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.08.2014г. у ФИО13 имеются повреждения: <данные изъяты>). Повреждение в виде <данные изъяты> согласно п.6.11.6 раздела М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. №522), указанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Кроме того, в нарушении п.2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, Шеварутин В.В. оставил лежащего на проезжей части автодороги потерпевшего ФИО14 и скрылся на своем автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, водитель Шеварутин В.В., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний п.п. 2.1.1, 1.3, 1.5, 2.5, 10.1 ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу ФИО15 тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Шеварутиным В.В. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № (в ред. от 28.03.2012г. № 254) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, 13.07.2014г. примерно в 14 часов 20 минут водитель Шеварутин В.В., находясь на <данные изъяты>» после совершения дорожно-транспортного происшествия, своими действиями поставив пешехода ФИО16 в опасное для здоровья состояние, являясь лицом, на котором лежала особая обязанность заботиться о потерпевшем, согласно п.2.5 Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ), гласящему, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, имея возможность оказания помощи, сознавая, что существует реальная опасность для здоровья лежащего на проезжей части автодороги потерпевшего ФИО20 скрылся на своем автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив пострадавшего в опасном для его здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности из-за полученных телесных повреждений.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Шеварутиным В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в соответствии со ст.314 УПК РФ, то есть в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Шеварутин В.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым Шеварутиным В.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимого Шеварутина В.В. доказанной и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

по ст.125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, и сам поставил его в опасное для здоровья состояние.

Оценивая психическое состояние Шеварутина В.В., суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступлений работал, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шеварутину В.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, отношения виновного к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Шеварутину В.В. наказание по ст.125 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данные виды наказания будут в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ

окончательное наказание по совокупности преступлений суд полагает необходимым назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Потерпевшим ФИО17. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, состоящего из расходов на проживание в гостинице и проезд железнодорожным транспортом потерпевшего и членов его семьи, оплаты проживания потерпевшего в гостинице в период лечения в г.Красноярске, недополученной суммы заработка потерпевшего за август, сентябрь 2014 года.

Поскольку потерпевшим не представлен расчет исковых требований в части недополученной суммы заработка, с указанием периода временной нетрудоспособности, а также заявлены требования о взыскании, в том числе, расходов на проживание и проезд членов его семьи, то есть лиц, не принимающих участие при рассмотрении уголовного дела, что препятствует разрешению иска судом и влечет необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шеварутина ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.125, ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.125 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Красноярск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц, в день, установленный данным органом.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Шеварутину В.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Красноярск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц, в день, установленный данным органом.

Признать за гражданским истцом ФИО22 ФИО23 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО18 в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер №, хранящийся у ФИО19 – оставить за ним по принадлежности; автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края, с подачей жалобы или представления в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.В. Сарайчикова