Доржу Елена Олеговна

Дело № 2-7202/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., при секретаре Бичик Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СО № «Саяны», <адрес>, ряд 2, №, с кадастровым номером: № на момент приобретения истцом для ведения садоводства и огородничества находился в заброшенном состоянии. После её вступления в члены данного садоводческого товарищества председателем оформлена членская книжка, ею оплачены взносы. С целью оформления прав на данный участок истицей произведен запрос выписки из ЕГРН, из содержания которой стало известно о нахождении участка в пожизненном наследуемом владении у ответчика. Просит прекратить право пожизненного наследуемого владения ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СО № «Саяны», <адрес>, ряд 2, №, с кадастровым номером: №

Истец, поддержав требования, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

На судебное заседание представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по ордеру, представил заявление от ответчика о признании исковых требований, последствия признания иска разъяснены и ...

...понятны.

Ответчик, представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и 3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал заявленные требования, в связи с чем суд полагает необходимым иск о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, удовлетворить.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СО № «Саяны», <адрес>, ряд 2, №, с кадастровым номером: №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено- 20 ноября 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья Л.Н. Петренко

Судья Ажи С.А. Дело № 33-846/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Кандана А.А., Ойдуп У.М.,

при секретаре Оюн С.-С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Дупчур А.С., Дупчуру А.С., Доржу Е.О., Соян С.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 29 января 2018 года,

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что 29 марта 2010 года между истцом и Дупчур А.С., Дупчуром А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. под 14,5 % годовых до 10 марта 2015 года. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Доржу Е.О. и Соян С.К. Обязательства по погашению кредита заемщиками нарушались, что привело к образованию задолженности. Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2013 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 апреля 2013 года. Данная задолженность ответчиками не погашена, что привело к образованию задолженности по процентам. Истец просил взыскать солидарно с Дупчур А.С., Дупчура А.С., Доржу Е.О., Соян С.К. задолженность по кредитному договору со 2 апреля 2013 года по 28 августа 2017 года в размере 146 276,61 руб., в т...

...ом числе, проценты за пользование кредитом – 37 446,57 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга - 48 860,35 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов – 59 969,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 125,53 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Дупчур А.С., Дупчур А.С., Доржу Е.О., Соян С.К. в пользу АО «Россельхозбанк» 87 446,57 руб. в счет задолженности по кредитному договору, а также 2 823,40 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кредитный договор расторгнут. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Дупчур А.С. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что обязательства перед кредитором погашены в полном объеме, истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с иском.

Выслушав пояснения представителя ответчика Доржу Е.О. – адвоката Сенниковой А.Т., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 марта 2010 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Дупчур А.С. и Дупчуром А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. под 14,5 % годовых до 10 марта 2015 года.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору с Доржу Е.О., Соян С.К. заключены договоры поручительства.

Судом установлено, что обязательства по погашению кредита заемщиками нарушались.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2013 года в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Дупчур А.С., Дупчура А.С., Доржу Е.О., Соян С.К. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 апреля 2013 года в размере 341 567,50 руб.

Решение вступило в законную силу 20 июля 2013 года. Истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным службой судебных приставов сведениям, 22 июня 2016 года возбужденные на основании решения Тандинского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2013 года исполнительные производства в отношении Дупчур А.С., Дупчура А.С., Доржу Е.О., Соян С.К. окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

3 апреля 2017 года банком в адрес заемщиков и поручителей направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 28 августа 2017 года за период с 2 апреля 2013 года по 28 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 146 276,61 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 37 446,57 руб., пеня за несвоевременное погашение основного долга – 48 860,35 руб., пеня за несвоевременное погашение процентов – 59 969,69 руб.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что кредитный договор № от 29 марта 2010 года до подачи настоящего иска сторонами не расторгнут.

Удовлетворяя частично требования истца, взыскивая солидарно со всех ответчиков проценты и пени по кредитному договору за период со 2 апреля 2013 года по 28 августа 2017 года, суд исходил из того, что основной долг с ответчиков взыскан решением суда от 20 июля 2013 года, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств был установлен, взыскание процентов и пени по кредитному договору является правомерным и основанным на законе, поскольку их уплата предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Возражая против требований банка, ответчики просили применить срок исковой давности в части исковых требований о взыскании процентов по кредиту в связи с его пропуском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойке подлежит применению срок исковой давности, а взысканию - задолженность за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Поскольку иск предъявлен в суд 29 ноября 2017 года, с ответчиков Дупчур А.С., Дупчура А.С. в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 29 ноября 2014 года.

С учетом применения срока исковой давности, судебной коллегией произведен перерасчет размера задолженности по процентам по основному долгу за период с 29 ноября 2014 года по 28 августа 2018 года и сумма процентов за пользование кредитом за указанный период составила 12 187,04 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору; размер задолженности по процентам за пользование кредитом; отсутствие задолженности по основному долгу; действия ответчиков, направленные на выплату взысканной судом ранее кредитной задолженности; окончание исполнительного производства 22 июня 2016 года; бездействие банка по непредъявлению своевременно требований о возврате долга, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным определить размер подлежащей к взысканию пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 5 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 3 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 20 187,04 руб., из которой: 12 187,04 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 3 000 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходил из положений ст. 450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку взятые на себя обязательства по выплате кредитной задолженности ответчиками надлежащим образом не исполнялись, кредитный договор подлежит расторжению.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В данном случае срок возврата (погашения) кредита – 10 марта 2015 года.

Срок действия поручительства Доржу Е.О. и Соян С.К. в договорах не установлен, в связи с чем истец вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 10 марта 2016 г. Между тем, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском 29 ноября 2017 года, то есть после того, как поручительство было прекращено.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности с ответчиков Доржу Е.О. и Соян С.К. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчиков в пользу банка кредитной задолженности с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Дупчур А.С., Дупчура А.С. в пользу истца задолженности в сумме 20 187,04 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Дупчур А.С., Дупчура А.С. в пользу истца подлежит взысканию 805,61 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 29 января 2018 года отменить в части взыскания кредитной задолженности с Дупчур А.С., Дупчура А.С., Доржу Е.О., Соян С.К. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в этой части вынести новое решение следующего содержания:

«Взыскать с Дупчур А.С., Дупчура А.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно 20 187,04 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 805,61 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Решение суда в части расторжения кредитного договора оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2018 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Бай-Хаак 29 января 2018 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ажи С.А.,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к Дупчур А.С., Дупчур А.С. Доржу Е.О., Соян С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала (далее – Банк) к Дупчур А.С., Дупчур А.С., Доржу Е.О., Соян С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала заключил с Дупчур А.С., Дупчур А.С. кредитный договор № на предоставление кредита, согласно которому Банк предоставляет ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица <данные изъяты> с Доржу Е.О., № с Соян С.К. которые поручились перед кредитором отвечать за исполнение кредита в полном объеме солидарно с заемщиком. Окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит Дупчур А.С., Дупчур А.С. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ решением Та...

...ндинского районного суда Республики Тыва иск Банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен. После вынесения решения суда ответчик не погасил задолженность по решению суда, что привело к образованию задолженности по процентам.

По состоянию на 28 августа 2017 года сумма задолженности ответчиков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 61 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> рубля, неустойка за несвоевременное погашение процентов –<данные изъяты> руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 61 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Ондар Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Кроме того, в письменном возражении на заявления ответчиков о применении срока исковой давности представитель истца Монгуш А.И. указал, что АО «Россельхозбанк» с доводами, изложенными в заявлении ответчиков не согласен. Банк как кредитор в 2013 году обращался к должникам с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности. Требования банка были удовлетворены решением суда. Требования банка по решению суда находятся на стадии исполнения, последнее поступление было 28 июня 2016 года. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной суммы. Во время исполнения решения суда должниками не исполнялись обязательства по погашению начисленных процентов, неустойки.

Ответчик Дупчур А.С. в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном заявлении о применении сроков исковой давности в отношении требований истца. У неё тяжелое материальное положение, так как у неё маленькая зарплата и на иждивении трое несовершеннолетних детей, муж не работает. Просит уменьшить неустойку по кредиту, так как она очень завышена.

Ответчики Дупчур А.С., Доржу Е.О., Соян С.К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что решением Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Дупчур А.С.,Дупчуру А.С., Доржу Е.О. и Соян С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. В пользу Банка с ответчиков солидарно взыскано сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу 20 июля 2013 года. Требование о расторжении кредитного договора в суде не заявлялось. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

После вынесения решения суда ответчик не погасил задолженность по решению суда, что привело к образованию задолженности по процентам.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в адрес ответчиков было направлено требование от 3 апреля 2017 года о погашении общей суммы задолженности по состоянию на 3 апреля 2017 года составило <данные изъяты> рублей и расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт заключения ОАО «Россельхозбанк» кредитного договора № <данные изъяты> от 29 марта 2010 года с Дупчур А.С. и Дупчур А.С. является установленным.

Согласно п. 1.3 кредитного договора № <данные изъяты> от 29 марта 2010 года процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14,5 % годовых.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора погашение основного долга осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

В силу пункта 4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

В целях обеспечения исполнения кредитного договора Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора №, №, поручительства физических лиц с Доржу Е.О. и Соян С.К., по условиям которых поручились отвечать в полном объеме солидарно перед кредитором за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 813 ГК РФ, п. 4.7 кредитного договора, п. 2.2 договора поручительства кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты.

Материалами дела подтверждается, что заемщики Дупчур А.С. и Дупчур А.С. платежи по кредиту производили ненадлежащим образом, неоднократно нарушали обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения, при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита, несвоевременную уплату процентов заёмщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьи.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, Дупчур А.С., и Дупчур А.С. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от 30 марта 2010 года, имеющимся в материалах дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Согласно графику погашения основного долга заемщики были обязаны с 12 апреля 2010 года ежемесячно к 10 числу погашать долг суммы кредита по основному долгу. Сумму по процентам за пользование кредитом заемщик должен был погашать, также начиная с 12 апреля 2010 года.

В связи с неисполнением Дупчур А.С., Дупчур А.С., Доржу Е.О., Соян С.К. обязательств по кредитному договору, в адрес ответчиков было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении общей суммы задолженности по состоянию на 3 апреля 2017 года <данные изъяты> рубля и расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не исполнено.

Однако, ответчики Дупчур А.С., Дупчур А.С., Доржу Е.О., Соян С.К. свои обязательства по договору надлежаще не исполняли, что привело к образованию задолженности по процентам за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 61 копеек, из них: проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременное погашение процентов- <данные изъяты> руб.

Проверяя расчет истца, сопоставляя его с условиями кредитного договора, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5 % годовых, учитывая, что доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено,

Таким образом, поскольку установлено, что кредит был получен ответчиками, однако, не возвращен в установленные договором сроки, что подтверждается выпиской по счету АО «Россельхозбанк», то исковые требования истца о взыскании просроченных процентов по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Между тем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из представленного расчета, неустойка за несвоевременное погашение основного долга составляет <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей. При этом сам размер неустойки, предусмотренной договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить их размер - <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей соответственно. Всего задолженность составляет – <данные изъяты> рублей. Также суд учел то обстоятельство, что ответчик Дупчур А.С. как основной заемщик имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей с расторжением кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Дупчур А.С. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Дупчур А.С. и Дупчур А.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком на <данные изъяты> месяцев, предусмотрен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок исковой давности на подачу иска в суд о взыскании задолженности по договору кредитования не истек.

Истец, возражая против заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, утверждал, что ответчиком в счет погашения задолженности последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, который с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Россельхозбанк» к Дупчур А.С., Дупчур А.С., Доржу Е.О., Соян Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дупчур А.С., Дупчур А.С., Доржу Е.О., Соян С.К. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по процентам по кредитному договору в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Дупчур А.С., Дупчур А.С., Доржу Е.О., Соян С.К. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в счёт расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 40 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено – 6 февраля 2018 года (с учётом выходных дней 3 и 4 февраля 2018 года).

Судья Ажи С.А.