Жезлов Владислав Сергеевич

дело N 2-193/2023 (2-2366/2022)

56RS0026-01-2022-003075-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 28 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием истца Жезлова Владислава Сергеевича,

ответчика Торопова Владимира Константиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жезлова Владислава Сергеевича к Торопову Владимиру Константиновичу, Тороповой Виктории Владимировны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жезлов В.С. обратился в суд с иском к Торопову В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2022 года по вине водителя Торопова В.К., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Жезлову В.С. автомобилю марки <данные изъяты>.

На момент происшествия гражданская ответственность Жезлова В.С. застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 45 000 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля – 20 875,20 руб.

По заключению проведенной по заказу истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 94 300 ру...

...б.

Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, Жезлов В.С. просил суд взыскать с Торопова В.К. невозмещенную часть ущерба в размере 54 224 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Торопова В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ".

В судебном заседании Жезлов В.С. исковые требования поддержал.

Торопов В.К. исковые требования не признал, полагал, что ответственность по заявленным требования должна нести страховая компания.

Торопова В.В., представители ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 1 сентября 2022 года в 09 час. 00 мин. в г. Орске напротив дома N 5 по проспекту Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Жезлову В.С. и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и принадлежащего на праве собственности Тороповой В.В. и под управлением Торопова В.К. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жезлова В.С. была застрахована в АО "СОГАЗ", Тороповой В.В., Торопова В.К. - в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая Жезлова В.С. 5 сентября 2022 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлениями о страховом возмещении посредством перечисления страховой выплаты безналичным расчетом и выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

6 сентября 2022 года страховщиком организован осмотр автомобиля.

8 сентября 2022 года по инициативе страховой компании проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с учетом износа определена в размере 45 000 руб., величина утраты товарной стоимости – в размере 20 875,20 руб.

23 сентября 2022 года декабря 2021 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения и утрату товарной стоимости в общем размере 65 875,20 руб.

Имущественные притязания обоснованы Жезловым В.С. тем обстоятельством, что принадлежащее ему автотранспортное средство было повреждено при столкновение, произошедшему по вине Торопова В.К.

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля.

В этой связи разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащего выплате страхового потерпевший просил взыскать с причинителя вреда.

Поскольку имущественные притязания Жезлова В.С. обусловлены недостаточностью страхового возмещения по обязательному страхованию для восстановления автомобиля, суд отмечает, что ответственность Торопова В.К. за причинение вреда наступает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (пункт 8.13 Правил дорожного движения).

Оценивая правомерность действий обоих водителей, суд исходит из следующего.

Жезлов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по дороге по пр. Ленина в г. Орске со стороны ул. Макаренко в сторону ул. Краматорская без изменения направления движения.

В свою очередь, управляя автомобилем <данные изъяты>, Торопова В.К. выезжал с прилегающей территории (дворовой территории), пересекая полосу встречного движения и трамвайные пути, на проезжую часть, совершал маневр левого поворота.

Поскольку автомобиль под управлением Жезлова В.С. двигался по проезжей части, он имел преимущество в движении.

В данной связи движение автомобиля под управлением Торопова В.К. ограничено условием соблюдения прав участников дорожного движения на первоочередное движение.

Из пояснений водителя Жезлова В.С., зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, следует, что управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался по пр. Ленина по правой крайней полосе прямолинейно; в районе дома N 5 почувствовал удар в левую боковую часть кузова; выйдя из автомобиля, увидел, что водитель Торопов В.К. допустил столкновение в его автомобилем, не уступив ему дорогу.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что именно Торопов В.К. в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения.

При этом никаких преимуществ в движении у Торопова В.К. не было, напротив, выезжая с прилегающей территории, ответчик должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В свою очередь, движение транспортного средств под управлением Жезлова В.С. на своей полосе движения, при том, что добросовестность иных участников дорожного движения должна предполагаться, о виновном поведении истца и третьего лица не свидетельствует.

Суд отмечает, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению Правил дорожного движения в части избрания надлежащего скоростного режима лежала именно на Торопова В.К., которым данная обязанность не была исполнена.

В этой связи дорожное происшествие обусловлено самостоятельными действиями водителя Торопов В.К., соответственно, неблагоприятные последствия повреждения автомобиля Жезлова В.С. не находятся.

Таким образом, как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Торопова В.К.

Учитывая вину Торопова В.К. в дорожно-транспортном происшествии, установив прямую причинную связь между причиненным истцу вредом и противоправном поведении ответчика, имеются правовые основания для возложения на ответчика имущественной ответственности по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Тороповой В.В.

Согласно электронному страховому полису от 13 сентября 2021 года №, выданному ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Тороповой В.В. застрахована с 17 сентября 2021 года по 16 сентября 2022 года.

Договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> был заключен Тороповой В.В. в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховом полисе указан Торопов В.К.

В этой связи на момент дорожно-транспортного происшествия Торопов В.К. являлся законным владельцем автомобиля.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 того же постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями; потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Из приведенных выше положений закона и актов его толкования следует, что потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба, в который включаются реальные расходы, в том числе и на новые детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может применяться для определения размера деликтного обязательства, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в рассматриваемом споре имущественные требования истца не связаны с поведением страховщика в части исполнения обязанностей в рамках ОСАГО, соответственно, в данном случае с учетом личной ответственности причинителя вреда оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методикой не может быть ограничена.

Основываясь на правовом и фактическом анализе установленных обстоятельств дела, учитывая избранный истцом способ защиты, суд признает права истца нарушенными и подлежащими защите, в связи с чем возлагает на ответчика имущественную ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что ответственность по заявленным требованиям должна нести страховая компания, являются необоснованными, поскольку круг лиц, к которым истец желает предъявить исковые требования, определяется им самостоятельно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31.

Таким образом, размер подлежащего возмещению убытка должен быть определен с учетом утраты товарной стоимости.

В экспертном заключении по независимой технической экспертизе транспортного средства от 30 сентября 2022 года N 110922, проведенной экспертом Максимовым П.В. по заданию истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составляет 94 300 руб., а утрата товарной стоимости – 25 800 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не заявил.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 45 000 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 20 875,20 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 8 августа 2023 года №, проведенной экспертом Огурцовым В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 4 марта 2021 года № с учетом износа составляет 46 700 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 23 547 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно основано на применении Единой методики от 4 марта 2021 года №.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы более 10 лет, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы экспертов мотивированы.

Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Оренбургской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (94 300 руб.), определенной экспертом утратой товарной стоимости автомобиля (23 547 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (46 700 руб.) и выплаченной страховой компанией утратой товарной стоимости автомобиля (20 875,20 руб.), что составит 49 853 руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 49 853 руб.

В удовлетворении исковых требований к Тороповой В.В. надлежит отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Жезловым В.С. понесены расходы на подготовку заключения независимого эксперта на основании договора на выполнение экспертных услуг от 26 сентября 2022 года №.

Поскольку заключение независимого оценщика являлось необходимым для обращения в суд с иском, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере 5 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в размере 1 827 руб. так же подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жезлова Владислава Сергеевича, СНИЛС №, к Торопову Владимиру Константиновичу, ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Торопова Владимира Константиновича в пользу Жезлова Владислава Сергеевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 853 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жезлова Владислава Сергеевича к Торопову Владимиру Константиновичу – отказать.

В удовлетворении исковых требований Жезлова Владислава Сергеевича к Тороповой В.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 4 сентября 2023 года.

Председательствующий (подпись) Студенов С.В.