Мохнаткин Сергей Евгеньеви

Дело № 2а-535/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Головиной Е.В.,

с участием представителя административных ответчиков - Мигасюк А.А.,

представителя административного ответчика Быкова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.С.Е. к Котласской межрайонной прокуратуре, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области об обжаловании ответов,

у с т а н о в и л:

М.С.Е. обратился в суд с административным иском к Котласской межрайонной прокуратуре, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее ФКУ СИЗО-2) об обжаловании ответов.

В обоснование требований указал, что в магазине-ларьке, который находится на территории ФКУ СИЗО-2, отсутствует ассортимент жизненно необходимых для него товаров. Нет овощей и фруктов, кисломолочной продукции, зелени, сухофруктов, витаминов и биологически активных продуктов. По данному поводу он обратился с заявлением в Котласскую межрайонную прокуратуру и в администрацию ФКУ СИЗО-2. На его заявления ему были даны ответы, с которыми он не согласен и просит отменить.

В судебном заседании административный истец М.С.Е. участия не принимал, находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, уведомлен надлежащим...

... образом, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры Архангельской области и Котласской межрайонной прокуратуры Мигасюк А.А. пояснила, что заявление М.С.Е. было рассмотрено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, по всем доводам истца, изложенным в заявлении, дан мотивированный ответ. Поскольку указанным ответом права истца не нарушаются, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 Быков В.Н. с доводами, изложенными в административном исковом заявлении М.С.Е., не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 5 ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 10 указанного Закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации....

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Инструкции, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

__.__.__ в Котласскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры Архангельской области поступило заявление М.С.Е. о несогласии с ответом заместителя Котласского межрайонного прокурора Макаровского А.В.

Указанное заявление М.С.Е. было рассмотрено и за подписью Котласского межрайонного прокурора Санакулова Б.А. заявителю дан ответ, датированный __.__.__ за №ж-206, с которым последний не согласен.

Из ответа заместителя Котласского межрайонного прокурора видно, что по заявлению М.С.Е. прокурором была проведена проверка, в ходе которой доводы истца, изложенные в заявлении от __.__.__ своего подтверждения не нашли, каких-либо нарушений со стороны сотрудников администрации СИЗО-2 и деятельности торговой точки ФГУП «Промсервис» ФСИН России не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

__.__.__ в администрацию ФКУ СИЗО-2 поступило заявление М.С.Е. за № М-62вн.

Указанное заявление М.С.Е. было рассмотрено, и за подписью врио начальника ФКУ СИЗО-2 Бычихина А.Н. заявителю был дан ответ за №/ТО/52/13-М-62вн, с которым заявитель не согласен.

Ответом врио начальника ФКУ СИЗО-2 заявителю было сообщено, что организация функций торговли в учреждениях УФСИН России по Архангельской области передана ФГУП «Промсервис» ФСИН России. Продавец-кассир магазина-ларька расположенного на территории ФКУ СИЗО-2 ежедекадно делает заявки на поставку тех или иных продуктов питания и предметов первой необходимости ФГУП «Промсервис» ФСИН России.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ - лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки этому истец М.С.Е. не представил доказательств, в чем выразилось нарушение его прав и свобод, какие его требования, изложенные в заявлениях от __.__.__ и __.__.__ Котласский межрайонный прокурор и врио начальника ФКУ СИЗО-2 не разрешили.

Поэтому суд, проанализировав все обстоятельства по делу, считает, что несогласие М.С.Е. с содержанием указанных ответов Котласского межрайонного прокурора и врио начальника ФКУ СИЗО-2 не является основанием для удовлетворения требований административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку обжалуемыми ответами права и свободы М.С.Е. не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, заявления истца были рассмотрены уполномоченными лицами, в сроки предусмотренные законом, письменные ответы на заявления были направлены заявителю для ознакомления, в связи с чем оснований для удовлетворении административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать М.С.Е. в удовлетворении административного искового заявления к Котласской межрайонной прокуратуре, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области об обжаловании ответов.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Председательствующий И.А. Мартынюк