Гордейчук Дмитрий Васильевич

Дело №2-1653/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

с участием истца Коровина В.Н.,

представителя ответчиков Щербак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровин В.Н. к Свистунова О.И., Гордейчук Д.В., Башавей Ф.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коровин В.Н. обратился в суд с иском к Свистунову О.И., Гордейчук Д.В., Башавей Ф.В. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указал, что 21 декабря 2022 года между НО «КПК Рахинский» и Свистуновым О.И. заключен договор потребительского займа №Влж-0055, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 345 000 рублей на срок 5 лет 8 дней. А так же договор потребительского займа №Влж-006 от 27 декабря 2023 года в соответствии, с которым истец предоставил ответчику заем в размере 115 000 рублей, сроком на 36 месяцев. Свистунов О.И обязалась ежемесячно до дня возврата займа уплачивать 14 % годовых на сумму займа и вносить целевой ежемесячный взнос в размере 9400 рублей и погашать 1/36 часть суммы долга. Обеспечением исполнения обязательства Свистунова О.И. по договору потребительского займа№Влж-006 от 27 января 2023 года является поручительство Башавей Ф.В. и Гордейчук Д.В. Обеспечением исполнения обязательства Свистунова О.И. по договору потребительского займа№Влж-05055 от 21 декабря 2022 года является поручительство Башавей Ф.В. и Гордейчук Д.В. Истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору. 28 августа 2024 года между НО «КПК Рахинский» и Коровиным В.Н. ( Кредитор) заключено соглашение об отступном о принятии имущества должников счет погашения требования, установленного в реестр требований кредиторов НО «КПК Рахинский». Согласно п.13 Соглашения, первоначальный кредитор (должник) передает новый кредитор принимает право требования денежной суммы ...

...в суммарном размере 306993 рубля 22 копеек. Во исполнение указанного соглашения НО «КПК Рахинский» передало Коровину В.Н. документы удостоверяющие требования. НО «КПК Рахинский» уведомило ответчика Свистунова О.И. о переходе требований к новому кредитору уведомление об уступке прав №17 от 30 августа 2024 года). Просит суд заменить сторону взыскателя НО «КПК Рахинский» на Коровина В.Н., взыскать солидарно задолженность со Свистунова С.И., Гордейчук Д.В., Башавей Ф.В. в размере 306993 рубля 22 копеек на основании договора потребительского займа № Влж-0055 от 21 декабря 2022 года и №Влж-006 от 27 января 2023 года.

Истец Коровин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчики Свистунов С.И., Гордейчук Д.В., Башавей Ф.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков Свистунова С.И., Башавей Ф.В. – Щербак Н.Н. в судебном заседании выражала, против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Волжский ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, НО «КПК Рахинский», конкурсный управляющий Каменский А.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца и представителя ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2022 года между НО «КПК Рахинский» и Свистуновым О.И. заключен договор потребительского займа №Влж-0055, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 345 000 рублей сроком на 60 месяцев, срок возврата 28 декабря 2027 года.

27 января 2023 года между НО «КПК Рахинский» и Свистуновым О.И. заключен договор потребительского займа №Влж-006 в соответствии, с которым истец предоставил ответчику заем в размере 115 000 рублей, на срок 36 месяцев, срок возврата займа 28 января 2026 года.

Свистунов О.И. обязался ежемесячно до дня возврата займа уплачивать 14% годовых на сумму займа и вносить целевой ежемесячный взнос в размере 9400 рублей и погашать 1/36 часть суммы долга.

Свои обязательства НО «КПК Рахинский» исполнил в полном объеме; Свистуновым О.И. получены денежные средств в сумме 345 000 рублей и в сумме 115 000 рублей, что подтверждается карточкой заемщика НО «КПК Рахинский».

Погашение задолженности по займу осуществляется согласно графику, который является неотъемлемой частью договора займа, в соответствии с пунктом 6.1 договора займа осуществляется ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца.

В силу пункта 12 договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить пени на сумму просроченной задолженности (состоящей из просроченного основного долга и просроченных процентов) в размере 20% годовых. Пеня начисляется на каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 21 договора потребительского займа Свистунов О.И. обязан вносить членский взнос в размере 900 рублей и 4900 рублей не позднее 28 числа каждого месяца. Причитающиеся суммы платежей в погашение членского взноса отражены в специальном разделе графика погашения потребительского займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа Свистунов О.И. предоставила поручительство физических лиц – Гордейчук Д.И. и Башавей Ф.В., с которым 21 декабря 2022 года НО КПК «Рахинский» заключил договор поручительства № ВЛЖ-0055/П, № ВЛЖ-0055/П и от 27 января 2023 года №ВЛЖ-006/П, №ВЛЖ-006/П2.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед КПК отвечать за надлежащее исполнение пайщиком Свистунова О.И. всех его обязательств перед КПК, возникших из условий договора займа, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В договорах поручительства отражены условия договора займа: сумма займа, сроки погашения кредита, размер и порядок уплаты процентов. Поручители своевременно были ознакомлены со всеми условиями договора займа, о чем на договорах имеются собственноручные подписи поручителей.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен до 28 января 2026 года 2026 года и 28 декабря 2027 года, но в любом случае до полного исполнения обязательств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному и регулярному внесению ежемесячного платежа для погашения кредита, подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что заемщик нерегулярно с просрочкой производил платежи по возврату кредита.

28 августа 2024 года между НО «КПК Рахинский» и Коровиным В.Н. заключено соглашение об отступном, о принятии имущества должников счет погашения требования, установленного в реестр требований кредиторов НО «КПК Рахинский».

Согласно п.13 Соглашения, первоначальный кредитор (должник) передает новый кредитор принимает право требования денежной суммы в суммарном размере 306993 рубля 22 копеек (по договору займа №Влж-055 от 21 декабря 2022 года в размере 247 025 рублей 66 копеек и по договору займа №Влж-006 от 27 января 2023 года в размере 59 967 рублей 56 копеек).

Во исполнение указанного соглашения НО «КПК Рахинский» передало Коровину В.Н. документы, удостоверяющие требования, что подтверждено актом приема передачи документов б/н от 28 августа 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области отменен судебный приказ от 28 декабря 2024 года о взыскании с Свистунова О.И., Гордейчук Д.В., Башавей Ф.В. в пользу Коровина В.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №Влж-006 от 27 января 2023 года в размере 57 344 рубля 79 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 2000 рублей.

4 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании солидарно с должников Свистунова О.И., Гордейчук Д.В., Башавей Ф.В. в пользу Коровина В.Н. задолженность по договору займа №Влж-0055 от 21 декабря 2022 года, заключенному с НО «КПК Рахинский», за период с 17 сентября 2024 года по 16 января 2025 года в сумме 249 352 рубля 23 копейки, в том числе: основной долг в размере 231 739 рублей 28 копеек, проценты за пользование займом в размере 10 844 рубля 13 копеек, пени в размере 6768 рублей 82 копейки, а взыскана солидарно с должников Свистунова О.И., Гордейчук Д.В., Башавей Ф.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 4240 рублей 28 копеек.

Из материалов гражданского дела №2-70-254/2025 по заявлению Коровина В.Н. к Свистунову О.И., Гордейчук Д.В., Башавей Ф.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, следует, что вышеуказанные судебный приказ не отменен.

Согласно информации официального сайта ФССП России судебный приказ №2-70-254/2025 находится на исполнении в Волжском городском отделе судебных приставов № 2 ГУ ФССП по Волгоградской области.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа №Влж-055 от 21 декабря 2022 года.

Как следует, из карточки заемщика НО «КПК Рахинский» задолженность ответчиков по договору потребительского займа №Влж-006 от 27 января 2023 года составляет 56 011 рублей 30 копеек, из которых: займ в размере 52 800 рублей, проценты в размере 1269 рублей 66 копеек, пени в размере 141 рубль 33 копеек, членский взнос в размере 1800 рублей.

Ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено, таким образом суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиком в пользу истца задолженность в размере 56 011 рублей 30 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому суд считает взыскать с ответчиков Свистунова С.И., Гордейчук Д.В., Башавей Ф.В. расходы по оплате госпошлины по 1333 рублей 49 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровин В.Н. к Свистунов О.И., Гордейчук Д.В., Башавей Ф.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Свистунова О.И. (паспорт серии 1819 №... выдан "."..г. ОВМ по <адрес>), Гордейчук Д.В. (паспорт серии 1008 №... выдан "."..г. ОУФМС в <адрес>), Башавей Ф.В. (паспорт серии 1804 №... выдан "."..г. УВД по <адрес>) в пользу Коровин В.Н. (паспорт серии 1804 №... выдан "."..г. УВД <адрес>) денежную сумму в размере 56011 рублей 30 копеек на основании договора потребительского займа № Влж-006 от "."..г..

В удовлетворении части Коровин В.Н. к Свистунов О.И., Гордейчук Д.В., Башавей Ф.В. о взыскании денежных средств на основании договора займа № Влж-006 от "."..г. свыше 56 011 рублей 30 копеек, по договору № Влж-0055 от "."..г. о замене стороны взыскателя КПК «Рахинский» на Коровин В.Н. - отказать.

Взыскать с Свистунов О.И. (паспорт серии 1819 №... выдан "."..г. ОВМ по <адрес>), Гордейчук Д.В. (паспорт серии 1008 №... выдан "."..г. ОУФМС в <адрес>), Башавей Ф.В. (паспорт серии 1804 №... выдан "."..г. УВД по <адрес>) в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере по 1333 рубля 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня Принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Мировой судья Щеглова Н.В. Дело № 12-806/2024

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 9 декабря 2024 года

Судья Волжского городского суда <адрес> Милованова Ю.В., рассмотрев жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> Щегловой Н.В. от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 ООО «КВАДРАТ» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ООО «КВАДРАТ» ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Волжский городской суд <адрес> жалобе начальник Инспекции ФНС России по <адрес>, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 просит постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления неверно применены нормы материального и процессуального права. В связи с невыполнением юридическим лицом п. 6 ст. 11 Федерального закона от "."..г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», "."..г. в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений об юридическом лице – ООО «КВАДРАТ» (ОГРН 1203400011737) в части сведений об адресе юридического лица: 404132, <адрес>А, офис 1/3. Руководитель ООО «Квадрат» ФИО5 постановлением №... от "."..г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. В результате повторно проведённой проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ, составлен протокол осмотра объекта недвижимости от "."..г.; установлено отсутствие Общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу государственной регистрации юридического лица, направлено уведомление о необходимости устранения факта содержания в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) в отношении юридического лица путём сообщения достоверных сведений в срок до "."..г., а также предупреждение о том, что в отношении должностного лица ...

..."."..г. будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.15 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения. "."..г. в отношении ФИО2 ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении. При этом, из постановления от "."..г. и протокола об административном правонарушении от "."..г. видно, что должностному лицу вменено совершение двух разных правонарушений, что не исключает привлечения последнего при доказанности вины к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении, мировой судья верно указал, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ не являются длящимися, при этом, ссылаясь на п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ не верно определил момент начала и окончания срока для административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ; каждое непредставление в регистрирующий орган сведений, предусмотренных пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в срок, указанный в п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ образует отдельный, самостоятельный состав административного правонарушения в форме бездействия, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, соответственно вменённое ФИО5 последующее деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Заявитель начальник Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явились, судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Жалоба начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. направлена в Волжский городской суд <адрес> в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, предусмотренный для обжалования постановления, вынесенного мировым судьёй.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела, "."..г. регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ» (сокращённое наименование – ООО «КВАДРАТ»), руководителем (ФИО2) и учредителем (участником) которого является ФИО6.

Также в ЕГРЮЛ содержатся сведения о месте нахождения и адресе юридического лица ООО «КВАДРАТ»: 404132, <адрес>, офис 1/3.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ООО «КВАДРАТ» ФИО5, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ФИО5, являясь ФИО2 ООО «КВАДРАТ», и будучи привлечённым к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ постановлением начальника ИФНС России по <адрес> от "."..г. №... за непредставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, достоверных сведений о месте нахождения ООО «КВАДРАТ», повторно, после направления "."..г. регистрирующим органом в адрес руководителя общества уведомлений о необходимости устранения факта содержания в государственном реестре недостоверных сведений и представления достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, в указанный в срок до "."..г. не представил в ИФНС по <адрес> достоверные сведения о месте нахождения ООО «КВАДРАТ».

В подтверждение виновности ФИО2 ООО «КВАДРАТ» ФИО5 представлены: уведомление от "."..г. об устранении недостоверных сведений в срок до "."..г., реестр о его направлении, отчёт об отслеживании почтового отправления; протокол осмотра объекта недвижимости по адресу: <адрес> офис 1/3; копия сообщения от "."..г., реестр о его направлении, копия постановления о привлечении руководителя ООО «КВАДРАТ» ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ №... от "."..г.; реестр о его направлении, отчёт об отслеживании почтового отправления; протокол осмотра объекта недвижимости по адресу: <адрес> офис 1-3, от "."..г..

Оценив представленные доказательства и, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходила из того, что правонарушения, предусмотренные частями 4 и 5 ст. 14.25 КоАП РФ, выразившиеся в несообщении в налоговый орган сведений о смене места нахождения юридического лица в течении трёх рабочих дней после смены адреса, длящимся не являются, окончены с момента наступления предусмотренного законом срока и, в отсутствии сведений о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в действиях последнего отсутствует указанный состав административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ, реестр) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от "."..г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.