Иммель Валерий Антонович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4265/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1583/2019 по иску акционерного общества «Славянка» к Иммель Валерию Антоновичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Иммель Валерия Антоновича, поданной представителем Фроловой Инессой Игоревной, на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка») обратилось в суд с иском к Иммель В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указывало, что обвинительным приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года по уголовному делу № 1-6/2017 Иммель В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Приговором суда установлено, что истцу причинен материальный ущерб в размере 5 152 084 руб. и признано право на удовлетворен...

...ие гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года, требования удовлетворены частично.

С Иммеля В.А. в пользу АО «Славянка» взыскан материальный ущерб в размере 4 482 314 руб.

С Иммеля В. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 30 611 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе Иммель В.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на вступившем в законную силу приговоре суда, которым Иммель В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно в том, что, будучи руководителем одного из структурных подразделений истца, похитил денежные средства ОАО «Славянка» путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - 5 152 084 руб., и на том установленном обстоятельстве, что ответчик, совершив уголовно наказуемое деяние, причинил обществу ущерб, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 4 482 314 руб., вычтя из суммы общего убытка общества налоговые отчисления в размере 669 769 руб., которые истец не лишен возможности вернуть в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные с него суммы были перечислены третьим лицам в качестве заработной платы и отказом во взыскании данных денежных средств с лиц, на чьих счетах денежные средства находятся, указал, что это не влияет на обоснованность взысканного ущерба, поскольку ответчик, совершив хищение денежных средств, принадлежащих обществу, распорядился ими по своему усмотрению, в том числе перечислив денежные средства на счета иных лиц, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на третьих лиц гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, в действиях которых не установлена вина.

Также суд второй инстанции признал необоснованным довод ответчика о том, что денежные средства с банковских карт третьих лиц были перечислены лицам, которые фактически выполняли работы по уборке территории и внутренних помещений, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, указав, что приговором суда установлено, что денежные средства, принадлежащие ОАО «Славянка», похищены Иммелем В.А. путем перечисления их на банковские карты третьих лиц, которые находились у него в распоряжении, в связи с чем при установлении факта хищения денежных средств истца ответчиком не имеет правового значения способ их расходования.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что денежные средства расходовались им по назначению, им организовывались работы, производилась оплата таких работ, судебная инстанция не приняла во внимание, поскольку вопрос о том, какие денежные средства были израсходованы по назначению, а какие суммы могут быть отнесены к похищенным денежным средствам, являлся предметом разбирательства в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе об ошибочности установленных судами взаимоотношений между сторонами, отсутствии со стороны ответчика хищения денежных средств, о перечислении денежных средств третьим лицам на карты за фактически выполненные ими работы в интересах истца и возможности взыскания заявленных сумм ущерба с них, а не с ответчика, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права – рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции был извещен надлежаще (телефонограммой и посредством направления СМС-уведомления), сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщил. Представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, приложив копию справки осмотра ответчика офтальмологом, из которой между тем не следует о невозможности ответчика явиться в судебное заседание и принять в нем участие.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иммель Валерия Антоновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-7041/2017

Дело № 1-6/17 Судья: Керро И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Новиковой Ю.В.,

Судей Весниной Н.А. и Нечаевой О.Ю.,

С участием прокурора Галибердова М.М.,

Осужденного Иммеля В.А.,

Адвоката Фроловой И.И.,

При секретаре Горбачевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционные жалобы осужденного Иммеля В.А. и адвоката Фроловой И.И. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года, которым

Иммель Валерий Антонович, <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Иммеля В.А. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Иммеля В.А. и адвоката Фроловой И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галибердова М.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иммель В.А. просит приговор отменить как незаконный, вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фак...

...тическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон.

Указывает на то, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели. Какой-либо корыстной цели он не имел, будучи вынужденным организовывать работу по санитарному обслуживанию военных городков в <адрес> в рамках государственных контрактов с Министерством обороны РФ, расходовал полученные в рамках гражданско-правовых договоров денежные средства на цели санитарного обслуживания, передавая денежные средства тем лицам, кто фактически выполнял работы по внутренней и внешней уборке территории, или на текущий ремонт в военных городках Минобороны.

Ссылается на то, что был вынужден заключать договор с одним лицом, а фактически все обязательства выполняли другие лица. Все клининговые работы были выполнены. Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актами приемки работ, подписанными уполномоченными представителями Минобороны РФ, – командирами воинских частей. Все работы приняты и оплачены основным заказчиком – Минобороны РФ. Денежные средства за эти работы ОАО «<...>» получило.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фролова И.И. просит приговор отменить, Иммеля В.А. – оправдать. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеет место неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что у Иммеля В.А. не было корыстной цели как обязательного признака хищения; полученные в рамках гражданско-правового договора денежные средства Иммель В.А. расходовал исключительно на цели санитарного обслуживания, передавая деньги тем лицам, кто фактически выполнял работы по внутренней и внешней уборке территории, либо расходовал их на текущий ремонт.

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актами приемки работ. Сами по себе действия по передаче банковских карт лицами, заключившими договоры, кому-либо, в том числе и Иммелю В.А., состава преступления не содержат, как и само снятие денежных средств не тем лицом, чье имя указано на карте, поскольку данные денежные средства распределялись между теми лицами, кто фактически осуществлял работы по клинингу, а также расходовались на закупку необходимого инвентаря и расходных материалов.

Обращает внимание на то, что по делу не проводилось судебной бухгалтерской экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии какого-либо ущерба со стороны Иммеля В.А. ОАО «<...>». Доказательств того, что денежные средства расходовались Иммелем В.А. на личные нужды, обвинением не представлено.

По мнению адвоката, доказательства стороны защиты не получили оценки суда. В исковые требования вошли сумма налога на доходы физических лиц, перечисленная в бюджет, – 669.770 рубоей, и сумма, которая фактически никем не снималась и осталась арестованной на счетах, – 405.765 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Галибердов М.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Иммеля В.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

При этом судом всесторонне проверена версия стороны защиты об отсутствии корыстного умысла у Иммеля В.А., а также о том, что договоры подряда с фиктивными работниками заключались с разрешения руководства ОАО «<...>», которая не нашла своего подтверждения и опровергнута материалами дела.

Так, из показаний свидетелей В.В. Ю.М., К.О. следует, что какого-либо разрешения на выполнение работ фиктивными работниками они не давали; о том, что Иммель В.А. обналичивает деньги с банковских карт фиктивно трудоустроенных лиц, им известно не было.

Из материалов дела следует, что были выявлены нарушения требований государственного контракта по санитарному содержанию, а именно превышен объем площадей внутренних помещений, подлежащих уборке, не выполнялись условия по содержанию внутренних помещений в части, касающейся мытья окон с внутренней стороны, удаления локальных загрязнений со стен на уровне 2-х метров, удаления пыли с экранов радиаторов, удаления пыли в труднодоступных местах, график работы не соблюдался, не выполнялись условия контракта по содержанию наружной территории в части, касающейся побелки бордюров, покоса травы, уборки земляных и травяных покрытий, санитарной обрезки деревьев и кустарников, побелки деревьев, санитарного обслуживания фонтанов, полива и уборки проезжей части, автостоянок и тротуаров.

Судом правильно установлено, что умыслом Иммеля В.А. заведомо охватывалось совершение хищения на всю сумму, включая денежные средства, которые он рассчитывал потратить на выполнение обязательств ОАО перед Минобороны РФ по государственному контракту. При этом затраченные на нужды ОАО денежные средства явились тратой на сокрытие совершаемого хищения путем создания видимости выполнения необходимых объемов работ, предусмотренных государственным контрактом.

Из текста заключенного государственного контракта следует, что был установлен порядок текущего и аварийного ремонта объектов Минобороны РФ, в соответствии с которым по заявке представителя государственного заказчика в течении одной смены ОАО обязано было произвести устранение аварий и их последствий. Таким образом, организация выполнения срочного ремонта являлась обязанностью Иммеля В.А., носила возмездный характер, была обеспечена гарантией оплаты заказчиком. А потому версия осужденного о том, что полученные по фиктивным договорам подряда денежные средства затрачивались, в том числе, на аварийный ремонт, поскольку процедура для получения денег на ремонт достаточно длительная, несостоятельна.

Утверждение стороны защиты о том, что все работы были выполнены и оплачены, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку предметом хищения явились не бюджетные средства, а денежные средства, принадлежащие ОАО «<...>». Так, судом установлено, что Иммелем В.А. совершено хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», в том числе и тех, которые являлись прибылью от осуществляемой коммерческой деятельности, могли быть использованы обществом на решение уставных целей.

Судом также правильно установлено, что Иммель В.А. организовал выполнение необходимого для закрытия актов объема работ на вверенном участке путем привлечения фиктивных работников, сформировав для должностных лиц Филиала видимость выполнения работ на участках в военных городках <адрес> большим числом работников, чем требовалось для его выполнения, и добился тем самым выделения большего, чем необходимо в действительности, количества денежных средств, которые похитил.

Размер материального ущерба по делу достоверно установлен путем анализа бухгалтерской документации, а именно фиктивных актов приемки выполненных работ по договорам гражданско-правового характера, платежных поручений ОАО «<...>» держателю счета организации о перечислении заработной платы, сведений ПАО <...> о поступлении и зачислении на счета держателей средств с указанием их точного размера, времени поступления, а потому оснований для проведения бухгалтерской экспертизы не имелось.

Так, в соответствии с бухгалтерской и банковской документацией ОАО «<...>» фиктивно трудоустроенным гражданам начислено в качестве заработной платы 5.152.084 рубля, из которых 4.482.315 рублей перечислены на зарплатные банковские карты, а 669.769 рублей являются налоговыми отчислениями, перечисленными в доход Российский Федерации.

Действия Иммеля В.А. по подыскиванию лиц для фиктивного трудоустройства, по заключению с ними договоров гражданско-правового характера, обман им руководства ОАО «<...>» и подчиненных относительно истинных намерений в отношении трудоустройства таких лиц, подписание с ними поддельных актов о приемке якобы выполненных работ, обеспечение оплаты по ним фактически не выполнявшихся работ, то есть создание условий для противоправного и безвозмездного изъятия денежных средств, является выполнением объективной стороны инкриминируемого Иммелю В.А. преступления. Окончание преступления состоялось после противоправного изъятия денежных средств со счета ОАО «<...>» и их зачисления на счета банковских карт фиктивно трудоустроенных граждан в соответствии с преступным умыслом Иммеля В.А., которым охватывалось хищение денежных средств в полном объеме в свою и третьих лиц пользу.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного Иммеля В.А., получены с соблюдением требований закона, а потому являются допустимыми.

Действия Иммеля В.А. правильно судом квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы и являются правильными.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Из материалов уголовного дела видно, что протоколы судебного заседания от 09 августа 2016 года и от 08 сентября 2016 года подписаны только председательствующим. В указанных протоколах отражены допросы некоторых свидетелей и исследование ряда документов. Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные лица были допрошены, документы исследованы. Кроме того, осужденный Иммель В.А. и его адвокат Фролова И.И. подтвердили правильность изложенного в указанных протоколах. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных протоколах, у судебной коллегии не имеется. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, для отмены приговора не имеется.

Назначенное наказание Иммелю В.А. является справедливым, определено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции правильно на основании ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года в отношении Иммеля Валерия Антоновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Иммеля В.А. и адвоката Фроловой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: