Воронин Федор Александрович

Дело № 2-314/2025

УИД 50RS0044-01-2024-007236-60

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

с участием истца Воронина Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-314/2025 по иску Воронина Фёдора Александровича к Явленову Илье Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронин Ф.А. обратился в суд с иском к ответчику Явленову И.И. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 134800 рублей 00 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 11500 рублей 00 копеек, расходы по аренде транспортного средства в размер 48600 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7117 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 11.09.2024г. в 08 час. 18 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Московское шоссе, д. 49А. Истец, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, <номер>, двигался по ул. Московское шоссе в направлении из центра города в сторону г.Чехов на заправочную станцию Teboil, при подъезде к разрешающей разделительной разметке для маневра налево включил сигнал левого поворота. Движение в центр города было затруднено из-за железнодорожного переезда и большого количества автомобилей. Ответчик, управляя транспортным средством INFINITI QX 56, <номер>, с нарушением ПДД, двигался по обочине, пересекая сплошные линии, совершил столкновение с автомобилем истца. Сплошная линия разметки по ПДД РФ имеет обозначение 1.2.1 и обозначает край проезжей части. Правее от данной сплошной линии разметки находится обочина, даже если покрытие проезжей части такое же, как и на полосе. Пересекать данную сплошную линию разметки можно только в случае, если водитель намерен остановиться на обочине, либо если начинает движение от обочины (если не ус...

...тановлены дорожные знаки, запрещающие остановку). Пересекать и двигаться по данной сплошной разметке запрещено, так как в таком случае водитель будет двигаться по обочине, а согласно пункту 9.9 ПДД РФ двигаться по обочинам запрещено. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика сторонами по делу не оспаривались. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, повлекшими повреждение автомобиля истца.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. СПАО «Ингосстрах» проведена экспертиза в ООО «НИК», в ходе которой было установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 41900 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу денежные средства в размере 41900 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец обратился к ИП Б. для проведения независимой экспертизы, в ходе которой установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 176 700 рублей. Истец считает, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме, в размере 134800 рублей. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 рублей. Истцом понесены расходы по транспортировке на эвакуаторе транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места проживания и регистрации истца, о чем составлен акт об оказании услуг №7080 от 11.09.2024 года, и с места проживания и регистрации истца до техцентра «ЭКСПЕРТ», о чем составлен акт об оказании услуг №7103 от 16.09.2024 года, размер расходов составил в сумме 11 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Поскольку у истца транспортное средство зарегистрировано как такси и является единственным видом заработка, после дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден 12.09.2024 года заключить договор аренды транспортного средства, без экипажа <номер> с индивидуальным предпринимателем А. с арендной платой за использование автомобилем, установленной в размере 1 800 рублей за сутки. На основании акта приема-передачи автомобиля по договору <номер> автомобиль был сдан 09.10.2024 года, и за 27 суток арендная плата составила сумму в размере 48 600 рублей.

Истец Воронин Ф.А. в судебном заседании в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил удовлетворить.

Ответчик Явленов И.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил, возражений по иску не представил.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2024г. в 08 час. 18 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Московское шоссе, д. 49А, с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, <номер>, под управлением Воронина Ф.А., и автомобиля INFINITI QX 56, г<номер><номер>, под управлением Явленова И.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Явленов И.И., который управляя транспортным средством INFINITI QX 56, <номер>, двигался по обочине, нарушив Правила дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г<номер><номер>, которому были причинены механические повреждения (л.д. 7, 8-17).

Истец Воронин Ф.А. является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, <номер> (л.д.96).

Ответчик Явленов И.И. является собственником автомобиля INFINITI QX 56, <номер> (л.д. 95).

Согласно заключению эксперта <номер> от 24.09.2024г., составленного «Независимая Автоэкспериза» ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, <номер>, без учета износа составляет 176 700 руб. (л.д. 44-85).

По сведениям ГИБДД Явленов И.И. привлекался к административной ответственности 23.11.2023г. по ст.12.9 ч.2 КоАПРФ (л.д.94).

По сведениям ОВМ УМВД России «Серпуховское» Явленов Илья Игоревич, <дата> г.р., зарегистрирован по месту жительства с 24.01.2018г. по адресу: <адрес>, д. Скрылья, <адрес> (л.д.101).

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда, следует, что 11.09.2024г. Воронин Ф.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №ХХХ <номер> по событию от 11.09.2024г. ООО «Автоэксперт» произвело осмотр транспортного средства HYUNDAI SOLARIS<номер>. Согласно выводам экспертного заключения <номер> от 17.09.2024, составленного ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, <номер>, с учетом износа составляет 41 900 руб. 18.09.2024г. между Ворониным Ф.Ф. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 41900 руб. По платежному поручению <номер> от 20.09.2024г. на основании акта о страховом случае от 19.09.2024г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Воронину Ф.А. в порядке прямого возмещения убытков в сумме 41900 руб. (л.д. 22, 23, 31-43, 103-119, 123-139).

Истцом в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 01.10.2024г. по ремонту автомобиля HYUNDAI SOLARIS, <номер>, квитанции об оплате на сумму 11100 руб. (л.д.147-149); предварительный заказ-наряд на работы от 16.09.2024г., заказ <номер> от 17.09.2024г. по ремонту автомобиля HYUNDAI SOLARIS, <номер> (л.д.151-152); заказ-наряд на работы <номер> и акт выполненных работ от 09.10.2024г. по ремонту автомобиля HYUNDAI SOLARIS, <номер>, квитанции об оплате на сумму 36601 руб. (л.д.153-158).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11.09.2024 года автомобилю истца Воронина Ф.А. в результате виновных неправомерных действий водителя Явленова И.И. причинены механические повреждения. На дату рассматриваемого ДТП у истца был заключен договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение по прямому возмещению убытков в размере 41 900 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчик Явленов И.И. нарушил ПДД РФ, вина в ДТП ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась, в результате ДТП с участием истца и ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам даны следующие разъяснения.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

При разрешении настоящего спора суд считает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу на основании заключения эксперта ИП Б.

Экспертное заключение подготовлено специалистом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение подробное, достаточно ясное и полное, мотивированное, не содержит противоречий. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд кладет его в основу решения. Доказательств иного размера восстановительной стоимости автомобиля истца сторонами суду не представлено.

Поскольку ответчик не заявил суду об оспаривании вины в причинении материального ущерба истцу, как виновное лицо на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и размером оплаты страховой компанией восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика Явленова И.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 11.09.2024 в размере 134 800 руб. 00 коп., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 176 700 руб. и выплаченной истцу СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 41 900 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 11 500 рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере 48600 рублей с 12.09.2024г. по 09.10.2024г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 3, 18, 19, 20, 21, 24, 25-28).

Понесенные истцом судебные расходы суд признает обоснованными и связанными с настоящим делом.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным, оплата за составление заключения о стоимости ущерба после ДТП подтверждается квитанцией от 24.09.2024 (л.д. 24). Несение расходов по оплате государственной пошлины было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждается чеком от 15.10.2024 (л.д. 3).

Требования истца о взыскании расходов по транспортировке автомобиля в размере 11500 руб. являются вынужденными и связаны с характером повреждений, причиненных транспортному средству истца, подтверждаются квитанциями и актами об оказании услуг от 11.09.2024г. и 16.09.2024г. (л.д.18-21).

Поскольку транспортное средство истцом зарегистрировано как такси и является единственным видом заработка, на период ремонта автомобиля с 12.09.2024г. по 09.10.2024г. Ворониным Ф.А. был заключен договор аренды транспортного средства, арендная плата за 27 суток составила 48 600 рублей, что подтверждается договором аренды транспортного средства, без экипажа <номер> с ИП А. с арендной платой за использование автомобилем, установленной в размере 1 800 рублей за (л.д.25-28).

Указанные требования суд считает законными и обоснованными, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, документально подтверждены материалами гражданского дела и вызваны восстановлением нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Воронина Фёдора Александровича (СНИЛС <номер>) удовлетворить.

Взыскать с Явленова Ильи Игоревича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (ИНН <номер>), в пользу Воронина Фёдора Александровича, <дата> рождения (СНИЛС <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 134 800 рублей 00 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 11 500 рублей 00 копеек, расходы по аренде транспортного средства в размер 48 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 117 рублей 00 копеек, а всего 211 017 (двести одиннадцать тысяч семнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Мотивированное решение изготовлено: 07.03.2025

Дело № 22-1717 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при секретаре Саломахиной Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В.,

защитника – адвоката Бухтоярова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бухтоярова А.И. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 10 июля 2014 года, которым

Воронину Ф.А., <данные изъяты>, осужденному 16 января 2007 года <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 5 сентября 2011 года, постановлением Президиума <данные изъяты> от 2 октября 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Воронин Ф.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано по тем основаниям, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не являлось стабильным и отсутствуют достаточные данные о высокой степени исправления осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Бухтояров А.И. выражает несог...

...ласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что на момент обращения с ходатайством Воронин Ф.А. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, на протяжении всего срока не имел дисциплинарных взысканий, за время нахождения в ФКУ <данные изъяты> зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, освоил несколько специальностей, при наличии возможности был трудоустроен, за успехи в обучении и работе получил шесть поощрений, задолженностей по исполнительным листам не имеет.

Обращает внимание, что в настоящее время Воронин Ф.А. не работает в связи с отсутствием рабочих мест, однако, неоднократно принимал участие в работах по благоустройству отряда без оплаты труда.

Указывает, что за все время отбывания наказания с Ворониным Ф.А. проводилась лишь одна профилактическая беседа в связи с незначительным нарушением.

Отмечает, что Воронин Ф.А. поддерживает отношения с мамой, которая добилась гарантий его трудоустройства по специальности в случае условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание на имеющиеся противоречия в утверждениях суда, поскольку в постановлении отмечено, что положительные данные свидетельствуют о тенденции к исправлению Воронина А.Ф. и его стремлении к этому, но в то же время указано, что у суда не возникло убеждения в том, что поведение последнего свидетельствует о его стремлении доказать твердость намерений встать на путь исправления.

Полагает, что Воронин А.Ф. своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, что подтвердил представитель администрации исправительного учреждения.

Считает, что с учетом поведения Воронина Ф.А., отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении без указания на четкие мотивы принятого решения оказывает отрицательное воздействие на других осужденных.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Воронина Ф.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бухтояров А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, удовлетворить ходатайство Воронина Ф.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Осотова А. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство Воронина Ф.А. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Однако, отбытие определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов видно, что осужденный Воронин Ф.А., отбывая наказание, имеет 6 поощрений, с ним проводилась одна воспитательная беседа по факту допущенного нарушения, поддерживает родственные связи, вину в совершенном преступлении признал частично, за все время отбывания наказания характеризовался как отрицательно, так и положительно.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы характеризующие данные осужденного Антонова А.В., содержащиеся в его личном деле, в том числе характеристики осужденного на различных этапах отбывания им наказания. Каких – либо оснований сомневаться в объективности данных, характеризующих осужденного, не имеется.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Воронина Ф.А. выслушаны мнения участвующих лиц, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что осужденный встал на путь исправления и к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, мнение помощника прокурора Плавского района, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пояснившего в судебном заседании, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, суд пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать, что осужденный Воронин Ф.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанные выводы суда не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.

В апелляционной жалобе адвоката Бухтоярова А.И. в защиту интересов осужденного Воронина Ф.А. не содержится иных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судьей решения.

Принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Воронина Ф.А. является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 10 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Воронина Ф.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд в течение 1 года.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г.Плавск

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Сидорина А.Ю.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием

зам. Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Артасова Д.Г.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Минаева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда ходатайство осужденного Воронина Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области и представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в отношении Воронина Ф.А., о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

приговором ... суда ... от 16.01.2007 года Воронин Ф.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа;

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа;

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Воронину Ф.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Воронину Ф.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ... суда ... от 05.09.2011 года действия Воронина Ф.А. по приговору ... суда ... от 16.01.2007 года (по эп...

...изодам совершения им двух грабежей) переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ.

Кассационным определением ... суда от 16.11.2011 года постановление ... суда ... от 05.09.2011 года в отношении Воронина Ф.А. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума ... суда от 02.10.2012 года постановление ... суда ... от 05.09.2011 года и кассационное определение судебной коллегии ... суда от 16.11.2011 года изменены:

смягчено Воронину Ф.А. наказание, назначенное по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) до 2 лет 11 месяцев;

смягчено Воронину Ф.А. наказание, назначенное по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) до 2 лет 11 месяцев.

Смягчено наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление и кассационное определение оставлены без изменения.

Осужденный Воронин Ф.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что им отбыто более 2/3 срока наказания. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Имеет поощрения, взысканий не имеет.

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Доброславский С.В. в поданном представлении ходатайствует о замене осужденному Воронину Ф.А. не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В обосновании представления указал, что осужденный Воронин Ф.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался. С осужденным было проведено 2 беседы по допущенным фактам нарушений, за которые не применялись меры дисциплинарного воздействия. Имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, добросовестное отношение к учебе, правами начальника ИУ. Не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест в учреждении. Обучаясь в ПУ, приобрел 5 рабочих специальностей. Исполнительных листов не имеет. Вину признал, в содеянном раскаивается.

Будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, осужденный Воронин Ф.А. просил провести заседание в его отсутствие.

Потерпевшие по уголовному делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – заблаговременно извещались о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам из материалов уголовного дела. Судебные извещения вернулись в суд по истечении срока их хранения с почтовой отметкой об этом.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного Воронина Ф.А. в отсутствие самого осужденного и потерпевших.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, по доверенности Минаев И.Н. пояснил, что осужденный Воронин Ф.А. встал на путь исправления. Цели перевоспитания в отношении него достигнуты, и на данный момент администрация колонии считает целесообразным заменить осужденному не отбытую часть наказания на более мягкий вид наказания.

Заместитель Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Артасов Д.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства осужденного Воронина Ф.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в отношении Воронина Ф.А.

Выслушав представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Минаева И.Н., заместителя Тульского прокурора Артасова Д.Г., изучив представленные письменные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

На момент рассмотрения ходатайства Воронин Ф.А. отбыл ..., то есть более установленного срока законом, дающим право на замену наказания более мягким видом наказания.

Из представленной в суд характеристики и материалов личного дела видно, что осужденный Воронин Ф.А. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ года. Правила внутреннего распорядка соблюдал. Законные требования администрации учреждения выполнял, к персоналу администрации учреждения относится вежливо. Дисциплинарных взысканий в период отбытия наказания в ФКУ ИК-4 не имеет. Имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, добросовестное отношение к учебе, правами начальника ИУ. Не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест в учреждении. В период отбывания наказания обучался в ПУ и получил 5 специальностей. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком ИУ. Принимает участие в общественной жизни отряда и ИУ. Исполнительных листов не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. При этом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Воронин Ф.А. по месту отбытия уголовного наказания характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и участие в общественной жизни учреждения. Не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий не имеет. Исполнительных листов не имеет.

Суд приходит к выводу о целесообразности удовлетворения заявленного ходатайства осужденного Воронина Ф.А. и представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

Суд пришел к выводу, что осужденный Воронин Ф.А. своим добросовестным трудом и примерным поведением, доказал свое исправление и перевоспитание и то, что он не нуждается на данной стадии исполнения приговора в отбытии наказания в местах лишения свободы.

При этом суд считает, что окончательные цели назначенного судом осужденному Воронину Ф.А. наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания, более мягким видом, а именно исправительными работами.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

постановил:

осужденному Воронину Ф.А., не отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору ... суда ... от 16.01.2007 года, заменить на исправительные работы сроком на ... с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Обязать Воронина Ф.А., после освобождения встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде исправительных работ и трудоустроиться в течение одного месяца.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде исправительных работ, может заменить не отбытую часть наказания в виде исправительных работ, лишением свободы, из расчета три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Тульский областной суд через Плавский районный суд.

Судья Сидорин А.Ю.