Тюменцев Александр Анатольевич

Дело № 2-50/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при помощнике судьи Сапрыкиной Т.В.,

с участием представителя Тюменцева А.А. и СУ СК России по Чукотскому автономному округу по доверенностям Бакулевой Е.А., представителя АО «МАКС» по доверенности Паршиной С.В. и представителя СК России по доверенности Некрасовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменцева Александра Анатольевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тюменцев А.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

СК России и АО «МАКС» заключен государственный контракт № на оказанию услуг по обязательному государственному личному страхованию сотрудников СК России в соответствии со ст. 36 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.10.2010 № 403-ФЗ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в должности руководителя СУ СК России по Чукотскому автономному округу.

В силу занимаемого служебного положения и установленного ненормированного рабочего дня он часто вынужден выполнять свои служебные обязанности в выходные и праздничные дни.

В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов истец направился из дома пешком к месту работы в <адрес> в <адрес>. Не доходя до места работы около 150-200 м, он поскользнулся и упал, почувствовав резкую боль в обла...

...сти лодыжки правой ноги.

Посчитав, что получил сильный удар либо растяжение связок, истец решил не обращаться за медицинской помощью, самостоятельно добрался до служебного кабинета и продолжил исполнять свои служебные обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда уже был вынужден обратиться в травмпункт, поскольку опухоль лодыжки не проходила и он стал испытывать боли при ходьбе.

ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте ГБУЗ ЧОБ у истца был выявлен перелом правой лодыжки, ему наложили гипсовую лангету, оформили больничный лист и назначили амбулаторное лечение. Поскольку запрета на передвижение не имелось, при помощи костылей истец приходил на рабочее место для решение служебных вопросов СУ СК России по Чукотскому автономному округу.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте и исполняя свои служебные обязанности, истец почувствовал одышку и тяжесть в груди, а около 16 часов почувствовал глухие боли в области груди. Каретой скорой помощи он был доставлен в приемный покой больницы, экстренно госпитализирован в отделение реанимации, в котором провел шесть суток, после чего переведен в терапевтическое отделение, в котором находился вплоть до выписки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам ГБУЗ ЧОБ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве по форме 316/у от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение по поводу «закрытый косой чрезсиндесмозный перелом наружной лодыжки справа без смещения (МКБ-10: S82.6). ТЭЛА после перелома наружной лодыжки справа».

Полученное истцом и указанное выше телесное повреждение, повлекшее осложнение в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, в установленном законом порядке признано СУ СК России по Чукотскому автономному округу находящимся в причинной связи с исполнением им его служебных обязанностей, является страховым случаем по заключенному СК России и АО «МАКС» государственному контракту №.

В предусмотренном законом порядке СУ СК России по Чукотскому автономному округу дважды направляло в АО «МАКС» заявление истца о выплате ему страхового возмещение по указанному государственному контракту с приложением всех необходимых документов, которые дважды были необоснованно возвращены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в сумме 10 706 509 рублей 80 копеек, в удовлетворении которой письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было также отказано.

Считая такой отказ незаконным, Тюменцев А.А. с учетом уточнения исковых требований его представителем в судебном заседании просил суд

- признать страховым случаем получение истцом ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения в виде «закрытого косого чрезсиндесмозного перелома наружной лодыжки справа без смещения» с осложнением в виде «126,9 ТЭЛА: средней ветви легочной артерии верхней доли справа; левой легочной артерии в средней ветви нижней доли от ДД.ММ.ГГГГ. Тромболизис Актилизе 14.03.2023» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Следственным комитетом Российской Федерации с акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания»;

- взыскать с АО «МАКС» в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 10 706 509 рублей 80 копеек, равного 12-кратному среднемесячному заработку на основании записки-расчета об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-15, т. 2 л.д. 49-55, 56-57).

В возражениях на указанный иск АО «МАКС» просило отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, сославшись на недоказанность истцом факта привлечения его к выполнению служебных обязанностей в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, на наличие в предоставленных им документах противоречий по вопросу об обстоятельствах получения им телесных повреждений именно в связи с исполнением служебных обязанностей, а также на отсутствие в указанных документах сведений о причинении истцу телесных повреждений в результате посягательства на его жизнь и здоровья со стороны третьих лиц (т. 1 л.д. 143-145).

СУ СК России по Чукотскому автономному округу, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца представило суду отзыв, в котором поддержало исковые требование Тюменцева А.А. по основаниям, аналогичным содержащимся в его иске (т. 1 л.д. 125-134).

СК России, привлеченный к участию в деле в этом же процессуальном качестве, возражал против удовлетворения исковых требований Тюменцева А.А., сославшись на допущенные СУ СК России по Чукотскому автономному округу существенные нарушения требований действующего законодательства при расследовании произошедшего с истцом несчастного случая, при проведении служебной проверки по его заявлению и при определении причинной связи причиненных истцу телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей, на наличие существенных противоречий в медицинских документах истца и на отсутствие в них экспертных выводов о причинно-следственной связи его основного заболевания с полученной им ранее травмой ноги, а также на необъективность заключения проведенной СУ СК России по Чукотскому автономному округу служебной проверки по заявлению истца (т. 2 л.д. 4-17).

В судебном заседании представитель истца и СУ СК России по Чукотскому автономному округу по доверенностям Бакулева Е.А. поддержала иск Тюменцева А.А. и отзыв названного управления на этот иск по изложенным в них основаниям.

Представитель АО «МАКС» по доверенности Паршина С.В. и представитель СК России по доверенности Некрасова С.Ю. возражали против удовлетворения иска Тюменцева А.А. по основаниям, приведенным в возражениях их доверителей на этот иск.

Тюменцев А.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В соответствии с п. 3 этой же статьи 927 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 этого же Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья страховщик обязан выплатить застрахованному лицу страховое возмещение лишь в случае наступления события, которые определено законом в качестве страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 № 403-ФЗ сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Частью 2 этой же нормы Закона предусмотрено, что объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы. Сотрудник считается застрахованным, если его смерть наступила после увольнения со службы, но вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 36 названного выше Федерального закона страховщики выплачивают страховые суммы в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, – в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.

В то же время осуществление установленного приведенными правовыми нормами обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации в качестве меры их социальной защиты, предусматривающего выплату им материальной компенсации в случае причинения вреда здоровью в связи с их служебной деятельностью, является одним из видов государственной защиты сотрудников Следственного комитета Российской Федерации как лиц, подлежащих государственной защите в соответствии с Федеральным законом «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20.04.1995 № 45-ФЗ.

Так, в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона от от 20.04.1995 № 45-ФЗ к лицам, подлежащим государственной защите в соответствии с указанным Федеральным законом, отнесены сотрудники Следственного комитета Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 3 этого же Федерального закона предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими законами Российской Федерации защищаемым лицам обеспечивается осуществление мер социальной защиты, предусматривающих реализацию установленного настоящим Федеральным законом права на материальную компенсацию в случае их гибели (смерти), причинения им телесных повреждений или иного вреда их здоровью, уничтожения или повреждения их имущества в связи с их служебной деятельностью.

Согласно ст. 1 этого же Закона обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов государственной охраны состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных данным Федеральным законом мер безопасности, правовой и социальной защиты, применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Меры государственной защиты могут также применяться в отношении близких родственников, а в исключительных случаях также иных лиц, на жизнь, здоровье и имущество которых совершается посягательство с целью воспрепятствовать законной деятельности судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов государственной охраны, либо принудить их к изменению ее характера, либо из мести за указанную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 20.04.1995 № 45-ФЗ жизнь и здоровье судьи, арбитражного заседателя, присяжного заседателя, судебного исполнителя, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, сотрудника органа государственной охраны, сотрудника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию в сумме, равной 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы (среднемесячного денежного содержания, ежемесячного денежного вознаграждения) судьи, арбитражного заседателя, присяжного заседателя, судебного исполнителя, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, сотрудника органа государственной охраны, сотрудника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи Закона органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях причинения лицам, перечисленным в части первой указанной статьи, в связи с их служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда их здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, – в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы (среднемесячного денежного содержания, ежемесячного денежного вознаграждения) лица, здоровью которого был причинен вред.

Исходя из положений приведенных норм права, обязательное государственное личное страхование сотрудников Следственного комитета Российской Федерации является мерой их государственной защиты от посягательств на их жизнь и здоровье.

Следовательно, страховым случаем в рамках указанного страхования применительно к п. 3 ч. 4 ст. 36 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 № 403-ФЗ, является причинение сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, в результате посягательств на его жизнь и здоровье, то есть в результате противоправных действий третьих лиц в отношении сотрудника.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 № 88-12598/2021, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 № 88-11478/2022, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 № 88-7866/2021 и от 13.04.2022 № 88-2745/2022

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании протокола подведения итогов определения поставщика от ДД.ММ.ГГГГ СК России заключило с АО «МАКС» государственный контракт №, по условиям которого обязалось оказать услуги по обязательному государственному личному страхованию сотрудников заказчика в соответствии со ст. 36 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.10.2010 № 403-ФЗ и выплачивать страховую сумму при наступлении каждого страхового случая, предусмотренного подп. 3.1.1-3.1.3 указанного контракта, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-98, 99-100).

В соответствии с п. 3.1 названного контракта страховыми случаями по нему признаются следующие события:

- гибель (смерть) застрахованного лица, если она наступила вследствие причинения застрахованному лицу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей (подп. 3.1.1);

- причинение застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью (подп. 3.1.2);

- причинение застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью (подп. 3.1.3).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Тюменцев А.А. назначен на должность руководителя СУ СК России по Чукотскому автономному округу и с этого дня проходит службу в названном следственном управлении СК России в данной должности (т. 1 л.д. 56-64).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Тюменцев А.А. в трезвом состоянии по кратчайшему пути следовал из места своего жительства в <адрес> к своему рабочему месту в СУ СК России по Чукотскому автономному округу в <адрес> в <адрес>.

Проходя около <адрес> в <адрес>, Тюменцев А.А. поскользнулся на дорожном покрытии, покрытом гололедом, упал и подвернул ногу, получив телесное повреждение в виде закрытого косого чрезсиндесмозного перелома наружной лодыжки справа без смещения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тюменцев А.А. за медицинской помощью не обращался и продолжал приходить на работу, полагая, что при падении получил ушиб правой ноги.

ДД.ММ.ГГГГ Тюменцев А.А. обратился в травмпункт, у него выявлен перелом правой ноги, ему поставлен указанный выше диагноз, оказана медицинская помощь, оформлен больничный лист и назначено амбулаторное лечение в виде наблюдения у врача травматолога, покой, умеренное возвышенное положение правой ноги, ходьба с костылями без нагрузки на правую ногу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тюменцев А.А. продолжал приходить на рабочее место и исполнять служебные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут Тюменцев А.А. находился на рабочем месте и исполнял свои служебные обязанности, ощущая с утра одышку и тяжесть в груди. Около 16 часов он почувствовал глухие боли в области груди. Каретой скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу, где был экстренно госпитализирован в отделение реанимации.

При выписке ДД.ММ.ГГГГ Тюменцеву А.А. поставлен основной клинический диагноз «I26.9 ТЭЛА: средней ветви легочной артерии верхней доли справа; левой легочной артерии в средние ветви нижней доли от ДД.ММ.ГГГГ Тромболизис Актилизе ДД.ММ.ГГГГ» и фоновый клинический диагноз «закрытый косой чрезсиндесмозный перелом наружной лодыжки справа без смещения».

Указанные фактические обстоятельства участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются актами установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания постоянно действующей комиссии по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудников или причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, решению вопросов о выплатах сотрудникам или членам их семей страховых сумм и компенсаций и оформлению документов на их выплату от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ СП №, а также выписным эпикризом из истории болезни истца №, электронным листком нетрудоспособности №, протоколами опроса пострадавшего (истца) и очевидца несчастного случая (ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-19, 30-32, 33-37, 38-39, 45-47, 49-50, 67-73, 74-80).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЧОБ выдало истцу справу о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве по форме №, в которой указано, что он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу (далее дословно) «I26.9 ТЭЛА: средней ветви легочной артерии верхней доли справа; левой легочной артерии в средние ветви нижней доли от ДД.ММ.ГГГГ.» (т. 1 л.д. 43).

В последующем ГБУЗ ЧОБ выдало истцу справу о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве по форме № (без даты), в которой было указано, что он проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу (далее дословно) «Закрытый косой чрезсиндесмозный перелом наружной лодыжки справа без смещения. (МКБ-10: S82.6). ТЭЛА после перелома наружной лодыжки справа» (т. 1 л.д. 42).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Чукотскому автономному округу направило в АО «МАКС» для решения вопроса выплаты страховым сумм Тюменцеву А.А. его заявление, а также справку о страховом случае, упомянутый выше акт установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей (от ДД.ММ.ГГГГ), копию электронного листка нетрудоспособности (№), справку из леченого учреждения с указанием диагноза (выданную ГБУЗ ЧОБ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ), записку-расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и в других случаях по форме ОКУД №, копию трудовой книжки истца, копию его паспорта и копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 20-21, 147-160).

Письмом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № указанные документы возвращены СУ СК России по Чукотскому автономному округу, как не подтверждающие наступление страхового случая по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета Российской Федерации со ссылками на п. 7.9 государственного контракта № (т. 1 л.д. 23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Чукотскому автономному округу для решения вопроса выплаты страховым сумм Тюменцеву А.А. вновь направило в АО «МАКС» его заявление, документы, аналогичные ранее направленным, а также акт установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ), справки из лечебного учреждения с указанием диагноза (выданные ГБУЗ ЧОБ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ и без даты), копию протокола опроса Тюменцева А.А. (от ДД.ММ.ГГГГ), копию протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ), копию протокола заседания постоянно действующей комиссии (от ДД.ММ.ГГГГ №), копию заключения служебной проверки (от ДД.ММ.ГГГГ СП №), копии медицинских документов и сопроводительное письмо ответчика о возврате документов на доработку (от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 26-27, 173-211).

Письмом ответчика АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № указанные документы вновь возвращены СУ СК России по Чукотскому автономному округу по тем же основаниям: как не подтверждающие наступление страхового случая по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета Российской Федерации со ссылками на п. 7.9 государственного контракта № (т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ Тюменцев А.А. направил АО «МАКС» претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения в сумме 10 706 509 рублей 80 копеек по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ упомянутого выше телесного повреждения в виде перелома правой ноги, осложнившегося заболеванием в виде «I26.9 ТЭЛА: средней ветви легочной артерии верхней доли справа; левой легочной артерии в средние ветви нижней доли», указав, что данное телесное повреждение и последующий тяжкий вред его здоровью находятся в прямой причинной связи с исполнением им его служебных обязанностей и являются страховым случаем. К указанной претензии истцом были приложены те же документы, которые ранее направлялись ответчику СУ СК России по Чукотскому автономному округу, а также копии сопроводительных писем, государственного контракта и медицинских справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-111, 112-114).

Письмом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № указанная претензия оставлена без исполнения, а приложенные к ней документы возвращены истцу по тем же основаниям со ссылкой на п. 7.9 заключенного ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 115, 211).

Оценив все представленные истцом и СУ СК России по Чукотскому автономному округу ответчику документы для выплаты страхового возмещения в их совокупности и каждый в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что они не содержат сведений о причинении Тюменцеву А.А. заявленных им телесных повреждений в результате преступного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны третьих лиц.

Данное фактическое обстоятельство истец и иные участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства также не оспаривали, доказательств обратному суду не предоставляли и на их наличие не ссылались.

Между тем, как было указано выше, исходя из положений ст. 36 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 № 403-ФЗ и ст. 20 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20.04.1995 № 45-ФЗ, обязательное государственное личное страхование сотрудников Следственного комитета Российской Федерации является мерой их государственной защиты от посягательства на их жизнь и здоровье. Страховым случаем в рамках указанного страхования применительно к подп. 3.1.3 заключенного СК России с АО «МАКС» государственного контракта № является причинение сотруднику в связи с исполнением им служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, в результате именно противоправных действий третьих лиц в отношении этого сотрудника.

Иное приведенное истцом и СК России толкование приведенных выше норм права и положений государственного контракта № признается судом ошибочным.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания страховым случаем по государственному контракту № получение Тюменцевым А.А. телесного повреждения в виде «закрытого косого чрезсиндесмозного перелома наружной лодыжки справа без смещения» с осложнением в виде «126,9 ТЭЛА: средней ветви легочной артерии верхней доли справа; левой легочной артерии в средней ветви нижней доли от ДД.ММ.ГГГГ. Тромболизис Актилизе ДД.ММ.ГГГГ» и для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в заявленном им размере.

Суд отклоняет как неубедительные ссылки истца и его представителя в судебном заседании на п. 4.6 указанного выше государственного контракта и положения ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ, согласно которым снованием для отказа в выплате страховщиком страховых сумм является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.

Согласно абз. 7.9 указанного государственного контракта возвращение страховщиком документов, не подтверждающих наступление страхового случая по обязательному государственному личному страхованию сотрудников СК России, не является отказом в выплате страховой суммы.

Как неубедительные отклоняет суд и доводы представителя истца в судебном заседании о выплате АО «МАКС» в 2023 году страхового возмещения иным сотрудникам СУ СК России по Чукотскому автономному округу при аналогичных обстоятельствах отсутствия посягательства на их жизнь и здоровье со стороны третьих лиц.

Исходя из приведенных выше положений норм права и условий государственного контракта, указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Тюменцева Александра Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) о признании страховым случаем получение Тюменцевым Александром Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения в виде «закрытого косого чрезсиндесмозного перелома наружной лодыжки справа без смещения» с осложнением в виде «126,9 ТЭЛА: средней ветви легочной артерии верхней доли справа; левой легочной артерии в средней ветви нижней доли от ДД.ММ.ГГГГ. Тромболизис Актилизе ДД.ММ.ГГГГ» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Следственным комитетом Российской Федерации с акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания», о взыскании с ответчика в пользу истца выплаты страхового возмещения в размере 10 706 509 рублей 80 копеек, равного 12-кратному среднемесячному заработку на основании записки-расчета об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2025 года.

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-132/2025

Кодес А.В. № 2-50/2025

УИД 87RS0001-01-2024-000668-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 16 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Малова Д.В.,

судей Принцева С.А., Новиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гребцовой С.Н.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца СУ СК России по Чукотскому автономному округу Бакулевой Е.А.,

представителя ответчика Паршиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тюменцева Александра Анатольевича на решение Анадырского городского суда от 3 февраля 2025 года, которым постановлено:

«отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Тюменцева Александра Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № №) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 8709013477) о признании страховым случаем получение Тюменцевым Александром Анатольевичем 19.02.2023 телесного повреждения в виде «закрытого косого чрезсиндесмозного перелома наружной лодыжки справа без смещения» с осложнением в виде «126,9 ТЭЛА: средней ветви легочной артерии верхней доли справа; левой легочной артерии в средней ветви нижней доли от 14.03.2023. Тромболизис Актилизе 14.03.2023» по государственному контракту от 27.12.2022 № 0173100014722000201, заключенному Следственным комитетом Российской Федерации с акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания», о взыскании с ответчика в пользу истца выплаты страхового возмещения в р...

...азмере 10 706 509 рублей 80 копеек, равного 12-кратному среднемесячному заработку на основании записки-расчета об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу от 03.04.2024».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

установила:

Тюменцев А.А. обратился в Анадырский городской суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что с 30 августа 2021 года состоит в должности руководителя СУ СК России по Чукотскому автономному округу.

В силу занимаемого служебного положения и установленного ненормированного рабочего дня он часто вынужден выполнять свои служебные обязанности в выходные и праздничные дни.

В воскресенье 19 февраля 2023 года около 13 часов истец направился из дома пешком к месту работы по адресу: город Анадырь, улица Южная дом 6. Не доходя до места работы около 150-200 м, он поскользнулся и упал, почувствовав резкую боль в области лодыжки правой ноги.

Посчитав, что получил сильный удар либо растяжение связок, истец решил не обращаться за медицинской помощью, самостоятельно добрался до служебного кабинета и продолжил исполнять свои служебные обязанности.

Поскольку опухоль лодыжки не проходила, Тюменцев А.А. испытывал боль при ходьбе, то 27 февраля 2023 года он обратился в травмпункт, где у него был диагностирован <данные изъяты>. Ему наложили гипсовую лангету, оформили больничный лист и назначили амбулаторное лечение. Поскольку запрета на передвижение не имелось, при помощи костылей истец приходил на рабочее место для решения служебных вопросов СУ СК России по Чукотскому автономному округу.

Утром 14 марта 2023 года, находясь на рабочем месте и исполняя свои служебные обязанности, Тюменцев А.А. почувствовал одышку и тяжесть в груди, а около 16 часов почувствовал глухие боли в области груди. Машиной скорой медицинской помощи он был доставлен в приемный покой больницы, экстренно госпитализирован в отделение реанимации, в котором провёл шесть суток, после чего переведен в терапевтическое отделение, в котором находился вплоть до выписки 4 апреля 2023 года.

Согласно справкам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» (далее - ГБУЗ ЧОБ) о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве по форме 316/у от 3 мая и 11 декабря 2023 года в период с 27 февраля 2023 года по 7 апреля 2023 года истец проходил лечение по поводу <данные изъяты>.

Полученное Тюменцевым А.А. указанное выше телесное повреждение, повлекшее осложнение в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, в установленном законом порядке признано СУ СК России по Чукотскому автономному округу находящимся в причинной связи с исполнением им его служебных обязанностей и является страховым случаем согласно заключенному 27 декабря 2022 года СК России и АО «МАКС» государственному контракту № 0173100014722000201.

19 июня 2024 года Тюменцев А.А. обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в сумме 10 706 509 рублей 80 копеек, в удовлетворении которой 23 июля 2024 года ему было отказано.

Считая такой отказ незаконным, Тюменцев А.А., с учётом уточнения исковых требований, просил суд: признать страховым случаем получение им 19 февраля 2023 года телесного повреждения в виде <данные изъяты> с осложнением в виде <данные изъяты> по государственному контракту от 27 декабря 2022 года № 0173100014722000201, заключенному Следственным комитетом Российской Федерации с АО «МАКС»; взыскать с АО «МАКС» в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 10 706 509 рублей 80 копеек, равного 12-кратному среднемесячному заработку на основании записки-расчёта об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу от 3 апреля 2024 года.

Определением судьи Анадырского городского суда от 17 октября 2024 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Следственный комитет Российской Федерации (далее - СК РФ) и следственное управление Следственного комитета России по Чукотскому автономному округу (далее – СУ СК России по ЧАО).

По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Тюменцев А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит обжалуемое судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, АО «МАКС» направило в суд письменные возражения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Тюменцева А.А. отказать.

Представители ответчика Паршина С.В. и третьего лица СУ СК России по ЧАО Бакулева Е.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Тюменцев А.А., третье лицо СК РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, а также в возражениях ответчика относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящее гражданское дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 934-936 ГК РФ, статьёй 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», статьями 1, 2, 3, 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», принимая во внимание положения заключенного 16 декабря 2022 года СК РФ и АО «МАКС» государственного контракта № 0173100014722000201, исходил из того, что обязательное государственное личное страхование сотрудников СК РФ является мерой их государственной защиты от посягательства на их жизнь и здоровье, и страховым случаем является причинение сотруднику в связи с исполнением им служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, в результате именно противоправных действий третьих лиц в отношении этого сотрудника, в связи с чем пришёл к выводу, об отсутствии оснований для признания полученных Тюменцевым А.А. телесных повреждений страховым случаем по государственному контракту № 0173100014722000201 и в связи с эти отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об отказе в признании полученных Тюменцевым А.А. телесных повреждений страховым случаем и в выплате страхового возмещения судебная коллегия находит соответствующим и фактическим обстоятельствам дела, при этом вывод суда в решении о том, что страховым случаем является исключительно посягательство на жизнь и здоровье сотрудников СК РФ в связи с их служебной деятельностью со стороны третьих лиц, судебная коллегия находит основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а довод апелляционной жалобы истца об этом – заслуживающим внимание.

Как следует из материалов дела, Тюменцев А.А. Указом Президента Российской Федерации от 30 августа 2021 года № 500 назначен на должность руководителя СУ СК России по ЧАО.

В силу пункта 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 403-ФЗ) сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счёт средств федерального бюджета.

Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы. Сотрудник считается застрахованным, если его смерть наступила после увольнения со службы, но вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей (часть 2 статьи 36 Федерального закона № 403-ФЗ).

Пунктом 3 части 4 статьи 36 Федерального закона № 403-ФЗ определено, что страховщики выплачивают страховые суммы в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.

Согласно пункту 3.1.3 раздела 3 «страховые случаи» государственного контракта № 0173100014722000201, заключенного СК РФ и АО «МАКС» и действовавшего с 1 января по 31 декабря 2023 года, страховым случаем по данному контракту признается, в том числе причинение застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

Таким образом, как правильно указал истец в жалобе, ни федеральный закон, ни государственный контракт № 0173100014722000201, заключенный СК РФ и АО «МАКС», вопреки выводу суда первой инстанции в решении, не определяют в качестве обязательного условия для признания причинения сотруднику СК РФ телесных повреждений или иного вреда здоровью страховым случаем и выплаты страховой суммы исключительно совершение в отношении него противоправных действий третьими лицами.

Несмотря на несоответствие указанного вывода суда первой инстанции, изложенного в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, данные обстоятельства не привели к вынесению незаконного решения суда первой инстанции силу, и, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, не являются основаниями для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

Так, в силу положений пункта 11 Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 5 сентября 2012 года № 58, под исполнением служебных обязанностей понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей, и на основании распределения служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утверждёнными приказом СК РФ от 30 сентября 2011 года № 138 (далее – Правил), порядок прохождения службы в СК РФ регулируются, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Правил режим работы для работников СК РФ предусматривает 5-дневную рабочую неделю с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Начало работы - в 9 часов 00 минут и окончание её - в 18 часов 00 минут, в пятницу - с 9 часов 00 минут до 16 часов 45 минут с перерывом на отдых и питание продолжительностью 45 минут в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Пунктом 5.4 Правил определено, что в случае необходимости работники Следственного комитета могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени: для сверхурочной работы; если работнику установлен режим рабочего времени - ненормированный рабочий день.

В силу статьи 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 5.7 Правил привлечение работников СК РФ к работе в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на условиях и в порядке, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 113 ТК РФ определяют, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Как следует из материалов дела Тюменцев А.А. получил телесное повреждение 19 февраля 2023 года, то есть в выходной день: воскресенье согласно производственному календарю на 2023 года.

При этом доказательств того, что Тюменцев А.А. в выходной день 19 февраля 2023 года привлекался к работе в соответствии со статьей 113 ТК РФ по письменному распоряжению работодателя истцом в суд не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Бакулева Е.А. также пояснила, что такое распоряжение работодателем не принималось.

Кроме того, ссылка на наличие указанного распоряжения работодателя также отсутствует в Акте установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника СК РФ в связи с исполнением служебных обязанностей, в протоколе заседания постоянно действующей комиссии от 15 декабря 2023 года, в заключении по результатам служебной проверки от 15 декабря 2023 года СП № 218-12-23, а также в материалах проверки по факту причинения вреда здоровью Тюменцеву А.А. представленных истцом в суд.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью Тюменцеву А.А. не связано с исполнением им своих служебных обязанностей, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, данный факт не может быть признан страховым случаем и за него не подлежат выплате страховые суммы, установленные статьёй 36 Федерального закона № 403-ФЗ и государственным контрактом № 0173100014722000201, заключенным СК РФ с АО «МАКС».

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Тюменцева А.А.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 3 февраля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тюменцева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Малов

Судьи С.А. Принцев

Е.С. Новикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 года.

Дело № 2-1215/2012г

Р Е Ш Е Н И Е подлинник

Именем Российской Федерации

9 июня 2012г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Митяевой Е.Л.

С участием прокурора – Амельченко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора к Тюменцеву А.А., МКУ Комитету управления Муниципальным имуществом, МКУ Управлению Социальной Защиты населения Администрации г. Канска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

У с т а н о в и л :

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования г. Канск к ответчику Тюменцеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данное жилое помещение на праве собственности принадлежало ФИО9 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. Указанный договор был заключен на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.Согласно п.1 договора социального найма Администрация г. Канска в лице ООО «Канский жилищный сервис» передало во владение и пользование ФИО9 жилое помещение по адресу <адрес>.На момент заключения договора социального найма жилое помещение находилось в муниципальной собственности. Договор социального найма жилого помещения был заключен управляющей компанией ООО Канский жилищный сервис» на основании доверенности, выданной Администрацией г. Канска. ООО «Канский жилищный сервис» не имело полномочий на заключение договора социального найма с ФИО9, поскольку ФИО9 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в, Администрации г. Канска не состояла. Администрация г. Канска решения о ...

...предоставлении ей в период с 2005г по 2006г жилого помещения также не принимала. Согласно доверенности Администрации г. Канска, выданной ООО «Канский жилищный сервис» данной организации, органами местного самоуправления предоставлено право заключать договоры социального найма жилого помещения с гражданами, чье право возникло до ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что ФИО9 согласно данным УФМС РФ по Красноярскому краю до ДД.ММ.ГГГГ правом пользования жилым помещением по указанному адресу не обладала, после ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в установленном порядке ей не предоставлялось. Следовательно договор социального найма жилого помещения заключенный с ФИО9 по адресу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству. В дальнейшем спорная квартира была приватизирована ФИО9 Договор на передачу жилого помещения в собственность ФИО9 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем спорную квартиру приобрел Тюменцев А.А. Ответчик Тюменцев А.А. является добросовестным приобретателем, не состоящим в договорных отношениях с истцом и Администрацией г. Канска. Полагает, что восстановление прав собственника возможно только путем истребования имущества от добросовестного приобретателя согласно ст.302 ГК РФ.

Просит истребовать <адрес> из добросовестного владения ответчика Тюменцева А.А.Прекратить его право собственности на спорную квартиру и признать право муниципальной собственности на <адрес>

.

В судебном заседании прокурор ФИО2 поддержал исковые требования в полном обьме по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель истца Администрации г. Канска Мельниченко А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора поддержала, суду пояснила, что ФИО9 не состояла на учете нуждающихся в Администрации г. К, в связи с чем с ней и не должен быть заключен договор соцнайма на <адрес>.В связи с чем полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика МКУ КУМИ Администрации г. Канска в судебное заседание не яви лся, о дне слушания дела извещен надлежащим образом,(л.д.33) не сообщил суду о причинах неявки.

Представитель ответчика Тюменцева А.А., работник Управления Социальной защиты населения г. Канска Шестерикова Ю.И. действующая на основании доверенностиДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора не признала в полном обьме, суду пояснила, что Тюменцев А.А. на основании решения Каннского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. В октябре 2008г мать Тюменцева А.А. по состоянию здоровья отказалась от исполнения обязанностей опекуна, в дальнейшем опекун не назначался. До ДД.ММ.ГГГГ Тюменцеву А.А. на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля <адрес>.В связи с намерением собственников продать данное жилое помещение было подписано распоряжение главы г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже этой доли квартиры Тюменцева А.А. и приобретении на его имя жилого помещения -<адрес> УСЗН г. Канска было дано разрешение на продажу доли жилого помещения и приобретения спорного жилого помещения. Во время подготовки правового акта главы г. Канска о продаже имущества недееспособного специалистами юротдела УСЗН и Администрации г. Канска была проведена проверка правоустанавливающих документов на приобретаемую квартиру, где оснований к отказу не было, в связи с чем Тюменцев А.А. стал собственником <адрес> по возмездной сделке. В последствии право собственности Тюменцева А.А. было зарегистрировано в госреестре ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки выяснено, что документом-основанием для госрегистрации права собственности предыдущего владельца спорной квартиры ФИО9 явилось решение Каннского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО9 признана собственником спорной квартиры, в порядке приватизации. Истребование имущества от добросовестного владельца согласно ст.302 ГК РФ возможно только если истец докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Полагает. что данный факт истец в суде не доказал. Истцу было отказано собственником и ООО «Канским Жилсервисом» в приватизации и переходе права собственности и она ФИО9, свое право собственности признала в судебном порядке. Поскольку ФИО9 по решению суда собственник спорного жилого помещения, решение не отменено, имеет преюдициальное значение для дела, полагает, что в иске прокурора следует отказать. Полагает, что в случае удовлетворения требований прокурора недееспособный социально незащищенный гражданин потеряет единственное жилье на которое имеет право в силу добросовестного приобретения.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования прокурора не признала в полном обьеме суду пояснила, что действительно она не состояла на учете в Администрации г. Канска как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, ООО «Канский жилсервис»в ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор соцнайма на спорную квартиру. После чего она обратилась в Администрацию г. Канска и КУМИ Администрации г. Канска с вопросом приватизации спорной квартиры, ей было отказано и она обратилась в суд, где решением суда была признана собственником спорной квартиры в порядке приватизации. Данное решение вступило в законную силу и не было отменено, в связи с чем она полагает, что имела полное право на продажу спорной квартиры ответчику Тюменцеву.А.А.

Представитель заинтересованной стороны ООО «Канского жилищного сервиса» Щетинина М.Ю. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что доверяет суду и согласна на любое его решение. Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд. Заслушав стороны, исследовав материалы дела полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежащргротьре извещенных о слушании дела. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования прокурора не обоснованы и не подлежат удовлетворению в силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно, собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо его воли. Согласноп.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица которому оно было передано собственником, помимо их воли. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г №6-П п.3.1 права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием п1,2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные ст.302 ГК РФ основания которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Канский Жилсервис» заключил с ФИО9 договор социального найма на <адрес>, что подтверждается сторонами, копией договора соцнайма(л.д.6-7); В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к ответчику КУМИ и Администрации г. Канска с вопросом передачи данной квартиры ей на праве собственности, получив отказ, последняя обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. И согласно решения Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 были удовлетворены, она признана собственником спорной квартиры в порядке приватизации(л.д.52-53); ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила свидетельство о праве собственности на спорную квартиру(л.д.54); Согласно решения Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Тюменцев А.А. признан недееспособным, что подтверждается копией решения суда(л.д.45) и не оспаривается сторонами. Распоряжением Администрации г.Канска № от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на продажу ? доли квартиры недееспособного Тюменцева А.А., что подтверждается копией распоряжения и не оспаривается сторонами(л.д.40). Согласно договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 и Тюменцевым А.А., последний стал собственником <адрес>, что подтверждается копией договора (л.д.50):Согласно выпи ски из ежиного госреестра и копии свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Тюменцев А.А. является собственником <адрес> (л.д.8,51); Суд полагает, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению в полном обьеме по следующим основаниям: а) действительно установлено в судебном заседании, что спорная <адрес> являлась муниципальной собственностью, данное положение не оспаривается сторонами. Не оспаривается сторонами, что с ФИО9 был заключен договор соцнайма, после чего она стала собственником данного жилого помещения в порядке приватизации посредством судебного решения. Суд соглашается с доводами представителя ответчика УСЗН г. Канска в той части,, что истцом и прокурором не доказан факт выбытия данного жилого помещения из владения собственника помимо его воли. При этом суд учитывает тот факт, что собственник был уведомлен заранее о возможном переходе прав владения к другому лицу. Об этом свидетельствует тот факт, что ввиду отказа в приватизации КУМИ и Администрации г. Канска, ФИО9 вынуждена была обратиться в судебные органы для защиты своих прав, иск о передаче имущества в собственность граждан, производился с уведомлением истца Администрации г. Канска, кроме того выдавая распоряжение на продажу имущества Тюменцева А.А. и давая согласие на покупку спорной квартиры, Администрация г. Канска во время подготовки этого распоряжения проверяла все правоустанавливающие документы по спорной квартире и дало свое согласие на сделку купли-продажи, что безусловно свидетельствует о выражении своей воли по отношению к спорной квартире и утрате права собственности на нее в том числе и права владения. б) Суд полагает, что данный иск прокурора не подлежит удовлетворению также по тем основаниям, что ФИО9 согласно решения Каннского горсуда признана собственником спорной квартиры. Данное решение суда вступило в законную силу и не отмепнено по настоящее время, для суда оно имеет преюдициальное значение, поскольку согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. А поскольку ФИО9 на момент рассмотрения дела в суде собственник спорного жилого помещения, она как собственник имеет право владения пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с чем ее распоряжение имуществом посредством заключения договора купли-продажи соответствует требованиям закона. в Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что стороной по сделке купли-продажи является лицо социально незащищенное, недееспособное, которое на момент рассмотрения дела лишен ранее принадлежащего ему имущества с согласия истца Администрации г. Канска, суд обязан обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Удовлетворение исковых требований прокурора существенно нарушило бы конституционные права Тюменцева А.А. на жилище, поскольку на момент рассмотрения дела последний имеет на праве собственности только спорное жилое помещении. На основании ст.197-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Каннского межрайонного прокурора в Тюменцеву А.А., МКУ Комитету Управления Муниципальным имуществом, МКУ Управлении Социальной Защиты населения Администрации г. Канска об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном обьме. Решении е может быть обжаловано в течении месяца в Красноярский крайсуд через каннский горсуд. Судья; Н.В. Лушкина

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2017 по иску Стронова П. Б. к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Лисьегорский» и Тюменцеву А. А. о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Стронов П.Б. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил», ГЭК «Лисьегорский», о признании права собственности на гаражный бокс №, площадью 28,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Стронов П.Б. является членом ГЭК «Лисьегорский» с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу принадлежит гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>. Являясь членом кооператива, он своевременно и в полном объеме оплачивал членские взносы, плату за коммунальные услуги и иные платежи. Поскольку ГЭК «Лисьегорский» своевременно не переоформил документы землепользования, в настоящее время истец не может зарегистрировать свое право собственности на гаражный бокс.

13 февраля 2017 года в судебном заседании определением суда по ходатайству представителя истца допущена замена ненадлежащего ответчика Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» надлежащим Тюменцевым А.А., поскольку в судебном заседании установлено, что Стронов П.Б. приобрел спорный гаражный бокс у Тюменцева А.А., который надлежащим образом не оформил права на земельн...

...ый участок, на котором расположен объект недвижимости.

13 февраля 2017 года в судебном заседании определением суда Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил» и Администрация Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

По делу назначались судебные заседания на 21 марта 2017 года и 31 марта 2017 года, в которые истец и его представитель не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, сторона истца дважды не явилась в судебное заседание, не представила доказательств уважительности причин неявки, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие. В связи с этим судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Тюменцев А.А., представитель ответчика ГЭК «Лисьегорский», представители третьих лиц Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил», Администрации Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области и Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц не препятствует разрешению поставленного судом вопроса.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, частью 1 статьи 224, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Стронова П. Б. к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Лисьегорский» и Тюменцеву А. А. о признании права собственности на гаражный бокс, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья - Н.А. Зевайкина

Дело № 2-761/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой О.А.,

с участием: представителя истца - Попова К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика – Администрации города Нижний Тагил Зайцева Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика - Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил Федуловой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиронова П.Б. к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Лисьегорский», Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил», Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Стронов П.Б. обратился в суд с иском к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Лисьегорский» в котором, на основании ч.4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <...> кв.метров, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ гаражно-эксплуатационного кооператива «Лисьегорский».

В обоснование заявленных требований указано, что является членом ГЭК «Лисьегорский» с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения правления ГЭК «Лисьегорский», офомленного в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит гаражный бокс №. Являясь членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ года своевременно и в полном объеме оплачивал членские взносы, плату за коммунальные услуги и иные платежи, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра для оформления права собственности на гаражный бокс. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ГЭК «Лисьегорский» своевременно не переоформил документы землепользования, а также в связи с тем что Уставом не установлен размер паевого взноса, было отказано в государственной регистрации права собственности. В соответствии с Уставом ГЭК «Лисьегорский» создан ДД.ММ.ГГГГ., членами кооператива могут быть граждане, имеющие в собственности гараж. Лицо после принятия его в кооператив, внесения паевого и вступительного взноса, а затем периодического платежа, в размерах, определенных правлением, получает членскую книжку, удостоверяющую его членство в кооперативе. Паевым взносом являются деньги, принадлежащие лицу, вступившему в члены кооператива, в размере, установленном собранием кооператива. Протоколом № от ДД.ММ....

...ГГГГ. утвержден паевой взнос в размере <...> рублей. Уставом не предусмотрено условий об участии кооператива своим имуществом либо своими силами в строительстве индивидуальных гаражных боксов, не установлено порядка оплаты членами кооператива стоимости гаражных боксов путем выплаты пая. Кооператив создан для эксплуатации уже построенных гаражей, находящихся в собственности его членов. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с аналогичным иском, в ходе разбирательства по делу выяснилось, что была допущена кадастровая ошибка при определении границ земельного участка и принадлежащий истцу гараж находится за его границами. Иск был оставлен без рассмотрения. Согласно заключению кадастрового инженера к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ установлена, подлежащая исправлению кадастровая ошибка. актом согласования, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства города Нижний Тагил установлено новое местоположение границ земельного участка ГЭК «Лисьегорский». Таким образом, гаражный бокс построен в границах земельного участка ГЭК «Лисьегорский» с соответствующим разрешением. Иных лиц, имеющих правопритязание на спорное имущество не имеется, гараж находится во владении истца с момента его приобретения, истец владеет им открыто и добросовестно, несет бремя содержания имущества.

Определением суда от 05.04.2018г. в качестве соответчика привлечена Администрация города Нижний Тагил, определением суда от 08.05.2018г. в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

Истец Стронов П.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Попова К.А.

Представитель истца - Попов К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований, по доводам указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить, дополнительные пояснения по исковым требованиям отразил в своих письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела. Суду пояснил, что установлена кадастровая ошибка, которая произошла при определении границ земельного участка ГЭК «Лисьегорский», членом которого с ДД.ММ.ГГГГ является Стронов П.Б., кадастровая ошибка признана Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города, что подтверждается актом согласования. Изначально земельный участок под гаражный бокс выделялся ГЭК «Лисьегорский» и Тюменцеву А.А. на основании его заявления на имя главы администрации Ленинского района г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ Тюменцев А.А. был принят в члены ГЭК «Лисьегорский», затем Тюменцев А.А. уехал из города, продав свой пай в ГЭК Стронову П.Б., паем выступал самостоятельно построенный Тюменцевым А.А. гаражный бокс. С момента приобретения пая Стронов П.Б. был принят в члены ГЭК «Лисьегорский», выплатил все взносы, нес бремя содержания имущества. Гаражный бокс самовольной постройкой не является, был построен на земельном участке, выделявшемся для строительства гаражных боксов ГЭК «Лисьегорский».

Представитель ответчика ГЭК «Лисьегорский» - Маркин П.А. в судебное заседание не явился, правом на получение заказного почтового отправления, направленного судом по адресу регистрации юридического лица, воспользоваться не пожелал, с заявлениями и ходатайствами в суд не обращался.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» Зайцев Д.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном возражении. Пояснил, что оснований для признания права собственности по ч.4 ст. 218 ГК РФ отсутствуют. Истец юридически не является членом ГЭК, так как членами могут быть граждане, имеющие гараж в собственности. ГЭК «Лисьегорский» создан в ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником ранее существовавшего ГЭК «Лисьегорский» не является, предыдущий ГЭК был ликвидирован, правопреемства не было. У действующего ГЭК отсутствуют какие-либо права на земельный участок. Доказательств того что земельный участок выделялся Тюменцеву А.А. нет, имеются признаки самовольной постройки.

Представитель ответчика – Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил Федулова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил действительно было согласовано местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка при этом не изменилась, уточненные границы земельного участка отражены на ситуационном плане синей линией, границы изначально выделенного земельного участка отражены зеленой линией. В связи с тем, что ГЭК «Лисьегорский» своевременно данные изменения не оформил, земельный участок ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета. В Управлении имеется первичное дело по первоначальному отводу земельного участка ГЭК «Лисьегорский», в настоящее время только собственники гаражных боксов могут обратиться в Управление за изготовлением схемы земельного участка, у ГЭК такое право отсутствует.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица- Администрации Ленинского района города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо – Тюменцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, представителя ответчика – ГЭК «Лисьегорский».

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ). Соответствующее разъяснение содержится в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Таким образом, правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства существования объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, возникновение у сторон права собственности на этот объект, а также существования у последнего паевых обязательств перед кооперативом и оплата паевых взносов в полном объеме.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (которая утратила силу с 1.03.2015г.) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГЭК «Лисьегорский» не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и с учетом правоприменительной практики не являются препятствием для признания права собственности на спорный гаражный бокс на основании пункта 4 статьи 218 Кодекса в порядке полной выплаты пая членом потребительского кооператива: отсутствие государственной регистрации права на недвижимость; отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ГЭК «Лисьегорский» (ОГРН <...>) был создан ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Уставом ГЭК «Лисьегорский», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного постановлением главы администрации Ленинского района г. Нижнего Тагила № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-129), кооператив является добровольным объединением лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей в эксплуатации гаражей и связанной с ней совместной хозяйственной деятельности, основанной на личном или ином участии и объединении его членами имущественных паевых взносов в виде гаражей. За гаражи и их эксплуатацию членами кооператива, кооператив обязан вносить налоги на имущество и участок, коммунальные услуги (п. 2.6 Устава). Паевым взносом является гараж, принадлежащий лицу, вступившему в члены кооператива (п. 5.4 Устава). Вступающий в кооператив гражданин, подавший соответствующее заявление о приеме в кооператив, признается членом кооператива с момента вынесения решения и уплаты вступительного взноса и внесения паевого взноса, установленных кооперативом (п. 3.2, п. 3.3 Устава). После принятия в кооператив лицо получает членскую книжку, удостоверяющую его членство в кооперативе. Член кооператива может в любой форме уступить свой пай (гараж) любому лицу. При передаче пая третьему лицу происходит одновременный переход к нему всех прав и обязанностей, принадлежащих члену кооператива (п. 3.7, 3.9 Устава).

Первоначально постановлением Главы города Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «<...>» согласовано закрепление земельного участка площадью <...> га сроком на 1 год для проведения проектно-изыскательских работ по строительству блока гаражей для легкового автотранспорта по <адрес>.

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., постановлением главы города Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ отведен АОЗТ «<...>» для строительства блока гаражей (л.д. 73-74). Также земельный участок по указанному адресу, площадью <...> кв.м постановлением главы города Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ отведен АО «<...>» для строительства 9 гаражей-боксов (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Нижний Тагил и АОЗТ «<...>» заключен договор № аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> для строительства гаражей-боксов, общей площадью <...> кв.м. для строительства блока гаражей, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ. до окончания строительства (л.д.136-139).

В связи с отказом АОЗТ «Уралмонтажстрой» от строительства постановлением Главы города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <...> кв.м. предоставлен в аренду ГЭК «Лисьегорский» сроком на один год для строительства гаражей-боксов по <адрес> административном районе города Нижний Тагил (л.д. 77-78).

Постановлением Главы города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № ГЭК «Лисьегорский» продлена аренда земельного участка, площадью 7334 кв.м., по <адрес> административном районе города Нижний Тагил, сроком на два года - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80, 86). Тем же постановлением № застройщику ГЭК «Лисьегорский» предложено: оформить разрешение на строительство объекта по согласованному проекту в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора; оформить необходимые документы в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству; по окончании строительства заказать исполнительскую съемку объекта и сдать его государственной комиссии по приемке в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «город Нижний Тагил» и гаражно-эксплуатационным кооперативом «Лисьегорский» заключен договор № в аренды земельного участка из земель поселений, находящегося по адресу: <адрес> для строительства гаражей-боксов, общей площадью <...> кв.м., срок договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141). Дополнительным соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка №в от ДД.ММ.ГГГГ для строительства гаражей-боксов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «город Нижний Тагил» и гаражно-эксплуатационным кооперативом «Лисьегорский» заключен договор аренды земельного участка из земель поселений, находящегося по адресу: <адрес> для строительства гаражей-боксов, общей площадью <...> кв.м., срок договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-145).

Постановлением Главы города Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и уточнении проектов границ земельных участков гражданам и юридическим лицам» ГЭК «Лисьегорский» утверждены проекты границ земельных участков, образованного в результате разделения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. в г. Нижний Тагил, <адрес>, предоставленного ранее на праве аренды гаражно-эксплуатационному товариществу «Лисьегорский» - ГЭК «Лисьегорский» - площадью <...> кв.м. на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства гаражей-боксов по <адрес> (л.д. 82).

Тюменцев А.А. являлся членом указанного ГЭК «Лисьегорский» с ДД.ММ.ГГГГ года. После вступления в члены кооператива Тюменцеву А.А. выдана членская книжка, удостоверяющая, в соответствии с Уставом, его членство в ГЭК «Лисьегорский» (л.д. 45-51), в которой отражены уплаты взносов за ДД.ММ.ГГГГ Тюменцеву А.А. предоставлен в пользование гаражный бокс №.

Согласно заявлению Тюменцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ он обращался к Главе администрации Ленинского района г. Нижний Тагил с заявлением о выделении земельного участка для строительства гаража в ГСК «Лисьегорский», на заявлении имеется указание Маркину П.А. о выделении земельного участка под строительство гаража (л.д. 61).

В справке ГЭК «Лисьегорский» от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что согласно экспликации помещения (исполнительской съемке) гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>, ГЭК «Лисьегорский» построен Тюменцевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Построенный гараж Тюменцев А.А. внес в качестве паевого взноса при вступлении в члены кооператива, паевой и вступительный взнос был выплачен Тюменцевым А.А. в полном объеме, факт выдачи Тюменцеву А.А. членской книжки и принятия его в члены кооператива подтверждает данные факты.

Впоследствии деятельность ГЭК «Лисьегорский» (ОГРН №) была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа в связи с непредоставлением документов отчетности.

Одноименный ГЭК «Лисьегорский» (ОГРН №), председателем которого также как и ГЭК «Лисьегорский» (ОГРН №) является Маркин П.А., зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГл.д. 130-134). По сведениям налогового органа ГЭК «Лисьегорский» является действующим юридическим лицом.

Из протокола общего собрания кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несмотря на прекращение деятельности по решению регистрирующего органа, фактически ГЭК продолжал свою деятельность, председатель кооператива Маркин П.А. отчитывался о проделанной за ДД.ММ.ГГГГ работе. Работа председателя признана положительной, утвержден новый Устав ГЭК «Лисьегорский», утверждено, что новый ГЭК «Лисьегорский» создан на базе старого ГЭК «Лисьегорский», является его правопреемником (л.д. 120).

Согласно Уставу ГЭК «Лисьегорский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-119) кооператив создан с целью удовлетворения потребностей в эксплуатации гаражей и связанной с ней совместной хозяйственной деятельностью, основанной на личном или ином участии и объединении его членами имущественных паевых взносов. Видом деятельности кооператива является управление эксплуатацией нежилого фонда. За гаражи и их эксплуатацию членами кооператива, кооператив обязан вносить налоги на имущество и участок, коммунальные услуги (п. 2.6 Устава). Членами кооператива могут быть граждане и юридические лица, имеющие в собственности гараж (п. 3.1 Устава). Гражданин, желающий стать членом кооператива первоначально при регистрации кооператива, обращается к учредительному собранию, а впоследствии – в правление или к председателю кооператива с заявлением в письменной форме о приеме в кооператив. После принятия в кооператив и внесения вступительного и паевого взноса, а затем периодического платежа, в размерах, определенных правлением, получает членскую книжку, удостоверяющую его членство в кооперативе (п. 3.3, п. 3.4 Устава). Член кооператива может в любой форме уступить свой пай члену кооператива или любому третьему лицу. Передача пая производится путем подачи председателю заявлений от члена кооператива, желающего распорядится своим паем и самого лица, приобретшего в собственность гараж либо пай. Передача возможна только после полного внесения вступительного взноса и уплаты необходимых платежей. При передаче пая третьему лицу происходит одновременный переход к нему всех прав и обязанностей, принадлежащих члену кооператива (п. 3.7-3.9 Устава). Паевым взносом являются деньги, принадлежащие лицу, вступившему в члены кооператива, в размере, установленном собранием кооператива (пункт 5.4).

Протоколом общего собрания членов ГЭК «Лисьегорский» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено создать ГЭК «Лисьегорский», утвержден обязательный паевой взнос в виде денег в размере <...> рублей, определен размер вступительного взноса в размере <...> рублей, впоследствии для новых членов <...> рублей, утвержден Устав, председателем избран Маркин П.А.

Из представленных суду доказательств следует, что Тюменцев А.А. также являлся членом ГЭК «Лисьегорский» (ОГРН №). ДД.ММ.ГГГГ Тюменцев А.А. и его супруга ТСЮ обратились с заявлением к председателю ГЭК «Лисьегорский» об исключении из членов кооператива в связи с переменой места жительства и продажей гаражного бокса № (л.д. 92).

Согласно протоколу № ГЭК «Лисьегорский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) Тюменцев А.А. исключен из членов ГЭК «Лисьегорский» согласно поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке пая (в данном случае гаражный бокс №). В члены кооператива принят Стронов П.Б. с оплатой всех долгов по гаражному боксу № (л.д. 43).

Справкой ГЭК «Лисьегорский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Стронов П.Б. является членом ГЭК «Лисьегорский» с ДД.ММ.ГГГГ., владеет гаражным боксом № на основании заявления Тюменцева А.А. о переуступке пая – гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ Паевой и вступительный взнос в размере <...> рублей выплачен Строновым П.Б. при принятии в члены ГЭК «Лисьегорский» полностью ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44). Стронову П.Б. передана членская книжка, в которой отражены уплаты взносов за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-51).

Согласно справке ГЭК «Лисьегорский» от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс №, расположенный на земельном участке № принадлежит Стронову П.Б. на основании решения правления ГЭК (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.). Техническое состояние гаражного бокса и его несущих и ограждающих строительных конструкций работоспособное, признаков деформации, кренов, выпучиваний, указывающих на потерю несущей способности основания, фундамента и основных несущих конструкций не обнаружено. Здание не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, отвечает предъявляемым к нему требованиям надежности и возможности безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями технических регламентов (л.д. 52, 91)

Согласно кадастровому паспорту (л.д. 6) и выписке из ЕГРН об объекте недвижимости нежилое помещение, этаж №, расположено по адресу <адрес>, ГЭК «Лисьегорский», бокс № имеет кадастровый номер №, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ.; расположен между боксами № и № (л.д. 53-60).

В письме Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94) указано, что в базе данных управления имеется информация о предоставлении по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, площадью <...> кв.м. по <адрес> для строительства гаражей боксов его правопреемнику – ГЭК «Лисьегорский». Для строительства гаражей-боксов ГЭК «Лисьегорский» был сформирован земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №. Данный факт подтвержден представителем Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в судебном заседании.

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-22), подготовленном по заказу ГЭК «Лисьегорский», по результатам выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. <адрес> кадастровым инженером ЧТА указаны сведения о характерных точках границ земельного участка, сведения о частях границ уточняемого земельного участка. Площадь земельного участка составляет <...> кв.м. При выезде на местность и координировании строений было выявлено, что часть строений расположено за границей земельного участка, стоящего на кадастровом учете. Межевой план был подготовлен для исправления данной ошибки. Местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями – Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил. Представитель ответчика Федулова А.В. также подтвердила данный факт в ходе судебного заседания, пояснив, что в связи с ненадлежащим оформлением ГЭК «Лисьегорский» документов на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета.

Ненадлежащее оформление ГЭК «Лисьегорский» и органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушения законодательства, действовавшего на момент приобретения пая в ГЭК «Лисьегорский».

Доводы представителя Администрации МО город Нижний Тагил о том, что гаражный бокс имеет признаки самовольной постройки, поскольку земельный участок Тюменцеву А.А. и истцу для строительства гаража не выделялся, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, представленными суду доказательствами не подтверждены.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что он являлся членом гаражного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ года, приобрел пай в ГЭК «Лисьегорский» у Тюменцева А.А., являвшегося членом ГЭК «Лисьегорский» с ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок, на котором расположен гаражный бокс выделялся ГЭК «Лисьегорский» под строительство гаражей.

Представитель Администрации МО «город Нижний Тагил» факт выделения земельного участка ГЭК «Лисьегорский», созданному в ДД.ММ.ГГГГ году по существу не оспаривал, каких-либо доказательств в опровержение этого факта не представлял.

Довод представителя ответчика о том, что лично истцу земельный участок не выделялся, в силу приведенных выше положений п.4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ правового значения не имеет.

Гараж находится во владении истца, которым он владеет открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, судом не установлено.

Факт того, что истец обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет помещения в регистрирующий орган, не может являться основанием для отказа в защите гражданских прав истца в судебном порядке в связи с наличием спора о праве. В государственной регистрации прав истца сообщением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с отсутствием в справке ГЭК, представленной для регистрации сведений о сумме и объеме выплаченного паевого взноса (л.д. 5).

Поскольку судом установлено, что земельный участок для строительства гаражных боксов был предоставлен ГЭК «Лисьегорский» в установленном законом порядке, Тюменцев А.А. являлся членом ГЭК «Лисьегорский», истец также является членом ГЭК «Лисьегорский», полностью выплатил паевой и вступительный взнос, исковые требования истца о признании его права подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиронова П.Б. удовлетворить.

Признать за Строновым П.Б. право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <...> кв.метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-эксплуатационный кооператив «Лисьегорский».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Судья Гурина С.А.

Дело № 2-495/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Пачуевой Д.И.

с участием истца Тюменцева А.А., представителя ответчика Чайкиной Т.Н., действующей на основании доверенности № 1 от 11 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Тюменцева ФИО7 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии, незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и назначить досрочную страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Тюменцев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области (далее УПФР по Долинскому району) о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии, незаконным, возложении обязанности включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным кондуктором грузовых поездов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составителем поездов-дежурный по парку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным кондуктором грузовых поездов и назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением по вопросу назначения досрочной страховой пенсии, однако в назначении пенсии ему отказано в связи с отсутствием требуемого льготного стажа работы <данные изъяты> С отказом в назначении досрочной страховой пенсии не согласен, поскольку стаж его работы, дающий право на досрочную страховую пенсию, составляет <данные изъяты> без полуторного исчисления стажа, установленного для местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 16.07.2014 № 655, Список 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, Список № 272 от 24.04...

....1992, разъяснения Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года № 5/8 «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 Списка производств, цехов, профессий и должностей, работа которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», Единый тарифно-квалификационный справочник указывает, что характер работы кондуктора грузовых поездов и главного кондуктора грузовых поездов является одинаковым. Полагает, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются не только кондукторы, но и главные кондукторы. Составителем поездов, главным кондуктором грузовых поездов работал полный рабочий день.

До рассмотрения дела по существу ГУ УПФР по Долинскому району представило возражения по иску, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в спорные периоды истец работал главным кондуктором грузовых поездов и составителем поездов-дежурный по парку, которые не предусмотрены Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272. Согласно Общероссийскому классификатору профессий, рабочих должностей служащих и тарифных разрядов профессии «кондуктор грузовых поездов» и «главный кондуктор грузовых поездов» являются самостоятельными профессиями, каждая из которых имеет собственный код. Так как Списком предусмотрена профессия «кондуктор грузовых поездов», полагает, что кондукторы главные грузовых поездов правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользуются. Ссылаясь на пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ № 665 от 16.07.20014, указывает, что Список производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, применяется для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тюменцев А.А. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит возложить на ГУ УПФР по Долинскому району Сахалинской области обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составителем поездов-дежурный по парку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составителем поездов-дежурный по парку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным кондуктором грузовых поездов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным кондуктором грузовых поездов и назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения обязанности на ГУ УПФР по Долинскому району Сахалинской области включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период работы составителем поездов-дежурный по парку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Тюменцев А.А. на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, настаивал и просил заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении. Исковые требования в части возложения обязанности на ответчика включить в трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, не поддержал и просил их не рассматривать.

Представитель ответчика Чайкина Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями, с учетом их уточнений, не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенных в ранее поданных возражениях.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, а в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом допускается лишь в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон РФ «О страховых пенсиях»), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30 указанного Закона право на досрочное назначение пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Частью 2 ст. 33 Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 предусмотрено снижение пенсионного возраста на 5 лет лицам, проработавшим не менее 15 лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностям.

На основании ч.2 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 665 от 16 июля 2014 года утверждены Списки работ, производств, профессий и должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страхования пенсия по старости и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Подпунктом «г» п. 1 указанного Списка предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, - Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272 «Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда».

В Список, утвержденный постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года N 272, включена должность «кондуктор грузовых поездов».

В судебном заседании установлено, что Тюменцев А.А., выработав необходимый стаж на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный фонд по Долинскому району, предоставив истребуемые у него документы. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия на дату обращения требуемого льготного стажа работы <данные изъяты> поскольку истцу в льготный стаж не были засчитаны периоды его работы в должности главного кондуктора грузовых поездов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение по заявлению Тюменцева А.А., и отказывая зачесть в стаж указанные периоды работы, пенсионный орган исходил из того, что данная должность не предусмотрена Списком профессий и согласно Единого Тарифно-квалификационного справочника является самостоятельной профессией.

В ходе судебного заседания истец выдвинул довод, что характер работы кондуктора грузовых поездов и главного кондуктора грузовых поездов является одинаковым, а поэтому он имеет право на назначение досрочной страховой пенсии.

Суд признает данный довод убедительным, так как он подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Судом достоверно установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тюменцев А.А. назначен главным кондуктором грузовых поездов <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по сокращению штата работников ст. 33 п. 1 КЗОТ РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначен главным кондуктором грузовых поездов 5 разряда <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л уволен в связи с сокращением штата ст. 81 п. 2 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Пунктом 3 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 1 апреля 2003 года N 15 установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с подп. «д» ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года N 272, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с подп. «д» ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года N 272.

Согласно Разъяснению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов от 2 апреля 1976 года N 5/8 «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года N 81/8, если в списки включены профессии рабочих под общим наименованием (например, в список N 2, раздел XXX, подраздел 1, включены «кондукторы грузовых поездов»), то право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах имеют рабочие всех наименований этих профессий, то есть, не только кондукторы, но и главные, старшие и младшие кондукторы грузовых поездов (п. 8). Аналогичные разъяснения были даны Минтрудом РФ 22 мая 1996 года N 5 (п. 7, 9).

Так, в соответствии с п. 9 разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками. Например, разделом XXXII «Общие профессии» Списка N 2 предусмотрена профессия «Аккумуляторщики». Право на пенсию в связи с особыми условиями труда в этом случае имеют также старшие аккумуляторщики и помощники аккумуляторщиков.

При оценке довода представителя ответчика Чайкиной Т.Н. о том, что спорный период работы истца в должности главного кондуктора грузовых поездов не может быть включен в специальный стаж, суд исходит из того, что в разделе «Железнодорожный транспорт и метрополитен» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 56 (утв. Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 6 декабря 1983 г. № 283/24-82) должность главного кондуктора грузовых поездов отдельно не выделена. В п. 7 указанного раздела ЕТКС содержится тарифно-квалификационная характеристика кондуктора грузовых поездов, как общего наименования данной профессии.

В тарифно-квалификационной характеристике кондуктора грузовых поездов отмечено, что при обслуживании на железных дорогах сети сборных, вывозных и передаточных поездов с маневровой работой кондуктору грузовых поездов присваивается 4-й разряд, однако кондуктор главный, руководящий маневровой работой или осуществляющий руководство кондукторской бригадой, тарифицируется на один разряд выше против предусмотренного для кондуктора, обслуживающего соответствующий поезд. Тем самым, отличие главного кондуктора грузовых поездов от кондуктора заключается в наличии у главного кондуктора более высокого разряда, позволяющего руководить маневровой работой или кондукторской бригадой. В то время как и для кондуктора грузовых поездов предусмотрено выполнение работ по руководству действиями всех работников, участвующих в маневрах с обслуживаемыми сборными, вывозными и передаточными поездами на промежуточных станциях. В этой связи, доводы ответчика о том, что главный кондуктор в отличие от кондуктора выполняет иные функции, являются необоснованными. Характер работы кондуктора грузовых поездов и главного кондуктора грузовых поездов является одинаковым, иначе для данных должностей были бы установлены разные тарифно-квалификационные характеристики.

В различных подзаконных актах, а также в документах организаций железнодорожного транспорта, наименования кондуктора и главного кондуктора грузовых поездов используются как тождественные (Постановление Правительства РФ от 08.09.1999 № 1020 «Об утверждении перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам», «Положение о вознаграждении работников ведущих должностей и профессий железных дорог за обеспечение безопасности движения поездов» (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 24.11.2005 № 1857р (действовавшего до 30.12.2011); «Положение о вознаграждении работников структурных подразделений и филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД от 30.12.2011 № 2887р); (инструкция по охране труда для кондуктора грузовых поездов ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2011 № 2878 (ред. от 21.05.2015).

Так, в Постановлении Правительства РФ от 08.09.1999 N 1020 «Об утверждении перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам» в разделе 4 «Работники группы, обслуживающей поезда в пути следования», указаны «кондуктор грузовых поездов (включая главного)».

Инструкцией по охране труда для кондуктора грузовых поездов ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2011 № 2878 предусмотрено, что она устанавливает основные требования охраны труда при выполнении работ кондуктором грузовых поездов ОАО «РЖД», включая главного кондуктора грузовых поездов.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными Разъяснениями от 2 апреля 1976 года и от 22 мая 1996 года, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, как по Списку N 2 от 22 августа 1956 года, так и по Списку от 24 апреля 1992 года пользуются не только кондукторы грузовых поездов, но и главные кондукторы.

Из имеющейся в материалах дела архивной справки службы управления делами филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в спорные периоды главным кондуктором грузовых поездов работал полный рабочий день.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что работа истца в спорный период не соответствовала условиям, предусмотренным Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенных доказательств достаточно для удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, периоды работы Тюменцева А.А., не включенные ответчиком в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, подтверждены собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. При этом он работал полный рабочий день, следовательно, имеет право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях.

Вместе с тем, следует отметить, что, устанавливая факт работы Тюменцева А.А., суд лишь подтверждает, что истец имел необходимый стаж работы для реализации своего права на назначение досрочной страховой пенсии, которым он фактически обладал при обращении с заявлением о ее назначении в пенсионный орган, то есть 05 октября 2015 года. Данное толкование не противоречит ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 –ФЗ «О страховых пенсиях» и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.

Вся совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что Тюменцев А.А. добросовестно большую часть своей трудовой деятельности отработал главным кондуктором грузовых поездов, рассчитывая на то, что это будет компенсировано ему государством в виде досрочного назначения страховой пенсии.

Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Так как истец не поддержал исковые требования о возложении обязанности на ответчика включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и просил их не рассматривать, суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что истец имел необходимый льготный стаж для реализации своего права на назначение досрочной страховой пенсии в связи с работой в должности главного кондуктора грузовых поездов, которым он фактически обладал при обращении с заявлением к ответчику, поэтому отказ включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Своим решением суд только подтверждает право истца на пенсию, которое наступило в связи с работой в должности главного кондуктора грузовых поездов, поэтому это право не может быть ограничено моментом рассмотрения дела в суде.

Суд считает, что ГУ УПФР по Долинскому району нарушило право Тюменцева А.А. на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

На основании ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Так как Тюменцев А.А. обратился в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, а право на пенсию у него возникло ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность назначить страховую пенсию с этой даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что Тюменцев А.А. понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером, имеющимся в материалах дела, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отказ Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области в назначении досрочной страховой пенсии Тюменцеву ФИО8 незаконным.

Возложить на Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии Тюменцеву ФИО9 периоды работы в должности главного кондуктора грузовых поездов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области обязанность назначить Тюменцеву ФИО10 досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Тюменцеву ФИО11 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области о возложении обязанности включить в трудовой стаж, дающий право на назначении досрочной страховой пенсии, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области в пользу Тюменцева ФИО12 судебные расходы в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2016 года.

Председательствующий О.П. Савинова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: судьи Ханхалаева К.А., при секретаре Кушкоевой Г.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Баяндаевского района Рябец В.М.,

подсудимого Тюменцева А.А., его защитника - адвоката адвокатского кабинета Руслякова Н.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших: Баженовой А.В., Прокопьевой С.П., Прокопьевой Т.Н., Паршиной Г.П., Паршиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Баяндаевского районного суда с соблюдением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

Тюменцев А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тюменцев А.А. с предъявленным органом предварительного расследования обвинением в том, что, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц, согласен.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 06 часов 30 минут Тюменцев А.А., управляя трактором Т без государственного регистрационного знака, принадлежащим Ш.И.А., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. В соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был дейс...

...твовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Тюменцев А.А. в нарушение требований п. 2.3.1. ч.1, ч.2 ПДД РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства; запрещающего движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления; в нарушение требований п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего эксплуатацию тракторов, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, осуществлял движение на тракторе с неисправным рулевым управлением и неисправной тормозной системой.

В нарушении требований п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, водитель Тюменцев А.А. эксплуатировал трактор с неисправной тормозной системой, у которой не одновременно срабатывали левый и правый тормозные механизмы рабочей тормозной системы; с неисправным рулевым управлением - суммарный люфт превышал предельно допустимую норму и пониженным уровнем рабочей жидкости в системе гидроусиления рулевого управления, что запрещено.

В нарушение требований п.2.1.1. ПДД РФ водитель Тюменцев А.А. управляя трактором Т без государственного регистрационного знака не имел при себе: водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационных документов на трактор Т; страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

В нарушение требований ч.1 п.2.7 ПДД РФ Тюменцев А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем по угрозу безопасность движения.

Тюменцев А.А., следуя по автодороге «И-Ж» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ч.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Тюменцев А.А. в нарушение требований п. 8.1 ч.1 ПДД РФ в районе 116 км автодороги «И-Ж» изменил направление движения трактора влево, создав при этом опасность для движения, и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, требования п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего стороной встречного движения половину проезжей части, расположенную слева и требования п. 9.4 ПДД РФ согласно которого вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Тюменцев А.А. в нарушение требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде выезда своего трактора на полосу встречного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и продолжил движение.

В развившейся дорожно-транспортной ситуации Тюменцев А.А. на расстоянии ... м. от дорожного знака 6.13, обозначающего ... км автодороги «И-Ж», и на расстоянии ... м. от линии разметки 1.1 обозначающей правый край проезжей части по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил столкновение передней частью своего трактора с передней частью автомобиля «Л» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя П.А.А., двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля «Л» с государственным регистрационным знаком № П.А.А., П.Р.М., Б.В.А. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Нарушение водителем Тюменцев А.А. требований п. 1.3; 1.4; 1.5; 2.3.1 ч.1,2; 2.1.1; 2.7 ч.1; 8.1 ч.1; 9.1; 9.4;10.1 ч.1; 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, п.п.3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, 1.1, 2.1, 2.2 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимым Тюменцевым А.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Русляков Н.П. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшие: Баженова А.В., Прокопьева С.П., Прокопьева Т.Н., Паршина Г.П., Паршина А.В., согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку Тюменцев А.А. вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке, необходимые для этого условия соблюдены.

Действия подсудимого Тюменцева А.А. с учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует по ч.6 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

На учете у нарколога и психиатра Тюменцев А.А. не состоит. Учитывая данную информацию и поведение Тюменцева А.А.,. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, а поэтому подсудимого признает вменяемым лицом как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому Тюменцеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, подсудимым совершено преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, является наличие 2 малолетних детей. Как обстоятельства смягчающие наказание Тюменцева А.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства, месту работы и участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на административных учетах УМВД не состоит.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Тюменцеву А.А. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы на определенный срок.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Тюменцеву А.А. следует назначить в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевших подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Транспортное средство, управляя которым Тюменцев А.А. совершил преступление, принадлежит гр. Ш.И.А..

По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «Л» с государственным регистрационным номером №, (П.А.А.) трактор «Т» ... цвета без государственного регистрационного номера, (Ш.И.А.) следует вернуть по принадлежности; вязаная шапка, меховые варежки, окурки сигарет, марлевый тампон с веществом белого цвета, гашиш подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тюменцев А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации отбытие назначенного наказания осужденному Тюменцеву А.А. определить в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Л» с государственным регистрационным номером №, (П.А.А.) трактор «Т» ... цвета без государственного регистрационного номера, (Ш.И.А.) хранящиеся во дворе ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» вернуть по принадлежности; вязаную шапку, меховые варежки, окурки сигарет, марлевый тампон с веществом белого цвета, гашиш, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», уничтожить.

Гражданский иск заявленный потерпевшими: Баженовой А.В., Прокопьевой С.П., Прокопьевой Т.Н., Паршиной Г.П., Паршиной А.В. оставить без рассмотрения, разъяснив им право обратиться в суд с теми же требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.75.1 УИК РФ осужденному Тюменцеву А.А. надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Ханхалаев