Горюнова Лилия Валеевна

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> край 03 июня 2022 года

Судья Кунгурского городского суда ФИО1 края Колегова Н.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в отношении Горюновой Лилии Валеевны, в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кунгурский городской суд ФИО1 края поступило дело об административном правонарушении в отношении Горюновой Л.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Указом Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ФИО1 крае» постановлено: использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах, где невоз...

...можно соблюдение социального дистанцирования (п.7.2.).

Из протокола об административном правонарушении, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. Горюнова Л.В. находилась в общественном месте, а именно в помещении магазина «№» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО1 края, т.е. нарушила требования п.10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12. 1994 № 68-ФЗ, п.2 ФИО1 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7.2 Указа Губернатора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ФИО1 крае».

Вместе с тем, судья считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду устранения ответственности за совершенное деяние.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, то есть носит бланкетный характер. Указанная конструкция диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является основанием для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в случае отмены нормативно-правового акта, содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключения из такого акта отдельных норм, закрепляющих те или иные правила поведения и прекращения производства по делу об административном правонарушении или отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено.

Указом губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О внесении изменений в указ губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ФИО1 крае» требование об использовании средств индивидуальной защиты (маска) исключено.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ положения п. 7.2 Указа Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ФИО1 крае» (в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции) об использовании маски, невыполнение которых вменено Горюновой Л.В. по настоящему делу об административном правонарушении, на момент поступления дела в суд утратили силу, что является основанием для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Горюновой Л.В. подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса, в связи с признанием утратившим силу положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Горюновой Лилии Валеевны, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 5 ч. 1. ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд ФИО1 края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А.Колегова

Дело №

59RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 25 ноября 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горюновой Лилии Валеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Горюновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 408,77 руб., в том числе: сумма основного долга 16 876,36 руб., сумма процентов 64 565,51 руб., штрафные санкции 20 966,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 248,18 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 55 000 руб. на срок 36 мес., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 042 899,05 руб., в том числе: сум...

...ма основного долга 16 876,36 руб., сумма процентов 64 565,51 руб., штрафные санкции 961 457,18 руб., которые, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, снижены истцом в добровольном порядке до суммы 20 966,90 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика за указанный период кредитную задолженность в размере 102 408,77 руб., в том числе: сумма основного долга 16 876,36 руб., сумма процентов 64 565,51 руб., штрафные санкции 20 966,90 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, требование не исполнено.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 7, 40).

Ответчик Горюнова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение вернулось не исполненным за истечением срока хранения (л.д. 43).

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принимает решение в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Горюновой Л.В. заключен кредитный договор №ф по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 55 000 руб. под 0,15% в день сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

Согласно выписке по лицевому счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д. 17-19).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.25).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.л.26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении имеющейся задолженности (л.д.20), которое им оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.24).

Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Горюновой Л.В. по кредитному договору составила 1 042 899,05 руб., в том числе: сумма основного долга 16 876,36 руб., сумма процентов 64 565,51 руб., штрафные санкции 961 457,18 руб. Штрафные санкции истцом в добровольном порядке снижены, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до суммы 20 966,90 руб.

С учетом снижения суммы штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитную задолженность в размере 102 408,77 руб., в том числе: сумма основного долга 16 876,36 руб., сумма процентов 64 565,51 руб., штрафные санкции 20 966,90 руб. (л.д. 9-12).

Иного расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик Горюнова Л.В. нарушила существенные условия кредитного договора, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 248,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Горюновой Лилии Валеевны (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в городе Кунгуре и <адрес>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 408,77 руб. (сто две тысячи четыреста восемь рублей 77 копеек), в том числе: сумма основного долга 16 876,36 руб., сумма процентов 64 565,51 руб., штрафные санкции 20 966,90 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248,18 руб. (три тысячи двести сорок восемь рублей 18 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Колегова