Рубцова Алина Андреевна

дело №2-1-277/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

26 сентября 2022 г.

дело по иску Рубцовой А.А. к Лазаренко И.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на ? долю в праве собственности на дом в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

11 апреля 2022 г. Рубцова А.А. в лице представителя по доверенности Иванова А.М. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на ? доли жилого дома общей площадью 66,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шляхтин И.Ф., после смерти которого наследниками по завещанию на спорный жилой дом в равных долях являются она и ответчик Лазаренко И.В. С момента смерти Шляхтина И.Ф. она более 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется всем домом как своим собственным, содержит в состоянии, пригодном для проживания, выполняет необходимый ремонт, оплачивает коммунальные услуги и налоги. Ответчик с момента вступления в наследство не имеет существенного интереса к указанному домовладению, он не оформил право собственности на принадлежащую ему долю в совместном имуществе. Лазаренко И.В. в доме никогда не проживал, не оплачивал коммунальные услуги, налоги, не проводил ремонтные работы, не поддерживал дом в надлежащем состоянии. Принадлежащая ответчику ? доли в праве не может быть выдел...

...ена в отдельное жилое помещение, так как комнаты являются смежно-проходными, его доля соответствует 23,75 кв.м.

Определением суда от 23 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кировская районная администрация муниципального района «Город Киров и Кировский район», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

В заявлении от 25.05.2022 истец Рубцова А.А. в лице представителя Ивановой С.В. дополнила и уточнила исковые требования, в котором просила сохранить жилой дом по вышеуказанному адресу в состоянии после реконструкции и признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на спорный жилой дом общей площадью 179,8 кв.м в порядке приобретательной давности в состоянии после реконструкции. В обоснование уточненного заявления указала, что истцом была проведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, а именно в 2013 году пристроена кухня и мансардный этаж, произведено переоснащение газового оборудования и системы отопления дома, проведен капитальный ремонт существующего фундамента, произведена замена кровли с устройством жилого помещения в мансардном этаже. В 2014 г. произведена замена электропроводки дома, выполнено обустройство автономной канализации. С 2015 г. по 2017 г. произведен подвод центрального водоснабжения и обустройство водоснабжения в доме (санузлы, кухня), в 2015-2016 годах выполнены работы по замене окон, в 2016 году произведена заменена ограждения палисадника. С 2003 г. истец ежегодно оплачивает налог на земельный участок, на котором находится дом (том 2 л.д. 172-173).

В судебное заседание истец Рубцова А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель истца Иванова С.В. исковые требования с учетом дополнений и уточнений поддержала, просила их удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в иске. Также указала, что истец с момента вступления в наследство, более 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым домом, до достижения Рубцовой А.А. совершеннолетия и в период ее обучения в образовательной организации расходы по содержанию спорного жилого дома, оплату коммунальных услуг производили они, как ее родители, а потом истец стала сама нести расходы на оплату всех необходимых платежей по дому. В доме произведена реконструкция, истец оплачивает коммунальные платежи и налоги, поддерживает дом в надлежащем состоянии. Ответчик никогда в данном доме не проживал, не оплачивал коммунальные услуги, не производил ремонтные работы, не несет иных расходов на содержание дома.

Ответчик Лазаренко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации и по последнему известному суду месту жительства, в адрес суда вернулись конверты с отметкой, что истек срок хранения.

Согласно информации ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 15.09.2022 Лазаренко И.В. документирован паспортом гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 191).

Из информации отдела пограничного контроля ФСБ России от 21.06.2022 следует, что Лазаренко И.В. 07.04.2018 был разрешен выезд в Германию (том 2 л.д. 160-163).

В судебном заседании представитель истца Иванова С.В. пояснила, что Лазаренко И.В. приходится ей родным племянником, после смерти ее брата Лазаренко В.В. в октябре 2001 г. она последний раз его видела, ей известно, что 01.03.2004 Лазаренко И.В. вместе с мамой переехал на постоянное место жительства в <адрес>, связь между ними прервалась, на контакт Лазаренко И.В. с ними не выходит ни по телефону, ни через другие электронные средства связи.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением суда от 05.09.2022 ответчику Лазаренко И.В., место жительства которого неизвестно, в качестве представителя назначен адвокат адвокатского кабинета № Колявкина С.И.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Колявкина С.И., предоставившая ордер № от 16.09.2022 и удостоверение № от 18.10.2016, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 4 указанной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пунктах 15 и 16 Постановления N 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).

По смыслу статьей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.05.2001 Лазаренко И.В. и Галанова А.А. в равных долях являются наследниками по завещанию Шляхтина И.Ф., наследственное имущество состоит из домовладения № по <адрес> общей площадью 47,5 кв.м (том 1 л.д. 9)

Из свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2003 и выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.02.2022 следует, что за Галановой А.А. зарегистрировано право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, другие ? доли ни за кем в ЕГРН не зарегистрированы (том 1 л.д. 6-7, 10).

Согласно справке Кировского филиала КП КО «БТИ» от 20.03.2022 правообладателями указанного домовладения числятся: Галанова А.А. – ? доли и Шляхтин И.Ф. – ? доли (том 1 л.д. 39).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.05.2022 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 13.02.2003, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют (том 1 л.д. 218).

Из свидетельства о рождении следует, что Галанова А.А. является дочерью Галанова А.А. и Галановой С.В. (том 1 л.д. 57).

В связи с вступлением в брак 23.08.2016 фамилия Галановой А.А. изменена на Рубцова А.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 11).

Из свидетельства о заключении брака следует, что Галанова С.В. вступила в брак с Ивановым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей присвоена фамилия Иванова (том 1 л.д. 58).

Лазаренко В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (том 2 л.д. 67).

В судебном заседании установлено, что матерью Ивановой С.В. и Лазаренко В.В. является Лазаренко Э.И., которая вместе с престарелой матерью Шляхтиной А.Ф. проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой уличкома от 10.06.2002 и домовой книгой (том 1 л.д. 61, том 2 л.д. 68-74).

Таким образом, Рубцова А.А. и Лазаренко И.В. приходятся правнуками Шляхтина И.Ф. и Шляхтиной А.Ф., внуками ФИО2

Согласно свидетельствам о смерти Шляхтин И.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, Шляхтина А.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8, 56).

Из ответа нотариуса нотариального округа Кировский район Калужской области Шилкиной А.М. от 28.04.2022 следует, что имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Шляхтина И.Ф. С заявлением о принятии наследства обращались Лазаренко Е.П., действующая за своего несовершеннолетнего сына Лазаренко И.В., и Галанова С.В., действующая за свою несовершеннолетнюю дочь Галанову А.А., которым 11.05.2001 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на дом по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 42, 43-51).В судебном заседании установлено, что в 2013 г. в спорном жилом доме начала проводиться реконструкция, а именно в 2013 году пристроена кухня и мансардный этаж, произведено переоснащение газового оборудования и системы отопления дома, проведен капитальный ремонт существующего фундамента, произведена замена кровли с устройством жилого помещения в мансардном этаже. В 2014 году в указанном доме произведена замена электропроводки, выполнено обустройство автономной канализации. С 2015 года по 2017 год произведен подвод центрального водоснабжения и обустройство водоснабжения в доме (санузлы, кухня), в 2015-2016 годах выполнены работы по замене окон, в 2016 году произведена заменена ограждения палисадника, что также подтверждается объяснениями представителя истца, товарными чеками, расходными накладными, квитанциями на приобретение оборудования, строительных и иных материалов, предметов мебели (том 2 л.д. 1-11, 13-19, 26-45, 52-59).

Судом установлено, что Рубцова А.А. является абонентом по оплате электроэнергии, газоснабжению, водоснабжению, телефонии по адресу: <адрес>, что подтверждается техническими условиями на проектирование водопровода от 08.05.2015, договором на отпуск (получение) холодной воды от 13.07.2015, договором на врезку от 07.07.2015, договором-разрешение от 11.06.2015 №, договором купли-продажи природного газа от 01.10.2003, договором на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от 25.12.2013, договором подряда № о выполнении работ от 16.01.2014, квитанциями к приходно-кассовым ордерам об оплате необходимых работ, дополнительным соглашением к договору № от 16.04.2004 об оказании услуг телефонной связи от 16.04.2004, квитанциями об оплате коммунальных услуг по спорному жилому дому за период с 2014 по 2022 годы, налоговыми уведомлениями и квитанциями об оплате налога на имущество за ? доли спорного жилого дома и земельного налога за земельный участок под данным домом за период с 2005 г. по 2019 г. (том 1 л.д. 12-22, 62-103, 104-207, том 2 л.д.12, 20-24, 25, 46, 47, 48, 49, 50, 60-62, 65-66).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что оплату коммунальных услуг по спорному жилому дому осуществляет она через Сбербанк Онлайн, но истец компенсирует все ее расходы и траты по данному дому.

Из анализа технических паспортов на спорный жилой дом по состоянию на 12.03.2003 и 12.05.2022 следует, что общая площадь спорного жилого дома с марта 2003 года по май 2022 года увеличилась с 49,4 кв.м до 177,1 кв.м, в доме оборудована мансарда площадью 80,3 кв.м (том 2 л.д. 88-115).

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на 12.05.2022 указанный жилой дом имеет общую площадь 177,1 кв.м, в том числе жилую – 95,5 кв. м, состоит из жилого дома под Лит. А 1949 года постройки площадью 33,2 кв.м, жилой пристройки под Лит. А1 площадью 63,6 кв.м, мансарды под Лит. А2 площадью 80,3 кв.м, площадь здания для целей государственного кадастрового учета составляет 179,8 кв.м (том 2 л.д. 106-115).

Из сообщения межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского, Куйбышевского, Барятинского и Спас-Деменского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области от 06.06.2022 № следует, что строение спорного жилого дома после реконструкции соответствует нормативным документам в области пожарной безопасности, расстояния до жилых домов № и № не соответствует требованиям, но при реконструкции жилого дома расстояния не уменьшились (том 2 л.д. 139).

Согласно ответу Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 06.06.2022 спорный жилой дом в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения «Город Киров», утвержденными Решением Городской Думы городского поселения «Город Киров» от 24.12.2007 №127 (в редакции решения Городской Думы городского поселения «Город Киров» от 10.12.2020 №26) расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами – Ж1. Данными Правилами для зоны Ж1 установлены градостроительные регламенты в ст. 29.2. Расстояние от жилого дома № до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочно 3,90 м, спорный жилой дом в соответствии со сложившейся линией застройки расположен по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Исходя из изложенного спорный жилой дом по фактическому землепользованию соответствует градостроительному регламенту, установленному для зоны Ж1 (том 2 л.д. 140).

Справкой ООО «ПрофСтройПроект» от 25.05.2022, являющего членом СРО, имеющего право осуществлять подготовку проектной документации по договорам подряда в отношении объектов капитального строительства, подтверждается, что изменения, выполненные в процессе реконструкции жилого дома № по <адрес>, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, а также соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (том 2 л.д. 149, 150-153).

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик стали собственниками спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.05.2001, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 01 марта 2005 г., и Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 30 октября 2001 г.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, был передан в пользование истцу и ответчику до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому может быть приобретен в собственность бесплатно.

Из объяснений представителя истца Ивановой С.В. следует, что земельный участок под спорным жилым домом является единым, с 2003 года истцу начисляется земельный налог на весь земельный участок под спорным жилым домом, однако земельный участок в собственность не переоформлен и его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, поскольку истец, являлась собственником ? доли в праве собственности на дом, не имеет возможности без согласия ответчика произвести оформление земельного участка и постановку его на кадастровый учет.

С учетом вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, оценивая установленные по делу обстоятельства и совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что истец Рубцова А.А. осуществила реконструкцию спорного жилого дома, увеличив его общую и жилую площадь, провела переоборудование инженерных коммуникаций и подводку новых центральных коммуникаций, данное строительство осуществлено на находящемся у истца в пользовании земельном участке, расположенном в зоне Ж1 – зона застройки малоэтажными жилыми домами, на день обращения в суд спорный жилой дом в реконструированном состоянии соответствует параметрам, установленным градостроительным регламентом, предусмотренным Правилами землепользования и застройки городского поселения «Город Киров», не нарушает строительные нормы и правила, правила противопожарного режима в Российской Федерации, сохранение постройки в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, который ранее проживал в доме № по <адрес>, подтвердил, что в доме № по <адрес> проживали Шляхтин И.Ф. и Шляхтина А.Ф., которые являлись родителями Лазаренко Э.И. В настоящее время он каждый день приезжает к своей маме на <адрес>, постоянно общается с Ивановыми и истцом, когда она приезжает. Ему известно, что после смерти Шляхтина И.Ф. в доме проживала его жена Шляхтина А.Ф., за которой ухаживала ФИО2 После смерти Шляхтиной А.Ф. в данном доме стала проживать ФИО2, к которой постоянно приезжает ее дочь Иванова С.В. с мужем, иногда приезжает Рубцова А.А. Дом истца находился в аварийном состоянии, поэтому они приняли решение о реконструкции дома. Он помогал истцу и Ивановым в осуществлении реконструкции дома, в доме меняли крышу, при этом оборудовали мансардный этаж под крышу, ремонтировали фундамент, проводили центральную воду, делали автономную канализацию, осуществляли переоборудование газоснабжения. Иванов А.М. помогал ему возводить новую крышу на доме его матери по <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, являющаяся бабушкой истца и ответчика, подтвердила, что в доме № по <адрес> раньше проживали ее родители Шляхтин И.Ф. и Шляхтина А.Ф. После их смерти в данном доме стала проживать только она, к ней постоянно приезжают ее дочь Иванова С.В. с мужем и детьми. Рубцова А.А. приходится ей родной внучкой, Лазаренко И.В. – внуком, которого она не видела с 2001 года, в г. Киров Калужской области он не приезжает, связь с ней по телефону не поддерживает. От своей дочери Ивановой С.В. ей известно, что Лазаренко И.В. в 2004 году уехал на постоянное место жительства в Германию, но где он там проживает, она не знает. С 2003 года за домом следили только она, ее дочь Иванова С.В. со своим мужем, а после достижения Рубцовой А.А. совершеннолетия и окончания обучения все расходы по дому несет она. Дом находился в аварийном состоянии, потому было принято решение о реконструкции дома и его переустройстве. К спорному дому пристроена кухня и мансардный этаж, произведено переоборудование системы отопления дома, проведен ремонт фундамента, заменено покрытие крыши, произведена замена электропроводки, оборудована местная канализация, подведена центральная вода, осуществлена замена окон. После вступления в наследство в 2001 г. Лазаренко И.В. утратил интерес к дому, в переустройстве и реконструкции дома ответчик не участвовал, не оплачивал и не оплачивает коммунальные платежи и налоги по спорному дому.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не являются заинтересованными лицами, их показания соответствуют иным исследованным судом доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что с 11.05.2001 истец Рубцова А.А. стала собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом, в данном доме она постоянно не проживала и не проживает, но в доме постоянно проживает ее бабушка ФИО2, истец с помощью своей матери Ивановой С.В. и ее супруга провела реконструкцию жилого дома, до достижения совершеннолетия и в период ее обучения все расходы по содержанию данного дома несли родители истца, после этого все расходы на содержание дома, оплату необходимых платежей, налога на имущество, земельного налога несет только истец, что в совокупности свидетельствует о непрерывном и добросовестном владении истцом всем спорным жилым домом на протяжении более 21 года.

Оценивая установленные обстоятельства и указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец Рубцова А.А., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом, с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем домом как своим собственным, исполняет обязанности собственника всего этого имущества и несет расходы по его содержанию, собственник других 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом Лазаренко И.В. с момента вступления в наследство, то есть с мая 2001 г., какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял, данное имущество не обслуживал, не проводил реконструкцию дома, обязанности собственника не исполнял, расходы на его содержание не нес, вследствие чего суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за истцом в порядке приобретательной давности права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Рубцовой А.А. право собственности в порядке приобретательной давности на ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 179,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации за Рубцовой А.А. права собственности на жилой дом, доля в праве целая, с кадастровым номером № общей площадью 179,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 03 октября 2022 г.