Мячев Станислав Александрович

Дело № 12-109/23 №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Верхняя Пышма 25 апреля 2023 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мячева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Воеводской Е.Л. от 20.03.2023, которым

Мячеву Станиславу Александровичу, <данные изъяты>

назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием потерпевшего ФИО5,

защитника Дринко А.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Мячев С.А. признан виновным в том, что 10.02.2023 в 22:50 часа на перекрестке улиц Петрова - Сыромолотова в г. Верхней Пышме Свердловской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и причинив автомобилям механические повреждения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мячев С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не был обязан сообщать в полицию и мог оставить место происшествия, так как вред причинен только имуществу. Кроме того, подвергся вымогательству денежных средств, оскорблениям и побоям со стороны потерпевшего, а с м...

...еста происшествия уехал совместно с потерпевшим. Мировым судьей не истребованы данные о дорожных знаках и разметке на месте происшествия.

В судебном заседании Мячев С.А. и его защитник доводы жалобы поддержали. Мячев пояснил, что после совершениям им дорожно-транспортного происшествия, предложил потерпевшему составить так называемый европротокол, однако потерпевший в ответ молчал. В это время подъехал свидетель ФИО8, который, как он понял, являлся знакомым потерпевшего. ФИО9 стал предъявлять претензии, что якобы он подрезал ФИО10 на дороге ранее, хотя он никого не подрезал. После чего ФИО11 нанес ему удар, а затем совместно с потерпевшим стали вымогать деньги, насильно повезли в неизвестном направлении, в связи с чем он по пути вынужден был согласиться на требования отдать тем 200 000 рублей. Во дворе его дома ФИО12 и потерпевший его избили, однако после того, как из дома вышла его мать, те убежали, похитив его сумку. Он решил вернуться на место происшествия, шел обходными путями, поэтому более часа. Придя на место ДТП, никого не обнаружил. Обратился в полицию через два дня, так как плохо себя чувствовал после избиения, что не помешало ему заниматься вопросами возвращения автомобиля со штрафстоянки. Когда на следующий день забирал автомобиль со штрафстоянки, то сумку он обнаружил в автомобиле, но в сумке отсутствовали 100 000 рублей.

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что после совершения дорожно-транспортного происшествия он почувствовал запах алкоголя изо рта у Мячева С.А., тот просил не вызывать сотрудников полиции, в то же время не показывая ему документы и полис ОСАГО, предложив рассчитаться с ним наличными деньгами. Он решил, что у Мячева отсутствует полис ОСАГО и ему предстоят длительные судебные разбирательства о возмещении ущерба, поэтому согласился с предложением Мячева рассчитаться наличными денежными средствами, которые якобы находились у Мячева дома. Также ему показалось, что Мячев и свидетель ФИО13 разыгрывают перед ним спектакль, поэтому решил поехать вместе с ними к Мячеву домой. Однако дома Мячев заперся, в связи с чем он вернулся на место происшествия, где вызвал сотрудников полиции.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является матерью Мячева С.А. 10.02.2023 вечером готовилась ко сну, когда во дворе дома услышала шум. Выйдя во двор, увидела Мячева С.А. на котором сверху лежали потерпевший и еще один мужчина, все барахтались. Она сказала, что вызовет полицию, потерпевший сразу ушел, а второй мужчина еще некоторое время боролся с Мячевым, толкнул ее и забрал сумку Мячева, после чего также ушел. Мячев ей только рассказал, что попал в ДТП и данные люди пытались забрать деньги, речь шла о сумме около 200 000 рублей. Подробностей не знает. Через некоторое время Мячев ушел из дома, затем приехали сотрудники ДПС, которых она не пустила.

Заслушав участников, проверив по доводам жалобы материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.

Выводы о виновности Мячева С.А. в нарушении им п. 2.5 ПДД, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку, с которой следует согласиться.

Так, Мячев С.А. не оспаривает факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого участвующие автомобили получили механические повреждения. Потерпевший ФИО5 подтвердил данные обстоятельства.

В дальнейшем Мячев С.А. покинул место дорожно-транспортного происшествия, что также не оспаривается ни Мячевым С.А., ни потерпевшим.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ водители не обязаны сообщать о случившемся дорожно-транспортном происшествия в полицию и могут оставить место происшествия, если в соответствии с законодательством об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без сотрудников полиции.

Такая возможность предусмотрена ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 только в случае страхования участниками дорожно-транспортного происшествия своей гражданской ответственности и после заполнения участниками предусмотренных законом документов на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Мячевым С.А. на обозрение предоставлен электронный полис ОСАГО, однако как установлено необходимые в таком случае документы участниками ДТП не составлялись, а потому доводы Мячева о возможности покинуть место происшествия не основаны на законе.

Доводы Мячева С.А. о его насильственном перемещении с места дорожно-транспортного происшествия, в результате чего он не мог соблюсти предусмотренную законом процедуру, опровергаются пояснениями потерпевшего и свидетеля ФИО14, согласно которым Мячев С.А. сам предложил проследовать к нему домой с целью рассчитаться за причиненные механические повреждения автомобилю потерпевшего. Из представленной в судебное заседание дополнительной видеозаписи также следует, что после требований потерпевшего представить ему Мячевым водительское удостоверение и полиса ОСАГО, Мячев предлагает что-то решить прямо сейчас. Далее видео обрывается и из следующего имеющегося в распоряжении суда видео следуют уже договоренности о деньгах, которые Мячев ведет со свидетелем ФИО15, потерпевший при этом не присутствует. Кроме того, находясь дома, Мячев С.А. в правоохранительные органы по факту причин покидания им места ДТП не обращался, на место происшествия не вернулся, хотя имел такую возможность. Доводы Мячева о причинах обращения в полицию лишь спустя два дня нахожу неубедительными. Иным доводам о совершении в отношении Мячева С.А. преступлений суд оценки не дает, в связи с тем, что они не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела сведений о дорожных знаках и разметки с учетом установленных обстоятельств не могли повлиять на всесторонность и объективность принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей дана верная оценка исследованным доказательствам, а действия Мячева С.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Наказание Мячеву С.А. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Мировым судьей верно учтено в качестве смягчающих обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья. Отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано повторное совершение однородного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Воеводской Е.Л. от 20.03.2023, которым Мячеву С.А. назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год оставить без изменения, а жалобу Мячева С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по адресу: г.Челябинск, ул. Кирова, 161, 454000, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.А. Анпилогов