Байчорова Тамара Иосифовна

Дело № 2-351/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Тамбиевой Ф. М. к администрации города-курорта Кисловодска о признании факта владения и пользования долей земельного участка на праве пожизненного владения,

установил:

Тамбиева Ф.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска о признании факта владения и пользования долей земельного участка на праве пожизненного владения.

Рассмотрение данного гражданского дела было назначено к судебному разбирательству на 01.02.2018 года в 12 часов 00 минут, 14.02.2018 года в 12 часов 00 минут.

Истец Тамбиева Ф.М., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебных заседаний, в указанные судебные заседания не явилась, об уважительности причины неявки суд не уведомила. Заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Гурьева А.А. в настоящее судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суд не уведомила. Заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела по существу в её отсутствие в суд не поступало.

Представитель третьего лица Комитата имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, третье лицо Байчорова Т.И., в указанные судебные заседания не явились...

..., заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела по существу в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Тамбиевой Ф.М. без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление Тамбиевой Ф. М. к администрации города-курорта Кисловодска о признании факта владения и пользования долей земельного участка на праве пожизненного владения, - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья К.Ю. Домоцев

Дело №2-2000/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байчоровой Тамары Иосифовны, Тамбиевой Фатимы Магомедовны к Администрации города-курорта Кисловодска, Городецкой Цырле Абрамовне о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком,

Установил:

Истцы Байчорова Т.И., Тамбиева Ф.М., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратились в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска, Городецкой Ц.А. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что Тамбиевой Ф.М. на основании договора купли-продажи от 20.07.1989 года принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, Байчоровой Т.М. на основании договора купли-продажи от 19.10.1998 года принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал и в настоящее время по документам принадлежит ответчику Городецкой Ц.А. на праве пожизненного наследуемого владения, место нахождения последней им не известно. Наличие права пожизненно наследуемого владения на спорный земельный участок препятствует в предоставлении истцам указанного участка н...

...а праве аренды. В связи с чем, истцы просят прекратить за Городецкой Ц.А. право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

В судебном заседании истцы Байчорова Т.И., Тамбиева Ф.М. исковые требования поддержали, по изложенным в иске доводам и основаниям. Суду пояснили, что наличие права пожизненно наследуемого владения на спорный земельный участок у Городецкой Ц.А. препятствует им в предоставлении указанного участка на праве аренды. Просили суд удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности Гурьева А.А., просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Городецкая Ц.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Тамбиева Ф.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.07.1989 года, заключенном с прежним собственником Агабекяном С.С., государственная регистрация перехода прав по которому произведена 28.01.2015 года, запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АИ 973027 от 28.01.2015 года. Истец Байчорова Т.И. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.10.1998 года, заключенном с прежним собственником Городеццкой Ц.А., государственная регистрация перехода прав по которому произведена 29.07.2014 года, запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26 - АИ 842845 от 29.07.2014 года.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 998 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, принадлежащем продавцу Городецкой Ц.А. на праве пожизненного наследуемого владения, на основании постановления главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 20.11.1992 года № 949, право зарегистрировано 09.12.1992 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Это же следует и из п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При этом, в силу ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Из нормы ст. 21 ЗК РФ, (действующей до 01.03.2015), следовало, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком сохраняется, если оно приобретено до введения в действие настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1.Федерального закона от 25 октября 2001 г. 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом учитывается, что законом введен запрет распоряжения земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

После введения в действие ЗК РФ не допускается предоставление земельных участков на данном виде права.

Более того, статьей 267 ГК РФ введены ограничения правомочий владельца такого земельного участка по его распоряжению, за исключением случая перехода прав на участок по наследству, поскольку распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на такой участок по наследству.

Таким образом, право пожизненного наследуемого владения предполагает два правомочия: владение - обладание вещью, пользование - извлечение полезных свойств из вещи. Законодатель не наделяет гражданина, имеющего земельный участок такой категории, правом на распоряжение им, т.е. правом продать, подарить, обменять, так как прямое указание на данный запрет вытекали из требований ч. 2 ст. 21 ЗК РФ.

Указанные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, каковой остается в муниципальной или государственной собственности.

Поскольку земельный участок, предоставленный гражданам в пожизненное наследуемое владение, не выбывает из государственной и муниципальной собственности, при прекращении у землепользователя права пожизненного наследуемого владения земельный участок остается в государственной или муниципальной собственности и может быть отведен другим лицам.

Предусмотренное ЗК РФ право наследников наследовать и зарегистрировать право пожизненного наследуемого владения земельным участком не распространяется на правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком.

Таким образом, спорный земельный участок, принадлежит Городецкой Ц.А. на праве пожизненного наследуемого владения и в силу положений ст. 266, 267 ГК РФ только ей принадлежало право владения и пользования данным земельным участком, данные права в силу прямого указания закона могли перейти только по наследству.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок, находясь у Городецкой Ц.А. на праве пожизненного наследуемого владения, из муниципальной собственности не выбывал и мог перейти только к ее наследникам, а не к иным лицам.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, и с учетом изложенных выше норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, предусматривающих возможность перехода указанного права на земельный участок исключительно в порядке наследовании, суд приходит к выводу о том, что прекращение права пожизненно наследуемого владения за Городецкой Ц.А. отвечает требованиям закона, а исковые требования Байчоровой Т.И., Тамбиевой Ф.М. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байчоровой Тамары Иосифовны, Тамбиевой Фатимы Магомедовны к Администрации города-курорта Кисловодска, Городецкой Цырле Абрамовне о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком - удовлетворить.

Признать прекращенным право пожизненно наследуемого владения Городецкой Цырли Абрамовны на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 998 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья М.Ю. Клочкова

2-1362/2020

УИД: 26RS0017-01-2020-002926-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

с участием: ответчика Лаврова И.И.,

представителя ответчика Лаврова И.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика Байчоровой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полухина Виктора Игоревича к Байчоровой Тамаре Иосифовне и Лаврову Игорю Игоревичу об установлении границ земельного участка,-

установил:

Полухин Виктор Игоревич обратился в <адрес> к Байчоровой Тамаре Иосифовне об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (договор на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании искового заявления истец указал, что истцу Полухину В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом литер А с надворными постройками общей площадью 92,7 кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Смежником по границе земельного участка является земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику Байчоровой Т.И. При проведении кадастровых работ и выполнении геодезической сьемки, выявлено пересечение фактических границ земельных участков. Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков с и...

...стцом.

Определением суда с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен в качестве соответчика Лавров И.И. совладелец <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

По причине неявки истца и его представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились в судебное заседание по вторичному вызову, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчик и представитель ответчика Лавров И.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не настаивал на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу и не возражал против оставления исковое заявление без рассмотрения.

Требованием ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Требованием ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

В соответствии с требованием ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставить гражданское дело без рассмотрения.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принимая во внимание, что истцами уплачена государственная пошлина, исковое заявление оставлено без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Полухина Виктора Игоревича к Байчоровой Тамаре Иосифовне и Лаврову Игорю Игоревичу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> – оставить без рассмотрения.

Возвратить уплаченную государственную пошлину в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ истцу номер операции: № сумма <данные изъяты> рублей.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Н.Н. Безрукова

2-465/2022

26RS0017-01-2022-000409-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Полухина Виктора Игоревича к Байчоровой Тамаре Иосифовне, Лаврову Игорю Игоревичу об установлении границ земельного участка, исключении данных из ЕГРН,

установил:

Полухин В.И. обратился с иском к Байчоровой Т.И., Лаврову И.И. об установлении границ земельного участка, исключении данных из ЕГРН.

В судебное заседание для рассмотрения указанного иска дважды не являлись стороны, извещенные надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Ранее неявка сторон в судебное заседание имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны дважды не явились в судебное заседание (не направили своих представителей), а именно 09 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представлено, и суд считает их не уважительными.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании пункта 3 ч.1 ст. 333.40 ГК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем, суд считает необходимым выдать заявителю подлинный чек-ордер об уплате государственной п...

...ошлины, заменив его ксерокопией.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Полухина Виктора Игоревича к Байчоровой Тамаре Иосифовне, Лаврову Игорю Игоревичу об установлении границ земельного участка, исключении данных из ЕГРН - оставить без рассмотрения.

Возвратить Полухину Виктору Игоревичу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, выдав подлинник платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей заменив его ксерокопией.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если стороны представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья К.Ю. Домоцев