Нуриев Ильдар Файзылханович

Дело № 2- 4179/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2020 года гор. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Нуриева И. Ф. к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Нуриева И. Ф. обратилась в суд с вышеприведенным иском.

Истцы РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, нуриев И.Ф. на судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, заявление о рассмотрении дела без их участия не представили.

В судебное заседание ответчик ООО «Броекр» не явился, извещены надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.Согласно абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца без уважительных причин исковое заявление Региональной общественной организации защит...

...ы прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Нуриева И. Ф. к ООО «Брокер» о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 93, 167, 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Нуриева И. Ф. к ООО «Брокер» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца без уважительных причин.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.Ф. Шарипкулова

Дело № 2-2356/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Давлетбаевой Г. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева И. Ф. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Нуриев И. Ф. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 часов на <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Карибова Р. М. и в собственности Мурадова М. А., автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности Нуриева И. Ф. Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карибов Р. М. нарушил п. п. 9.10 ПДД, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию ОСА «Ингосстрах», где застрахована ответственность истца. Сумма страхового возмещения составила 14 681, 43 рублей. Истец обратился к независимому оценщику с целью определить ущерб автомобиля, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 902 рубля. Таким образом, разница между оценкой ущерба и выплатой ОСАО «Ингосстрах» составила 56 220 рублей. Согласно отчета утрата товарной стоимости составила 10 495 рублей. Согласно акта сдачи-приема документов истец предоставил документы ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 352 рубля. Истец Нуриев И. Ф. просит суд взыскать с ОСА «Ингосстрах» в его пользу в счет возмещения утраты товарной стоимости 10 495 рублей, в качестве возмещения основного ущ...

...ерба (разница) 56 220 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 033, 78 рублей, неустойку в сумме 11 352 рубля, сумму компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 4 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 700 рублей.

Истец Нуриев И. Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца в судебном заседании представляет Харрасова Л. Ш., действующая по доверенности.

Представитель Харрасова Л. Ш., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - представитель ОСАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Карибов Р. М., Мурадов М. А., ОАО «Энергогарант» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении повесток.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статья 15 ГК РФ предусматривает:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 часов на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Гарибова Р. М. и в собственности Мурадова М. А. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением и в собственности Нуриева И. Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы административного дела, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в отношении Карибова Р. М. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым Карибов Р. М. нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении Карибов Р. М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Карибовым Р. М. не представлены доказательства виновности иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений, данных командиру Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе следует, что виновным Карибов Р. М. считает себя.

Из исследованных судом доказательств, а именно, объяснений водителей, данных ими в ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, материалов административного дела следует, что нарушения Карибовым Р. М. п. 9.10 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Статья 931 ГК РФ предусматривает:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сущность страхования гражданской ответственности заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность Нуриева И. Ф. застрахована в ОСА «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП в ОАО «Энергогарант».

Нуриев И. Ф. обратился в страховую компания ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему выплачена денежная сумма в размере 14 681, 43 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Нуриев И. Ф. провел независимую экспертизу.

Согласно представленного отчета № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 84 156 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 902 рубля, утрата товарной стоимости составляет 10 495 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО6, действующий по доверенности, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составляет с учетом износа 74 572, 38 рублей, расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля невозможен.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение дано на основании всех собранных документов В связи с изложенным, оснований для сомнений в заключении эксперта у суда не имеется.

Как установлено судом, Нуриеву И. Ф. выплачено страховое возмещение в сумме 14 681, 43 рублей.

Согласно представленного истцом отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 70 902 рубля, согласно заключения экспертизы, назначенной судом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 572, 38 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Нуриев И. Ф. просит суд взыскать разницу страхового возмещения исходя из представленного им отчета.

Поскольку исковые требования Нуриевым И. Ф. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены не были, суд полагает необходимым исходить из предъявленных требований и взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 70 902 - 14 681 = 56 220 рублей.

Согласно заключения экспертизы, назначенного определением суда расчет величины утраты товарной стоимости не представляется возможным, поскольку физический износ а/м <данные изъяты>, № составляет 35, 2 %, что превышает установленный Методическим руководством для судебных экспертов процент физического износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нуриева И. Ф. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении утраты товарной стоимости.

Истец также просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» понесенные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4 300 рублей.

Согласно ст. 60 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке входят в лимит ответственности страховщика, ограниченного законом 120000 руб.

Поскольку истец Нуриев И. Ф. понес расходы по проведению независимой оценки, суд пришел к выводу о взыскании разницы страхового возмещения исходя из отчета, представленного истцом, понесенные расходы не превышают лимит ответственности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4 300 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 11 352 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно представленного расчета неустойка составляет 11 352 рубля, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ОСА «Ингосстрах» в пользу Нуриева И. Ф. неустойку в указанном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика за причиненные нравственные страдания моральный вред в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 286 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом участия представителя в судебных заседаниях, требования о взыскании услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 5 000 рублей. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 556, 16 рублей (2 356, 16 рублей - исходя из требований имущественного характера, 200 рублей - исходя из требований неимущественного характера).

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нуриева И. Ф. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Нуриева И. Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 56 220 рублей (Пятьдесят шесть тысяч двести двадцать рублей), неустойку в размере 11 352 рубля (Одиннадцать тысяч триста пятьдесят два рубля), в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей (Три тысячи рублей), штраф в размере 35 286 рублей (Тридцать пять тысяч двести восемьдесят шесть рублей), услуги независимого оценщика в размере 4 300 рублей (Четыре тысячи триста рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (Пять тысяч рублей), расходы по оформлению телеграммы на представителя в размере 700 рублей (Семьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований Нуриева И. Ф. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении утраты товарной стоимости отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 2 556, 16 рублей (Две тысячи пятьсот пятьдесят шесть рублей 16 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова