Масленников Кирилл Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Резолютивная часть 16 октября 2024 г.

Мотивированное определение 21 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Гулиной Е.М., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» о взыскании двукратной стоимости утраченных деталей, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕР ТРЕЙД», в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость утраченных деталей в двукратном размере и стоимость ремонтных работ в размере 102 972 рубля 08 коп.; расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 20 000 рублей 00 коп.; расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере 7 300 рублей; неустойку в размере 145 052 рублей 52 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что фио обратился в ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» за проведением ремонта транспортного средства марки «APRRILIAV4 1100 FACTORY» VIN: <данные изъяты> (далее - «Мотоцикл, ТС»). Мотоцикл передан в ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» в соответствии с заказ-нарядом №ИТк1-017272 от <данные изъяты> и находился у ответчика в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Во время выполнения ремонтных работ по замене цепи, звезды, ответчиком нанесены механические повреждения принадлежащему потребителю мотоциклу, а именно: «сломан болт ведущей звезды», «присутствует фрагмент элемента крепления (болта). ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» признало утрату деталей мотоцикла, о чем свидетельствует Заказ-наряд №ИТк1-017272 от <данные изъяты> и готово гарантировано возместить 30 000 (тридцать тысяч) рублей. <данные изъяты> в адрес ООО «ИНТЕР ...

...ТРЕЙД» потребителем направлена претензия о возмещении вреда, с выяснением информации, о готовности возмещения ответчиком убытков, понесенных истцом. <данные изъяты> со стороны ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» направлен ответ на претензию Исх.<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» готово осуществить компенсационную выплату. <данные изъяты> истцом направлено второе претензионное требование, согласно которому истец обозначил сумму, подлежащую к возмещению, за объем причиненного вреда. Согласно почтовому отправлению <данные изъяты>, указанное претензионное требование ответчиком получено не было, заказное письмо возвращено отправителю, денежные средства Истцу выплачены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения судом исковых требований просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «ИНТЕР ТРЕЙД», ОГРН 1065032018039, в пользу фио, паспорт 4509 931888, в счет возмещения двукратную стоимость утраченных деталей и стоимость ремонтных работ в размере 102 972,08 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по эвакуации в размере 7300 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего взыскать 230 282,08 руб. Решение не приводить в исполнение в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб., с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» - фио, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятой у Потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средства (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании фио на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «APRRILIA V4 1100 FACTORY» VIN: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 28)

<данные изъяты> фио обратился в ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» за проведением ремонта транспортного средства марки «APRRILIA V4 1100 FACTORY» VIN: <данные изъяты> (далее - «Мотоцикл, ТС»).

Мотоцикл передан в ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» в соответствии с заказ-нарядом №ИТк1-017272 от <данные изъяты> и находился у ответчика в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. (л.д. 11)

Во время выполнения ремонтных работ по замене цепи, звезды, ответчиком нанесены механические повреждения принадлежащему потребителю мотоциклу, а именно: «сломан болт ведущей звезды», «присутствует фрагмент элемента крепления (болта)».

ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» признало утрату деталей мотоцикла, о чем свидетельствует Заказ-наряд №ИТк1-017272 от <данные изъяты> и готово гарантировано возместить 30 000 рублей.

<данные изъяты> в адрес ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» потребителем направлена претензия о возмещении вреда, с выяснением информации, о готовности возмещения ответчиком убытков, понесенных истцом (л.д. 37-38)

<данные изъяты> со стороны ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» направлен ответ на претензию Исх.<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» готово осуществить компенсационную выплату. (л.д. 41)

<данные изъяты> истцом направлено второе претензионное требование, согласно которому истец обозначил сумму, подлежащую к возмещению, за объем причиненного вреда (л.д. 42-45)

Для определения стоимости запасных частей и комплектующих (в двукратном размере), стоимости работ по устранению повреждений истец обратился к ИП фио, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость запасных частей и материалов с учетом износа составляет 46 702 руб., стоимость работ 7 700 руб., стоимость восстановительного ремонта – 55 300 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет представленному истцом заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ИП фио, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от <данные изъяты> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

Также, суд принял во внимание, что выводы экспертного заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ИП фио, ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств иного размера суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с установленным экспертным заключением размером стоимости утраченных деталей в двукратном размере и стоимости ремонтных работ.

Таким образом, суд счел возможным установить сумму возмещения двукратную стоимость утраченных деталей и стоимость ремонтных работ в размере 102 972,08 руб. (46702+937,04 (крепеж)*2=95 272,08 (двукратная стоимость деталей)+7700 (стоимость работ).

Требование о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заявлено истцом на основании положений п. 5 ст.28, п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей. Истец указывает на просрочку удовлетворения его требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 102 972,08 руб. (102 972,08 х 170 х 1% = 175 052,52 руб.)

Суд принял во внимание тот факт, что согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» добровольно выплачена денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 54).

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, суд согласился с доводами истца о том, что выплаченные в счет возмещения денежные средства в размере 30 000 руб., подлежат зачету в начисленной неустойке.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не выполнившего требования потребителя о расторжении договора в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период, которая не может превышать размер ущерба 102 972,08 руб. С учетом изложенного и заявленного ответчиком ходатайства о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 000 руб. и указать в решении о том, что в части добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 30 000 руб., решение исполнению не подлежит.

Приходя к выводу о возможности снижения неустойки, суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком требований потребителя, характер последствий неисполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца. Размер указанной компенсации суд признал разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя – 102 972,08/2 = 51 486,04 руб.

С учетом обстоятельства дела, характера допущенного нарушения и негативных последствий данного нарушения для истца, а также того, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 40 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить уточненные требования потребителя, тем самым это исключает возможность применения штрафных санкций в отношении ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что влечет в силу закона применение штрафных санкций (аналогичная позиция изложена в судебном акте Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 81-КГ17-26).

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-5844/2024

50RS0031-01-2024-003362-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» о взыскании двукратной стоимости утраченных деталей, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕР ТРЕЙД», в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость утраченных деталей в двукратном размере и стоимость ремонтных работ в размере 102 972 рубля 08 коп.; расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 20 000 рублей 00 коп.; расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере 7 300 рублей; неустойку в размере 145 052 рублей 52 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ФИО обратился в ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» за проведением ремонта транспортного средства марки «APRRILIAV4 1100 FACTORY» VIN: № (далее - «Мотоцикл, ТС»). Мотоцикл передан в ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» в соответствии с заказ-нарядом № от 18 июля 2022 и находился у ответчика в период с 18 июля 2022 по 04 августа 2022. Во время выполнения ремонтных работ по замене цепи, звезды, ответчиком нанесены механические повреждения принадлежащему потребителю мотоциклу, а именно: «сломан болт ведущей звезды», «присутствует фрагмент элемента крепления (болта). ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» признало утрату деталей мотоцикла, о чем свидетельствует Заказ-наряд № от 18 июля 2022 и готово гарантировано возместить 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 29.05.2023 в адрес ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» потребителем направлена претензия о возмещении вреда, с выяснением информации, о готовности возмещения ответчиком убытков, понесенных истцом. 20.06...

....2023 со стороны ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» направлен ответ на претензию Исх.№ от 20.06.2023, согласно которому, ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» готово осуществить компенсационную выплату. 01.09.2023 истцом направлено второе претензионное требование, согласно которому истец обозначил сумму, подлежащую к возмещению, за объем причиненного вреда. Согласно почтовому отправлению №, указанное претензионное требование ответчиком получено не было, заказное письмо возвращено отправителю, денежные средства Истцу выплачены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения судом исковых требований просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке..

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятой у Потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средства (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «APRRILIA V4 1100 FACTORY» VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 28)

18 июля 2022 ФИО обратился в ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» за проведением ремонта транспортного средства марки «APRRILIA V4 1100 FACTORY» VIN: № (далее - «Мотоцикл, ТС»).

Мотоцикл передан в ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» в соответствии с заказ-нарядом № от 18 июля 2022 и находился у ответчика в период с 18 июля 2022 по 04 августа 2022. (л.д. 11)

Во время выполнения ремонтных работ по замене цепи, звезды, ответчиком нанесены механические повреждения принадлежащему потребителю мотоциклу, а именно: «сломан болт ведущей звезды», «присутствует фрагмент элемента крепления (болта)».

ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» признало утрату деталей мотоцикла, о чем свидетельствует Заказ-наряд № от 18 июля 2022 и готово гарантировано возместить 30 000 рублей.

29.05.2023 в адрес ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» потребителем направлена претензия о возмещении вреда, с выяснением информации, о готовности возмещения ответчиком убытков, понесенных истцом (л.д. 37-38)

20.06.2023 со стороны ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» направлен ответ на претензию Исх.№ от 20.06.2023, согласно которому, ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» готово осуществить компенсационную выплату. (л.д. 41)

01.09.2023 истцом направлено второе претензионное требование, согласно которому истец обозначил сумму, подлежащую к возмещению, за объем причиненного вреда (л.д. 42-45)

Для определения стоимости запасных частей и комплектующих (в двукратном размере), стоимости работ по устранению повреждений истец обратился к ИП Масловскому Е.А., согласно экспертному заключению № от 14 августа 2022 года стоимость запасных частей и материалов с учетом износа составляет 46 702 руб., стоимость работ 7 700 руб., стоимость восстановительного ремонта – 55 300 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет представленному истцом заключению эксперта № от 14 августа 2022 года, составленному ИП Масловским Е.А., поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

Также, суд принимает во внимание, что выводы экспертного заключения эксперта № от 14 августа 2022 года, составленному ИП Масловским Е.А., ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств иного размера суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с установленным экспертным заключением размером стоимости утраченных деталей в двукратном размере и стоимости ремонтных работ.

Таким образом, суд считает возможным установить сумму возмещения двукратную стоимость утраченных деталей и стоимость ремонтных работ в размере 102 972,08 руб. (46702+937,04 (крепеж)*2=95 272,08 (двукратная стоимость деталей)+7700 (стоимость работ).

Требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2023 по 06.04.2024 заявлено истцом на основании положений п. 5 ст.28, п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей. Истец указывает на просрочку удовлетворения его требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 102 972,08 руб. (102 972,08 х 170 х 1% = 175 052,52 руб.)

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно платежному поручению № от 12.03.2024 года ответчиком ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» добровольно выплачена денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 54).

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что выплаченные в счет возмещения денежные средства в размере 30 000 руб., подлежат зачету в начисленной неустойке.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не выполнившего требования потребителя о расторжении договора в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период, которая не может превышать размер ущерба 102 972,08 руб. С учетом изложенного и заявленного ответчиком ходатайства о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 20.10.2023 по 06.04.2024 в размере 40 000 руб. и указать в решении о том, что в части добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 30 000 руб., решение исполнению не подлежит.

Приходя к выводу о возможности снижения неустойки, суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком требований потребителя, характер последствий неисполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. в пользу истца. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя – 102 972,08/2 = 51 486,04 руб.

С учетом обстоятельства дела, характера допущенного нарушения и негативных последствий данного нарушения для истца, а также того, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 40 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7300 руб., суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕР ТРЕЙД», ОГРН 1065032018039, в пользу ФИО, паспорт №, в счет возмещения двукратную стоимость утраченных деталей и стоимость ремонтных работ в размере 102 972,08 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по эвакуации в размере 7300 руб., неустойку за период с 20.10.2023 по 06.04.2024 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего взыскать 230 282,08 руб. Решение не приводить в исполнение в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб., с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «8» июля 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10955/2025

№ 2-5844/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленникова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ТРЕЙД» о взыскании двукратной стоимости утраченных деталей, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе и уточнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ТРЕЙД» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя Масленникова К.В. – Серегину К.О., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Масленников К.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ИНТЕР ТРЕЙД» о взыскании стоимости утраченных деталей в двукратном размере и стоимость ремонтных работ в размере 102972 рублей 08 копеек, расходов по проведению досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 7300 рублей, неустойки ...

...в размере 145052 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2024 года, исковые требования Масленникова К.В. удовлетворены частично. С ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» в пользу Масленникова К.В. взысканы двукратная стоимость утраченных деталей и стоимость ремонтных работ в размере 102972 рублей 08 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы по эвакуации в размере 7300 рублей, неустойка за период с 20 октября 2023 года по 6 апреля 2024 года в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 40000 рублей. Указано на то, что решение суда не подлежит приведению в исполнение в части взыскания неустойки в размере 30000 рублей, с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований Масленникову К.В. отказано.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Масленникова К.В. – Тлимахов Р.И. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Масленников К.В. является собственником транспортного средства мотоцикла марки «APRRILIA V4 1100 FACTORY», идентификационный номер (VIN) ZD4TYUA09GS000500.

18 июля 2022 года Масленников К.В. обратился в ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» за проведением ремонта принадлежащего ему транспортного средства марки «APRRILIA V4 1100 FACTORY», идентификационный номер (VIN) ZD4TYUA09GS000500.

Согласно заказ-наряду №ИТк 1-017272 от 18 июля 2022 года транспортное средство было передано в ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» в этот же день и находилось у ответчика по 4 августа 2022 года.

Во время выполнения ремонтных работ по замене цепи, звезды, ответчиком нанесены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, а именно: «сломан болт ведущей звезды», «присутствует фрагмент элемента крепления (болта)».

ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» признало утрату деталей транспортного средства и гарантировало возместить денежные средства за утрату запасных частей в размере 30000 рублей, о чем указано в заказ-наряде №ИТк 1-017272 от 18 июля 2022 года.

29 мая 2023 года Масленников К.В. направил в адрес ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» претензию о возмещении вреда и предоставлению информации о готовности возмещения ответчиком убытков, понесенных истцом.

20 июня 2023 года ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» направило ответ, в котором указало на готовность осуществить компенсационную выплату.

В целях определения стоимости запасных частей и комплектующих, стоимости работ по устранению повреждений Масленников К.В. обратился к ИП Масловскому Е.А., согласно экспертному заключению № 1755 от 14 августа 2022 года стоимость запасных частей и материалов с учетом износа составляет 46702 рублей, стоимость работ - 7700 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 55300 рублей.

1 сентября 2023 года Масленников К.В. направил в адрес ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» второе претензионное требование о возмещении причиненного ущерба с учетом результатов досудебного исследования, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Также судом установлено, что 12 марта 2024 года ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» перечислило истцу денежные средства в размере 30000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 319, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт утраты ответчиком при осуществлении ремонтных работ запасных частей транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика двукратную стоимость деталей и стоимость работ в размере 102972 рублей 08 копеек, который определил на основании заключения ИП Масловского Е.А. № 1755 от 14 августа 2022 года, принятого судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, неустойку за период с 20 января 2023 года по 6 апреля 2024 года, размер которой снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации до 40000 рублей, в счет оплаты которой зачел добровольно уплаченные ответчиком 30000 рублей, указав на неисполнение решения суда в данной части, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф также сниженный до 40000 рублей, а также расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 20000 рублей и эвакуации транспортного средства в размере 7300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы и уточнений к ней о том, что в действиях истца имеется признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в непредставлении реквизитов для перечисления денежных средств и направлении претензии по адресу, не принадлежащему ответчику, что лишило ответчика возможности добровольного удовлетворения требований истца и является основанием для освобождения он взыскания неустойки и штрафа, подлежат отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами первой и апелляционной инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, вторая претензия, содержащая размер убытков и банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств, была направлена по тому же адресу, что и первая претензия, которую ООО «ИНТЕР ТРЕЙД» получило и дало ответ.

Ссылка заявителя на то, что Масленников К.В. согласился предложенным размером возмещения и забрал транспортное средство, подписав заказ-наряд без претензий, также не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку данный заказ –наряд не содержит отметок о согласии истца с предложенным размером возмещения и отказа от иных притязаний.

Доводы кассационной жалобы и уточнений к ней фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба и уточнения к ней не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу и уточнения к ней общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ТРЕЙД» - без удовлетворения.