Серкина Елена Викторовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-1403/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М.,

судей Жидковой О.В., Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2019 года в редакции определения от 2 октября 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2020 года по административному делу № 2а-4684/2019 по административному исковому заявлению Серкиной Елены Викторовны (далее Серкина Е.В.) к Комитету Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

14 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «СДС-инвест» и Жилищно-строительным кооперативом (далее также ЖСК, Кооператив) «Молодежный квартал» заключён договор инвестирования строительства жилого дома на земельном участком с кадастровым номером 47:07:0953001:89.

24 мая 2016 года ЖСК «Молодежный Квартал» и Серкина Е.В. заключили договор паевого взноса № 24/05, согласно которому ЖСК «Молодежный Квартал» обеспечивает строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:89 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, участок «Центральное отделение», кот...

...орым предусмотрено получение в собственность после окончания строительства жилого помещения и по условиям которого ЖСК обязуется исполнить обязательства по передаче объекта в срок до конца 3 квартала 2017 года.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору паевого взноса ЖСК «Молодежный Квартал», 13 декабря 2018 года Серкина Е.В. подала в Комитет Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области заявление о включении ее в реестр пострадавших граждан – участников долевого строительства, приложив к нему копию договора паевого взноса и квитанции об оплате.

Уведомлением № ГР-3260/2018-0-1 от 26 декабря 2018 года Комитетом государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области (далее также Комитет) Серкиной Е.В. сообщено о принятом в отношении нее решении об отказе во включении в реестр пострадавших граждан – участников долевого строительства в связи с несоответствием критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр, со ссылкой на отсутствие договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Оспаривая правомерность данного отказа, 2 апреля 2019 года Серкина Е.В. обратилась в суд с административным иском к Комитету государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области о признании его незаконным, указав в обоснование требований, что договор паевого взноса, заключенный с ЖСК «Молодежный Квартал», содержит все обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве условия, предусмотренные Законом № 214-ФЗ. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просила обязать Комитет в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть по существу ее заявление о включении в реестр пострадавших граждан.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2019 года в редакции определения от 2 октября 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан № ГР-3260/2018-0-1 от 26 декабря 2018 года.

На Комитет государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, повторно рассмотреть заявление Серкиной Елены Викторовны (входящий номер ГР-3260/2018 от 13 декабря 2018 года) о включении в Реестр пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке, на территории Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной через Всеволожский городской суд Ленинградской области 9 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2020 года, Комитет Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что из договора паевого взноса, заключенного ЖСК «Молодежный квартал» с административным истцом, следует, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом данного кооператива, которые не подпадают под действие Федерального закона № 214-ФЗ, следовательно, между административным истцом и ЖСК «Молодежный квартал» сложились отношения, регулируемые Жилищным кодексом Российской Федерации, к которым положения Федерального закона № 214-ФЗ применены быть не могут. Полагает, кроме того, что поскольку договор инвестирования строительства жилого дома от 14 июля 2014 года, заключенный ЖСК «Молодежный квартал» с ООО «СДС-Инвест», не является договором, заключенным с застройщиком, выводы судов о том, что заключенный административным истцом договор паевого взноса обладает всеми условиями, необходимыми для договора участия в долевом строительстве, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 560/пр от 12 августа 2016 года «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра пострадавших граждан», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что из буквального содержания договора паенакопления, заключенного с административным истцом, следует, что его предметом являлось привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома и последующая передача жилого помещения в этом многоквартирном доме в собственность пайщику, внесшему денежные средства на строительство, пришел к выводу, что фактически сложившиеся отношения сторон указывают на то, что, в действительности, его сторонами имелся в виду договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома; лицо, привлекшее денежные средства для строительства, соответствует требованиям, предъявляемым к застройщикам; между сторонами договора возникли отношения, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в том числе к ним применяются меры ответственности, предусмотренные данным законом, в связи с чем признал оспариваемое уведомление незаконным и обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление Серкиной Е.В. о включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом № 214-ФЗ, которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Федеральный законодатель в части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ определил, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только тремя способами, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1); жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункт 3 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, Закон № 214-ФЗ разграничивает способы привлечения средств граждан для строительства многоквартирных домов, при этом устанавливает конкретные требования только к договору участия в долевом строительстве (статья 4).

Поскольку привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, производится жилищно-строительным кооперативом, оно осуществляется в соответствии с регулирующими деятельность таких кооперативов федеральными законами, между жилищным кооперативом и его членом возникают не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации.

Статьей 23 Закона № 214-ФЗ предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 названной статьи установлено, что такое регулирование осуществляется в соответствии с поименованным выше законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Согласно части 7 этой же статьи, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции, контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан (часть 7 статьи 23).

30 июня 2017 года вступил в силу приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр (далее - Приказ № 560/пр), которым утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - Приложение № 1) и Правила ведения реестра пострадавших граждан (далее - Приложение № 2), который с 27 сентября 2019 года не действует в связи с признанием утратившим силу приказом названного министерства от 22 августа 2019 года № 483/пр.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 гражданин относится к числу пострадавших граждан, если является участником долевого строительства проблемного объекта, его денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, он исполнил условия договора и соответствует критериям, установленным пунктом 2 этого приложения.

Одним из обязательных критериев отнесения гражданина к числу пострадавших являлось привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом № 214-ФЗ (подпункт 2 пункта 2 Приложения № 1).

Сведения о договоре участия в долевом строительстве проблемного объекта (дата, номер регистрации, срок исполнения обязательств, цена договора) в обязательном порядке подлежали отражению в разделе «Сведения о пострадавшем гражданине» Реестра, формируемого по проблемным объектам (подпункт «д» пункта 4.3 Приложения № 2).

В силу прямого указания, содержащегося в подпункте 2 пункта 6 Приложения № 2, к заявлению гражданина, на основании которого контролирующим органом принимается решение о включении пострадавшего гражданина в реестр, прилагается копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину.

Подпунктом 1 пункта 10 Приложения № 2 установлено, что заявитель не подлежит включению в реестр при его несоответствии одному из критериев, установленных пунктом 2 Приложения № 1 к названному приказу.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что, принимая решение о несоответствии Серкиной Е.В., заключившей договор паевого взноса, критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан Комитет, как орган, не наделенный правом толкования закона, установив отсутствие в представленных документах договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом №214-ФЗ, действительно не мог принять решение об удовлетворении заявления Серкиной Е.В.

Вместе с тем это обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы о невозможности отнести Серкину Е.В. к числу пострадавших граждан применительно к Закону № 214-ФЗ основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

В соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ граждане, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирного дома, являются участниками долевого строительства независимо от того, каким установленным названным законом способом эти средства привлечены: на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином с застройщиком, или жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами за счет паевых взносов в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, поскольку в первом и во втором случае одна цель - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно положениям части 4 статьи 23 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) названного выше закона, уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливать критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Исходя из буквального содержания приведенной федеральной нормы к числу пострадавших федеральный законодатель относит всех граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, независимо от формы участия в долевом строительстве, следовательно, и граждане, заключившие договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, и граждане, денежные средства которых привлечены к такому строительству посредством заключения договора с ЖСК, подлежат надлежащей государственной защите в равной мере.

Таким образом, учитывая, что привлечение денежных средств граждан с целью приобретения права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах является общим критерием, определяющим правовой статус участника долевого строительства, каковым признается и гражданин, заключивший договор долевого участия и член жилищно-строительного кооператива, оплативший пай в размере стоимости квартиры, а Серкина Е.А., как установлено судами, 13 декабря 2018 года представила в Комитет все необходимые документы, установленные Приказом № 516/пр, кроме договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, оснований полагать ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о признании административного истца пострадавшим гражданином применительно к Закону № 214-ФЗ, не имеется.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего административного дела, не ограничившись формальным подтверждением того, что Серкина Е.В. не заключала договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в соответствии с Законом № 214-ФЗ, предоставление которого согласно Приказу № 560/пр является обязательным для включения ее в Реестр, обоснованно применили приведенные выше законоположения, имеющие большую силу в сравнении с подзаконным актом.

Иное умаляет конституционное право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября

2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 31 марта 2015 года № 6-П, от 5 июля 2016 года № 15-П).

Именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, по своей природе в наибольшей мере предназначена для решения правовых споров, в том числе в случаях, касающихся уяснения нормативного содержания оценочных понятий, устанавливаемых законодателем в рамках дискреционных полномочий (Постановления от 14 апреля 2008 года № 7-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 27 октября 2015 года № 28-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2020 года, кассационную жалобу Комитета Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области – без удовлетворения.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Дело № 33а-1959/2020

А ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 09 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Боровского В.А.

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного ответчика Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2019 года, которым частично удовлетворен административный иск Серкиной Елены Викторовны к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным уведомления, обязании произвести действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Серкина Е.В., обратилась в суд с административным иском к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области (далее Комитет), впоследствии уточнив исковое заявление, указав, что уведомлением об отказе во включении в реестр пострадавших граждан административному истцу было отказано во включении в реестр в связи с несоответствием п.п.1 п.2 Критериев, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 г. №560/пр, а именно в связи с тем, что привлечение денежных средств осуществлялось ЖСК «Молодежный квартал» на ...

...основании договоров паевых взносов, а не договором долевого участия, заключенными в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Административный истец полагает, что из договора инвестирования от 14.07.2014 г., заключенного между ООО «СДС-Инвест» и ЖСК «Молодежный Квартал», исходя из норм права, содержания договора инвестирования, следует, что предметом данного договора является привлечение застройщиком ООО «СДС-Инвест» в качестве инвестора ЖСК «Молодежный Квартал» с передачей ему в собственность помещений в возведенных зданиях, следовательно, следует исходить из того, что между ООО «СДС-Инвест» и ЖСК «Молодежный Квартал» по сути был заключен смешанный договор: в части обязательства построить объекты – следует применять правила о подряде, а к обязательству по передаче помещений – правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи. Следовательно, фактически между административным истцом и ЖСК «Молодежный Квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве, поскольку при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома. Таким образом, исходя из содержания договора об инвестировании строительства от 14.07.2014 г. между ООО «СДС-Инвест» и ЖСК «Молодежный Квартал», по смыслу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в рамках правоотношений, возникших между административным истцом и ЖСК «Молодежный Квартал», последний выполняет перед административным истцом обязательства застройщика проблемного объекта.

В связи с чем, административный истец считает отказ административного ответчика во включении административного истца в реестр пострадавших граждан незаконным, и, уточнив исковые требования, просит суд:

уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан от 26.12.2018 г. за № признать не законным;

- обязать Комитет Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть по существу заявление о включении ее в реестр пострадавших граждан (л.д. 78-83).

В суд первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении административного дела, представлены письменные возражения на административный иск.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.06.2019 г. заявленные требования были удовлетворены частично: признано незаконным уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан № от 26.12.2018 г., с обязанием Комитета в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, повторно рассмотреть заявление Серкиной Е.В. (л.д. 129-134).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней административный ответчик просит отменить данное судебное постановление как незаконное, по доводам, изложенным в возражениях, утверждая о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применил нормы материального права, в дополнениях к апелляционной жалобе также сослался на изменения в законодательстве, в силу которых с 27.06.2019 г. Комитет не является надлежащим ответчиком, поскольку изменен сам механизм учета граждан, пострадавших и учет ведется по объектам, то есть объект включается в карту объектов, граждане, которые обладают правом на получение квартир в указанном объекте автоматически вносятся в реестр, однако дом, в котором истец должна была получить квартиру не включен в такую карту, поскольку это не договор долевого участия в строительстве (л.д. 141-147, 162-163).

В возражениях на апелляционную жалобу Серкина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 157-161).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12.09.2019 г. апелляционная жалоба снята с рассмотрения, административное дело направлено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) (л.д. 169-171).

Определением суда от 02.10.2019 г. исправлена описка в решении суда (л.д. 173).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Серкина Е.В. и ЖСК «Молодежный Квартал» 24.05.2016 г. заключили договор паевого взноса №, согласно которому ЖСК «Молодежный Квартал» участвует в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №, которым предусмотрено получение в собственность после окончания строительства жилого помещения, при этом, ЖСК обязуется исполнить обязательства по передаче объекта в срок до 3 квартала 2017 г. (л.д. 15-30).

Обязательства по договору паевого взноса административным истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 11).

Обязательства по договору паевого взноса ЖСК «Молодежный Квартал» не исполнены.

13.12.2018 г. Серкина Е.В. обратилась в Комитет Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан (регистрационный номер №).

Уведомлением об отказе во включении в реестр пострадавших граждан № от 26.12.2018 г. Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области указал, что по результатам рассмотрения представленного административным истцом заявления о включении в реестр пострадавших граждан – участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого предусмотрено ч.7 ст.23 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принято решение об отказе во включении административного истца в указанный реестров соответствии с п.п.1 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 г. №560/пр, в связи с несоответствием п.п.1 п.2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 г. №556-пр, так как привлечение денежных средств административного истца для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>» осуществлялось ЖСК «Молодежный Квартал» на основании договора паевого взноса от 24.05.2016 г. №, не являющегося договором участия в долевом строительстве, заключенным в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (л.д. 14).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение Комитета не соответствует закону и нарушает права административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается: 1) на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4 названной статьи).

В целях реализации приведенных законоположений издан Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 560/пр от 12 августа 2016 года "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра пострадавших граждан", нормы которого регламентируют рассматриваемые правоотношения.

Данным Приказом утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, согласно приложению N 1 и Правила ведения реестра пострадавших граждан (приложение N 2).

Согласно п.п. 1 п.10 Правил заявитель не подлежит включению в реестр в случае несоответствия заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу

Согласно п.п. 5 п. 10 Правил заявитель не подлежит включению в реестр в случае непредставления или представления не в полном объеме, документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности назвать фактические данные, с которыми закон (Критерии и Правила) связывает основания для включения в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и представить документы, подтверждающие соответствие административного истца обозначенным критериям. Комитет, в свою очередь, должен доказать наличие предусмотренных законом оснований для отказа во включении административного истца в реестр, а также соблюдение порядка принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия, оценив фактические данные, представленные в материалах дела в совокупности с пояснениями сторон, приходит к выводу, что таковых административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

В частности довод жалобы о нетождественности договора пая и договора долевого участия в строительстве и не применимости в конкретном случае приказа Минстроя №560/пр от 12.08.2016 г.:

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Тогда как сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 года и от 04 декабря 2013 года в ред. от 04.03.2015), Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1) и уровень установленных в нем гарантий, по отношению к гражданину-потребителю, не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства иным путем, в том числе посредством уступки права требования, предварительного договора купли-продажи и др., даже и после закрепления в пункте 2.1. Закона от 30 декабря 2004 года вышеприведенного запрета; а потому независимо от наименования договора установлению подлежат действительное содержание возникших отношений, исходя как из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, так и из условий договоров в целом, с учетом их цели и фактически сложившихся отношений сторон. Отношения, в рамках которых для строительства квартиры в многоквартирном доме привлекаются денежные средства граждан, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные, даже, если сторонами совершена сделка, не отвечающая требованиям данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 приведенного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из буквального содержания договора паенакопления, заключенного с административным истцом, следует, что его предметом являлось привлечение денежных средств Серкиной Е.В. для строительства многоквартирного дома и последующая передача жилого помещения в этом многоквартирном доме в собственность пайщику, внесшему денежные средства на строительство.

Таким образом, фактически сложившиеся отношения сторон указывают на то, что, в действительности, ими имелся в виду договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома; лицо, привлекшее денежные средства для строительства, соответствует требованиям, предъявляемым к застройщикам; между сторонами договора возникли отношения, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в том числе к ним применяются меры ответственности, предусмотренные данным законом.

Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - нормативный акт, устанавливающий критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, и содержит отсылочное положение, которое следует толковать, как соответствие представленного договора в целом Федеральному закону №214-ФЗ, оставляя определение правовой природы представленного договора на усмотрение компетентного органа, однако применение тут формального подхода, по мнению судебной коллегии недопустимо.

Доводы административного ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения; в них Комитет ошибочно полагает, что заявитель не соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы об изменении законодательства и отсутствии полномочия по ведению реестра у Комитета в настоящее время – не имеют правового значения, поскольку проверка отказа, данного в уведомлении осуществлена судом по нормам, действовавшим на момент вынесения такового, а вопросы исполнения решения не являются предметом настоящего рассмотрения и разрешаются в порядке, установленном законодательством.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

(судья Дмитриева Д.Е.)

Дело № 33a-5715/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Астапенко С.А., Морозовой С.Г.,

при секретаре Свиридовой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе Комитета Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2019 года по административному исковому заявлению Серкиной Елены Викторовны к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным уведомления, обязании произвести действия,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., представителя Комитета Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области по доверенности Волошину Е.А. судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Серкина Е.В., с учётом уточнений заявленных требований, обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что уведомлением об отказе во включении в реестр пострадавших граждан административному истцу было отказано во включении в реестр, в связи с несоответствием п.п.1 п.2 Критериев, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 года №560/пр, в связи с тем, что привлечение денежных средств осуществлялос...

...ь ЖСК «Молодежный квартал» на основании договоров паевых взносов, а не договором долевого участия, заключенными в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материал по апелляционной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2019 года содержится описка в части указании установочных данных административного истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в решении суда допущены описки, которые не были устранены до направления дела в апелляционную инстанцию.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения действий в соответствии с требованиями ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

административное дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

(судья Дмитриева Д.Е.)

Дело № 2а-4684/19 11 июня 2019 года

47RS0004-01-2019-002964-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы <адрес> о признании незаконным уведомления, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратилась в суд с административным иском к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы <адрес>, в обоснование требований указав, что уведомлением об отказе во включении в реестр пострадавших граждан административному истцу было отказано во включении в реестр в связи с несоответствием п.п.1 п.2 Критериев, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, а именно в связи с тем, что привлечение денежных средств осуществлялось ЖСК «Молодежный квартал» на основании договоров паевых взносов, а не договором долевого участия, заключенными в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Административный истец заключил договор паевого взноса, согласно которому ЖСК «Молодежный Квартал» участвует в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, уч. «Центральное отделение», кадастровый №, пунктом 3.1 договора ЖСК «Молодежный Квартал» обязался исполнить обязательства по передачи объект...

...а в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору административный истец внес в полном объеме.

В настоящее время, ЖСК «Молодежный Квартал» не выполнил взятые на себя обязательства, дома не построены, строительство не ведется.

Согласно договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СДС-Инвест» и ЖСК «Молодежный Квартал», последний осуществляет финансирование строительства объекта за счет собственных и/или привлеченных на основе договоров средств третьих лиц путем перечисления инвестиций на счет самого общества. Инвестирование строительства объекта является основанием для возникновения права собственности ЖСК «Молодежный Квартал».

Согласно п.3.2.1 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Инвест» организовывает строительство объекта на земельном участке, таким образом, согласно условий договора инвестирования ЖСК «Молодежный Квартал» осуществляет исключительно инвестирование, а ООО «СДС-Инвест» полное строительство.

Административный истец полагает, что исходя из норм права, содержания договора инвестирования, следует, что предметом данного договора является привлечение застройщиком ООО «СДС-Инвест» в качестве инвестора ЖСК «Молодежный Квартал» с передачей ему в собственность помещений в возведенных зданиях, следовательно, следует исходить из того, что между ООО «СДС-Инвест» и ЖСК «Молодежный Квартал» по сути был заключен смешанный договор: в части обязательства построить объекты – следует применять правила о подряде, а к обязательству по передаче помещений – правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Фактически между административным истцом и ЖСК «Молодежный Квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве, поскольку при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома. Указанным договором, предусмотрены участие ЖСК «Молодежный Квартал» в строительстве многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

Таким образом, исходя из содержания договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Инвест» и ЖСК «Молодежный Квартал», по смыслу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в рамках правоотношений, возникших между административным истцом и ЖСК «Молодежный Квартал», последний выполняет перед административным истцом обязательства застройщика проблемного объекта.

Само по себе то обстоятельство, что договор паевого взноса был заключен с Жилищным Кооперативом, с учетом указанных административным истцом обстоятельств, свидетельствует, что вне зависимости от наименования указанного договора, того обстоятельства, что он не прошел государственную регистрацию, на него в полной мере распространяются положения Закона №214-ФЗ.

Также, в оспариваемом решении, административный ответчик не указал, к каким именно исключениям, указанным в подпункте 1 пункте 2 Критериев №/пр относится заявитель, что также является основанием для признания его незаконным.

В связи с чем административный истец считает отказ административного ответчика во включении административного истца в реестр пострадавших граждан незаконным, и просит суд:

- уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан от ДД.ММ.ГГГГ за №ГР-3260/2018-0-1 признать не законным;

- обязать Комитет Государственного строительного надзора государственной экспертизы <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть по существу заявление о включении ее в реестр пострадавших граждан.

В настоящее судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении административного дела, представлены письменные возражения на административный иск.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие не явившихся лиц, так как их явка не была признана судом обязательной.

Изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что ФИО3 и ЖСК «Молодежный Квартал» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор паевого взноса №, согласно которому ЖСК «Молодежный Квартал» участвует в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, Всеволожский, участок Центральное отделение, кадастровый №, которым предусмотрено получение в собственность после окончания строительства жилого помещения, при этом, ЖСК обязуется исполнить обязательства по передаче объекта в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору паевого взноса административным истцом исполнены в полном объеме на общую сумму.

Обязательства по договору паевого взноса ЖСК «Молодежный Квартал» не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Комитет Государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан регистрационный номер ГР-3260/2018, приложив к нему копии документов: договора паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ №; платежных документов.

Уведомлением об отказе во включении в реестр пострадавших граждан №ГР-3260/2018-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> указал, что по результатам рассмотрения представленного административным истцом заявления о включении в реестр пострадавших граждан – участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого предусмотрено ч.7 ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принято решение об отказе во включении административного истца в указанный реестров соответствии с п.п.1 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в связи с несоответствием п.п.1 п.2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, так как привлечение денежных средств административного истца для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, уч. «Центральное отделение» осуществлялось ЖСК «Молодежный Квартал» на основании договора паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ №, не являющегося договором участия в долевом строительстве, заключенным в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Указанное уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, административный истец просит суд признать незаконным, по основаниям, изложенным в административных исках.

Как следует из оспариваемого уведомления, основанием к отказу во включении в реестр пострадавших граждан указан п.п.1 п.2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Подпунктом 1 пункта 2 Критериев, указано, что критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан являются: неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 40; 2006, N 30, ст. 3287; N 43, ст. 4412; 2008, N 30, ст. 3616; 2009, N 29, ст. 3584; 2010, N 25, ст. 3070; 2011, N 49, ст. 7015; ст. 7040; 2012, N 29, ст. 3998; N 53, ст. 7619; ст. 7643; 2013, N 30, ст. 4074; N 52, ст. 6979; 2014, N 26, ст. 3377; N 30, ст. 4225; 2015, N 29, ст. 4362; 2016, N 18, ст. 2515; N 27, ст. 4237; ст. 4294; 2017, N 27, ст. 3938; N 31, ст. 4767; ст. 4816; 2018, N 1, ст. 90), в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, за исключением следующих объектов строительства: а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов; б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект; в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом №214-ФЗ; г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома.

Между тем, в оспариваемом уведомлении не указано конкретное основание, предусмотренное п.п.1 п.2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, а указано основание – привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома на основании договора паевого взноса, не являющегося договором участия в долевом строительстве, заключенным в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, которое не отнесено к основаниям п.п.1 п.2 Критериев.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, в оспариваемом уведомлении об отказе во включении в реестр пострадавших граждан административный ответчик не сослался на конкретную норму, предусмотренную Критерием отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, а исходя из изложенных выше оснований, суд не вправе самостоятельно применять норму, послужившую основанием для принятия решения Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> по заявлению административного истца о включении его в реестр пострадавших граждан.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания судом оспариваемого уведомления об отказе во включении в реестр пострадавших граждан незаконным.

При таком положении дела административные исковые требования о признании незаконным уведомления об отказе во включении в реестр пострадавших граждан Комитета Государственного надзора и государственной экспертизы <адрес>, подлежат удовлетворению по вышеизложенным судом основаниям.

При таком положении дела административные исковые требования о признании незаконным уведомления об отказе во включении в реестр пострадавших граждан Комитета Государственного надзора и государственной экспертизы ЛО, подлежат удовлетворению и в соответствии с положениями ст.ст.178, 227 КАС РФ, суд полагает нужным обязать Комитет Государственного строительного надзора государственной экспертизы <адрес> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, повторно рассмотреть заявление ФИО3 (входящий номер ГР-3260/2018 от ДД.ММ.ГГГГ) о включении в Реестр пострадавших граждан.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы <адрес> о признании незаконным уведомления, обязании произвести действия – частично удовлетворить.

Признать незаконным уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан №ГР-3260/2018-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Комитет Государственного строительного надзора государственной экспертизы <адрес> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, повторно рассмотреть заявление ФИО2 (входящий номер ГР-3260/2018 от ДД.ММ.ГГГГ) о включении в Реестр пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке, на территории <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Всеволожский городской суд.

Судья:

Дело №а-4684/19 ДД.ММ.ГГГГ

47RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(резолютивная часть)

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы <адрес> о признании незаконным уведомления, обязании произвести действия,

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы <адрес> о признании незаконным уведомления, обязании произвести действия – частично удовлетворить.

Признать незаконным уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан №ГР-3260/2018-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Комитет Государственного строительного надзора государственной экспертизы <адрес> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, повторно рассмотреть заявление ФИО2 (входящий номер ГР-3260/2018 от ДД.ММ.ГГГГ) о включении в Реестр пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке, на территории <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Всеволожский городской суд.

Судья: