Тутатчиков Игорь Владимирович

Дело № 5-525/2022

УИД 41RS0001-01-2022-007801-61

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела и принятие решения невозможны, по причине неправильного составления протокола и неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Статья 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подробно регламентирует порядок составления и содержания протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, мест...

...о, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте на право, не уступил дорогу, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть дорого, на которую он поворачивал, при этом Потерпевший №1 двигалась по регулируемому пешеходном переходу на разрешающий сигнал светофора справа на лево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № и заключению эксперта № ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с п. 8 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2).

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения в материалы дела представлены, заключения экспертов ГБУЗ КК БСМЭ № и №.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом административного органа не указаны телесные повреждения, получившие потерпевшей Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Таким образом, при установлении события административного правонарушения, представленные в деле доказательства и указанные обстоятельства, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю не приняты во внимание и не оценены, своего отражения в протоколе об административном в отношении ФИО2 не нашли.

Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

Учитывая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела, судья не вправе и не должен возлагать на себя функцию обвинения и сбора доказательств.

Также обращаю внимание должностного лица на то, что в представленных в деле объяснениях Потерпевший №1 (л.д. 14), Потерпевший №2 (л.д. 15), ФИО2 (л.д. 16), неверно определен состав их прав и обязанностей по делу.

Более того, в имеющихся в деле объяснениях имеются неоговоренные исправления, часть объяснений датирована 2020 годом.

В связи с чем, указанные объяснения нельзя считать полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит возвращению в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по причине неправильного составления протокола и неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лубнин

Дело № 5-577/2022

УИД 41RS0001-01-2022-007801-61

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ повторно на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела и принятие решения невозможны, по причине неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 75-76).

Рассматриваемое дело поступало в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ д...

...ело возвращено в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (л.д. 71-72).

Определение от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в полном объеме не исполнено, не устранено нарушение, выразившееся в неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения в материалы дела представлены объяснения Потерпевший №1 (л.д. 14), Потерпевший №2 (л.д. 15), ФИО2 (л.д. 16), в которых неверно определен состав их прав и обязанностей по делу.

Более того, в имеющихся в деле объяснениях имеются неоговоренные исправления, часть объяснений датирована 2020 годом.

Повторно разъясняю, что в связи с вышеуказанным, данные объяснения нельзя считать полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные недостатки является существенным процессуальным нарушением процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, так как свидетельствует о лишении его гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством, в связи с привлечением к административной ответственности.

Учитывая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела, судья не вправе и не должен возлагать на себя функцию обвинения и сбора доказательств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторно подлежит возвращению в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по причине неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить повторно в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лубнин

Дело №

УИД 41RS0001-01-2022-007801-61

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября <данные изъяты> (далее – ПДД РФ), при повороте направо не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что им принимаются меры по возмещению причиненного ущерба. С законным представителем заключено мировое соглашение, на сумму 260 000 рублей в счет компенсации вреда причиненного ДТП. Ежемесячно 26го числа он перечисляет 15 000 рублей. При наличии в...

...озможности, будет оплачивать больше. Готов оплатить штраф, просил не лишать его прав.

Защитник ФИО6, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил правонарушение, в чем он раскаивается. С места ДТП не уезжал, в результате полученных повреждений девочка не нуждалась в госпитализации, рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства. По делу проводилось несколько экспертиз. В заключении ФИО7, указано, что по результатам мультиспиральной компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены признаки компрессионных переломов тел позвоночника, принять к сведению и квалифицировать как вред здоровью в рамках настоящей экспертизы, вышеуказанные переломы не представляется возможным, поскольку признаки компрессионных переломов выявлены спустя три месяца после событий. Какие либо клинические проявления вышеуказанных повреждений на момент первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, и последующего наблюдения у Потерпевший №1 отсутствовали, что подтверждается данными медицинской документации. При проведении первичных рентгенографических исследований, каких либо костно-травматических изменений со стороны грудной клетки не выявлены. Поэтому они считают, что в данном случае можно применить санкцию в виде административного штрафа. Просила учесть указанные обстоятельства, и не лишать прав.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что после ДТП ФИО3 никакого участия в лечении ребенка не принимал, состоянием здоровья не интересовался. Материальную помощь стал оказывать только после суда. Ребенок до сих пор не может вести нормальный образ жизни, у нее дробное сидение, дробное стояние, периодически она вынуждена ложиться на парту во время занятий, лечение не закончено. Ребенок владеет двумя иностранными языками, учился на физмате, углубленно изучала химию и биологию, была возможность поступить в Сеченовский класс, что давало возможность поступления в ВУЗ имени Сеченова, но ФИО3 лишил ребенка данной возможности, поскольку, когда сдавались экзамены на Сеченовское отделение, ребенок находился на больничном, и не имел возможности прийти на экзамен. До ДД.ММ.ГГГГ ребенок не имел никаких травм и повреждений. Считает, что ребенку был причинен средней тяжести вред здоровью. Она не согласна с экспертизой и квалификацией действий ФИО3. Эксперт не указал, что у ребенка еще имеются повреждения ребер. ФИО3 не должен садится за руль, после того, как сбил ребенка.

Исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, поводом к возбуждению дела послужили поступившие в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому сообщения от сотрудника травмпункта, ФИО3, сотрудника ДККБ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация с городского травмпункта о том, что за медицинской помощью обратилась гражданка Потерпевший №1, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб пояснично-ягодичной области справа, ушиб левого бедра, рекомендовано лечение амбулаторно по месту жительства. Данное сообщение было зарегистрировано в рабочую тетрадь оперативного дежурного (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО3, согласно которому <адрес> наезд на пешехода девушку <данные изъяты> Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение от травматолога ФИО13 о том, что у Потерпевший №1 диагностирован: ушиб поясничной ягодичной области справа, ушиб левого бедра, ЗЧМТ, СГМ. Госпитализирована в ДККБ. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от сотрудника ДККБ ФИО8, согласно которому оказана медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение с диагнозом ушиб крестцовой области Потерпевший №1 Травму получила в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эти материалы по одному факту (л.д. 20).

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения № и схема происшествия к нему, следовательно, настоящее дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра совершения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении ФИО3, поскольку было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пешеход Потерпевший №1, имелись данные о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4, 23).

Как о том указано в определении, ДД.ММ.ГГГГ, в г<адрес> гражданин ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, которая двигалась по переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила гражданка Потерпевший №1 Диагноз: ЗЧМТ, СГМ?, ушиб пояснично-ягодичной области справа, ушиб левого бедра, рекомендовано лечение амбулаторно по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из собственноручно изложенного письменного объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался со стороны <адрес> на зеленый сигнал светофора, при повороте неожиданно увидел девушку, которую толкнул капотом автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что девушка поднялась с дороги. Оказав помощь, позвонил в дежурную часть ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД машину с места не трогал, выставил знак аварийной остановки. Визуально у девушки никаких телесных повреждений не было. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 16).

Перед дачей письменного объяснения ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, письменное объяснение признается допустимым доказательством по делу, так как получено в соответствии с требованиями закона.

В своих объяснениях несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ переходила дорогу на зеленый свет, пройдя метров 2 почувствовала удар, подлетела, упала на дорогу. Встала, увидела серый автомобиль государственный регистрационный номер №. Шла со стороны <адрес> горел зеленый свет для пешеходов (л.д. 14).

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сообщила, что ее сбил автомобиль. Она прибежала через 3 минуты. На месте стоял водитель и ее ребенок. Водитель вины не отрицал. Время звонка 16 часов 16 минут, ребенок грязный и сообщил, что упал. Дочь жаловалась на боли в пояснице и копчике. Ребенок в шоке и не совсем может четко дать оценку ее состоянию (л.д 15).

Объяснение несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей Потерпевший №2 являются допустимыми доказательствами, поскольку им разъяснены ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 3 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из соответствующего требованиям ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием водителя ФИО3, двух понятых, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в районе <адрес>. Проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 23,8 м, имеются дорожные знаки 1.1, 1.3, 1.14.1, 1.12, 1.5. Справа и слева к проезжей части примыкает бордюрный камень, далее за тротуаром справа и слева расположены строения городского типа. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака, установленного по ходу осмотра 2.4, 5.19.1, 5.19.2 (л.д. 7-11).

Согласно схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, автомобиль «<данные изъяты> находится на правой полосе движения по направлению в сторону <адрес>. Пешеход переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Двигался пешеход справа налево относительно движения автомобиля <данные изъяты> Расстояние от переднего и заднего правых колес автомобиля до края проезжей части, по ходу его движения, составило 1,3 м 0,2 м соответственно. Место наезда на пешехода на схеме обозначен под цифрой «2», расположено на проезжей части в направлении <адрес>.

С протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему схемой ознакомлены водитель ФИО3, понятые, процессуальные документы подписаны, замечаний и возражений по их содержанию не поступили.

Сведения о повреждении транспортного средства <данные изъяты> отсутствуют (л.д. 25).

На видеозаписи зафиксировано дорожно-транспортное пришествие в районе <адрес>.

Согласно видеозаписи, водитель, управляя серым автомобилем, при повороте направо не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства (л.д. 28).

Исследованные видеозаписи отвечают предъявляемым ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях требованиям. Зафиксированные на цифровых носителях обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласуются со сведениями, другими доказательствами, в связи с чем, оснований для исключения указанных материалов из числа доказательств по делу не имеется.

Дорожное событие, произошедшее при описанных выше обстоятельствах, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12-13).

Изложенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, который при управлении источником повышенной опасности нарушил п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства.

ФИО3, управляя источником повышенной опасности, должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями, не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <адрес>, в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу примечания к ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил, предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, далее - Медицинские критерии) медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (п. 6 Правил).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 (л.д. 37).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на основании изученных медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при осмотрах выявлены: 1) ушибы крестцовой и поясничной областей, с развитием краниоцервикалгии (головных болей и болей в шее), дорсалгии (болевого синдрома в спине), миофасциального синдрома (непроизвольного сокращения мышц, сопровождающегося интенсивной болью); 2) кровоподтек наружной поверхности левого бедра; причинившие по п. 1 – легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству (п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Лечение Потерпевший №1 свыше указанного срока, в соответствии с п. 18 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» к сведению не принято (л.д. 38-39).

Степень тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 установлена судебно-медицинским обследованием, проведенным экспертом в отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц. Оснований усомниться в допустимости данного доказательства и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, имеет высшее медицинское образование, по специальности судебно-медицинская экспертиза-сертификат, стаж работы 13 лет, первую квалификационную категорию.

По ходатайству законного представителя потерпевшей Потерпевший №2, определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 (л.д. 40, 43).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, на основании изученных медицинских документов с учетом проведенных очных обследований, выявлены: 1) ушибы крестцовой и поясничной областей, с развитием краниоцервикалгии (головных болей и болей в шее), дорсалгии (болевого синдрома в спине), миофасциального синдрома (непроизвольного сокращения мышц, сопровождающегося интенсивной болью); 2) кровоподтек наружной поверхности левого бедра; вызвавшие кратковременное, не свыше трех недель расстройство здоровья и по этому критерию причинившие легкий вред здоровью (п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Лечение Потерпевший №1 свыше указанного срока, в соответствии с п. 18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», к сведению не принято. Согласно предоставленному заключению рентгенолога Камчатской краевой детской больницы ФИО9 по рентген-снимкам ребер от ДД.ММ.ГГГГ - признаков костно-травматических изменений ребер у Потерпевший №1, давностью анализируемых событий, не выявлено. По результатам мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ) проведенной Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, выявлены - «КТ - признаки компрессионных переломов тел восьмого-одиннадцатого грудных позвонков со снижением высоты передних отделов на 1/6». Принять к сведению, а, следовательно, квалифицировать, как вред здоровью в рамках настоящей экспертизы, вышеуказанные переломы, не представляется возможным, поскольку: 1) признаки компрессионных переломов позвонков, выявлены спустя три месяца, после анализируемых событий; 2) какие-либо клинические проявления вышеуказанных повреждений, на момент первичного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) после дорожно-транспортного происшествия и последующего динамического наблюдения у Потерпевший №1 отсутствовали, что подтверждается данными медицинской документации; 3) при проведении первичных рентгенографических исследований, какие-либо костно-травматические изменения со стороны органов грудной клетки и грудного отдела позвоночника, не выявлены; 4) по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ МСКТ и осмотрам травматологом, не установлена давность изменения тел позвонков. Решение вопроса, об установлении причинно-следственной связи между выявленными КТ - признаками компрессионных переломов тел восьмого-одиннадцатого грудных позвонков и дорожно-транспортным происшествием, возможно при проведении экспертизы в рамках гражданского или уголовного дела, с участием врачей по специальности «травматология-ортопедия», «рентгенология» (л.д. 50-54).

Степень тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 установлена судебно-медицинским обследованием, проведенным экспертом в отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц. Оснований усомниться в допустимости данного доказательства и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, имеет высшее медицинское образование, по специальности судебно-медицинская экспертиза-сертификат, стаж работы 21 год, высшую квалификационную категорию.

По окончании административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода, Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, при этом Потерпевший №1 двигалась по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № и заключению эксперта № ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», а именно: 1) ушибы крестцовой и поясничной областей, с развитием краниоцервикалгии (головных болей и болей в шее), дорсалгии (болевого синдрома в спине), миофасциального синдрома (непроизвольного сокращения мышц, сопровождающегося интенсивной болью); кровоподтек наружной поверхности левого бедра, в соответствии с п. 8 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как легкий вред здоровью. Лечение Потерпевший №1 свыше указанного срока, в соответствии с п. 18 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», к сведению не принято. Согласно предоставленному заключению рентгенолога Камчатской краевой детской больницы ФИО9 по рентген-снимкам ребер от ДД.ММ.ГГГГ - признаков костно-травматических изменений ребер у Потерпевший №1, давностью анализируемых событий, не выявлено. По результатам мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ), проведенной Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, выявлены «КТ – признаки компрессионных переломов тел восьмого-одиннадцатого грудных позвонков со снижением высоты передних отделов на 1/6». Принять к сведению, а следовательно квалифицировать, как вред здоровью в рамках настоящей экспертизы, вышеуказанные переломы, не представляется возможным, поскольку 1) признаки компрессионных переломов позвонков, выявлены спустя три месяца после анализируемых событий; 2) какие-либо клинические проявления вышеуказанных повреждений, на момент первичного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) после дорожно-транспортного происшествия и последующего динамического наблюдения у Потерпевший №1 отсутствовали, что подтверждается данными медицинской документации; 3) при проведении первичных рентгенографических исследований, какие либо костно-травматические изменения со стороны органов грудной клетки и грудного отдела позвоночника, не выявлены. 4) по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ МСКТ и осмотром травматологом, не установлена давность изменений тел позвонков. За данное деяние предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 75-76).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, извещенных надлежащим образом о времени и месте его составления (79, 80).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю их допустимыми доказательствами по делу.

В силу с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 требований п. 13.1 ПДД РФ, действия которого образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО3 в его совершении, что подтверждено достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения.

Таким образом, квалифицирую действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы законного представителя потерпевшей относительно неверной квалификации действий ФИО3, исходя из имеющихся медицинских документов, а также характера повреждений, полученных в результате ДТП, но не учтенных экспертом при определении степени тяжести вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 была определена административным органом на основании имеющегося в материалах дела дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому установленные у Потерпевший №1 повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель, причинили легкий вред здоровью последней. Лечение Потерпевший №1 свыше указанного срока, в соответствии с п. 18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», к сведению не принято.

Согласно п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, а также указаниям Приложения II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н - установленные у Потерпевший №1 на момент проведения экспертного исследования, с учетом представленных медицинских документов, повреждения, причинение которых обусловлено причинно-следственной связью с имевшим место ДТП, не могут быть оценены иначе, чем легкий вред здоровью.

Каких-либо иных медицинских документов, ранее не имевшихся в распоряжении эксперта, в суд не представлено.

Процессуальному разрешению подлежат лишь ходатайства, заявленные в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако не разрешенных ходатайств материалы дела не содержат, и в судебном заседании не заявлялись.

При этом, суд также принимает во внимание, что какой-либо иной альтернативной независимой судебно-медицинской экспертизы, установившей иную степень тяжести вреда здоровью, законным представителем самостоятельно не проводилось, в связи с чем, возможность критической оценки имеющихся в материалах дела экспертных заключений, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № ФИО3, за нарушение п. 13.1 ПДД РФ, признан виновным также и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 13.1 ПДД, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (л.д. 65).

Постановление вынесено старшим инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в порядке, установленном ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения. В постановлении в соответствующей графе имеется подпись ФИО3 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.

При этом, названным выше постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования ПДД РФ при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, тогда как по настоящему делу привлекается к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ, так как не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, что привело к наступлению последствий в виде причинения легкого вреда здоровью.

Таким образом, несмотря на привлечение ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вступление вышеуказанного постановления в законную силу, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о его привлечении к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, поскольку каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, поэтому не имеется оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Субъектом данного административного правонарушения признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен легкий вред.

Согласно п. 1.2 ПДД под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Отсутствие у водителя такого права не выводит его из разряда субъектов административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из карточки операций с водительским удостоверением ФИО3 выдано водительское удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1 (AS), С, С1, М» (л.д. 62).

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, конкретные обстоятельства дорожной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, сведения о личности ФИО3, признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения, считаю необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому л/с 04381737810)

КПП 410101001 ИНН 4101046979 Код ОКТМО 30701000

номер счета получателя 03100643000000013800

В Отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ/Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский

БИК 013002402 кор/счет 40102810945370000031

КБК 18811601121010001140 УИН 18810441220030013429

Дело № 2-4187/2022

УИД - 41RS0001-01-2022-005638-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 15 июля 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием законного представителя несовершеннолетней Головиной М.В. – Каюмовой В.М.,

ответчика Тутатчикова И.В.,

представителя ответчика Маслихова Ю.А.,

старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Трутневой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н. в интересах несовершеннолетней Головиной Милены Владимировны к Тутатчикову Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней Головиной М.В. – Каюмова В.М. и ответчик Тутатчиков И.В. просили утвердить мировое соглашение, согласно которому ответчик возмещает несовершеннолетней Головиной М.В. материальный ущерб в размере 260000 руб., начиная с 26 июля 2022 года по 26 октября 2023 года по 15000 руб., а 26 ноября 2023 года выплата составляет 20000 руб. Выплату обязуется осуществлять на банковскую карту Сбербанк, принадлежащую Головиной М.В. Истец в свою очередь отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Трутнева Е.В., представитель ответчика Ма...

...слихов Ю.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявление об утверждении мирового соглашения.

Стороны указали, что последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается, им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая то, что стороны, добровольно воспользовавшись предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом окончить дело миром, пришли к мировому соглашению, а его условия не противоречат закону и не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, оно может быть утверждено судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между законным представителем несовершеннолетней Головиной М.В. – Каюмовой В.М. и ответчиком Тутатчиковым И.В., согласно которому ответчик возмещает несовершеннолетней Головиной М.В. материальный ущерб в размере 260000 руб., начиная с 26 июля 2022 года по 26 октября 2023 года по 15000 руб., а 26 ноября 2023 года выплата составляет 20000 руб. Истец в свою очередь отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Производство по делу по исковому заявлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н. в интересах несовершеннолетней Головиной Милены Владимировны к Тутатчикову Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-4187/2022

верно:

Судья Т.В. Тузовская