Имашова Елена Николаевна

№ 1-555/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 29.10.2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска Александров И.Б., подсудимой Имашовой Е.Н., адвоката Корзун В.А., потерпевшей Ж.Р.С., при секретаре Сагадетдиновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ИМАШОВА Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, гражданка <данные изъяты>, уроженец <адрес>, не замужем, имеющая не полное образование, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судима:

- ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> областным судом по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «ж», ст. 66 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года освобождена условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая покушалась на умышленное убийство при следующих обстоятельствах.

01.07.2014 года в период времени с 15 часов до 17 часов Имашова Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Ж.Р.С., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Ж.Р.С. осколком от стеклянной пепельницы один удар в область шеи с левой стороны.

В результате действий Имашовой Е.Н. потерпевшей Ж.Р.С. причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи слева с повреждением щитовидной артерии, сопровождавшейся массивной кровопотерей, с развитием геморрагического шока 2 – 3 степени, по...

Показать ещё

...стгеморрагической анемии тяжелой степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Имашова Е.Н. вину признала и пояснила, что 01.07.2014 года она вместе с М. пришла в гости к С.А.И.. У него в гостях находились ранее малознакомая ей Ж.Р.С. и незнакомый Г.. Вся компания употребляла спиртное. Она и М. присоединились к застолью. Через некоторое время Ж.Р.С. стала предъявлять ей претензии, в связи с чем между ними возник конфликт. В ходе конфликта Ж.Р.С. повалила ее на диван, порвала футболку и нанесла несколько ударов. После этого она взяла с пола стеклянную пепельницу, разбила ее об пол, взяла стеклянный осколок и нанесла им Ж.Р.С. один удар в область шеи. Других действий по отношению к Ж.Р.С. она не предпринимала. Подошедший М. отобрал у нее осколок..

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ж.Р.С. пояснила, что 01.07.2014 года в дневное время она вместе с Г.В., находясь в гостях у С.А.И. и М.Л.А., употребляла спиртное. Позже пришли Имашова Е.Н. и М.А.. Вместе они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время Имашова Е.Н. нанесла ей удар каким-то предметом в шею. После нанесенного удара Имашова осталась стоять рядом с ней. До этого конфликтов между ней и Имашовой Н.Е. она не помнит, но допускает что конфликт мог быть и она в ходе данного конфликта могла порвать футболку Имашовой. Ей запомнилось, что Имашова после нанесения удара сказала « Я хотела попасть ей в сонную артерию, чтобы она точно умерла».

Из показаний на следствии свидетеля М.А.С., исследованных в судебном заседании следует, что 01.07.2014 года он в компании Имашовой, Ж.Р.С. и других лиц находился в гостях у С.А.И.. Вся компания употребляла спиртное. Через какое-то время между Имашовой Е. и Ж.Р.С. произошел конфликт. Имашова ударила Ж.Р.С. рукой, от которого она упала на диван и из этого положения стала наносить удары Имашовой. В ответ Имашова, нанеся Ж.Р.С. не менее 2 ударов руками, схватила пепельницу и ударила ей Ж.Р.С. по голове. От удара пепельница разбилась. Часть пепельницы осталась в руках у Имашовой. При этом она оскорбляла Ж.Р.С. и угрожала причинением телесных повреждений. Он попытался выхватить осколок пепельницы из рук Имашовой, но при этом порезал себе руку. После этого он отошел в сторону. Практически сразу Ж.Р.С. вышла из комнаты, заявив, что пошла вызывать полицию, а Имашова сказала, что порезала Ж.Р.С.. Он собрал осколки пепельницы и выкинул их в окно. После этого вся компания вышла на улицу. Возле дома он увидел Ж.Р.С. со следами крови на одежде в районе груди (л.д.23-24).

В судебном заседании относительно последовательности произошедшего конфликта свидетель дал аналогичные показания, подтвердив правдивость показаний на предварительном следствии. Расхождения в показаниях выразились лишь в том, что в судебном заседании свидетель заявил, что не слышал фразу Имашовой о причиненном повреждении. Данное расхождение в показаниях не влияет на квалификацию действия Имашовой.

Свидетель С.А.И. пояснил, что 01.07.2014 года у него дома он, его сожительница, Ж.Р.С. и ранее незнакомым Г. употребляли спиртное, когда через некоторое время в гости пришла Имашова и М.. По приходу они присоединились к застолью. Спустя некоторое время Ж.Р.С. устроила скандал с Имашовой, ударила ее несколько раз и порвала на ней футболку. В ответ Имашова схватила с пола стеклянную пепельницу и нанесла Ж.Р.С. удар по голове. От удара пепельница разбилась. Далее Имашова осколком пепельницы нанесла один удар Ж.Р.С. в область шеи. Подбежавший М. отобрал осколок.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6 – 13) в ходе осмотра <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты смыв на марлевый тампон пятен бурого цвета, обнаруженных у входа в квартиру, фрагмент ковра с пятнами бурого цвета, фрагмент пепельницы из прозрачного стекла, следы рук с пластиковой бутылки емкостью два литра.

Как следует из заключения судебной биологической экспертизы № (т. 1 л.д. 153 – 160) на фрагменте ковра, смыве на марлевый тампон обнаружены следы крови человека, происхождение которых не исключается от потерпевшей Ж.Р.С., а также обвиняемой Имашовой Е.Н. при условии наличия у последней наружного кровотечения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № (т. 1 л.д. 144) потерпевшей Ж.Р.С. было получено повреждение в виде колото-резанной раны шеи слева с повреждением верхней щитовидной артерии, сопровождавшейся массивной кровопотерей, о чем свидетельствует высокий индекс Альговера (3,5), значение которого соответствует потере общей циркулирующей крови более 40% с развитием на данном этапе геморрагического шока 2-3 степени, постгеморрагической анемии тяжелой степени, которое причинило вред здоровью опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций пострадавшей, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и следует квалифицировать как тяжкий. Данное повреждение могло возникнуть от действия колюще-режущего предмета, в том числе и при обстоятельствах указанных в предварительных сведениях. Срок его образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение, приведенное в заключении эксперта №, причинено Ж.Р.С. действиями подсудимой в ходе обоюдного конфликта на почве личных неприязненных отношений. Данные действия подсудимой органами предварительного следствия квалифицированы как покушение на умышленное убийство, умысел на которое не был доведен до конца, в связи с пресечением ее действий и оказанием потерпевшей Ж.Р.С., т.е по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

Рассмотрев дело, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальная квалификация не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Имашова нанесла лишь один удар Ж.Р.С. в область шеи. Выводы следствия о том, что одной из причин, помешавших осуществить умысел на лишение жизни явились активные действия М., направленные на пресечение противоправных действий Имашовой в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что никто из присутствующих каких-либо активных действий в данной части не предпринимал, и сама Имашова не стала продолжать агрессивные действия, направленные на лишение жизни Ж.Р.С., хотя для нее являлось очевидным, что потерпевшая осталась живой после нанесенного удара и она имела реальную возможность нанести последующие удары. Об этом же пояснила потерпевшая Ж.Р.С.. К пояснениям Ж.Р.С. относительно фразы Имашовой, сожалеющей о том, что она не попала в сонную артерию, суд относится критически, так как факт произнесения данной фразы не подтверждается свидетельскими показаниями очевидцев, а сама Ж.Р.С. во время конфликта находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что следует из факта потребления спиртного и ее непоследовательных показаний, носящих фрагментальный характер.

Таким образом, на основании изложенного с учетом способа причинения повреждений, места приложения удара, суд считает, что умыслом Имашовой охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью Ж.Р.С.. В этой связи, принимая во внимание тяжесть причиненных повреждений, действия Имашовой следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (том 1 л.д. 231, 232) за оказание юридической помощи на следствии Имашовой Е.Н. адвокату Мукушеву Т.А. выплачено материальное вознаграждение в сумме 5 313 рублей, а адвокату Строкиной А.В. – 885 рублей 50 копеек. Адвокаты принимали участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимая не заявляла об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокатам вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания с неё данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки в общей сумме 6 198 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимой в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

При назначении вида и размере наказания суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, явку с повинной, представленную в ходе предварительного следствия, удовлетворительную характеристику администрации СИЗО-1, противоправное поведение потерпевшей, послужившее причиной конфликта..

В то же время суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях подсудимой опасного рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч.1 п. «б» УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, в связи с чем полагает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИМАШОВУ Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 29.10.2014 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 02.07.2014 года.

Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Имашовой Е.Н. процессуальные издержки по делу в общей сумме 6 198 (шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: фрагмент ткани, фрагмент ковра, осколок пепельницы, 4 марлевых тампона уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденной право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: подпись П.Н. Руденко

Апелляционным определением Омского областного суда от 25.12.2014 года приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 29.10.2014 года в отношении Имашовой Е.Н. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершение подсудимой покушения на умышленное убийство. Приговор в части взыскания в резолютивной части приговора с Имашовой Е.Н. процессуальных издержек по делу в общей сумме 6.198 (шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 50 копеек отменен. В остальной части приговор суда оставлен без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 25.12.2014 года.

Свернуть