Джафаров Шикар Исраил оглы

№ 2а-722/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 04 февраля 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А. М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми к Д Д о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к Д (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 600 руб. и начисленных на нее пени в размере 290,46 руб., недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 руб. и начисленных на нее пени в размере 6,28 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. в собственности имел транспортные средства. Административному ответчику начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 20 600 руб.

В соответствии со статьей 389 НК РФ административный ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку имеет (имел) в собственности в ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером №. Инспекцией административному ответчику начислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика сформировано и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным...

... сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что налогоплательщиком не уплачены налоги за ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в этот период, от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. По расчету инспекции размер пени, начисленных на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6,28 руб., пени на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 290,46 руб.

Поскольку в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога и пени не уплачены, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налогов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком для уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой в установленный срок инспекцией подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника недоимки на общую сумму 21 341,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании спорных сумм, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного ответчика. На момент подачи административного иска в суд начисленные суммы недоимки и пени в бюджет не уплачены. На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогам и пени на общую сумму 21 341,74 руб. (л.д. 3-4).

Административный истец в суд не направил представителя, который в ходатайстве заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на административном иске настаивает, на день рассмотрения спора задолженность административным ответчиком не погашена.

Административный ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, материалы дел № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя … в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства….

Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Согласно статье 2 Закона Пермского края от 25.12.2015 № 589-ПК «О транспортном налоге на территории Пермского края» (действующем в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ налоговая ставка определяется в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства: легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно в размере 25 руб. с каждой лошадиной силы, свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно в размере 30 руб. с каждой лошадиной силы., свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно в размере 58 руб. с каждой лошадиной силы.

Административный ответчик в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ поскольку за ним зарегистрированы по данным органов ГИБДД в собственности транспортные средства и в отношении них начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8, 10):

- легковой автомобиль Лексус RX450Н, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 249 л. с., период нахождения в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет: 249 л. с. (налоговая база) * 58 руб. (ставка налога) * 12 мес. (период нахожд. в собствен.) : 12 мес. (налоговый период) * 1 доля в праве = 14 442 руб.

- легковой автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 70 л. с., период нахождения в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, расчет: 70 л. с. (налоговая база) * 25 руб. (ставка налога) * 12 мес. (период нахожд. в собствен.) : 12 мес. (налоговый период) * 1 доля в праве = 1 750 руб.

- легковой автомобиль LADA LARGUS KS0Y5L, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 104,70 л. с., период нахождения в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет: 104,70 л. с. (налоговая база) * 30 руб. (ставка налога) * 12 мес. (период нахожд. в собствен.) : 12 мес. (налоговый период) * 1 доля в праве = 3 141 руб.

- легковой автомобиль УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 76 л. с., период нахождения в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 мес. 2017 г.), расчет: 76 л.с. (налоговая база) * 25 руб. (ставка налога) * 8 мес. (период нахожд. в собствен.) : 12 мес. (налоговый период) * 1 доля в праве = 1 266,67 руб., округленно 1 267 руб. (пункт 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.);

Судом расчет транспортного налога в общем размере 20 600 руб. проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщик является плательщиком земельного налога физических лиц (далее – земельный налог), поскольку имеет в собственности с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ, Коллективный сад №, №, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества (л.д. 8 с оборота, в конце дела).

Согласно ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет.

В соответствии со статьей 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать установленные НК РФ предельные значения в зависимости от различных категорий земельных участков.

Пунктом 2 Положения «О земельном налоге на территории г. Перми», утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 187 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) (далее – Положение), предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: 0,2 процента в отношении земельных участков: не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";…

Инспекцией административному ответчику начислен земельный налог за 2017 г. в отношении указанного земельного участка в размере 445 руб., из расчета: 222 671,20 руб. (кадастр. стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) * 1 (доля в праве) * 0,2 % (ставка налога) : 12 месяцев (налоговый период) * 12 мес. (нахождение в собственности) * 1 (доля в праве) = 445,34 руб., округленно 445 руб. Расчет земельного налога за 2017 г. проверен судом и признан правильным.

Пунктами 1 статей 397, 409 НК РФ установлено, что вышеуказанные налоги подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Инспекцией в адрес налогоплательщика сформировано и направлено согласно пункту 4 статьи 52 НК РФ заказной корреспонденцией налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13).

Налогоплательщиком в установленный срок указанные налоги не уплачены, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика из карточки «Расчеты с бюджетом», позицией представителя инспекции (в конце дела).

В связи с тем, что налогоплательщиком не уплачены налоги за ДД.ММ.ГГГГ., инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в этот период, от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

По расчету инспекции размер пени, начисленных на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6,28 руб., пени на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 290,46 руб. (л.д. 15). Суд, проверив расчет пени, признает его математически правильным.

Поскольку в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога и пени не уплачены, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ заказной корреспонденцией направлено требование об уплате спорных налогов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком для уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

В связи с неуплатой указанной суммы налогов и пени в установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок, исчисляемый со дня истечения срока для добровольного исполнения (ДД.ММ.ГГГГ), инспекцией своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с налогоплательщика задолженности на общую сумму 21 341,74 руб.; ДД.ММ.ГГГГ о взыскании спорных сумм по делу № был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению административного ответчика (л.д. 5; дело №). В суд с административным иском инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), следовательно, сроки на обращение в суд, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ, не пропущены.

Порядок взыскания обязательных платежей инспекцией соблюден.

Учитывая, что административный ответчик обязанность по уплате указанных сумм исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования инспекции, предъявленные в пределах полномочий в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ, подлежат удовлетворению.

Административный истец, будучи государственным органом, в силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины в размере 840,25 руб., определяемой по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем эти расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от их уплаты в доход местного бюджета, согласно части 1 статьи 114 КАС РФ, абзаца двадцать шестом статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 БК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

На основании пункта 6 части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами. Инспекцией понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 74,40 руб., что подтверждается списком (реестром) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой АО «Почта России» (л.д. 20 и др.). С учетом изложенного суд считает, что эти расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и взыскивает их с административного ответчика в размере 74,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 290, 292 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Д ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, ИНН № зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми задолженность в размере 21 341,74 руб., из них:

- недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. (ОКТМО №) в размере 20 600 руб. и начисленные на нее пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290,46 руб.,

- недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ (ОКТМО №) в размере 445 руб. и начисленные на нее пени за ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,28 руб.

Взыскать с Д в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Взыскать с Д в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 840,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья – подпись – А. М. Перевалов

Дело № 5-25/2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 14 января 2014 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Шатова О.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Джафарова Ш.И.о., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2014 года в Мотовилихинский районный суд г.Перми поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Джафарова Ш.И.о.

На основании ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно п. «а» ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда п...

...ри подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях мировыми судьями.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Из представленного дела об административном правонарушении следует, что 06.11.2013 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, правонарушение имело место – 27.11.2013 года.

04.12.2013 года от Джафарова Ш.И.о. было отобрано объяснение, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

16.12.2013 года вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье для дальнейшего принятия решения.

09.01.2014 года мировым судьей судебного участка №22 Мотовилихинского района г.Перми вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в Мотовилихинской районный суд г.Перми для разрешения вопроса о подсудности.

Из указанных материалов дела об административном правонарушении следует, что какие – либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, фактически не осуществлялись, поэтому судья считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Джафарова Ш.И.о. не может быть принято к производству Мотовилихинского районного суда г.Перми, его следует передать по подсудности мировому судье судебного участка № 22 Мотовилихинского района г.Перми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.1, п. 5. ч. 1 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Джафарова Ш.И.о. направить по подсудности мировому судье судебного участка № 22 Мотовилихинского района г.Перми для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в 10 суток в Пермский краевой суд через суд Мотовилихинского района г.Перми.

Судья: О.С.Шатова

Дело № 2-2090/22 УИД 59RS0002-01-2022-002079-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 мая 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Александровской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Джафарову Шикару И. О. о взыскании ущерба,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Джафарову Ш.И.о. о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановым Н.П. был заключен договор страхования средств наземного транспорта № в отношении автомобиля TOYOTA г/н №. Указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП является второй участник ДТП- водитель автомобиля ВАЗ 21140 г/н № Джафаров Ш.И.о. Данное ДТП произошло по вине водителя Джафарова Ш.И.о., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю TOYOTA г/н № были причинены механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 232 804,77 руб. Признав данный случай страховым, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA г/н № в размере 232 804,77 руб. Согласно документам административного дела, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Следовательно, сумма ущерба в размере 232 804,77 руб. подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Джафарова Ш.И.о. су...

...мму ущерба в размере 232 804,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 528,05 руб.

АО «АльфаСтрахование» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств не направил.

Ответчик Джафаров Ш.И.о. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.35 час., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, под управлением собственника Джафарова Ш.И.о. и автомобиля TOYOTA RAV4 г/н № под управлением собственника Иванова Н.П.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Джафаров Ш.И.о., управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н № не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля TOYOTA RAV4 г/н №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю TOYOTA RAV4 г/н № причинены механические повреждения.

Автомобиль TOYOTA RAV4 г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 232 804,77 руб. (лд.23).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Джафарова Ш.И.о. при управлении автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Джафарова Ш.И.о. претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. До настоящего требование истца ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, страховым полисом АО «АльфаСтрахование» (л.д.9), заявлением о страховом событии (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), актом выполненных работ (л.д.20), платежным поручением (л.д.23), претензией (л.д.24), другими материалами дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причтенный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГПК РФ, принимая во внимание, что в связи со страховым случаем АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 232 804,77 руб., суд приходит к выводу о возникновении у Джафарова Ш.И.о. обязанности по возмещению истцу суммы ущерба в размере 232 804,77 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 528,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Джафарова Шикара И. О. в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба в размере 232 804,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 528,05 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин

Дело № 2а-3087/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 18 сентября 2019 г.

Индустриальный районный суд в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми к Джафарову Ш.И.о о взыскании обязательных платежей,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Джафарова Ш.И.о. сумм неуплаченного транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени в общей сумме 25 776,65 руб., указав в обоснование, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку за ним числятся транспортные средства, плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, поскольку имеет (имел) в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в связи с чем, начислен транспортный налог, налог на имущество, земельный налог. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление: № от ДД.ММ.ГГГГ, по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предлагалось уплатить транспортный налог в размере 21 233 руб., земельный налог в размере 1 061 руб., налог на имущество физических лиц в размере 5 519 руб. Джафаров Ш.И.о., в установленный законом срок, вышеназванные налоги не уплатил, в связи с чем, ему начислены пени, в порядке ст. 75 НК РФ. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неуплатой в установленный срок, налоговым органом подано заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании в пользу ИФНС по Индустриальному району г. Перми спорных сумм, отмененный впоследствии ...

...определением от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени, за налогоплательщиком числится задолженность в общей сумме 25 776,65 руб. На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Джафарова Ш.И.о. транспортный налог в размере 21 233 руб., пени по транспортному налогу в размере 52,55 руб.; налог на имущество физических лиц в размере 4 034,95 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 10,05 руб.; земельный налог в размере 445 руб., пени по земельному налогу в размере 1,10 руб. Всего в размере 25 776,65 руб.

Административный истец сведений о погашении задолженности не представил.

Административный ответчик свою позицию в письменном виде не выразил.

Исследовав доказательства по делу, в том числе дело № (судебный приказ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку за ним было зарегистрировано транспортное средство, и у него существует обязанность по уплате транспортного налога (л.д.8).

В соответствии со ст. 400 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имеет (имел) в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения (л.д.10).

На основании информации, представленной в налоговый орган в порядке ст. 85 НК РФ, инспекцией был исчислен налог на имущество Джафарова Ш.И.о.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании сведений, полученных из органов, осуществляющих ведение кадастра, у административного ответчика имеется (имелось) в собственности имущество, подлежащее налогообложению.

Таким образом, у ответчика существует обязанность по уплате земельного налога, в связи с чем, ему начислен земельный налог.

Инспекцией было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога (л.д.11-12).

В связи с несвоевременной уплатой транспортного, имущественного и земельного налогов, налоговым органом, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Инспекции ФНС России по Индустриальному району с Джафарова Ш.И.о. недоимки и пени (л.д.6).

Налогоплательщиком до настоящего времени транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог и пени в бюджет не уплачены.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Учитывая, что административный ответчик обязанность по уплате указанных сумм исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Письменный расчет подлежащих взысканию с административного ответчика сумм, суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств возникновения задолженности в меньшем размере или ее отсутствия, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 973,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с Джафарова Ш.И.о в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 4 034,95 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 10,05 руб., недоимку по транспортному налогу в размере 21 233,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 52,55 руб., недоимку по земельному налогу в размере 445,00 руб., пени по земельному налогу в размере 1,10 руб. Всего в размере 25 776,65 руб.

Взыскать с Джафарова Ш.И.о. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 973,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Федеральный судья: П.С. Реутских

Дело № 2-730-2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пос. Балезино 23 октября 2014 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи С.В. Гафуровой, с участием

представителя истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Белоусовой Е.С., действующей на основании доверенности от <дата> года,

представителя истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Васильевой Е.Г., действующей на основании доверенности от <дата> года,

при секретаре Королевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Джафарову Ш.И.о. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

В Балезинский районный суд УР поступило заявление ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» к Джафарову Ш.И.о. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца Белоусовой Е.С. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ была произведена замена истца ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания на истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в связи с реорганизацией.

Требования истца мотивированы тем, что Джафаров Ш.И.о. по адресу: УР, <адрес> <дата> потребляет электрическую энергию по индивидуальному прибору учета, в нарушение обязательств, оплату потребленной электроэнергии производит несвоевременно и не в полном объеме, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере *** рублей.

В ходе судебного заседания согласно справки отдела Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> было установлено, что ответчик Джафаров Ш.И.о. зарегистрир...

...ован по месту жительства (постоянно) <адрес> <дата> по настоящее время.

Представители истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возражали о направлении дела по подсудности по месту проживания ответчика.

В судебное заседание ответчик Джафаров Ш.И.о. не явился, почтовое уведомление отсутствует.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Электрические сети Удмуртии» не явилась, имеется расписка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, судья находит необходимым передать исковое заявление Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Джафаров Ш.И.о. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Джафарову Ш.И.о. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию направить в Индустриальный районный суд г. Перми по подсудности.

Копию определения направить истцу, его представителям, ответчику, третьему лицу.

Определение может быть обжаловано через Балезинский районный суд УР в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня получения копии определения.

***

***

судья С.В. Гафурова