Афросина Наталья Юрьевна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при секретаре Слепченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Менеджмент» к Афросиной Н.Ю. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Менеджмент» обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к Афросиной Н.Ю. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

Истец, ответчик о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По информации, предоставленной отделом АСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ответчик Афросина Н.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>; фамилия изменена на Королёву.

Адрес регистрации ответчика к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Саратова не относится.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу абз. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Ф...

...едерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства признается постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абз. 4 указанной статьи закона).

Исходя из указанных положений закона предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что адрес регистрации ответчика относится к территориальной подсудности Саратовского районного суда Саратовской области.

В связи с тем, что место жительства ответчика не входит в границы подсудности Ленинского районного суда г. Саратова, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Саратовский районный суд Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, судья,

определил:

передать для рассмотрения по подсудности в Саратовский районный суд Саратовской области гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Менеджмент» к Афросиной Н.Ю. (Королёвой Н.Ю.) о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья

Судья Низов И.В. Дело № 33-1389/2022

№ 2-3163/2021

64RS0046-01-2021-006156-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.05.2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А., секретарями Лукиным Д.А., Жаренковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании (05.04.2022 г. – 19.04.2022 г. – 17.05.2022 г.) гражданское дело по иску Королёвой (Афросиной) Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите пав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10.09.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» - Минтиян А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Королёвой (Афросиной) Н.Ю., ее представителя – адвоката Максимовой О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Афросина Н.Ю. (Королёва) обратилась в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика стоимость товара 1390000 руб., убытки в виде разницы в цене товара 1009974 руб., неустойку в размере 1 % от цены нового товара 2399794 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23.05.2021 г. по день исполнения обязательства о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы неудовлет...

...воренных требований, расходы по оплате приобретения исправного блока управления стеклоподъемниками на водительской двери и управления зеркалами для проведения экспертизы в сумме 12200 руб., расходы по оплате услуг по его установке в период проведения экспертизы в сумме 2808 руб., госпошлину в сумме 7100 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 07.02.2021 г. она по договору купли-продажи приобрела автомобиль Ford Kuga VIN №, 2018 г. выпуска, стоимостью 1390000 руб. Гарантийный период данного автомобиля составляет 3 года или сто тысяч километров пробега.

В процессе недолгой эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки: не работает блок управления стеклоподъемниками на водительской двери и управления зеркалами.

Истец обратилась к официальному дилеру в городе Пенза ООО «Сура-Моторс-Авто»» для осуществления диагностики и гарантийного ремонта, где ей 17.03.2021 г. проведена диагностика автомобиля, по результатам которой установлено о необходимости замены блока управления стеклоподъемниками и управления зеркалами в рамках гарантийного ремонта, однако по истечении 45-ти дней ремонт не произведен в связи с отсутствием запасных частей.

07.05.2021 г. истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы в цене.

12.05.2021 г. претензия ответчиком получена, однако изложенные в ней требования не удовлетворены.

Рассмотрев спор, суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в части. Взыскал с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Афросиной Н.Ю. денежные средства, уплаченные за товар - 1390000 руб. 00 коп., разницу в стоимости товара в сумме 1009974 руб., неустойку за просрочку требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 23.05.2021 г. по 10.09.2021 г. в размере 532794 руб. 23 коп., расходы для приобретения исправного блока управления стеклоподъемниками на водительской двери и управления зеркалами для проведения судебной экспертизы в размере 12200 руб., расходы по оплате работ ООО «Автоцентр-Саратов ЮГ» во время проведения судебной экспертизы в размере 2808 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 586953 руб. 65 коп.

Взыскал с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Афросиной Н.Ю. неустойку в размере 1% от стоимости товара (2 399 794 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 11.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказал.

Обязал Афросину Н.Ю. вернуть ООО «Форд Соллерс Холдинг» приобретенный товар транспортное средство - автомобиль FordKugaVIN№, 2018 г. выпуска, не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы - 85000 руб., в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 16063 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда, в доводах апелляционной жалобы ООО «Форд Соллерс Холдинг», просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неверном установлении фактических обстоятельств по делу.

Автор жалобы указывает, что автомобиль для проведения ремонта не передавался, а потому срок устранения недостатков автомобиля не был нарушенным. Обстоятельства обращения в сервисный центр за устранение недостатка не подтвержден материалами дела. Документы по заказ-наряду истцом предоставлены не в полном объеме, что не подтверждает их подлинность, при этом данный заказ носил коммерческий характер. После проведения диагностики автомобиль был получен истцом из дилерского центра в тот же день и более за ремонтом она не обращалась.

Взыскивая стоимость разницы в цене товара, суд не принял во внимание положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, действующее законодательство не предполагает у потребителя приобретшего подержанный товар на получение разницы в цене с новым товаром.

Суд не установил причину образования недостатков товара, при этом было незаконного отказано в проведении по делу повторной экспертизы. При изучении документов эксперта, было установлено, что он не обладает познаниями о конструкции и эксплуатации компонентов электронных система управления автомобилей, вопрос о совершении намеренных действии для вывода из строя электронных блоков электроподъемников не разрешался.

Кроме того, автор жалобы не согласен с размером взысканной неустойки и штрафа.

Заявлено ходатайство о поведении повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2021 г. истец приобрела по договору купли-продажи у Андрияновой Е.А. автомобиль Ford Kuga VIN №, 2018 г. выпуска, стоимостью 1390000 руб.

Автомобиль передан первому покупателю 22.02.2019 г., двухлетний срок истек 22.02.2021 г.

Согласно данным в гарантийном талоне срок действия гарантии на данный автомобиль указан: базовая гарантия 2 года или 100000 км. При этом, как видно из сведений сервисной книжки допустимо увеличение гарантийного периода обслуживания до 5 лет в случае регистрации в программе FordСервисКонтракт, при этом перечень узлов и деталей, на которые распространяются действие данной программы ограничено.

Изготовителем вышеуказанного автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг», что подтверждается паспортом транспортного средства.

После приобретения в автомобиле истцом были обнаружены недостатки: не работает блок управления стеклоподъемниками на водительской двери и управления зеркалами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что 17.03.2021 г. истец обратилась в сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта, однако таковой произведен не был.

В силу абзаца 10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Статьей 20 указанного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Довод ответчика о том, что истцом автомобиль для ремонта не передавался, судом отклоняется, поскольку факт обращения заказчика 17.03.2021 г. к официальному дилеру ООО «Сура-Моторс-Авто» для производства диагностики и ремонта достоверно установлен, иных доказательств направления истцу уведомлений о поступлении в сервисный центр запасных частей и необходимости предоставить автомобиль для ремонта не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия критически относится к ответу ООО «Сура-Моторс-Авто» от 15.03.2022 г. о невозможности подтверждения подлинности представленного заказ-наряда и приложения к нему, так как они отсутствуют в системе организации. При этом дилер указывает, что какие-либо запчасти по данному автомобилю не оформлялись, от истца письменных запросов, претензий, писем не поступало.

Из перечня заявочных работ и таблицы внешнего осмотра автомобиля следует, что 17.03.2021 г. дилерским центром ООО «Сура-Моторс-Авто»» в г. Пенза по обращению истца были проведены работы в отношении автомобиля ( л.д. 13).

Как видно из отметок относительно проведенного ремонта автомобиль был принят на ремонт, работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, претензий нет. Автомобиль сдан после ремонта и принят истцом, что подтверждается подписями истца (л.д. 13).

Вместе с тем на данной странице перечня заявок ремонта имеется рукописная надпись «требуется замена блока стеклоподъёмников и регулировка зеркал» подпись и печать ООО «Сура-Моторс-Авто»», при этом на обороте в части таблицы внешнего осмотра автотранспортного средства указано, что в случае отсутствия необходимых комплектующих на складе максимальный срок поставки запасных частей составляет 45 дней. Уведомление о поставке необходимых запчастей и вызов на ремонт осуществляется по указанному в заявке телефону.

Истцом предоставлен в материалы дела подлинник перечня заявочных или предполагаемых услуг, с оттиском штампа общества и указанием фамилии сотрудника проводившего работу с клиентом, при этом судебная коллегия отмечает, что фамилия сотрудника выполнена в тексте бланкетным способом (л.д. 187).

По истечении 45-ти дневного срока, 07.05.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы в цене, которая получена ответчиком 12.05.2021 г.

При этом каких-либо доказательств о рассмотрения претензии истца от 07.05.2021 г. материалы дела не содержат.

24.05.2021 г. истец обратился в суд.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения, стоимости нового транспортного средства в аналогичной комплектации судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.06.-10.08.2021 г. № в автомобиле имеется дефект, заявленный истцом, а именно не работает блок управления стеклоподъемниками на водительской двери и управления зеркалами.

Причиной заявленной неработоспособности блока водительской двери управления стеклоподъемниками и зеркалами заднего вида является неисправность микроконтроллера №. Учитывая, что следов каких-либо вмешательств в конструкцию блока или в схемотехнику платы не имеется, следов воздействия высокого напряжения или тока на компоненты не имеется, следов воздействия влаги или механических повреждений компонентов не имеется, данный дефект имеет скрытые производственные причины появления.

Рыночная стоимость нового автомобиля аналогичного по параметрам и характеристикам автомобилю истца на момент производства экспертизы составляет 2399794 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, оснований к тому не усмотрела, доводы жалобы о том, что не была установлена причина, суд не установил причину образования недостатков товара, опровергается выводами судебной экспертизы о наличии в товаре производственного недостатка.

Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию с денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере 1390000 руб.

Согласно п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не было удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом судебной экспертизы подлежит взысканию разница в цене товара в сумме 1009794 руб. (2399794 руб. - 1390000 руб.).

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия запросила и исследовала в качестве новых доказательств договор купли-продажи между ООО «Элвис-Авакс» и Андрияновой Е.А. от 22.02.2019 г., согласно которому стоимость автомобиля составила 1 390 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами представлены доказательства по исполнению решения суда в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту от 01.11.2021 г. о зачислении на счет истца 4791722 руб. 76 коп., актом приема-передачи автомобиля от 05.02.2022 г.

Доводы жалобы о том, что решение было исполнено в принудительном порядке на выводы судебной коллеги не влияет.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вопрос о злоупотреблении истцом прав при исполнении решения суда, подлежит обсуждению в рамках самостоятельного обособленного спора, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для обсуждения данного вопроса.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23.11.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: