Рассохин Дмитрий Фадеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Вереск» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в строительстве №, согласно которому ООО «Вереск» обязался построить и передать истцам <адрес> строящемся жилом <адрес>, в <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект недвижимости был передан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований; в пользу ФИО1 взыскать неустойку за просрочку и...

...сполнения обязательства в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Вереск», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, согласно доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вереск» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка №, согласно которому застройщик обязался предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес>, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену с использованием кредитных средств банка и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.1.3 договора, объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м. с учетом лоджии и балкона, в том числе жилой площадью 50,05 кв.м., расположенная на 4 этаже жилого дома по <адрес> городе Ханты-Мансийске, и доля в праве общей собственности на общее имущества в жилом доме, пропорциональное размере обшей площади объекта долевого строительства подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в входящие в состав данного жилого дома.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 3 750 000 рублей.

Согласно п.1.6 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.5.1 данного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцы обязанность по оплате по договору участия в долевом строительстве исполнили в полном объеме в установленные договором сроки, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи ответчик передал <адрес> по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из периода просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня) размер неустойки подлежащей уплате ответчиком составляет 480 000 рублей (3 750 000*192*10/100*(1/150).

Расчет, представленный истцами, признается судом верным, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Ответчик, указанный расчет неустойки не оспаривал, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иной расчет неустойки не представил.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование указал, что размер неустойки считает не соразмерным нарушенному праву, кроме того, средства у ответчика отсутствуют для удовлетворения требований истцов.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств уважительности причин, послуживших основанием для задержки передачи истцам квартиры, суду не представлено.

При определении размера судом учитывается, что ответчиком не принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации с истцами, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела неустойка в размере 480 000 рублей будет являться соразмерной последствиям нарушений со стороны ответчика, в связи с чем, в пользу каждого из истцов подлежит взыскании неустойка по 240 000 рублей.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов на своевременную передачу жилого помещение, надлежащее исполнение договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 121 500 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя в размере в размере 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы истца по оплате нотариального оформления доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку представленная истцом доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 8 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 240 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 240 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина