Туник Ольга Анатольевна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ Ворошиловского межрайонного суда<адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по заявлению муниципального унитарного предприятия администрации <адрес> «Служба единого заказчика <адрес>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2п/023/2663/2021)

установила:

МУП администрации <адрес> «Служба единого заказчика <адрес>» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Судебным приказом Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 иФИО1 взыскана указанная задолженность и судебный сбор.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что предъявленные требования не являлись бесспорными. Копию судебного приказа она не получала.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражда...

...нского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена ФИО1, между тем указанное почтовое отправление было возвращено отправителю по истечению срока хранения. Более того, как указывает заявитель, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Кроме того, из постановленного судебного приказа усматривается спор о праве, поскольку собственником жилого помещения и членом семьи собственника заявитель не является в связи с расторжением брака с ФИО2 сДД.ММ.ГГГГ, таким образом заявитель имеет право возражать и представлять доказательства относительно требований, заявленных МУП администрации <адрес> «Служба единого заказчика <адрес><адрес>».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа заявитель надлежащим образом извещен не был, его копию не получала, таким образом, была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Учитывая вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права, оспариваемый приказ Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Народной Республики подлежит отмене с разъяснением взыскателю права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Муниципальному унитарному предприятию администрации <адрес> «Служба единого заказчика <адрес>» разъяснить право на предъявление заявленных к ФИО2 и ФИО1 требований в порядке искового производства.

Судья ФИО3

46RS0031-01-2022-000426-04

Гражданское дело № 2-799/14-2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Шумаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туник Ольги Анатольевны к Халаимовой Татьяне Борисовне о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Туник О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Халаимовой Т.Б. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, в обоснование исковых требований указала, что ответчиком Халаимовой Т.Б. в 2008 году в собственность был приобретен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1016 кв.м. кадастровый номер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2008. Она в устной форме договорилась с ответчиком Халаимовой Т.Б. о том, что на вышеуказанном участке они будут строить жилой дом с целью последующего оформления данного дома в общую долевую собственность, объединив денежные средства. Жилой дом, выстроенный на указанном земельном участке, введен в эксплуатацию, завершен строительством в 2002 году. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком 04.12.2002 как за собственником земельного участка. Дом имеет два этажа, на первом проживает ответчик с супругом, а второй этаж занимает истец и ее дети. При этом стороны договорились, что по первому требованию истца ответчик передаст истцу ? долю жилого дома в собственность по безвозмездной сделки. Каждый несет расходы по содержанию своей части дома, поскольку квитанция приходит на имя ответчика истец передает ответчику денежные средства на оплату коммунальных услуг. Истец зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме, принимала активное участие в его строительстве путем вложения собственных денежных средств, осуществлением контроля за ведением работ с целью приобретения части жилого дома в свою собственность. Ответ...

...чик знает о суммах, вложенных сторонами в строительство и приобретение дома и их не оспаривает, однако уклоняется от выделения доли в пользу истца, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 201,9 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1016 кв.м., кадастровый номер № общей собственностью Туник О.А. и Халаимовой Т.Б., определив доли участников долевой собственности равными, признать за Туник О.А. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 201,9 кв.м, кадастровый номер №

В судебном заседании истец Туник О.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Халаимова Т.Б. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о признании исковых требований истца.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с иском не согласен считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО18 по доверенности Хмелевская Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлено суду доказательств несения расходов на строительство спорного жилого дома, земельный участок и жилой дом приобретался ответчиком в период брака и является общим имуществом супругов, в отношении которого в настоящее время возник спор между супругами и подан иск о разделе имущества. Также истцом не представлено доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком. Полагает, что целью настоящего спора явилось желание ответчика вывести спорное имущество из раздела между супругами. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии зарегистрированного права собственности за ответчиком ей известно с 2002 года. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области и представитель Администрации города Курска в судебные заседания не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Частью 1 и частью 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в суде и следует из материалов дела, ФИО20 и Халаимова Татьяна Борисовна с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

24.02.2000 между отделом коммунального хозяйства администрации Сеймского административного округа г.Курска и Халаимовой Татьяной Борисовной был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке <адрес>

На основании постановления администрации Сеймского административного округа г.Курска от 11.11.2002 №1250 « О закреплении фактически используемой площади земельного участка домовладения № по <адрес>» была закреплена фактически использумая площадь земельного участка домовладения № по <адрес> принадлежащего Халаимовой Т.Б., общей площадью 1016 кв.м.

02.02.2004 администрация города Курска предоставила Халаимовой Т.Б. в аренду земельный участок, общей площадью 1016 кв.м., кадастровый номер № по <адрес> что подтверждается договором аренды №

12.12.2007 года земельный участок, площадью 1016 кв.м. по <адрес> на основании постановления администрации города Курска № был предоставлен Халаимовой Т.Б. в собственность за плату.

17 марта 2008 года договор аренды был расторгнут, и на основании договора купли продажи № от 17.03.2008 указанный земельный участок был передан в собственность Халаимовой Т.Б. и зарегистрирован за ней на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.01.2022 и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, Халаимова Т.Б. является собственником жилого дома, площадью 199,2 кв.м. с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от 14.01.2022.

Согласно домовой книге на домовладение № по <адрес> в жилом доме зарегистрированы с 08.02.2003 года – Халаимова Татьяна Борисовна, ФИО21 Туник Ольга Анатольевна, с 10.09.2004 года ФИО22 с 19.07.2008 года ФИО24 Также в данном жилом доме был зарегистрирован с 02.02.2008 ФИО25 который в настоящее время снят с регистрационного учета.

Как следует из копии искового заявления Халаимова Н.И. и штампа о получении иска ФИО26 обратился к мировому судье судебного участка № Сеймского округа г.Курска с иском к Халаимовой Татьяне Борисовне о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее исковое заявление подано истцом в Промышленный районный суд города Курска 17.01.2022.

Также в Промышленном районном суде рассматривалось гражданское дело по иску ФИО27 к Халаимовой Татьяне Борисовне о разделе совместно нажитого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> которое было подано истцом 11.02.2022 и на основании определения суда от 04.05.2022 оставлено без рассмотрения в виду не явки истца.

Свидетель ФИО28 ФИО29 в судебном заседании подтвердили факт совместного проживания семьи Халаимовых и семьи Туник в период возведения жилого дома в гараже, также указав, что все принимали участие в строительстве жилого дома, однако указать в долевом соотношении вклад каждого члена семьи, с указанием какие строительные материалы и на какую сумму денежных средств каждым было приобретено и вложено в возведение жилого дома, указать не смогли. Также указав, что им не известно о договоренностях и соглашениях между Халаимовой Т.Б. и Туник О.А. Однако известно, что ФИО31 поругался с женой Халаимовой Т.Б.

Выслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия заключенного в письменной форме соглашения с ответчиком о создании общей долевой собственности в отношении спорного имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих факт приобретения ею права общей долевой собственности в отношении спорного имущества в силу закона или договора (статья 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в п. 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного Кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае имеет место со стороны ответчика Халаимовой Т.Б. нарушение требований ст. 10 ГК РФ. Поскольку, предоставив суду заявление о признании искового заявления, ответчик при рассмотрении настоящего спора фактически выступала на стороне истца, признавая ее исковые требования в отношении спорного имущества, представляя доказательства, подтверждающие позицию истца. При этом, при наличии действительного соглашения между ними о создании общего недвижимого имущества у них отсутствовали препятствия для совершения сделки и оформления спорного имущества в общую долевую собственность во внесудебном порядке.

Также судом учитывается, что в рамках настоящего спора ни истец, ни ответчик не указали в суде о наличии зарегистрированного брака Халаимовой Т.Б. и ФИО33 в период строительства жилого дома и о наличии искового заявления о расторжении брака и спора между супругами по разделу совместно нажитого имущества предметом которого является спорное имущество.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд не принимает признание иска ответчиком Халаимовой Т.Б., поскольку данное признание иска нарушает права и законные интересы третьего лица ФИО34

Кроме того судом исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и показаний третьего лица ФИО35 усматривается наличие признаков злоупотребления правом со стороны истица Туник О.А. и ответчика Халаимовой Т.Б., действия которых свидетельствуют о намерении вывести долю супруга Халаимовой Т.Б. –ФИО37 из раздела между супругами совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания за Туник О.А. права собственности на долю жилого дома и земельного участка не имеется, а также истцом узнавшим о регистрации права собственности на жилой дом в собственность ответчика в 2002 году и на земельный участок в 2008 году пропущен срок исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Туник Ольги Анатольевны к Халаимовой Татьяне Борисовне о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с которым стороны могут ознакомиться 09.06.2022г.

Председательствующий судья Е.А. Глебова

Дело № 46RS0031-01-2023-002920-07

№ 2-85/2-2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 12 марта 2024 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халаимова Николая Ивановича к Халаимовой Татьяне Борисовне, Туник Ольге Ивановне об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Халаимов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Халаимовой Т.Б., Туник О.А. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, в котором просил определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> между ним и Халаимовой Т.Б., Туник О.А. в следующем порядке:

Помещения лестничных клеток (№8 и №14) площадью 5,0 и 5,1 кв.м. соответственно, предоставляются в общее пользование собственникам;

Халаимову Н.И. в счет ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> предоставить в пользование часть жилого дома 2 этажа дома, состоящую из помещений № общей площадью 106,1 кв.м., а также веранды площадью 27,7 кв.м. и балкона площадью 9,5 кв.м. Итого 143,3 кв.м.

Халаимовой Т.Б. и Туник О.А. в счет ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (по 1/43 доли у каждой) предоставить в пользование часть жилого дома первого этажа, состоящую из помещений № общей площадью 97,6 кв.м. и гаража площадью 24 кв.м., итого 121,6 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 1016 кв.м., кадастровый номер № расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:Земельный участок площадью 414 кв.м. (под жилым домом, ...

...двор) остается в пользовании Халаимова Н.И., Халаимовой Т.Б., Туник О.А.; предоставить в пользование Халаимовой Т.Б., Туник О.А. 301 кв.м., Халаимову Н.И. – 301 кв.м. согласно плану границ земельного участка, выполненного ООО «<данные изъяты>».

Истец Халаимов Н.И., ответчики Халаимова Т.Б., Туник О.А. не явились в судебное заседание дважды, о рассмотрении дела были извещены заблаговременно и надлежащим образом. О рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Халаимова Н.И. к Халаимовой Т.Б., Туник О.И. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Халаимова Николая Ивановича к Халаимовой Татьяне Борисовне, Туник Ольге Ивановне об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий: Л.В.Тарасова