Катунин Роман Михайлович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1206/2014 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»», открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие»», ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона под управлением ФИО3, являющегося водителем ФИО10 ФИО2, и автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего на праве собственности ей (ФИО1), под управлением ФИО7. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона были причинены механические повреждения. Согласно отчетов <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. Всего размер причиненного ей материального ущерба равен <данные изъяты>. Она (ФИО1) обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие»», где по риску ОСАГО была застрахована граж...

Показать ещё

...данская ответственность ФИО2, однако страхового возмещения ей (ФИО1) до настоящего времени выплачено не было. Просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в ее (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве выплаты страхового возмещения; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Также просила взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме того просила взыскать с ответчиков в ее (ФИО1) пользу в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и доверенности денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд <адрес> от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором она расширила перечень ответчиков до четырех лиц (ООО «Страховая компания «Согласие»», ФИО2, ФИО3, ОАО «ВЭБ-лизинг») и просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения оплаты нотариальных услуг денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности – ФИО6 в зале судебного заседания уточненные ФИО1 поддержала в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В окончательном виде просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>; <данные изъяты> в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»» по доверенности - ФИО8 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ФИО8 в зале судебного заседания требования ФИО1, направленные к ООО «Страховая компания «Согласие»», не признавал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснял, что договор страхования по риску ОСАГО, заключенный между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие»» в отношении автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, действует с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут. То есть на момент ДТП данный договор не действовал, поэтому ООО «Страховая компания «Согласие»» применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком не является.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ОАО «ВЭБ-лизинг» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО2, ФИО3, ФИО8, представителя ОАО «ВЭБ-лизинг», в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО7.

Выслушав пояснения ФИО6, исследовав письменные материалы дела, изучив материал <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением ФИО3 и автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7.

Указанные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> документами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7, ФИО3. Итоговым документом осуществленной проверки является определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к ДТП привели противоправные действия ФИО3, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако за это нарушение административной ответственности не предусмотрено. Данное определение никем не отменено, в связи с чем имеет юридическую силу.

Согласно 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который при управлении автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона нарушил требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Сам ФИО3 при даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ своей вины в столкновении транспортных средств не отрицал.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 материальный ущерб, вытекающий из рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит компенсации в полном объеме.

А вот о том, кто должен нести бремя материальной ответственности перед ФИО1 за возмещение данного ущерба, в зале судебного заседания возник спор: сторона ФИО1 заявила о четырех лицах (ООО «Страховая компания «Согласие»», ФИО2, ФИО3, ОАО «ВЭБ-лизинг»), оставив выбор надлежащего ответчика на усмотрение суда; представитель ООО «Страховая компания «Согласие»» по доверенности – ФИО8 заявил, что данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, принадлежит ОАО «ВЭБ-лизинг», что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг», являющимся лизингодателем, и ИП ФИО2, являющимся лизингополучателем, в отношении автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона заключен договор лизинга <данные изъяты>, в соответствии с которым лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю указанный автомобиль за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с возможностью последующего приобретения права собственности (п.1.1), лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи по графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2), предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя (п.3.7), применимым правом к отношениям сторон, вытекающим из договора, является право Российской Федерации (п.4.7). До настоящего времени данный договор действует и имеет юридическую силу.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из анализа указанной нормы права усматривается, что применительно к рассматриваемому случаю договор лизинга является разновидностью договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, в отношении которого заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из чего следует однозначный вывод о том, что собственник автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона - ОАО «ВЭБ-лизинг» применительно к спорным правоотношениям является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП не использовал транспортное средство по своему функциональному назначению.

С этим выводом суда корреспондируется свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого именно ФИО2 как лизингополучатель до ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирует и использует по своему назначению автомобиль автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона.

ФИО2 в распоряжение суда предоставлена письменная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномочил ФИО3 на управление автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона на правах аренды, срок действия доверенности - до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем судом у ФИО2 неоднократно запрашивалась заверенная надлежащим образом копия документа, предоставляющего ФИО3 право аренды указанного автомобиля. Однако положительных результатов добыто не было и договор аренды между ФИО2 и ФИО3 транспортного средства в распоряжение суда предоставлен не был.

С другой стороны, в материалах дела имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона на основании путевого листа.

Принимая во внимание вышеуказанное и факт управления ФИО3 грузовым автомобилем, который ехал к месту разгрузки товара, что подразумевает использование транспортного средства в предпринимательских целях, учитывая, что в распоряжение суда не было предоставлено ни одного надлежащего документа, подтверждающего право использования ФИО3 автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона в момент ДТП и что ФИО2, ФИО3 в судебное заседание для дачи объяснений не явились, суд полагает, что априори, пока не доказано иного, следует исходить из наличия трудовых отношений между ФИО2 (работодатель) и ФИО3 (работник на должности водителя).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что применительно к требованиям ФИО1 надлежащим ответчиком будет являться ФИО2, поэтому именно он должен нести бремя материальной ответственности перед ФИО1 за причиненный последней материальный ущерб.

Из этих же соображений суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований, направленных к ФИО3, поскольку последний, будучи работником ИП ФИО2, не является надлежащим ответчиком.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

В материалах дела имеется страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие»», подтверждающий наличие страхования автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона по риску ОСАГО. Срок действия договора с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобилей произошло в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 часов 30 минут до заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что рассматриваемое ДТП не является страховым случаем, поскольку на момент столкновения транспортных средств договор страхования с ООО «Страховая компания «Согласие»» не действовал, соответственно данное общество является ненадлежащим ответчиком.

Согласно отчета № ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО9 (Независимая оценка «Дивизион-Авто») стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Согласно отчета № ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО9 (Независимая оценка «Дивизион-Авто») утрата товарной стоимости автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона составляет <данные изъяты>.

Отчеты <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 изготовлены на №-ти, №-х листах соответственно, отвечают стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержат исчерпывающее обоснование ценообразования рыночной стоимости автомобиля, стоимости работ и деталей, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика ФИО9 и правомерность сделанных им выводов.

Объективность сделанных ФИО9 выводов ответчиками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах у суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона и утраты его товарной стоимости имеются все основания для придания отчетам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП ФИО9, статуса относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, суд полагает установленным, что причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб определяется общим размером <данные изъяты>, составляющими величинами которого является стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> и утрата его товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Данный ущерб и поджлежит компенсации ФИО1 ФИО11. за счет средств ФИО2.

Одним из исковых требований ФИО1 является взыскание в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в числе прочего осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, например при причинении вреда здоровья или нарушения прав потребителя при осуществлении страховых выплат.

Однако стороной ФИО1 в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства, что в результате ДТП ее здоровью был причинен вред, а об отсутствии страховых обязательств ООО «Страховая компания «Согласие»» суд указывал ранее.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда основывается исключительно на нарушении ее имущественных прав, суд полагает необходимым отказать последней в удовлетворении искового требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Одним из требований ФИО1 является взыскание компенсации расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>.

В подтверждение обоснованности несения данных расходов в распоряжение суда предоставлены: договоры № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства и утраты его товарной стоимости, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО9; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что отчеты №, № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные ИП ФИО9, были необходимы ФИО1 для реализации ее права на судебное разбирательство и что на этих отчетах суд основывал свои выводы, суд полагает, что указанные расходы ФИО1 подлежат компенсации за счет средств ФИО2.

Одним из требований ФИО1 является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлена доверенность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6.

Принимая во внимание, что оформление указанной доверенности необходимо было ФИО1 для реализации своего права на защиту, эти расходы подлежат компенсации за счет средств ФИО2.

Одним из требований ФИО1 является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по уплате <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации причиненного материального ущерба в общем размере <данные изъяты>. Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> именно за подачу искового требования к ФИО2, суд полагает возможным компенсировать ФИО1 указанные расходы за счет средств ФИО2.

Оставшуюся же часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> в порядке ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, связанного с необходимостью восстановления автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут в районе <адрес>;

- <данные изъяты> в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства;

- <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика;

- <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг;

- <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе направленных к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»», открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг», ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий

Свернуть