Газизов Сергей Николаевич

Отметка об исполнениии решения Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

при секретаре Плеховой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Югэлектро» к Газизову С.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югэлектро» (далее по тексту ОАО «Югэлектро») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Газизов С.Н. был принят на работу в ОАО «Югэлектро» монтажником 5 разряда. В связи с направлением в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Красный Сулин ответчику был выдан аванс в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, командировочные в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Газизов С.Н.. получил аванс, вместе с тем, его полностью не отработал. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Музаффарова Г.Т. поддержала исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Югэлектро» монтажником <данные изъяты> разряда с окладом согласно трудовому договору <данные изъяты> рублей. Для работы он был направлен в командировку <данные изъяты>, получив аванс – <данные изъяты> рублей и командировочные – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл из командировки, затем был уволен, не отработав полученный аванс и командировочные. Предполагалось, что командировка ответчика продлится до ДД.ММ....

...ГГГГ, однако, в связи с тем, что заказчик не был удовлетворен качеством работы работников, в том числе и Газизова С.Н., заказчик расторг договор с ОАО «Югэлектро» и работники вернулись ранее запланированного времени. В командировке ответчик работал по 8 часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени, приказов о сверхурочной работе не издавалось, какой-либо договоренности о доплате за сверхурочную работу, либо доплате сверх суммы, указанной в трудовом договоре не имелось.

Ответчик Газизов С.Н.. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно с ним был заключен трудовой договор, согласно которому его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, фактически ему пообещали платить за работу гораздо больше, как минимум <данные изъяты> рублей. Он действительно фактически проработал ДД.ММ.ГГГГ дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что какие-либо денежные средства работодателю не должен.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Югэлектро» и Газизовым С.Н. был заключен трудовой договор № согласно которому ответчик был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника 5 разряда и ему установлен должностной оклад в сумме 11100 рублей (л.д. 7-8). Данный факт также подтверждается приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ Газизов С.Н. был направлен в командировку в г. Красный Сулин сроком на 25 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Ответчику был выдан аванс в сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеется его подпись в платежной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) и командировочные в сумме <данные изъяты> рублей, о чем также имеется его подпись в платежной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). Газизов С.Н. выбыл из г. Волгодонска ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в г. Красный Сулин ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из г. Красный Сулин ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в г. Волгодонск ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается командировочным удостоверением № ЮЭ000000186 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В судебном заседании Газизов С.Н. подтвердил, что после ДД.ММ.ГГГГ фактически в организации истца не работал, также он признал тот факт, что всего из кассы им было получено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Газизов С.М. был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Согласно табелю учета рабочего времени ответчик с ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке и работал по 8 часов в день (л.д. 33). Как пояснил представитель ответчика, приказ о сверхурочной работе не издавался, ответчик также пояснил, что с каким-либо приказом ознакомлен не был.

Таким образом, истцу был выплачен аванс в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, фактически он отработал <данные изъяты> дней из 23 рабочих. Указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени.

Статьей 137 ТК РФ установлено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Поскольку ответчик, получив излишний аванс, был уволен, не возместив истцу образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, работодатель не смог произвести удержание из заработной платы ответчика при увольнении ввиду отсутствия начисленных денежных средств, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании излишне выплаченных сумм командировочных расходов, суд приходит к следующему.

Статьями 232 и 233 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить другой стороне ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), и обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п. 1 ст. 238, ст. 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (ч. 2 ст. 238 ТК РФ)

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

П. п. 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ Газизов С.Н. был направлен в командировку в <адрес> сроком на 25 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Находился ответчик в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается командировочным удостоверением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), им были получены суточные в сумме <данные изъяты> рублей, что о чем имеется его подпись в платежной ведомости № № и не опровергается самим ответчиком.

Положением «О порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, предоставления авансовых отчетов о командировочных расходах ОАО «Югэлектро»» установлена сумма выплаты суточных расходов для работников, командируемым в пределах РФ в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день нахождения в командировке.

Газизов С.Н. отказался добровольно возвратить денежные средства, выплаченные ему для осуществления поездки.

Суд считает, что возложенная законом на работодателя обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, истцом как работодателем выполнена. В судебном заседании установлено, что ответчик, пробыв в командировке 14 дней, не вернул работодателю излишне выплаченные денежные средства, полученные им на командировочные расходы.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает установленным, что у Газизова С.Н., получившего от работодателя в подотчет на основании платежных разовых документов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в силу требований ст. 243 ТК РФ возникло обязательство по возмещению прямого действительного ущерба работодателю в полном размере (полная материальная ответственность).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты за пользование денежными средствами за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данный расчет проверен и принимается судом. Указанные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Югэлектро» к Газизову С.Н. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Газизова С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Югэлектро» денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2013 года.

2-675/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 26 июня 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.

при секретаре Остроумовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизовой Е.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М.Н., к Газизовой М.А. и Газизову С.Н. о включении жилого дома в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Газизова Е.Ю., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.Н., обратилась в суд с иском о включении жилого дома площадью 81,4 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., в наследственную массу (наследство), открывшееся после смерти Н.В., а также о признании права собственности на данный жилой дом в порядке наследования.

В обоснование указала, что 02 июня 2016 года умер её муж Н.В.. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... Наследниками первой очереди являются она, её дочь М.Н., сын Газизов С.Н. и мать наследодателя Газизова М.А. Сын Газизов С.Н. отказался от наследства в её пользу. Мать наследодателя Газизова М.А. не приняла наследство после смерти сына. Она и её дочь М.Н. приняли наследство, получили свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... На данном земельном участке находится жилой дом. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом нотари...

...усом было отказано, поскольку Н.В. надлежащим образом не было оформлено право собственности на жилой дом.

Истец Газизова Е.Ю. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Газизов С.Н. и Газизова М.А. в судебное заседание не явились, представили в суд письменные заявления, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с требованиями Газизовой Е.Ю. согласны.

Представитель органа опеки администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено в суд письменное заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 1112 ГК РФв состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16 декабря 2016 года Газизова Е.Ю. и М.Н. являются наследниками имущества умершего Н.В., состоящего из земельного участка площадью 5300 кв. метров, с кадастровым номером №, находящегося в ... в 2/3 долях и 1/3 доле соответственно.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27 апреля 2017 года следует, что по адресу ... в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом площадью 81,4 кв. метра с кадастровым номером №.

Справкой администрации сельского поселения Верхневарженское от 02 мая 2017 года подтверждается, что до дня смерти Н.В. был зарегистрирован по адресу: ...; совместно с ним проживали Газизова Е.Ю., Газизов С.Н., и М.Н.

Из свидетельства о смерти серии II-ОД № 526267 от 08 июня 2016 года следует, что Н.В. умер 02 июня 2016 года в ....

Таким образом, судом установлено, что жилой дом площадью 81,4 кв. метра с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., принадлежал Н.В., при жизни он владел и пользовался им, но право собственности не было оформлено надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного, требования Газизовой Е.Ю., действующей за себя и в интересах М.Н., о включении жилого дома в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Включить жилой дом, площадью 81,4 кв. метра, кадастровый №, расположенный по адресу: ... наследственную массу (наследство), открывшееся после смерти Н.В., умершего 02 июня 2016 года.

Признать за Газизовой Е.Ю. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 81,4 кв. метра, кадастровый №, расположенный по адресу: ....

Признать за М.Н. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 81,4 кв. метра, кадастровый №, расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок.

Судья: Т.Г. Зеленская