Динжос Марина Викторовна

Дело № 2-3488-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 мая 2015 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динжос М.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Динжос М.В. обратилась в Таганрогский городской суд <адрес> с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк Русский Стандарт) о расторжении кредитных договоров, в рамках которых истцу были выданы кредитные карты № и № №.

В обоснование исковых требований указано, что между Динжос М.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» были заключены кредитные договоры, в рамках которых ей были выданы кредитные карты № и № №.

В связи с изменившимся материальным положением истца, ей было принято решение о досрочном погашении задолженности кредитного договора, и она неоднократно пыталась связаться с сотрудниками Банк Русский Стандарт, для выяснения суммы долга, для досрочного погашения, однако до сегодняшнего момента, Банк Русский Стандарт со своей стороны, документально не выставляет сумму долга. Динжос М.В. направила <дата> в адрес филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» обращение с запросом суммы долга для досрочного погашения в рамках досудебного порядка, запрос был получен Банк Русский Стандарт <дата> года. Так же Динжос М.В. направила обращение с запросом суммы долга для досрочного погашения в рамках досудебного порядка в операционный отдел в <адрес>. Однако запрошенных документов о сумме долга для досрочного погашения не представлено Банк Русский Стандарт по настоящее время. По настоящее время Банк Русский Стандарт ЗАО «Банк Русский Стандарт» не дал ответа на направленные уведомления о р...

...асторжении кредитного договора, а так же не предоставил запрошенные Динжос М.В. документы, а именно: сумму долга с подробным расчетом, выписку с лицевого счета по кредитному договору, что в свою очередь нарушает права Динжос М.В. как потребителя и не дает ей возможности полностью рассчитаться с Банк Русский Стандарт.

Динжонс М.В. в судебном заседании участие не принимает, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, указав, что между истом и ответчиком были заключены кредитные договоры и выданы кредитные карты. У истицы изменилась материальное положение. Она несколько раз с Банк Русский Стандарт пыталась связаться, для того чтобы погасить задолженность, досрочно, а также с целью выяснения суммы долга, но Банк Русский Стандарт не отреагировал. <дата> Банк Русский Стандарт были получены соответствующие запросы, ответов не было. Полагает, что Банк Русский Стандарт нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель Банк Русский Стандарт, Мешков А.С., исковые требования не признал, мотивируя тем, что по запросу Динжос М.В. Банк Русский Стандарт были подготовлены ответы и доставлены в операционный офис <адрес>, однако для получения документов последняя в Банк Русский Стандарт не явилась. Также заявления истца о том, что она не знала размер своей задолженности и поэтому не могла погасить задолженность перед Банк Русский Стандарт не соответствует действительности, поскольку истцу посредством СМС-уведомлением регулярно Банк Русский Стандарт сообщался размер задолженности и необходимости произвести минимальный платеж по договорам. Более того между Банк Русский Стандарт и Динжонс М.В. <дата> был заключен договор банковского обслуживания с предоставлением банковской карты и систем дистанционного банковского облуживания, которые позволяют клиенту в любое удобное время ознакомиться с состоянием текущего счета по имеющимся банковским продуктам, а также узнать о размере задолженности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, судом установлено, что <дата> и <дата> Динжос М.В. направила в Банк Русский Стандарт подписанное ею заявление о «предоставлении потребительского кредита и карты «Банк Русский Стандарт» (далее - заявление). В данном заявлении Динжос М.В. просила Банк Русский Стандарт о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» (далее - Условия по картам) и Тарифах по картам «Банк Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам), то есть сделала предложение (оферту) о включении Договора о карте.

В рамках направленной оферты, и последующего договора о карте Динжос М.В. просила выпустить на ее имя карту «Банк Русский Стандарт» и открыть ей банковский счёт, используемый в рамках договора о карте.

В заявлении Динжонс М.В. указала, что ознакомлена, понимает, полностью, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные Банк Русский Стандарт Условия по картам и Тарифы по картам.

Направляя оферту о заключении договора о карте, Клиент понимал и соглашался с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте будут действия Банк Русский Стандарт по открытию ей счета карты. О данном факте свидетельствует подпись Динжос М.В. на Заявлении.

Банк Русский Стандарт получил оферту Динжонс М.В. о заключении Договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: <дата> открыл банковский счет № и 09.02.2008г. открыл банковский счет № №, заключив соответственно договора № от <дата> и № от <дата> г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного липом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, сели письменное предложение заключить договор принято и порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий но выполнению указанных в ней условий договора, считаемся акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано и оферте).

Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь к виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в пей условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Законодателем в диспозиции статьи 820 Гражданского кодекса РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора как, например, им это сделано в статье 550 «Форма договора продажи недвижимости», статье 651 «Форма и государственная регистрация договора аренды здания и сооружения» Гражданского кодекса РФ – где прямо указано, что «договоры заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434)», соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Главы 9, 28 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ стороны вправе заключать договор как путем подписания одного документа, или путём обмена документами, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В части 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ приведены условия, при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут.

Так, к таковым относятся следующие условия:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований Динжос М.В. о расторжении кредитных договоров, поскольку изменение имущественного положения истца, а также не предоставление истцу сведений о задолженности не отнесено Законом к числу существенных обстоятельств, изменение которых влечет расторжение договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходит из того, что изменение имущественного положения Динжос М.В. не может являться основанием для расторжения кредитных договоров, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Доход истца, изменение места его работы, а также иные подобные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер дохода должника, не являлись существенными условием заключения договоров и условиями исполнения обязательств. Соответственно обязательство Динжос М.В. по возврату задолженности Банк Русский Стандарт возникает вне зависимости от данных обстоятельств и не принимается судом как основания расторжения оспариваемых кредитных договоров.

Также судом отклоняются доводы истца о не предоставлении ответчиком сведений о размере задолженности по кредитным договорам, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено как Законом, также и договором как основание для одностороннего отказа от исполнения кредитных договоров, а также не освобождает заемщика от надлежащего исполнения денежного обязательства, в том числе и потому, что истец являясь стороной обязательства и действуя разумно и добросовестно не был лишен возможности самостоятельно определить объем своих обязательств перед Банк Русский Стандарт.

Суд считает не состоятельными ссылки истца и на нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку в соответствии с его статьей 17 указанный закон применяется к договорам потребительского кредита «займа», заключенным после дня вступления его в силу, а именно после <дата>.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу отказывает в удовлетворении Динжонс М.В.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Динжос М.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2015 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Дело № 2-3494-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2015 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дзюба М.К.

при секретаре Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Динжос М.В. к Открытому Акционерному Обществу "МТС Банк" о расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Динжос М.В. и ОАО «МТС Банк» был заключен кредитный договор от <дата> года, в рамках которого мне была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с изменившимся материальным положением Истца, ей было принято решение о досрочном погашении задолженности кредитного договора.

Следует особо отметить, что Динжос М.В. неоднократно пыталась связаться с сотрудниками банка, для выяснения суммы долга, для досрочного погашения, однако до сегодняшнего момента, Банк со своей стороны, документально не выставляет сумму долга.

Досрочное погашение кредитного договора является законным требованием и правом Заёмщика, а именно Истца. Не предоставление подробного расчета о сумме долга, для досрочного погашения со стороны Ответчика является прямым нарушением и. 1 ст. 10 ФЗ от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредитовании (займе).

Кроме того, по смыслу абз. 4 п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих упл...

...ате, и оставшейся суммы кредита.

Не включение условий об обязательном и своевременном представлении информации о сумме долга Ответчиком в кредитный договор является прямым противоречием с действующими законами, и как следствие грубым нарушением условий кредитного договора.

Соответственно, предоставление информации о сумме долга для досрочного погашения является обязанностью Банка (Ответчика), не зависимо, включено данное условие в кредитный договор или нет.

На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ, предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по требованию одной из сторон договора по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной.

Динжос М.В. направила <дата> в адрес головного офиса ОАО «МТС Банк» обращение с запросом суммы долга для досрочного погашения в рамках досудебного порядка, запрос был получен банком <дата> года. Так же Динжос М.В. направила обращение с запросом суммы долга для досрочного погашения в рамках досудебного порядка в операционный офис в <адрес>, запрос был получен <дата> года. Однако запрошенных документов о сумме долга для досрочного погашения не представлено Банком по настоящее время.

Учитывая сложившуюся ситуацию, а именно, то что Истец, как самостоятельно (лично), так и посредствам официальной переписки запрашивала у Ответчика расчет суммы долга, для досрочного погашения и на момент подачи искового заявления в суд не получила от Банка никакого ответа, Динжос М.В. вынуждена обратиться в суд, для разрешения данного вопроса, а именно нарушенного права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ФЗ от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредитовании (займе)»: «После заключения договора

потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Так же согласно пункта 7 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредитовании (займе)»: «....-При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, в рамках которого была выдана кредитная карта №5337360138781126. Зафиксировать сумму долга, для досрочного исполнения обязательств перед банком ОАО «МТС Банк» решением суда, после ознакомления Истца с документами запрошенными Динжос М.В. в рамках ходатайства об истребовании документов.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил возражения относительно исковых требований.

Представитель истца Вейнберг Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает в иске отказать.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

18.07.2013г. между ОАО «МТС-Банк и Динжос М.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании карты MASTER CARD Unembossed включающий заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС-Деньги» №МТСК 233764/810/13, анкету клиента розничного кредитования, расписку в получении карты, общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «Мобильные Телесистемы»-МТС-Деньги».

18.07.2013г. банк, на основании заявления, предоставил кредит в форме разрешенного овердрафта сроком действия разрешенного овердрафта по карте до мая 2016 г. под 35% годовых.

Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету Динжос М.В.

В соответствии с абз.1 ст.30 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990года №395- 1 (далее ФЗ «О банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключенный между банком и клиентом договор № МТСК 233764/810/1 является по своей правовой природе смешанным договором и содержит в себе элементы кредитного договор (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит») и договора банковского счета (глава 45 ГК РФ «Банковский счет»), в рамках которого на имя клиента банком выпущена банковская карта.

К отношениям сторон по смешанному договору применяется в соответствующих частях, правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.10.6 общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц -клиентов розничной сети ОАО «Мобильные Телесистемы»-МТС-Деньги» держатель карты вправе расторгнуть договор при условии отсутствия непогашенной задолженности по Договору, возврата карты в Банк (за исключением случаев утери/кражи Карты) и получения Банком соответствующего заявления Держателя карты за 45 дней до предполагаемой даты расторжения Договора. По истечении указанного срока Банк выполняет инструкции Держателя карты по закрытию счета и распоряжению остатком денежных средств на счете в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

В иске Динжос М.В. к Открытому Акционерному Обществу "МТС Банк" о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дзюба М.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2015г.