Гиричева Татьяна Алексеевна

Судья ФИО3 В окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года

Дело № 33-3957/2025

УИД 76RS0017-01-2023-002519-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Логвиновой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании

14 июля 2025 года

дело по частной жалобе СНОТ «Медик-1» на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Куликовой Татьяны Николаевны № в пользу СНОТ «Медик-1» № расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 429,11 рублей.

Взыскать с Лексиковой Ольги Павловны № в пользу СНОТ «Медик-1» № расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 429,11 рублей.»

установил:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20.09.2024 по гражданскому делу по иску Куликовой Т.Н., Лексиковой О.П. к СНОТ «Медик-1», Сироткиной С.Ю., Ворониной О.О., Мурашовой О.А., Воробьевой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании и демонтаже незаконно установленных шлагбаумов, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куликовой Т.Н. №, Лексиковой О.П. № к СНОТ «Медик-1» №, Сироткиной С.Ю. №, Ворониной О.О.№, Мурашовой О.А. №, Воробьевой А.Ю. № об устранении препятствий в пользовании и демонтаже незаконно установленных шлагбаумов между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а так же в районе земельного участк...

...а с кадастровым номером № отказать.

Обязать СНОТ «Медик-1» (№) организовать круглосуточную выдачу ключей от шлагбаума, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в случае возникновения чрезвычайной ситуации с размещением в месте расположения шлагбаума и (или) на информационном стенде СНОТ «Медик-1» информацию о месте хранения ключей от шлагбаума и контактные данные лиц, ответственных за выдачу ключей от шлагбаума на случай возникновения чрезвычайной ситуации в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

По вступлении решения суда по данному делу в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Ярославского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2024 года, в виде запрета СНОТ «Медик-1», №, совершать действия по установке шлагбаума и иных конструкций, ограничивающих передвижение по территории СНОТ «Медик-1», №, а также береговой полосе реки Пахма, до вступления в силу судебного акта по настоящему гражданскому делу».

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024.

Решение вступило в законную силу 07.12.2024.

СНОТ «Медик-1» в лице председателя Ожигановой И.М. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просят: взыскать с Куликовой Т.Н. в пользу СНОТ «Медик-1» 30 000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также 429,11 рублей понесенных почтовых расходов; взыскать с Лексиковой О.П. пользу СНОТ «Медик-1» 30 000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также 429,11 рублей понесенных почтовых расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.09.2024 Куликовой Т.Н. и Лексиковой О.П. полностью отказано в удовлетворении предъявленных к СНОТ «Медик-1» исковых требований. В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных заседаниях по данному иску, а также по вопросам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, интересы СНОТ «Медик-1» представляла адвокат ЯОКА «ЛИГО-9» Сидоренко А.П. на основании соглашения №07-САП/2023 от 10 декабря 2023 года. За предоставленные юридические услуги представителю выплачен гонорар в сумме 60 000 рублей.

В рамках исполнения условий по соглашению об оказании юридических услуг представителем СНОТ были выполнены следующие работы: ознакомление с материалами гражданского дела, определение правовой позиции по делу, участие в 11 судебных заседаниях, в том числе, в выездном судебном заседании, подготовка документов, ознакомление с уточненным исковым заявлением, дополнением к правовой позиции по делу с учетом уточнения требований, предоставление суду доказательств в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, изучение учредительных документов СНОТ, протоколов общих собраний, бюллетеней и иных документов, связанных с деятельностью СНОТ, представление интересов СНОТ в различных учреждениях и организациях, связанных с рассмотрением данного спора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно СНОТ «Медик-1».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Куликовой Т.Н., Лексиковой О.П. представлены письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения Куликовой Т.Н., поддержавшей письменные возражения на частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, взыскав с Куликовой Т.Н. и Лексиковой О.П. в пользу СНОТ «Медик-1» по 15 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19.07.2016 № 1648-О, от 18.07.2017 № 1666-О, от 23.04.2020 № 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу СНОТ «Медик-1» - без удовлетворения.

Судья

№ 5-4916/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> г.о. Химки <адрес>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ поступило в Химкинский городской суд <дата>.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 13 августа 2021 года и истек 13 ноября 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, и...

...сключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в настоящее время, на момент поступления дела в суд, срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 должно быть прекращено должностным лицом на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить в орган, составивший протокол об административном правонарушении – ЛУ МВД России в а/п Шереметьево.

Судья М.Н.Нуждина