Хомутов Игорь Геннадьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Курск 08 октября 2020 года

Судья Промышленного районного суда г.Курска Коновалова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Хомутова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Хомутова Игоря Геннадьевича,

<данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут Хомутов Игорь Геннадьевич находился в общественном месте – <адрес> по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали шаткая походка, невнятная речь, сильный запах спиртного изо рта, неопрятный внешний вид, в связи с чем он был доставлен в ОБУЗ ОНБ г. Курска для прохождения медицинского освидетельствования, где у него было установлено состояние опьянения, после чего был доставлен в Сеймский ОП УМВД России по г. Курску, где в ходе проведения личного досмотра оказал неповиновение, отказался выдать личные вещи, хватался за форменную одежду, отталкивал сотрудника полиции, на неоднократные замечания прекратить не реагировал, чем оказал неповиновение законным и обоснованным требованиям сотрудников полиции при охране общественного порядка, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Хомутов И.Г. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что действительно 07.10.2020 года он оказал неповино...

...вение сотрудникам полиции, в содеянном раскаивается.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (пункт 4 статьи 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В силу статьи 13 названного Федерального закона - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при этом суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав объяснения Хомутова И.Г., судья считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина последнего в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Кроме личного признания, виновность Хомутова И.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 46 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хомутова И.Г.;

- рапортами полицейского ФИО5 инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, признавая письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами, на основании содержащихся в них фактических данных, приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Совокупностью представленных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Хомутов И.Г. ДД.ММ.ГГГГ оказал неповиновение законным требованиям и распоряжениям сотрудников полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и осуществлению общественной безопасности, а также воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Исходя из изложенного, поскольку Хомутовым И.Г. не были выполнены законные требования и распоряжения сотрудников полиции, по своим должностям находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка, в действиях Хомутова И.Г. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и в действиях Хомутова И.Г. установлена вина.

При назначении Хомутову И.Г. наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, его имущественное и семейное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание Хомутовым И.Г. своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного административного правонарушения, судья считает, что Хомутова И.Г. следует назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения Хомутову И.Г. наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хомутова Игоря Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семисот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по расчетному счету 40101810445250010003, идентификатор 18880346200004820140, БИК 043807001, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, Код ОКТМО 38701000, КПП 463201001, наименование банка и банковские реквизиты ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Курской области г.Курск, ИНН 4629016683, наименование получателя: УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску).

Разъяснить Хомутову И.Г., что он обязан уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Коновалова

Судья: Петров А.В. Дело № 22-313/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 21 марта 2017 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при секретаре Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хомутова И.Г. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 29 декабря 2016 года, которым ходатайство осужденного

Хомутов И.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного Хомутова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маркушева Е.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Кировского районного суда Калужской области от 07 февраля 2013 года Хомутов И.Г. осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Хомутов И.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

29 декабря 2016 года постановлением Дзержинского районного суда Калужской области в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Хомутов И.Г. просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно от наказания. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении. Судом не были учтены данные о его состоянии здоровья, влияние его состояния здоровья на поведение в исправительном учреждении, в том числе допущенные нарушения. Судом не была дана оценка характеру и тяжести допуще...

...нных им нарушений, которые могли повлиять на рассмотрение вопроса о его условно-досрочном освобождении. Также суд необоснованно сослался на то, что он не признал вину.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденного не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Хомутова И.Г. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы в соответствии с законом и с достаточной полнотой. При этом суд обоснованно сослался на данные о личности осужденного, его отношение к труду и совершенному деянию, характер допущенных им нарушений установленного порядка отбывания. Из указанных данных следует, что Хомутов И.Г. до настоящего времени не исправился и оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного. Вопреки доводам осужденного неполное признание вины не явилось основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Данных о незаконности наложенных на осужденного взыскания из материалов дела не усматривается. Наличие заболеваний у осужденного не является основанием для его условно-досрочного освобождения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судП О С Т А Н О В И Л :постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 29 декабря 2016 года в отношении Хомутов И.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. Председательствующий:

дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре судебного заседания Галенко Ю.С.,

с участием:

подсудимого Хомутова И.Г.,

защитников подсудимого – адвокатов Стрюк А.И., Плесецкого Е.В.,

государственных обвинителей - Медведевой Е.А., Дзанаева А.К.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного район-ного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ:

Хомутова И. Г., дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Хомутов И.Г., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил до-рожного движения, повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обсто-ятельствах.

дата примерно в 07 часов 35 минут водитель Хомутов И.Г., управляя лич-ным, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес>, в районе <адрес>, грубо нарушил требования п.п.1.3; 1.5 абз.1; 2.3.1 абз.1; 10.1 абз.1; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции постановления Правительства РФ от дата №), требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», требование п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» в отношении вы-полнения нормы пункта 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запреща-ется эксплуатация транспортных средств», то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; перед выез-дом не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства; эксплуати-ровал автомобиль, на передней оси которого установлены шины с остаточным рисунком протектора менее 1.6 мм; двигался на автомобиле со скоростью, превышающей установ-ленное ограничение 40 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением тра...

...нспортного средства для выполнения требований Правил; при возникно-вении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде замед-лившего движение перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортного сред-ства, продолжил движение, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО, пересекавшую проезжую часть до-роги справа налево относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеход-ному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хомуто- вым И.Г. повлекли, по неосторожности причинение пешеходу ФИО телесных по-вреждений: «тупой сочетанной травмы тела в виде переломов костей скелета (ребер, пра-вой ключицы и лопатки, костей таза с переломом-разрывом подвздошно-крестцовых соч-ленений, лонной кости лобкового симфиза, с разрывом, переломом 7 шейного позвонка, локтевого отростка слева, нижней трети левого бедра, проксимального отдела левой го-лени и правой голени, а также внутренней лодыжки слева), ушибов и разрывов внут-ренних органов (прикорневые разрывы легких, селезенки; ушиб оболочек и вещества го-ловного мозга в проекции теменных долей), что сопровождалось двусторонним гемоп-невмотораксом, массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов и тканей с развитием травматического шока, что явилось непосредственной причиной смерти. Обна-руженная при исследовании трупа ФИО травма тела, в виде переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов, что сопровождалось развитием травма-тического шока, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (п.п. 6.2.1, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от дата №н) - и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО дата в ОиТАР сочетанной травмы ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес>.

Подсудимый Хомутов И.Г. в судебном заседании свою вину в совершении прес-тупления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, сообщил, что сожалеет о случившемся, при этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого Хомутова И.Г. следует, что русским язы-ком он владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается. Заболеваниями орга-нов зрения и слуха не страдает. Водительское удостоверение № кат. «В, С» получил дата в МРЭО ГИБДД города Ставрополя. Общий стаж управления ав-томобилями кат. «В» с 2012 года. Автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска принадлежит ему. Автомобиль на момент дорожно-транс-портного происшествия, имевшего место дата, застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № от дата. Автомобиль был полностью технически исправен. Видеорегистратора в автомобиле не было. дата в 07 часов 35 минут он управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль был не загру-жен, в салоне было двое взрослых пассажиров. Двигался по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес>. Ехал со скоростью примерно 65-67 км/час по левому ряду. Впереди попутно никто не двигался. В момент, когда подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, рас-положенному около <адрес>, он увидел, что на средней полосе его направления движения стоит перед «зеброй» легковой автомобиль. Других автомо-билей на проезжей части не было. Он подумал, что автомобиль неисправен и продолжил движение прямо. В момент, когда поравнялся с задней частью стоящего автомобиля, уви-дел, что из-за его передней части выходит пешеход - женщина. Пешеход тоже заметила автомобиль и успела лишь выставить вперед руку. Он успел применить экстренное тор-можение, автомобиль стал замедляться. В следующий момент произошел наезд на пеше-хода. Наезд произошел левой передней частью в левую часть тела пешехода. От удара пешехода забросило на капот автомобиля и далее на лобовое стекло, после этого она упа-ла левее автомобиля. После наезда он тормозил до полной остановки. В процессе тормо-жения автомобиль занесло и развернуло в обратном направлении. Автомобиль после ос-тановки и до окончания осмотра места дорожно-транспортного происшествия не передви-гался. После остановки автомобиля он вышел из салона и подошел к пострадавшей. Пе-шеход была без сознания, лежала на спине. К ней сразу подошли его пассажиры — ФИО и её сестра ФИО, которые вызвали скорую помощь. Он оставался на месте до прибытия скорой помощи и сотрудников полиции. Пострадавшую на авто-мобиле скорой помощи эвакуировали в ГБУЗ «ГКБ СМП» города Ставрополя. Он учас-твовал совместно с понятыми в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. После завершения осмотра места дорожно-транспортного происшествия ему предоста-вили протокол осмотра места происшествия и схемы к нему, которые он после прочтения подписал. В результате дорожно-транспортного происшествия он телесных повреждений не получил, в медицинские учреждения не обращался. После осмотра места происшествия его автомобиль был задержан и помещен на штрафную стоянку. На следующий день пос-ле дорожно-транспортного происшествия он приехал на штрафную стоянку и забрал свой автомобиль. В настоящее время автомобиль находится на ремонте в частном гараже, при необходимости он готов предоставить его для осмотра. В момент дорожно-транспортного происшествия погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое. Свою вину в до-рожно-транспортном происшествии признает полностью, искренне раскаивается в содеян-ном. Постарается максимально компенсировать причиненный преступлением вред (том 1, л.д. 38-41).

Из оглашенных показаний обвиняемого Хомутова И.Г. следует, что русским языком владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается. Заболеваниями органов зре-ния и слуха не страдает. Водительское удостоверение № кат. «В, С» он получил дата в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя. Общий стаж управления автомобилями кат. «В» с 2012 г. Автомобиль <данные изъяты>, 2005 г.в. принадлежит ему. Автомобиль на момент ДТП имевшего место дата застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС № от дата Автомобиль был полностью технически исправен, за исключением передних колес, остаточный рисунок протектора которых был менее 1.6 мм. Видеорегистратора в автомобиле не было. дата в 07 час 35 минут он управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль был не загружен, в салоне двое взрослых пассажиров. Двигался по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Ехал со скоростью примерно 65-67 км/час по левому ряду. Впереди попутно никто не двигался. В момент, когда он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, рас-положенному около <адрес>, он увидел, что на средней полосе его направления движения стоит перед «зеброй» легковой автомобиль. Других автомобилей на проезжей части не было. Он подумал, что он неисправен и продолжил движение прямо. В момент, когда он поравнялся с задней частью стоящего автомобиля, увидел, что из-за его передней части выходит пешеход - женщина. Пешеход тоже его заметила и успела лишь выставить вперед руку. Он успел применить экстренное торможение, автомобиль стал замедляться. В следующий момент произошел наезд на пешехода. Наезд произошел левой передней частью кузова в левую часть тела пешехода. От удара пешехода забросило на капот автомобиля и далее на лобовое стекло, после этого она упала левее автомобиля. После наезда он тормозил до полной остановки. В процессе торможения автомобиль за-несло и развернуло в обратном направлении. Автомобиль после остановки и до окончания осмотра места ДТП не передвигался. После остановки автомобиля он вышел из салона и подошел к пострадавшей. Пешеход была без сознания, лежала на спине. К ней сразу же подошли его пассажиры - ФИО и её сестра ФИО, которые вызвали скорую помощь. Он оставался на месте до прибытия скорой помощи и сотрудников полиции. Пострадавшую на автомобиле скорой помощи эвакуировали в ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес>. Я участвовал совместно с по-нятыми в осмотре места ДТП. После завершения осмотра места ДТП ему предоставили протокол осмотра места происшествия и схемы к нему, которые он после прочтения под-писал. В результате ДТП он телесных повреждений не получил, в мед. учреждения не об-ращался. После осмотра места его автомобиль был возвращен ему под сохранную рас-писку. В настоящее время он находится в частном гараже, при необходимости готов пре-доставить его для осмотра. В момент ДТП погода была ясная, без осадков, дорожное пок-рытие сухое. Свою вину в совершении ДТП признает полностью, искренне раскаивается в содеянном. В настоящее время полностью загладил потерпевшей стороне причиненный преступлением вред, оплатил похороны погибшей. Он предупрежден о том, что его пока-зания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае его пос-ледующего отказа от этих показаний. В момент допроса он чувствует себя хорошо и пол-ностью отдает отчет своим словам (том 1, л.д. 110-113).

Вина Хомутова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО в судебном заседании следует, что она по-казания давать не желает, однако, никаких претензий к Хомутову И.Г. не имеет, он и его родители ей возместили в полном объеме вред, причиненный преступлением, а также все понесенные затраты на похороны дочери, они неоднократно приносили ей свои извине-ния, она Хомутова И.Г. простила и с ним примирилась. Кроме того, ФИО сооб-щила, что в судебном заседании она не желает принимать участие, в связи с состоянием ее здоровья, Хомутова И.Г. просила строго не наказывать.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО следует, что русским языком она владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается. Заболеваниями органов зрения и слуха не страдает. Её дочь ФИО, дата рож-дения проживала совместно с нею и её мужем. Она была разведена, детей не было. Рабо-тала она педагогом по физ. воспитанию в детском саду №. На работу она ходила пеш-ком через парк «Победы» в сторону площади 200-летия. дата примерно в 07 часов 35 минут она вышла из дома и пошла пешком на работу. Она была одета в светлые брюки бежевого цвета, цветную рубашку, пиджак зеленого цвета, туфли матерчатые свет-лого цвета, в руках была дамская сумка. Дочь была хорошо физически развита, занима-лась спортом. Примерно в 09 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонили из больни-цы и сообщили, что дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и госпитализи-рована в ОиТАР ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес>. Они с мужем сразу же поехали в больницу и узнали, что их дочь сбил автомобиль и она находится в реанимационном от-делении. В отделении реанимации им сказали, что дочь скончалась (том 1, л.д. 55-56).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что русским языком он владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается. Заболеваниями органов зре-ния и слуха не страдает. На учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. дата примерно в 07 часов 35 минут он находился в городе Ставрополе, управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>». Автомобиль гружен молочной продукцией, без пассажиров. Двигался по <адрес>. Подъез-жая к дому № по <адрес>, он увидел, что во встречном ему направлении пе-ред нерегулируемым пешеходным переходом остановился на средней полосе легковой ав-томобиль. В этот же момент из парка вышла пешеход. Пешеход пересекала проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному до-рожной разметкой «зебра». Пешеход переходила дорогу в темпе шага, не останавливаясь на проезжей части. Она успела пересечь две ближние к ней полосы движения и вышла на третью. В этот момент во встречном ему направлении по ближней к разделительному га-зону полосе двигался автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль, в нарушение Правил до-рожного движения не остановился перед пешеходным переходом, продолжил движение прямо и допустил наезд на пешехода, пересекавшего дорогу по «зебре». Далее пешехода отбросило от автомобиля, автомобиль развернуло против своей оси и он остановился око-ло правого края проезжей части дороги. Он сразу же остановился около правого края про-езжей части своего направления движения. Его автомобиль на момент дорожно-транспор-тного происшествия был оборудован видеорегистратором, на котором зафиксирован мо-мент наезда на пешехода. К протоколу допроса он приложил магнитный гель micro SD карту с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия. На момент проис-шествия погода была ясная, солнечная, дорога сухая, без дефектов, видимость более 200 м (том 1, л.д. 83-84).

Из оглашенных оказаний свидетеля ФИО следует, что русским языком она владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается. Заболеваниями органов зрения и слуха не страдает. дата в 07 часов 35 минут она ехала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>. Автомобиль был не загружен, в салоне, кроме неё, были водитель - Хомутов И. и её сестра ФИО Она сидела на переднем пассажирском сиденье, сестра сидела позади неё. Они с И. были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>-торцев. С какой именно скоростью они двигались, пояснить не может, так как на спидо-метр не смотрела. Впереди попутно никто не двигался. В момент, когда они подъезжали к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <адрес>, она увидела, что на средней полосе направления их движения стоит перед «зеброй» легковой автомобиль. Других автомобилей на проезжей части не было. И. продолжил движение прямо. В момент, когда они выехали на «зебру», она неожиданно для себя увидела пешехода – женщину. Пешеход тоже их заметила и успела лишь выста-вить вперед руку. И. успел применить экстренное торможение и автомобиль стал за-медляться. В следующий момент произошел наезд на пешехода. Наезд произошел левой передней частью кузова в левую часть тела пешехода. От удара пешехода забросило на капот автомобиля и далее на лобовое стекло, после этого она упала левее автомобиля. После наезда И. тормозил до полной остановки. В процессе торможения автомобиль занесло и развернуло в обратном направлении. Автомобиль после остановки и до окон-чания осмотра места дорожно-транспортного происшествия не передвигался. После оста-новки автомобиля И. вышел из салона и подошел к пострадавшей. Они с сестрой вызвали скорую помощь. Они оставались на месте до прибытия скорой помощи и сотруд-ников полиции. Пострадавшую на автомобиле скорой помощи эвакуировали в ГБУЗ «ГКБ СМП» <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия она телес-ных повреждений не получила, в медицинские учреждения не обращалась. В момент до-рожно-транспортного происшествия погода была ясная, солнечная, дорога сухая, види-мость нормальная (том 1, л.д. 76-77).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что русским языком она владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается. Заболеваниями органов зрения и слуха не страдает. дата в 07 часов 35 минут она ехала в качестве пас-сажира в автомобиле <данные изъяты>. Автомобиль был не загружен, в салоне, кроме неё, были водитель Хомутов И. и её сестра ФИО Она сидела на заднем пассажирском сидении, а сестра сидела впереди неё. Двигались по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес>. С какой именно скоростью они двигались, пояснить не может, так как на спидометр смотрела. Впереди попутно никто не двигался. В момент, когда они подъезжали к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <адрес>, она смотрела на руки, затем в правое заднее окно. На дорогу не смотрела. Далее в какой-то момент их автомобиль стало разворачивать, она упала на заднее кресло. Автомобиль развернуло в обратном направлении. Затем автомобиль оста-новился, на неё посыпались фрагменты лобового стекла. Автомобиль после остановки и до окончания осмотра места дорожно-транспортного происшествия не передвигался. Пос-ле остановки автомобиля И. вышел из салона и подошел к пострадавшей. Они с сест-рой вызвали скорую помощь. Они оставались на месте до прибытия скорой помощи и сот-рудников полиции. Пострадавшую на автомобиле скорой помощи эвакуировали в ГБУЗ «ГКБ СМП» города Ставрополя. В результате дорожно-транспортного происшествия она телесных повреждений не получила, в медицинские учреждения не обращалась. В момент дорожно-транспортного происшествия погода была ясная, солнечная, дорога сухая, види-мость нормальная (том 1, л.д. 78-79).

Также, виновность Хомутова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, подтверждается следующими заключениями экспертов:

- заключением эксперта № от дата, согласно которому смерть ФИО наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде переломов костей скелета (ребер, правой ключицы и лопатки, костей таза с переломом-разрывом подвздош-но-крестцовых сочленений, лонной кости лобкового симфиза, с разрывом, переломом 7 шейного позвонка, локтевого отростка слева, нижней трети левого бедра, проксимального отдела левой голени и правой голени, а также внутренней лодыжки слева), ушибов и раз-рывов внутренних органов (прикорневые разрывы легких, селезенки; ушиб оболочек и ве-щества головного мозга в проекции теменных долей), что сопровождалось двусторонним гемопневмотораксом, массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов и тка-ней с развитием травматического шока, что явилось непосредственной причиной смерти. Обнаруженная при исследовании трупа ФИО травма тела, в виде переломов кос-тей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов, что сопровождалось развитием трав-матического шока, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жиз-ни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (п.п. 6.2.1, 6.2.3 Медицинских крите-риев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от дата №н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти» (том 1, л.д. 95-99);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводов которого, при выполнении требований п.п. 14.2 и 14.1 ПДД РФ у водителя автомобиля <данные изъяты> Хомутова И.Г. была техническая возможность исключить наезд на пешехода ФИО в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы. Действия водителя Хомутова И.Г., описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соот-ветствовали требованиям п.п. 1.5 абз.1, 2.3.1 абз. 1,10.1,14.1, 14.2 ПДД РФ, дорожного зна-ка 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обе-спечению безопасности дорожного движения» в отношении выполнения нормы пункта 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспор-тных средств» (том 1, л.д. 89-94).

Кроме того, виновность Хомутова И.Г. в совершении преступления, предусмотрен-ного частью 3 статьи 264 УК РФ подтверждается следующими протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого ос-мотрено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано расположение мес-та наезда на пешехода, положения автомобиля на месте дорожно-транспортного проис-шествия, ширина проезжей части дороги, погодные условия, дорожная разметка, состав-лена схема. С места происшествия изъята карта памяти smart buy 16 GB Micro SD НС с ви-деозаписью момента дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 4-11);

- протоколом осмотра предмета - автомобиля <данные изъяты> от дата, в ходе которого установлено, что на автомобиле имеется повреждение переднего бампера, левой блок фары, капота, лобового стекла (том 1, л.д. 67).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о до-казанности материалами уголовного дела вины подсудимого Хомутова И.Г. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными, они согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами по делу.

Доказательства стороны обвинения суд считает достоверными, признает их относи-мыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуаль-ным законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приго-вора, поскольку они полностью подтверждают вину Хомутова И.Г. в совершении инк-риминируемого ему деяния, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Хомутова И.Г.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации соде-янного Хомутовым И.Г., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоя-тельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государствен-ным обвинителем обвинения подсудимому.

Анализ исследованной совокупности доказательств позволяет суду квалифицировать действия Хомутова И.Г. по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляю-щим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного, имущественное положение подсудимого.

Кроме этого, суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого Хому-това В.В., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, имеет благодарственное письмо и награждался грамотой по месту преж-ней учебы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, являются совершение преступления впервые, признание им своей вины полностью, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинен-ных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО суд учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение ФИО после совершения им преступления, раскаяние в содеян-ном и сожаление о случившемся, его отношение к содеянному, возраст подсудимого и состояние здоровья. Также суд учитывает оказание подсудимым ФИО мате-риальной помощи потерпевший ФИО, возмещение им вреда, причиненного пре-ступлением, отсутствие со стороны потерпевшей претензий к подсудимому, а также мне-ние потерпевшей ФИО, сообщившей, что с Хомутовым И.Г. она помирилась, простила его и просила суд не наказывать подсудимого строго.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не ус-тановлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, все данные о личности подсудимого Хомутова И.Г., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуаль-ном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - ли-шением права управления транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и за-дачам уголовного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, учитывая позицию потерпевшей ФИО, суд считает возможным при назначении Хомутову И.Г. наказания в виде лишения свободы, применить положения 73 УК РФ, то есть условное осуждение с установлением испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Хомутова И. Г. признать виновным в совершении преступления, пре-дусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года, с лишением права управления транспортными сред-ствами, сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать услов-ным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Возложить на осужденного Хомутова И. Г. обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства, учебы и работы без уве-домления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Хомутова И. Г. в виде подписки о не-выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в за-конную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, возвращенный закон-ному владельцу Хомутову И.Г. под сохранную расписку - оставить в ведении последнего;

- карту памяти <данные изъяты> с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, находящуюся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский кра-евой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный Хомутов И.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции.

Судья А.А. Кущ