Кузнец Светлана Витальевна

Судья ФИО3 В окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года

Дело № 33-3957/2025

УИД 76RS0017-01-2023-002519-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Логвиновой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании

14 июля 2025 года

дело по частной жалобе СНОТ «Медик-1» на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Куликовой Татьяны Николаевны № в пользу СНОТ «Медик-1» № расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 429,11 рублей.

Взыскать с Лексиковой Ольги Павловны № в пользу СНОТ «Медик-1» № расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 429,11 рублей.»

установил:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20.09.2024 по гражданскому делу по иску Куликовой Т.Н., Лексиковой О.П. к СНОТ «Медик-1», Сироткиной С.Ю., Ворониной О.О., Мурашовой О.А., Воробьевой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании и демонтаже незаконно установленных шлагбаумов, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куликовой Т.Н. №, Лексиковой О.П. № к СНОТ «Медик-1» №, Сироткиной С.Ю. №, Ворониной О.О.№, Мурашовой О.А. №, Воробьевой А.Ю. № об устранении препятствий в пользовании и демонтаже незаконно установленных шлагбаумов между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а так же в районе земельного участк...

...а с кадастровым номером № отказать.

Обязать СНОТ «Медик-1» (№) организовать круглосуточную выдачу ключей от шлагбаума, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в случае возникновения чрезвычайной ситуации с размещением в месте расположения шлагбаума и (или) на информационном стенде СНОТ «Медик-1» информацию о месте хранения ключей от шлагбаума и контактные данные лиц, ответственных за выдачу ключей от шлагбаума на случай возникновения чрезвычайной ситуации в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

По вступлении решения суда по данному делу в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Ярославского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2024 года, в виде запрета СНОТ «Медик-1», №, совершать действия по установке шлагбаума и иных конструкций, ограничивающих передвижение по территории СНОТ «Медик-1», №, а также береговой полосе реки Пахма, до вступления в силу судебного акта по настоящему гражданскому делу».

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024.

Решение вступило в законную силу 07.12.2024.

СНОТ «Медик-1» в лице председателя Ожигановой И.М. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просят: взыскать с Куликовой Т.Н. в пользу СНОТ «Медик-1» 30 000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также 429,11 рублей понесенных почтовых расходов; взыскать с Лексиковой О.П. пользу СНОТ «Медик-1» 30 000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также 429,11 рублей понесенных почтовых расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.09.2024 Куликовой Т.Н. и Лексиковой О.П. полностью отказано в удовлетворении предъявленных к СНОТ «Медик-1» исковых требований. В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных заседаниях по данному иску, а также по вопросам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, интересы СНОТ «Медик-1» представляла адвокат ЯОКА «ЛИГО-9» Сидоренко А.П. на основании соглашения №07-САП/2023 от 10 декабря 2023 года. За предоставленные юридические услуги представителю выплачен гонорар в сумме 60 000 рублей.

В рамках исполнения условий по соглашению об оказании юридических услуг представителем СНОТ были выполнены следующие работы: ознакомление с материалами гражданского дела, определение правовой позиции по делу, участие в 11 судебных заседаниях, в том числе, в выездном судебном заседании, подготовка документов, ознакомление с уточненным исковым заявлением, дополнением к правовой позиции по делу с учетом уточнения требований, предоставление суду доказательств в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, изучение учредительных документов СНОТ, протоколов общих собраний, бюллетеней и иных документов, связанных с деятельностью СНОТ, представление интересов СНОТ в различных учреждениях и организациях, связанных с рассмотрением данного спора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно СНОТ «Медик-1».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Куликовой Т.Н., Лексиковой О.П. представлены письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения Куликовой Т.Н., поддержавшей письменные возражения на частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, взыскав с Куликовой Т.Н. и Лексиковой О.П. в пользу СНОТ «Медик-1» по 15 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19.07.2016 № 1648-О, от 18.07.2017 № 1666-О, от 23.04.2020 № 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу СНОТ «Медик-1» - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное решение составлено 27.02.2018 г. Дело № 2-231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Ярошенко А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнец Светланы Витальевны к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на гараж,

установил:

Кузнец С.В. обратилась в суд с иском к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 32,8 кв.м, расположенный в гаражном кооперативе «Медик»по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом ГК «Медик», пользуется гаражом №, паевые взносы за построенный гаражный бокс внесены в полном объеме. В августе 2010 г. был учрежден ГК «Медик», состоящий из 34 членов кооператива. На основании Постановления Администрации ТМР № 167-з от 25 февраля 2014 г. гаражному кооперативу «Медик» по договору аренды земельного участка № 16/12 от 25.02.2014 г. предоставлен земельный участок общей площадью 1650 кв.м, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации гаражного кооператива по адресу: <адрес> Блоку гаражей в соответствии с решением Муниципального Совета городского поселения Тутаев от 30.01.2008 г. № 2 присвоен почтовый адрес: <адрес> Указанным строением истец владеет и пользуется непрерывно с момента постройки по настоящее время. В...

... связи с тем, что на гаражные боксы отсутствуют правоустанавливающие документы, их регистрация в органах Росреестра невозможна.

Истец Кузнец С.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что членом кооператива «Медик» является с момента начала строительства гаражей. Гаражи строились в период с начала 1990-х по 1997 год. Членские книжки не ведутся, все взносы оплачивают через председателя. Споров относительно принадлежности спорного гаражного бокса никогда не возникало.

Представитель ответчика администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, надлежаще извещенный о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Росреестра по Ярославской области, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив решение по делу на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ГК «Медик» в лице председателя Пушникова Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, п. 4 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Спорное имущество представляет собой гаражный бокс № общей площадью 32,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> год постройки 1997, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 31 марта 2017 года.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2018 г. следует, что 07 сентября 2010 года учрежден гаражный кооператив «Медик».

Согласно Постановлению Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области № 167-з от 25 февраля 2014 года гаражному кооперативу «Медик» по договору аренды земельного участка № 16/12 от 25 февраля 2014 года был предоставлен земельный участок общей площадью 1650 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации гаражного кооператива по адресу: <адрес>

В соответствии с решением Муниципального Совета городского поселения Тутаев от 30.01.2008 года № 2 «О порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в городском поселении Тутаев» блоку гаражей присвоен почтовый адрес: <адрес>

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что в государственном кадастре недвижимости с 10.12.2010 года имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – для эксплуатации гаражей, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1650 кв.м.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области от 08.02.2018 г., ответа АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал Ярославское отделение Тутаевский производственный участок от 06.02.2018 г. сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из справки председателя ГК «Медик» № 29 от 07.07.2017 года усматривается, что Кузнец С.В. является членом ГК «Медик», ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс № построенный в 1997 году, претензий по оплате нет.

Истец Кузнец С.В. за счет собственных средств осуществляла строительство спорного гаражного бокса в составе других членов ГК «Медик», то есть законно приобрела право собственности на гараж, пай по которому полностью выплачен.

Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорный гараж в отсутствие разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он был построен на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном на момент его возведения порядке.

Судом установлено, что гаражный бокс № 3 в составе блока гаражей ГСК «Медик», был возведен на земельном участке, предоставленном ГСК «Медик» для строительства гаражных боксов, однако сведений о наличии разрешений на строительство и акта ввода гаражного бокса в эксплуатацию истцом представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный гаражный бокс обладает признаками самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ответом Управления архитектуры и градостроительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области № 245 от 20.04.2017 года, по результатам рассмотрения представленных документов и наружного осмотра места расположения блока гаражей ГСК «Медик», нарушений положений установленных СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не имеется, ситуационное размещение гаражного бокса соответствует градостроительным регламентам, установленным для данной зоны Правилами землепользования и застройки городского поселения Тутаев Ярославской области, установленными решением Муниципального Совета ТМР от 21.05.2018 № 21, нарушений целевого использования земель не установлено.

Согласно сведениям Территориального отдела Управления Роспотребнадора по Ярославской области в Тутаевском МР № 153 от 24 апреля 2017 года негативного влияния гаражных боксов с № по № в блоке №, расположенных по адресу: <адрес> на окружающую природную среду и нарушений законных прав и интересов иных лиц не установлено, нарушений санитарного и экологического законодательства не выявлено.

Согласно заключению ЯООООО Всероссийского добровольного пожарного общества от 07 декабря 2017 года пожарно-технической экспертизы завершенное строительство гаражного блока ГК «Медик», по адресу: <адрес>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с заключением о соответствии строительным нормам и правилам гаражного блока на 34 гаражных боксов по адресу: <адрес> изготовленным 27.12.2017 г. проектным бюро ООО «АрхиМастер», гаражный блок из № гаражных боксов по адресу: <адрес> с перечисленными выше отклонениями, действующим нормативным требованиям соответствует, конструктивная схема несущих элементов гаража - рабочая, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, и их имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гаражный бокс № в составе блока гаражей ГК «Медик» по адресу: <адрес>, в целом возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, для строительства и эксплуатации гаражей. Постройка соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан, не наносит вреда окружающей среде.

При этом со стороны компетентных органов спорный гаражный бокс самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде, не ставился вопрос о его сносе, о регистрации на него прав иных лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности на спорный гаражный бокс, каких-либо притязаний либо возражений от заинтересованных лиц в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнец Светланы Витальевны удовлетворить.

Признать за Кузнец Светланой Витальевной право собственности на гаражный бокс №, площадью 32,8 кв.м, расположенный в составе ГК «Медик» по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д. М. Бодров