Нагорный Сергей Георгиевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт.Безенчук Самарской области 08 июня 2023 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Нехорошева Н.А.,

при подготовке к рассмотрению дела №5-37/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

в отношении Нагорного Сергея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2023 в Безенчукский районный суд из ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области поступил протокол <адрес> от 08.06.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, из которого следует, что 07.05.2023 в 12 час. 30 мин. на 2 км автодороги Безенчук-Звезда, в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ водитель Нагорный С.Г. управлял транспортным средством мопед Motoland, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №121 судебного района г.Чапаевска Самарской области – мирового судьи судебного участка №122 судебного района г.Чапаевска Самарской области Чуцковой Ю.А. от 08.06.2017 на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 20.06.2017. Срок лишения приостановлен до 24.10.2022 в связи с подачей заявления об утере водительского удостоверения.

В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен определить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закреплённых в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции с...

...удей отнесены дела, перечисленные в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (абз. 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла абз.6 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов, приложенных к поступившему протоколу об административном правонарушении, следует, что 01.06.2023 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, без указания о необходимости проведения каких-либо действий.

Каких-либо процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушение, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, кроме составления протокола об административном правонарушении не осуществлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие обстоятельств, изложенных в абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрение поступившего дела не относится к компетенции Безенчукского районного суда Самарской области, и оно подлежит передаче мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по общему правилу территориальной подсудности дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Законом Самарской области от 31.12.2008 г. № 173-ГД «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» адрес места совершения выявленного правонарушения – 2 км автодороги «Безенчук-Звезда» относится к границам мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №5-37/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Нагорного Сергея Георгиевича мировому судье судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области для рассмотрения по подсудности.

Направить копию настоящего определения в ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, а также лицу, в отношении которого ведется производство по делу, для сведения.

Судья Н.А. Нехорошева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Каткасовой И.В.

с участием помощника прокурора Безенчукского района Шевченко Е.С..

подсудимого Нагорного С.Г.,

его защитника – адвоката Ермолаевой В.Е. представившей удостоверение №, ордер№

при секретаре Велькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Нагорного Сергея Георгиевича ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего неофициально, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нагорный С.Г. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Нагорный С.Г. 08.06.2017 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №121 судебного района г. Чапаевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области Чуцковой Ю.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Нагорному С.Г. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей Нагорным С.Г. не оплачен. Водительское удостоверение Нагорный С.Г. в ГИБДД не сдал, срок лишения специального права был прерван, согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. В связи с чем, Нагорный С.Г. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Нагорный С.Г. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что в соответствии с пунктом 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и ином утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», пожелал повторно нарушить данные правила. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч...

...асов 04 минуты Нагорный С.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, нарушил правила дорожного движения, управляя механическим транспортным средством- мопедом Motoland Alpha RF 11 модель «ZS50-A», VIN: №, номер двигателя «№», совершая на нем движение по улицам населенного пункта станции Звезда Безенчукского района Самарской области, до момента его остановки 02.05.2021 года в 18 часов 04 минуты сотрудниками ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району, в районе лесного массива вблизи железнодорожной станции Звезда Безенчукского района Самарской области, которые выявили у Нагорного С.Г. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим, водителю Нагорному С.Г. инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что водитель Нагорный С.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

По ходатайству Нагорного С.Г. дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В ходе ознакомления Нагорного С.Г. с материалами уголовного дела, им в соответствии со ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.ст. 314-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Нагорный С.Г. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый признаёт свою вину в полном объёме, не оспаривает правовую оценку совершённого им деяния, то есть условия, предусмотренные ч.2 ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, при этом ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при этом Нагорный С.Г. совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая позицию государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, и мнение защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Нагорного С.В. установлена, доказана и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы судом при подготовке дела к рассмотрению.

Действия Нагорного С.В. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял транспортным средством - мопедом Motoland Alpha RF 11 модель «ZS50-A», в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор. Нарушений уголовно-процессуального законодательства из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд считает вину подсудимого доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

При назначении Нагорному С.Г. наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся материалам дела и данным, установленным в судебном заседании, Нагорный С.Г. работает не официально, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.127), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.129).

В качестве обстоятельств, смягчающих Нагорному С.Г. наказание, суд признаёт:

- в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, обращение с ходатайствами о производстве дознания в сокращённой форме и применении особого порядка судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, охраны конституционных прав и свобод гражданина и человека, данных, его характеризующих, Нагорному С.Г., совершившему впервые умышленное преступление небольшой тяжести, следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением автомобилем.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Судом не рассматривается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Вещественные доказательства: мопед Motoland Alpha RX 11, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> подлежит возвращению собственнику.

- компакт-диск DVD-R, документы (договор купли продажи, акт приема-передачи, заказ покупателя, руководство пользователя) следует хранить в материалах уголовного дела.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, поскольку Нагорный С.Г. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в данном случае

По заявлению адвоката, назначенного судом, об оплате его труда, связанного с осуществлением защиты подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела, вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нагорного Сергея Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (Сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на срок 1 (Один) год 6 (Шесть)месяцев.

Избранную в отношении Нагорного С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства:

- мопед Motoland Alpha RX 11, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> возвратить собственнику.

- компакт-диск DVD-R, документы (договор купли продажи, акт приема-передачи, заказ покупателя, руководство пользователя) хранить в материалах уголовного дела;

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета, освободив Нагорного С.Г. от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самаркой области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья (подпись) И.В. Каткасова

Копия верна: Судья И.В. Каткасова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Каткасовой И.В.

при секретаре судебного заседания Велькиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Безенчукского района Чащина А.О,

подсудимого Нагорного С.Г.,

его защитника – адвоката Шевелевой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-62/2023 в отношении Нагорного ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>, судимого 04.08.2021г. Безенчукским районным судом Самарской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов (отбыто 25.10.2021г.) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев (отбыто 16.02.2023), 16.03.2023г. мировым судьей судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нагорный С.Г. являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Нагорный С.Г., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании приговора Безенчукского районного суда Самарской области от 04 августа 2021 года, вступившего в законную силу 17 августа 2021 года, находясь в состоянии опьянения около 10 часов 00 минут 07 мая 2023 года, по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - мопед марки «Motoland Alpha RF 11» модель «ZS50-A» принадлежащим ему, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сидя на водительском сидении механического транспортного средства- мопед марки «Motoland Alpha RF 11» модель «ZS50-A», запустил двигатель указанного мопеда, имеющимся у него ключом от замка зажигания, и осознавая, что находится в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, осуществил управление данным мопедом, то есть совершил на нем поездку от <адрес> до автодороги «Безенчук-<адрес>» <адрес>. После чего около 13 часов 00 минут 07 мая 2023 года Нагорный С.Г. около населенного пункта <адрес> на 2 километре автодороги «Безенчук-<адрес>», <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> у которых на основании положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ...

..., имелись достаточные основания полагать, что Нагорный С.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта Нагорному С.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения марки «Юпитер К» с заводским номером прибора №, свидетельство о поверке № до 08 марта 2024 года, на что Нагорный С.Г. отказался. В связи с тем, что у инспекторов ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> имелись достаточные основания полагать, что Нагорный С.Г. управлял механическим транспортным средством- мопед «Motoland Alpha RF 11» модель «ZS50-A» в состоянии опьянения, на основании подпункта «в» пункта 8 «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут Нагорный С.Г. был направлен старшим инспектором ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Нагорный С.Г. согласно протокола <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 2 километре автодороги «Безенчук-<адрес>», <адрес>, действуя умышленно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушении пункта 2.3.2 «Правил Дорожного движения Российской Федерации», согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, ФИО2 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ.

В ходе ознакомления Нагорного С.Г. с материалами уголовного дела, им в соответствии со ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Нагорный С.Г. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый признаёт свою вину в полном объёме, не оспаривает правовую оценку совершённого им деяния, при этом ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при этом Нагорный С.Г. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая позицию государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, и мнение защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу в особом порядке.

Действия Нагорного С.В. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял другим механическим средством - мопедом Motoland Alpha RF 11 модель «ZS50-A», в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении Нагорному С.Г. наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся материалам дела и данным, установленным в судебном заседании, Нагорный С.Г. работает, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.77), <данные изъяты> (т.1 л.д.104). Согласно справки- характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Безенчукскому району ст. лейтенанта полиции Казуева В.В. характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 79).

В качестве обстоятельств, смягчающих Нагорному С.Г. наказание, суд признаёт в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства данную участковым инспектором, положительные характеристики с места жительства главы администрации и по месту работы, состояние здоровья <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, охраны конституционных прав и свобод гражданина и человека, данных, его характеризующих, Нагорному С.Г., следует назначить наказание в виде исправительных работ с производством удержаний в доход государства, с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением автомобилем.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Судом не рассматривается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Нагорный С.Г. совершил преступление по настоящему делу в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 16.03.2023г., принимая во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершённого, так и вновь совершённого преступления, установленные данные о личности подсудимого, отсутствие сведений об отрицательном поведении подсудимого в период испытательного срока, суд считает возможным сохранить условное осуждение, оставив названный приговор на самостоятельное исполнение.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, считает необходимым компакт-диск DVD-R с файлами видеозаписей, инструкцию по эксплуатации следует оставить на хранение в материалах уголовного дела, а механическое транспортное средство мопед Motoland Alpha RX 11 модель «ZS50-A», находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> «а», принадлежащий подсудимому конфисковать в установленном законом порядке, поскольку оно было использовано при совершении преступления по настоящему делу.

В целях исполнения конфискации действие ареста, наложенного по постановлению Безенчукского районного суда Самарской области от 26.05.2023 на механическое транспортное средство мопед Motoland Alpha RX 11 модель «ZS50-A», следует сохранить до исполнения приговора в этой части.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, поскольку Нагорный С.Г. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в данном случае

По заявлению адвоката, назначенного судом, об оплате его труда, связанного с осуществлением защиты подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела, вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нагорного Сергея Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на срок 4 (Четыре) года.

Приговор мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 16.03.2023г. исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Нагорного С.Г. меру пресечения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства:

компакт-диск DVD-R с файлами видеозаписей, инструкцию по эксплуатации хранить в материалах уголовного дела;

- мопед Motoland Alpha RX 11 модель «ZS50-A»,, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> конфисковать в установленном законом порядке.

Арест, наложенный по постановлению Безенчукского районного суда Самарской области от 26.05.2023 на механическое транспортное средство мопед Motoland Alpha RX 11 модель «ZS50-A» сохранить до исполнения приговора в этой части.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета, освободив Нагорного С.Г. от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самаркой области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья (подпись) И.В. Каткасова

Копия верна: Судья И.В. Каткасова

УИД 63RS0004-01-2023-000545-87