Дузенко Мария Александровна

Дело № 2-877/2022

УИД 42RS0007-01-2022-000768-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Самойловой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

15 августа 2022 г.

гражданское дело по иску Дузенко М.А. к Тишкову А.Е., Тишковой А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дузенко М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Тишкову А.Е., Тишковой А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD FOCUS г/н № **, принадлежащего Тишковой А.А., под управлением Тишкова А.Е., и MAZDA DEMIO г/н № **, под управлением Дузенко М.А. ДТП произошло по вине водителя Тишкова А.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению Автоэкспертного бюро ООО ... № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей. В нарушение требований действующего законодательства ответственность виновника ДТП Тишкова А.Е. застрахована не была. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Тишковых сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ...

...в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Дузенко М.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Ответчики Тишков А.Е., Тишкова А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** произошло ДТП с участием транспортных средств FORD FOCUS, г/н № **, под управлением Тишкова А.Е., и MAZDA DEMIO, г/н № **, под управлением Дузенко М.А. Собственником транспортного средства FORD FOCUS г/н № ** является Тишкова А.А. (л.д.7).

Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** является Тишков А.Е., нарушивший п.10.1 ПДД РФ (л.д. 6).

Истец Дузенко М.А. ПДД РФ не нарушала (л.д.7).

Гражданская ответственность ответчика Тишкова А.Е., виновного в совершении ДТП, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению автоэкспертного бюро ООО ... № ** от **.**,**, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA DEMIO г/н № **, с учетом износа составляет ... рублей (л.д.15-34).

Суд признает экспертное заключение ООО ... от **.**,** допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу Дузенко М.А. причинён имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля MAZDA DEMIO, г/н № **.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом представленных доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установив, что ДТП произошло по вине ответчика Тишкова А.Е., в материалах дела отсутствуют доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца и действия (бездействия) истца содействовали возникновению или увеличению вреда, ущерб истцу ответчиком не возмещен, а также с учетом того, что риск гражданской ответственности ответчика Тишкова А.Е. на момент ДТП не был застрахован, суд считает обоснованными требования истца к указанному ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании представленного истцом экспертного заключения, которое не оспорено.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований к собственнику автомобиля Тишковой А.А. следует отказать, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя Тишкова А.Е., имевшего право управления транспортным и владевшего автомобилем на законном основании. Вина Тишковой А.А. в причинении материального ущерба истцу не установлена.

Таким образом, с ответчика Тишкова А.Е. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в сумме ... рублей, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых, в связи с ДТП, произошедшего по вине ответчика Тишкова А.Е., суд учитывает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец Дузенко М.А. обратилась в ООО ... для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно договору от **.**,** и квитанции от **.**,**, истцом за проведение оценки ущерба оплачено ... рублей (л.д.8-10).

Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика Тишкова А.Е., поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Тишкова А.Е. в пользу истца Дузенко М.А. расходы по оплате госпошлины с учётом удовлетворённых исковых требований в сумме ... рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дузенко М.А. к Тишкову А.Е., Тишковой А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тишкова А.Е., **.**,** года рождения, в пользу Дузенко М.А., **.**,** года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... рублей, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дузенко М.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме **.**,**.

Председательствующий: