Базина Агафья Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 г. г.Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-882/2014 по иску Базиной А.В., Базина П.И. к Суровцеву А.В., Галимову М.Х., Воронцову А.П. о признании недействительными протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> РБ,

УСТАНОВИЛ:

Базина А.В. и Базин П.И. обратились в суд с иском к Суровцеву А.В., Галимову М.Х., Воронцову А.П. о признании недействительными протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> РБ, в обоснование заявленных требований указали, что они обратились к ОАО «Жилуправление» с вопросом о незаконном включении графы «капитальный ремонт» в квитанции на оплату коммунальных услуг, получили ответ, что оплачивать должны согласно протоколов № и № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Из этих протоколов следует, что общие собрания проводились по инициативе Суровцева А.В. который в доме не проживал и собственником квартиры не являлся, подпись его не соответствует оригиналу, в своем объяснении в прокуратуре он сообщил, что это подпись не его. Они проживают в <адрес> лет и собрания собственников в доме не проводились ни одного раза. Был нарушен порядок, предусмотренный ст. 45 и 46 ЖК РФ и сфальсифицированы протоколы. Просят суд признать недействи...

Показать ещё

...тельными протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Базина А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что за время ее проживания в доме ремонт никогда не проводился, жильцы дома также никогда не выступали с инициативой в проведении собраний, обращались в прокуратуру с просьбой о выяснении вопросов по начислению расходов за капитальный ремонт. О том, что капитальный ремонт взыскивается с жильцов дома на основании оспариваемых протоколов ей стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Жилуправление» к Базину П.И., Базиной А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Базиных о признании действий ОАО «Жилуправления» по начислению и сбору платы за капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ г. незаконными, обязании возвратить и погасить задолженность за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ОАО «Жилуправления» представил спорные протоколы в обосновании своих доводов о законности начисления платы за капитальный ремонт.

Базин П.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился в связи с тяжелым состоянием здоровья.

Суровцев А.В., Галимов М.Х. и Воронцов А.П. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, согласно которых против удовлетворения заявленных требований не возражали, суду пояснили, что спорные протоколы они не подписывали, собрание жильцов не проводилось. Воронцов А.П. является <данные изъяты> и в силу своего физического состояния не мог участвовать в собраниях, Суровцев А.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суду пояснил, что он длительное время по адресу <адрес> не проживает и даже обращался в прокуратуру <адрес> РБ в связи с тем, что считает подпись выполненную от его лица поддельной.

Представитель третьего лица ОАО «Жилуправление» Абдуллин А.М. возражал против заявленных требований, суду пояснил, что данные протоколы являлись предметом судебного исследования ранее, кроме того у Базиных отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, поскольку ими пропущен шестимесячный срок на обращение, а оспариваемое решение не повлекло за собой для них причинение какого либо ущерба.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Лицо свободно в выборе способа защиты своих прав. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует правилу, согласно которому гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Базины являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: РБ <адрес>.

Из представленных квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что Базины с ДД.ММ.ГГГГ регулярно оплачивали капитальный ремонт по вышеуказанному адресу.

Сторонами не отрицался тот факт, что Базины обращались в суд со встречным исковым заявлением о признании действий ОАО «Жилуправления» по начислению и сбору платы за капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании возвратить и погасить задолженность за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым отметить, что исходя из текста решения Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что спорные протоколы являлись предметом судебного исследования, кроме того в решении указано, что плата за капитальный ремонт включается в квитанции по оплате коммунальных платежей на основании решения собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., в указанном собрании принимало участие <данные изъяты> собственников жилых помещение, которые единогласно проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня, указные протоколы в установленном законом порядке не оспорены.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела по существу Базина, до рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о существовании настоящих протоколов, жильцы дома и она в том числе оспаривали непосредственно действия Жилуправления по начислению платы за капитальный ремонт, сами же спорные протоколы были предоставлены только в судебное заседание при рассмотрении вышеуказанного спора, и поскольку суд указал на то, что протоколы не оспаривались, они решили воспользоваться своим правом на обращение в суд.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> РБ <адрес> на собрании выбрали способ управления – управляющая организация – ОАО «Жилуправление», решение принято большинством голосов, утверждено условие управление – ОАО «Жилуправление», решение принято большинством голосов. Инициатором собрания указан Суровцев А.В.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик Суровцев А.В. он никогда не участвовал в проведении собраний жильцов, не являлся их инициатором, не собирал собрания, голосования не проводил и не подписывал протоколы и иные документы, касающиеся решение вопросов по обслуживанию и содержанию дома, капитальный ремонт в доме никогда не проводился, по адресу <адрес> он длительное время не проживает, подпись в протоколе не его, выполнена не известным лицом, в связи с чем он полагал требования Базиных законными и обоснованными.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатор собрания Галимов М.Х. организовал собрание жильцов по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Председатель собрания Суровцев А.В., секретарь собрания Воронцов А.В., члены счетной комиссии Суровцев А.В., Воронцов А.П., Галимов М.Х.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела Галимов М.Х. и Воронцов А.В. в силу состояния своего здоровья участия в собраниях жильцов не принимали, подписи свои на оспариваемых протоколах и листах голосования не ставили, кроме того суду пояснили, что собрание жильцов не проводились.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, не имеется оснований доверять пояснениям данных ответчиков, поскольку они являются лицами заинтересованными и не принимали личного участия в судебном разбирательстве.

Ответчики Суровцев А.В. Галимов М.Х., его представитель Галимова участвовали при подготовке дела к судебному разбирательству, высказали свое желание о рассмотрении дела в их отсутствие, обратившись в суд с соответствующем заявлением, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, Воронцов А.В. представил в суд также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, указал, что в силу своего физического состояния принимать участия в судебном заседании не может.

Суд учитывает тот факт, что представлены документы удостоверяющие личность ответчиков, кроме того у суда не имеется оснований сомневаться в пояснениях ответчиков, поскольку свободное волеизъявление сторон не может быть ограничено судом и противоречит Конституционным принципам и принципам гражданского процессуального законодательства.

У суда не имеется оснований для проведения каких-либо дополнительных исследований почерка и подписей сторон, поскольку этот вопрос не ставился на обсуждение участниками процесса, а сами ответчики не оспаривали тот факт, что имеющиеся в оспариваемых протоколах подписи им не принадлежат.

Базины надлежащим образом обратились в суд к лицам, указанным в оспариваемых протоколах как инициаторы собрания, их непосредственные организаторы, а также как лица, которые непосредственно осуществляли сбор подписей.

Протоколы заверены подписями ответчиков, к протоколу приложена копия поквартирного списка по вопросу голосования, лист голосования собственников помещений по вопросу повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из представленного в материалы дела ответа Октябрьской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы обращения Базина П.И. нашли свое подтверждение, проверкой было установлено, что ОАО «Жилуправление» производило начисление платы за капитальный ремонт в период в с ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

Согласно ч. 3 - 5 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Исследованными доказательствами подтверждается, что сведения о лице, по инициативе которого созывалось собрание жильцов не соответствуют действительности, сам порядок – дата, место, время и форма проведения собрания также не соответствуют действительности, поскольку составлена лицом, не являющимся инициатором собрания.

Заявлением в адрес ОАО «Жилуправления» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что для жильцов дома по адресу <адрес> было не понятно на каком правовом основании производилось начисление платы за капитальный ремонт, указано на то, что решение о проведении капитального ремонта дома и оплате расходов по нему собственники не принимали.

Кроме того голосование по вопросам указанным в протоколе собрания фактически не проводилось. Представленные листы голосования суд оценивает критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями самих ответчиков о том, что они не подписывали сами протоколы собраний, результаты голосований до сведений собственников жилья.

Суд учитывает то обстоятельство, что у ответчиков отсутствуют какие-либо документы по проведенным собраниям, не имеется их в наличие также и у истцов.

Третье лицо, являясь заинтересованной в исходе настоящего дела стороной, кроме подлинников протоколов и листов голосований документов, прямо предусмотренных ЖК РФ по проведенным собраниям и голосованию жильцов в суд не представило. Также не было представлено в суд каких-либо доказательств того, что собрание было проведено в соответствии с положениями ЖК РФ, вышеперечисленных норм и положений права, однозначно свидетельствующих о законности процедуры проведения, а также не было представлено доказательств в обоснование возражений позиции ответчиков.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Базина суду пояснила, что длительное время она оплачивала капитальный ремонт, однако после того как в ее квартире появилась плесень, сырость, в результате чего она и ее супруг тяжело заболели, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, она обратилась в Жилуправление с требование о проведении того ремонта, за который она и ее супруг, являющиеся пенсионерами регулярно платили управляющей организации.

На сегодняшний день в ее квартире, так же как и в самом доме никакого ремонта не произведено, подвальное помещение регулярно затапливается водой, проживать в квартире невозможно, они с супругом не имеют физической и фактической возможности каким либо образом поменять жилье, отремонтировать подвал самостоятельно.

На протяжении длительного периода времени испытывая физические и нравственные страдания она пытается в судебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию.

Принимая во внимание пояснения ответчиков, их заявления относительно того, что они не принимали участия в проведении и организации собраний, протоколы и листы голосования не подписывали, с учетом произведенной и взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с истцов платы за капитальный ремонт дома, несения соответствующих расходов истицами и как следствие причинения убытков – судом установлены существенные нарушения при составлении протоколов, проведении собрания жильцов и принятия по ним решения.

Разрешая возникший спор и проверяя законность порядка и процедуры принятия решений на общем собрании собственников многоквартирного дома, исследовав и проанализировал доводы, возражения сторон, оценивая в совокупности представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ письменные доказательства, показания ответчиков, суд приходит к выводу о том, что данное собрание жильцов не проводилось, протоколы составлены и подписаны не установленными лицами, данные документы не могут являться легитимным подтверждением проведенного собрания жильцов и принятых на нем решений.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, являются только решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном ЖК РФ порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, суд делает вывод о том, что решения оспариваемого собрания по вопросам повестки дня являются недействительными и нарушают права истцов, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Базиной А.В., Базина П.И. о признании недействительными протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> РБ удовлетворить.

Признать протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Октябрьский городской суд РБ в течение месяца со дня вынесения.

Судья И.А. Александрина

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Базиной А.В. к Открытому акционерному обществу «Жилуправление» о взыскании материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Базина А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилуправление» о взыскании материального и морального ущерба, в обоснование исковых требований указав, что после неоднократных обращений произвести ремонт <данные изъяты> дома, в котором расположена ее квартира, или <данные изъяты>, ей и ее <данные изъяты> был причинен материальный и моральный вред, после появления <данные изъяты> в квартире у <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в доме капитальный ремонт ни разу не проводился, в то время как она регулярно оплачивала коммунальные платежи в полном объеме. В связи с <данные изъяты>. После уточнения предмета заявленных требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей расходы по <данные изъяты>, <данные изъяты> рубль стоимость устранения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Базина А.В. в настоящем судебном заседании поддержала заявленные пояснила, что в результате <данные изъяты>, которую <данные изъяты>, <данные изъяты>. В настоящее время у нее также имеются <данные изъяты>. <данные изъяты>. Фактически сейчас весь дом поражен <данные изъяты>, <данные изъяты>. Равнодушное отношение ответчика к ее бедам и проблемам приводит к тому, что последние несколько лет она постоянно <данные изъяты>. В ее <данные изъяты> она вынуждена <данные изъяты>. Она фактически лишилась единственного ...

Показать ещё

...жилья, так как квартира не пригодна для проживания, своими силами она сделать ремонт не может. Много лет она пыталась привести квартиру в порядок и своими силами <данные изъяты>. Она не предполагала, что квартира <данные изъяты>, что все меры которые она принимала не принесли никакого результата.

Представитель истицы З.А.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что ответчик в своих возражениях неверно ссылается на положения закона о защите прав потребителей, так как исходя из представленных ответчиком самостоятельно актов, свидетельствующих о проводимых в квартире истице квартире работах, не свидетельствуют о том, что данные работы выполнялись качественно, в срок, а также о том, что Базина их принимала надлежащим образом. Кроме того указал, что ответчик признавал нарушения пав Базиной как потребителя поскольку выказывал инициативу <данные изъяты>. Ответчик будучи наделенной в силу закона обязанности по содержанию общедомового имущества, проведению ремонта - выполнял возложенные на него обязанности ненадлежащим образом. Также неизвестно когда <данные изъяты>. Базина не просит компенсировать ей расходы <данные изъяты>, Базина в настоящее время нуждается в приведение ее квартиры в надлежащий и соответствующий санитарным нормам вид. Считает неосновательными возражения о пропуске срока исковой давности, поскольку последний акт ответчиком составлен в ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок исковой давности при предъявлении требования о взыскании материального и морального ущерба, а также капитального и текущего ремонта жилого многоквартирного дома не может быть поставлен в зависимость от срока службы.

Представитель ответчика А.А.М. в назначенное судом время в судебное заседание не явился, прибыл в зал судебного заседания на оглашение резолютивной части решения, ранее при рассмотрении дела возражал против заявленных требований. Заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того указал, что у Базиной в настоящее время имеется <данные изъяты>. Считал что ответчик не имеет фактической возможности <данные изъяты>. Не отрицал сам <данные изъяты>, однако полагал, что ответчик все возложенные на него обязанности выполнял своевременно. Базина не проживает постоянно в данной квартире, о чем свидетельствующее заявления о перерасчете коммунальных платежей. Поскольку истица не оплачивала услуги, ответчик, в том числе не мог своевременно осуществлять ремонт дома. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям следует применить положения п. 6 ст. 29 ФЗ о Защите прав потребителей, требования истца могли быть заявлены в течение двух лет со дня обнаружения недостатков.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (ред. от 11.05.2007г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие из договоров по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению нанимателю или собственнику жилого помещения необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст. 676 ГК РФ), регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками в п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По настоящему спору бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в возникновении такого ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, Базина А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Актами, составленными ответчиком подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло <данные изъяты>, после чего, ответчик неоднократно обрабатывал квартиру истицы от <данные изъяты>, что также не отрицалось представителем ответчика при рассмотрении дела по существу.

Так ДД.ММ.ГГГГ актом ответчика утверждено, что <данные изъяты> в квартире Базиной находится в рабочем состоянии, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились ремонтные работы: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, произведена обработка <адрес> <данные изъяты>.

Государственным Комитетом РБ по жилищному надзору актом № от ДД.ММ.ГГГГ после проверки исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием установлено в том числе и наличие <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим актом по результатам визуального осмотра установил, что следов <данные изъяты>, а поскольку <данные изъяты> - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ актом ответчика в квартире Базиной были обнаружены следующие недостатки: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Комиссия посчитала, что работы выполнены в полном объеме. Базина претензий не имела.

Ранее представитель ответчика на вопрос суда о проверке систем <данные изъяты> дома, расположенных в <данные изъяты> квартиры, сообщил, что сведений о том, когда в последний раз проводилась их проверка, по состоянию на сегодняшний день не имеется.

Достоверно известно и не оспаривается сторонами, что в <данные изъяты> квартиры истицы имеются <данные изъяты>, <данные изъяты> в квартире истицы в ДД.ММ.ГГГГ и в <данные изъяты>, ответчик не мог обосновать в результате чего в квартире на протяжении долгого времени <данные изъяты>, кроме того у суда нет оснований не доверять пояснениям истицы и представленным фотоматериалам.

В связи с пояснениями истицы о том, что в квартире имеется <данные изъяты> - суд своим определением назначал по гражданскому делу судебную комплексную экспертизу. Поставив перед экспертами следующие вопросы:

<данные изъяты>.

По результатам экспертизы от <данные изъяты> получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, установлено следующее:

«…<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Стоимость <данные изъяты> работ для устранения <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль.

<данные изъяты>….»

Таким образом, проведенной судебной экспертизой в полном объем подтверждены доводы истицы о том, что в результате <данные изъяты> под квартирой истицы в ДД.ММ.ГГГГ и как следствие образования в <данные изъяты>, на протяжении многих лет в квартире происходило <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, оно составлено в соответствии с требованиями закона, кроме того эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Ответчик не смог опровергнуть данное заключение, каких либо возражений и обоснованных выводов в адрес суда не представил.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, содержащих требования по техническому обслуживанию жилых помещений «…Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: - исправное состояние систем отопления и водоотведения».

Согласно п.1,2 ст.7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…»

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 N100-ФЗ, распространяющейся на данные правоотношения, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На протяжении нескольких лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Базина обращается с исковыми заявлениями из сути и содержания которых, а также из состоявшихся по делу судебных актов следует, что на протяжении ряда лет в <данные изъяты> ее квартиры происходило <данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с чем, Базина полагала необоснованным оплачить капитальный ремонт принадлежащего ей помещения.

Действительно актами ответчика удостоверен факт <данные изъяты> квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, после этого ответчик периодически согласно актов выполнял работы по <данные изъяты>.

Однако определить давность <данные изъяты>, а также такой <данные изъяты>, которая обнаружена в квартире Базиной практически невозможно.

Эксперт делает вывод о том, что существующее состояние квартиры истицы напрямую взаимосвязано с результатом случившегося <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности заключения эксперта, следует, что с момента <данные изъяты>, а также в <данные изъяты>, происходило <данные изъяты> здания, а также всех строительных покрытий квартиры.

Суд отмечает, что самостоятельно определить степень поражения невозможно, Базина на протяжении длительного времени обращалась к ответчику за устранением <данные изъяты> в квартире, кроме того самостоятельно делала <данные изъяты>.

С учетом <данные изъяты> следует, что проблема с намоканием помещения происходила не единожды, но на протяжении длительного периода времени.

До назначения по делу судебной экспертизы, суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства обследования и текущего ремонта <данные изъяты> в доме и квартире Базиной, однако представитель ответчика суду пояснил, что с момента <данные изъяты> квартиры истицы такие работы и <данные изъяты> и документального подтверждения этого не имеется.

Тот факт, что у ответчика не имеется документального подтверждения обследования <данные изъяты>, что ответчику не известно - имели ли место <данные изъяты> квартиры истицы после ДД.ММ.ГГГГ, визуально определить данный факт не представляется возможным.

Экспертизой установлено нахождение <данные изъяты>. Физически присутствующие <данные изъяты>.

Истица суду пояснила, что жить в квартире стало опасно в связи с <данные изъяты>. Причиной тому послужила <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Базиной - Базин скончался, <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истицы в настоящее время у нее диагностировано подозрение на <данные изъяты>, в связи с чем, ей стало понятно, что проживание в квартире опасно для ее жизни и здоровью, поскольку постоянная <данные изъяты> в квартире.

Актом ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил, что <данные изъяты> - Базиной было рекомендовано <данные изъяты> квартиру, так же <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ актом Государственного комитета РБ по жилищному надзору № проведена проверка исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой в том числе было установлено, что в квартире истице имелись <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ актом ответчика установлено, что была произведена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ также проводилась <данные изъяты>

Все вышеописанное означает, что работы, а также превентивные мероприятия, проводимые ответчиком не только не соответствовали специальным требованиям, санитарным нормам, техническим регламентам и рекомендациям специальных служб, но и проводились либо неграмотно, либо вообще не должным образом, поскольку установлено полное отсутствие результатов по <данные изъяты>.

Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств на устранение <данные изъяты>.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что истицей заявлены требования о взыскании материального ущерба, вызванного <данные изъяты>, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, так это опровергнуто существом заявленного спора.

<данные изъяты>.

Представитель ответчика обосновывает ходатайство нормами закона о Защите прав потребителей, в частности ст.29: Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, представитель ответчика ссылается на то, что после <данные изъяты> квартиры, установленного согласно акта ОАО «Жилуправления» ДД.ММ.ГГГГ прошло более ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности пропущен.

Однако суд не рассматривает в настоящее время спор о ненадлежащем оказании услуг потребителю по содержанию <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по компенсации ущерба от <данные изъяты>.

Базиной в ДД.ММ.ГГГГ получен акт Государственного комитета РБ по жилищному надзору, которым при проведении обследования ее квартиры было однозначно было установлено <данные изъяты>.

Кроме того, последний раз, <данные изъяты> квартиры Базиной от <данные изъяты> ответчик проводил ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено результатами экспертизы, работы, которые проводил ответчик по заявлению истицы не имели никакого эффекта, кроме того, суд в порядке ст. 56 ГПК РФ предлагал ответчику представить доказательства исполнения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, однако кроме актов, имеющихся в материалах дела, иных документов у ответчика не имелось.

Суд соглашается с доводами представителя истца относительно того, что Базина не принимала выполненные ответчиком работы, поскольку из представленных актов это не следует.

Базина не обращалась с требованием привести в соответствие <данные изъяты>.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.10.2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима й воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.4.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи. <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик не может возложить на истицу обязанность либо право в принятии выполнения данных работ, так как они должны выполняться ответчиком самостоятельно и не требуют согласования с жильцами в виде их одобрения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Собственником общего имущества вышеуказанного дома является ОАО «Жилуправление», вышеуказанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались. Согласно ст. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в данном случае ОАО «Жилуправление». Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками жилых помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> не выполнялась, поскольку осмотры на предмет <данные изъяты> квартиры № и устранения недостатков в ней, в указанном жилом доме своевременно не производились.

Судом установлено, что <данные изъяты> в квартире истицы относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, ссылки ответчика на истечение срока исковой давности со ссылкой на положения закона о защите прав потребителей необоснованны. Ходатайство об истечении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Ответчик представил решение Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования ОАО «Жилуправления» к Базиной А.В. удовлетворены, с Базиной А.В. и Б.П.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика полагал, что наличие задолженности Базиной повлияло на обязанность ответчика по своевременному содержанию и ремонту жилого дома по указанному адресу.

Однако суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку оплата поставляемых услуг посредником в которых выступает ОАО «Жилуправление» не может ставится в зависимость от обязанности содержания жилого дома как того требуют положения действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком не ставился вопрос о взаимозачете требований.

Доводы ответчика о том, что Базина не проживает длительно в своей квартире, только подтверждают доводы истицы о том, что она вынуждена проживать в ином помещении, так как в квартире находится невозможно.

Задолженности по дому <адрес>, указанная ответчиком не отменяет его обязанность в устранении последствий затопления таким образом, чтобы в настоящее время у собственника жилого помещения не имелось претензий.

Акты о приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ имевшие место до <данные изъяты> не опровергают доводов истицы, а те акты которые датированы датой после <данные изъяты> опровергнуты заключением судебной экспертизы, как отмечено судом <данные изъяты> <адрес> такова, что не только свидетельствует о <данные изъяты>.

Кроме того истицей представлены заявления, акты и фотоматериалы, которые являются достаточным подтверждением того, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> квартиры в течение длительного времени был <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Помимо этого, ответчик не смог представить в суд акт проверки качества <данные изъяты>, поскольку невозможно установить когда ответчик последний раз проверял качество <данные изъяты>, в том числе в <данные изъяты> квартир <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 4, 7, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Допустимых и достаточных доказательств того, что <данные изъяты> в квартире истицы <данные изъяты> в жилом помещении и под ним, а в результате ее виновных действий, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, учитывая, что истицей доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части <данные изъяты> для истицы неблагоприятными последствиями в виде <данные изъяты> квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы ущерба, определенной оценщиком в размере <данные изъяты> рублей стоимости <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом не только с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, но и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Базина А.В. в настоящем судебном заседании поддержала пояснила, что в результате постоянного <данные изъяты> в квартире <данные изъяты>, которую ей <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает, что истица находится в преклонном возрасте, в силу своих физических способностей не в состоянии самостоятельно производить <данные изъяты>, <данные изъяты>, кроме того, Базина <данные изъяты>. В настоящее время Базина <данные изъяты>. Базина лишена права на комфорт, который ранее для нее был привычным, уровень ее жизни в настоящее время не соответствует тому, который был ранее. С учетом нарушения <данные изъяты>.

Также суд учитывает пассивную позицию ответчика по отношению к проблеме, возникшей с жилым помещением Базиной. Суд полагает, что при должном и ответственном отношении ответчиком к исполнению своих обязанностей данной ситуации с квартирой истице не возникло.

Дом, в котором проживает истица построен более ДД.ММ.ГГГГ, однако критическая ситуация с содержанием дома и надлежащим уходом за всеми снабжающими системами возникла именно в последние несколько лет.

Многочисленные судебные тяжбы ответчика и истца по вопросу надлежащего содержания общедомового фонда не могли не отразится на эмоциональном и физическом состоянии истицы.

Проведенным в настоящем гражданском деле экспертным исследованием в полном объеме подтверждено, что ответчик на протяжении многих лет способствовал критическому в настоящее время <данные изъяты> квартиры истицы, а доводы Базиной на протяжении многочисленных судебных процессов о том, что квартира <данные изъяты> в полном объеме подтверждены и обоснованны.

С учетом требований приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание причиненные истице моральные, нравственные и физические страдания, а также требования разумности и справедливости, размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда подлежит определению в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований - <данные изъяты> расходы на ремонтно-восстановительные работы, <данные изъяты> стоимость устранения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базиной А.В. к Открытому акционерному обществу «Жилуправление» о взыскании материального и морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилуправление» пользу Базиной А.В. <данные изъяты> расходы на ремонтно-восстановительные работы, <данные изъяты> стоимость устранения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Жилуправление» в пользу Базиной А.В. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилуправление» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 17 января 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-17 по исковому заявлению ОАО «Жилуправление» к Базина А. В. о сносе самовольной постройки, встречному иску Базина А. В. к ОАО «Жилуправление», Администрации городского округа <адрес> РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ОАО «Жилуправление» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ к Базина А. В. о сносе самовольной постройки. Просит обязать ответчика снести самовольную постройку - лоджию, расположенную по адресу <адрес>, пристроенную к фасадной стене дома со стороны <адрес>, длиной 11 метров, шириной 1,5 метра, имеющую выход из указанной квартиры, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

ОАО «Жилуправление» обосновывает исковые требования тем, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры, истец является управляющей организацией по данному многоквартирному дому. Ответчиком к квартире пристроена лоджия длиной 11 метров, шириной 1,5 метра, произведено самовольное изменение конфигурации несущей фасадной стены дома путем устройства выхода на лоджию из квартиры - окно переделано под выход на лоджию, этой лоджией ответчик пользуется только для своих личных целей. Лоджия имеет все признаки самовольной постройки, разрешительных документов не имеется, наличие лоджии нарушает права и интересы управляющей организации, вследствие сооружения лоджии возникли плесневые образования в жилых помещениях, сырость, затруднен доступ к инженерным коммуникациям с улицы со стороны квартиры ответчика, которые расположены в ...

Показать ещё

...подполе помещения, закрыты продухи в фундаменте дома, закрыт доступ к фундаменту дома как к общему имуществу многоквартирного дома, невозможно осуществлять работы по содержанию и ремонту, произвести визуальный осмотр, выполнение работ по замене ввода водопровода в дом. Истец ссылается на нормы ст.222 ГК РФ, ч.1, ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ, ч.2 ст.40, ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ.

Базина А. В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Жилуправление», Администрации городского округа <адрес> РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии. Базина А. В. просит сохранить жилое помещение - <адрес> многоквартирного жилого <адрес> РБ в перепланированном состоянии с учетом возведенного пристроя - лоджии и сохранить многоквартирный жилой <адрес> РБ в реконструированном состоянии с учетом возведенного пристроя - лоджии к <адрес>, указав, что решение суда является основанием для внесения органом, осуществляющем государственный кадастровый учет недвижимого имущества, изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на квартиру и жилой дом и основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии с учетом возведенного пристроя - лоджии к квартире.

Базина А. В. обосновывает встречные исковые требования тем, что она с мужем ДД.ММ.ГГГГ произвели перепланировку и реконструкцию квартиры в виде возведения пристроя - лоджии. Строительство лоджии выполнено в соответствии с проектом перепланировки, являющейся реконструкцией, которая не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства - многоквартирного дома. Перед строительством Базина А. В. обращалась в Управление архитектуры и градостроительства, получила все необходимые согласования, в дальнейшем получила согласие собственников других помещений многоквартирного дома.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Жилуправление» по доверенности Абдуллин А.М., Озеров В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования полностью, встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Базина А. В., ее представители по доверенностям Айрих И.В., Лыков Д.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ОАО «Жилуправление», поддержали встречные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> РБ по доверенности Романова Т.В. в судебном заседании пояснила, что Базина А. В. возвела пристрой к дому-лоджию самостоятельно, без получения на то разрешительных документов. В настоящее время сохранение лоджии в таком виде, в каком она есть нецелесообразно.

Представитель третьего лица МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» ГО <адрес> РБ по доверенности Муртазина Е.В. в судебном заседании пояснила, что разрешение на возведение пристроя Базина А. В. не было получено, поэтому имеющаяся в данный момент лоджия по <адрес> имеет все признаки самовольно возведенного обьекта.

Представитель третьего лица МБУ «Комитет по жилищной политике» ГО <адрес> РБ по доверенности Садреева Р.И. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными в части сноса самовольной постройки, основанием к чему является нарушение строительных норм и правил, отсутствие разрешения при возведении пристроя Базина А. В.

Представитель третьего лица МУП «Октябрьсккоммунводоканал» по доверенности Юнусов Р.М. в судебном заседании пояснил, что возведенный Базина А. В. пристрой затрудняет их доступ к жилому дому для производства необходимых ремонтных работ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, показания специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено:

«22. Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

23. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

25. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

28. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.»

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", «1.В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. 2. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. … 5.Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.»

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основные понятия:

«10) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что Базина А. В. является собственником квартиры площадью <данные изъяты> по адресу РБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что усматривается из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ между Базина А. В. и Б.А.П.

Многоквартирный <адрес> РБ расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>, прошедшим кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., разрешенное использование - под размещение многоквартирного дома, что усматривается из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, что функции по управлению жилого указанного дома и организацию жилищно-коммунальными услугами осуществляет ОАО «Жилуправление».

В акте по ОАО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в результате обследования обнаружено нижеследующее: в жилом многоквартирном <адрес> собственником <адрес> самовольно без разрешающих документов устроен балкон размерами длина 11 метров, ширина 1,5 метра, выход на балкон из квартиры расположен в зале.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилуправление» затребовало у Базина А. В. предоставить до ДД.ММ.ГГГГ. документы, разрешающие устройство индивидуального балкона на земельном участке жилого многоквартирного <адрес>, в случае отсутствия документов - произвести демонтаж до ДД.ММ.ГГГГ

АО «Октябрьские электрические сети» (ранее ОАО), МУП «Октябрьсккоммунводоканал» в ответ на письма ОАО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ. сообщали о нарушении охранной зоны двух кабельных линий, необеспечении подъездных путей, о том, что балкон мешает при производстве земляных работ по замене наружного водопровода. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Октябрьсккоммунводоканал» сообщило ОАО «Жилуправление» о невозможности замены водопроводного ввода к жилому дому по <адрес> ввиду самовольного обустройства жителями балкона на первом этаже в том месте, где проходит ввод. Отзывом в суд от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Октябрьсккоммунводоканал» указывало, что пристрой нарушает их права, затрудняет возможность ремонта водопроводного ввода из-за недоступности участка водопровода под балконом. ОАО «Газпром газораспределение» филиал в <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщал ОАО «Жилуправление» о том, что вновь построенный балкон находится в границах охранной зоны существующего подземного газопровода газораспределительной сети.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Жилуправление» обратилось в Администрацию ГО <адрес> с просьбой не предоставлять Базина А. В. разрешительных документов для оформления незаконно построенного балкона, со ссылкой на административное расследование по факту нарушения градостроительного законодательства.

МБУ «Комитет по жилищной политике» решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. отказало Базина А. В. в согласовании самовольно пристроенной веранды к <адрес>, в связи с тем, что представленный проект не соответствует требованиям действующего законодательства. Администрация ГО <адрес> протоколом комиссии, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ отказала Базина А. В. в согласовании пристроя, указав, что в производстве суда находится иск о сносе пристроя.

В связи с обращением ОАО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору провел проверку в области строительства объекта капитального строительства «Реконструкция многоквартирного жилого дома со строительством пристроя - лоджии по адресу <адрес>. В результате Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Базина А. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в строительстве объекта без разрешения на строительство, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Другим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Базина А. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление заместителя председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору - главного государственного строительного инспектора И.Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.9.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Базина А. В., производство по делу прекращено с освобождением от административной ответственности в связи с малозначительностью, Базина А. В. объявлено устное замечание.

Установлено при рассмотрении настоящего дела, подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ Базина А. В. и ее супруг Б.П.И., проживающие по адресу РБ <адрес>, письменно обратились к начальнику архитектуры с заявлением дать им разрешение на постройку лоджии на первом этаже.

На заявлении имеется штамп о его получении Управлением архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ., разрешающая резолюция от ДД.ММ.ГГГГ. Был оформлен лист согласования на пристрой балкона по <адрес>, со стороны <адрес>. В листе согласования проставлены подписи и печати ПЖРЭТ, ОЦГСЭН (с пометкой - предоставить проект на согласование), ОГПС № МВД РБ, УАиГ <адрес> (Управление архитектуры и градостроительства), инспектора ГАСКН, АООТ «Газ-Сервис», ОМП «Электрические сети».

В судебном заседании Базина А. В. пояснила, что надлежаще оформленное разрешение на строительство ею ДД.ММ.ГГГГ не получено ввиду ее длительного заболевания. Между тем, после возведения пристроя, в течение длительного времени- ДД.ММ.ГГГГ к ней никто никаких претензий относительно возведенного пристроя не предъявлял, разрешительные документы никто не спрашивал.

Собственники других помещений многоквартирного жилого <адрес> не имеют никаких возражений против пристроя - лоджии к квартире Базина А. В., разрешают Базина А. В. безвозмездно пользоваться земельным участком, на котором расположен пристрой, и иными объектами общего имущества в целях использования пристроя, что подтверждается письменным заявлением от жильцов от ДД.ММ.ГГГГ (подписи шести жильцов-собственников) на имя ОАО «Жилуправление», протоколом внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения по строительно-технической экспертизе ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ. пристроя-лоджии к фасаду жилого <адрес> со стороны <адрес> следует, что пристрой-лоджия построена в ДД.ММ.ГГГГ. Пристроенное помещение эксплуатируется как лоджия. Пристрой-лоджия подпадает в перечень объектов капитального строительства, для которых выдача разрешения на строительство требуется. При устройстве выхода в пристрой-лоджию из квартиры установлена пластиковая балконная дверь с окном, при этом перемычка над оконным проемом не повреждена, несущая способность наружной стены жилого дома не нарушена; деформация стен, трещины, отход от стены жилого дома - не выявлено; нарушения строительных норм и правил при возведении пристроя - лоджии не выявлено. Пристрой-лоджия не создает угрозу жизни или здоровью проживающим в данном жилом доме, не препятствует проезду легкового автотранспорта. Ремонту и обслуживанию коммуникаций препятствуют не сам пристрой-лоджия, а наличие металлического забора вокруг пристроя и кустовые насаждения на загороженном участке. Архитектурный облик многоквартирного дома не нарушается. Установлена замена трубопровода водоснабжения, проходящего под полом <адрес>, на полипропиленовую трубу.

При осмотре квартиры Базина А. В. и пристроя-лоджии экспертом и оценщиком ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит», представители ОАО «Жилуправление» присутствовали, что усматривается из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенная в судебном заседании специалист-эксперт К.А.К., производившая указанную экспертизу пояснила, что инженерные коммуникации -трубопроводы водоснабжения, газоснабжения, смотровой колодец водоснабжения, кабельные линии проходят на земельном участке, который загорожен металлическим забором. Проведению ремонта и обслуживанию кабельных линий, газопровода, смотрового колодца трубопровода водоснабжения препятствует не возведенная Базина А. В. лоджия, а металлический забор, возведенный вокруг пристроя.

Между тем, в судебном заседании установлено, что к возведению металлического забора на земельном участке, на котором расположена лоджия, Базина А. В. какого-либо отношения не имеет.

Необходимо отметить, что ОАО «Жилуправление», будучи управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, выявило самовольный пристрой актом от ДД.ММ.ГГГГ., то есть через пятнадцать лет после возведения пристроя. Письма коммунальных организаций о том, что пристрой возведен с нарушениями и создает затруднения, датированы ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на обращения ОАО «Жилуправление».

Судом принято во внимание, что требующаяся замена водопровода была произведена при наличии пристроя-лоджии, что было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Октябрьские электрические сети» (ранее ОАО) письменным отзывом от ДД.ММ.ГГГГ представленным суду, указало, что охранная зона электрических сетей, проходящих рядом с самовольным строением, не нарушена, затруднены лишь подъездные пути для ее обслуживания.

Пристрой-лоджия, являющийся объектом капитального строительства, был возведен без разрешения на строительство.

Однако суд при исследовании представленных в судебное заседание доказательств приходит к выводу, что Базина А. В. предпринимала надлежащие меры для законного возведения пристроя, обращалась письменно в Управление архитектуры, при этом имеется не только факт ее обращения в ДД.ММ.ГГГГ, но и оформление листа согласования на пристрой балкона по <адрес>, который заполнен подписями и печатями согласовывающих лиц, в числе которых управление архитектуры и градостроительства и коммунальные организации.

ДД.ММ.ГГГГ обращения Базина А. В. о согласовании пристроя не были удовлетворены, путем формального подхода, при этом в вышеупомянутых решениях об отказе в выдаче разрешительной документации не содержится никаких убедительных доводов, кроме несоответствия проекта возведенного пристроя законодательству и наличия судебного спора.

Пристрой - лоджия пристроен к многоквартирному дому, при этом собственники других помещений многоквартирного дома неоднократно выражали свое согласие на существование этого пристроя, кроме того, предоставили свое разрешение Базина А. В. пользоваться земельным участком под пристроем.

Из заключения строительно-технической экспертизы, упомянутого выше, усматривается, что нарушения строительных норм и правил при возведении пристроя - лоджии не выявлено, пристрой-лоджия не создает угрозу жизни или здоровью проживающим в данном жилом доме.

Судом установлено, что сохранение самовольной постройки - пристроя-лоджии - не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО «Жилуправление» к Базина А. В. о сносе самовольной постройки, и, соответственно, требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд удовлетворяет встречный иск Базина А. В. к ОАО «Жилуправление», Администрации городского округа <адрес> РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, поскольку к тому усматривает достаточные основания.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой <адрес> расположен на пересечении центральной <адрес> жилого дома со встроенным торговым помещением на первом этаже-магазином «Запчасти для иномарок» выходит на <адрес>-лоджия к <адрес> выходит на <адрес>, которая не является центральной улицей, где осуществляется проезд к рядом расположенным жилым домам легковым автотранспортом. Проход и проезд к подъездам осуществляется с противоположной стороны жилого <адрес> (со стороны двора). При этом архитектурный облик многоквартирного жилого <адрес> из-за пристроя-лоджии, возведенного со стороны <адрес> не нарушается.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что возведенная Базина А. В. лоджия имеет все признаки капитального строения.

Данное обстоятельство подтверждается также указанным ранее заключением эксперта.

Поэтому требования встречного иска о необходимости указания, что решение суда является основанием для внесения органом, осуществляющем государственный кадастровый учет недвижимого имущества, изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на квартиру и жилой дом и основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии с учетом возведенного пристроя - лоджии к квартире, суд также считает обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Жилуправление» к Базина А. В. об обязании ее снести самовольную постройку - лоджию, расположенную по адресу <адрес>, пристроенную к фасадной стене дома со стороны <адрес>, длиной 11 метров, шириной 1,5 метра, имеющую выход из указанной квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Встречные исковые требования Базина А. В. к ОАО «Жилуправление», Администрации городского округа <адрес> РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес> многоквартирного жилого <адрес> Республики Башкортостан, кадастровый №, в перепланированном состоянии с учетом возведенного пристроя - лоджии.

Сохранить многоквартирный жилой <адрес> РБ в реконструированном состоянии с учетом возведенного пристроя - лоджии к <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения органом, осуществляющем государственный кадастровый учет недвижимого имущества, изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на <адрес> РБ и жилой <адрес> РБ, и основанием для государственной регистрации права собственности на <адрес> РБ в перепланированном и реконструированном состоянии с учетом возведенного пристроя - лоджии к квартире.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья С.Ю. Большакова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 16 января 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31-17 по исковому заявлению ОАО «Жилуправление» к Базина А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ОАО «Жилуправление» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Базина А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Просит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> По тем основаниям, что ответчик не выполнял требования законодательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по доверенности Абдуллин А.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования полностью.

Ответчик Базина А. В., ее представитель по доверенности Лыков Д.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что Базина А. В. оплачивала за указанный период коммунальные услуги, начисляемые в квитанциях, оплату за содержание и ремонт имущества, капитальный ремонт она не производила, поскольку полагала указанные начисления необоснованными.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по...

Показать ещё

... внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст.154 Жилищного кодекса РФ: « ч.2 Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.»

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за жилое помещение и размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии со ст.ст. 156, 157 ЖК РФ.

Согласно ст. 158 ЖК РФ «Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения…. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).».

В силу ст.39 ЖК РФ « Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. (в ред. Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 27.07.2010 N 237-ФЗ)…»

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (с изменениями Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Указанными Правилами предусмотрено:

Пунктом 16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.»

По пункту 30. Содержание общего имущества обеспечивается:

а) собственниками помещений - за счет собственных средств;

б) собственниками жилых помещений - гражданами, имеющими право на субсидии на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, - за счет собственных средств с использованием предоставленных им субсидий;

в) собственниками жилых помещений - физическими лицами, получившими (получающими) в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления компенсацию расходов (части расходов) на оплату жилых помещений и коммунальных услуг или на денежные выплаты, предоставляемые в качестве мер социальной поддержки граждан по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых из соответствующих бюджетов, - за счет собственных средств с использованием компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг или соответствующих денежных выплат;

г) собственниками жилых помещений - гражданами, получившими (получающими) льготы по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилых помещений и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций - за счет собственных средств с учетом скидок, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, принятыми до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и субвенций, предоставляемых из соответствующих бюджетов на осуществление целевых расходов, связанных с предоставлением указанных скидок.».

пункт 34. В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.».

пункт 36. В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности».

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что Базина А. В. является собственником квартиры площадью <данные изъяты>.м по адресу РБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ По указанному адресу Базина А. В. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ., совместно зарегистрированных членов семьи не имеет, что подтверждается справкой ОАО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ

Функции по управлению жилого указанного дома и организацию жилищно-коммунальными услугами осуществляет ОАО «Жилуправление», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки для лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что по вышеуказанному адресу прописан и проживает 1 человек, занимаемая площадь: <данные изъяты>

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, с учетом имевшихся платежей.

Пени по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. на неуплаченные суммы составляют <данные изъяты>, согласно представленному истцом расчету, исходя из действующей на данный момент ставки рефинансирования, сумм и периодов имевшейся задолженности, с учетом уточнения исковых требований путем их уменьшения в связи с сокращением периода взыскиваемой задолженности.

Квитанции на оплату выставлялись с учетом количества прописанных, - 0 прописанных до ДД.ММ.ГГГГ, и 1 прописанный с ДД.ММ.ГГГГ

Из выставляемых квитанций и отметок об оплате усматривается, что Базина А. В. уплачивала суммы меньшие, чем указаны в квитанциях, самостоятельно снижая их, не имея для этого законных оснований. В результате оплаты сумм меньше, чем ей начислялись, образовалась задолженность.

Ответчиком не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности, оснований для перерасчета платежей, оснований внесения платы иным лицам - другой управляющей организации, доказательств правомерности уплаты сумм в меньшем размере, чем было начислено.

Доводы ответчика по поводу того, что она не заключала договор управления многоквартирным домом с истцом, а потому и не обязана вносить платежи за предоставляемые им услуги, несостоятельны в силу следующего.

Согласно ст.420 ГК РФ «Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.»

В соответствии со ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ « Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…»

По содержанию и ремонту домов, в которых проживает ответчик ОАО «Жилуправление» направляло оферту в форме извещений - квитанций на оплату коммунальных услуг, ответчик данную оферту акцептовал, оплату за указанный период производил, но по отдельным статьям расходов, указанных в квитанциях.

Так, в судебном заседании Базина А. В. пояснила, что производила оплату коммунальных платежей, однако плату за содержание жилья, техническое обслуживание и капитальный ремонт не вносила.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, на основании ст.67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика, с учетом нахождения квартиры в собственности, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на неуплаченные суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12,194-197,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Базина А. В. в пользу ОАО «Жилуправление» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на неуплаченные суммы в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья С.Ю. Большакова

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2016 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Иванов В.В., получив жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд ... с жалобой (заявлением) на постановление постановление Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору по делу об административном правонарушении .../ЛОН-16 от < дата > о назначении административного наказания.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от < дата > ... (ред. от < дата >) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, ...

Показать ещё

...предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения данного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, является РБ ..., что относится к подсудности Октябрьского городского суда РБ.

Таким образом, данную жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору о назначении административного наказания со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Октябрьский городской суд РБ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору о назначении административного наказания направить в Октябрьский городской суд РБ для рассмотрения по подсудности.

Судья ФИО2

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский 19 октября 2015 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Шарифуллин Р.М. с участием Базина А.В. и ее защитника Лыков Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Базина А.В. по ее жалобе на постановление <данные изъяты> И.Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.9.5 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного <данные изъяты> И.Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Базина А.В. привлечена к административной ответственности по ст.9.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в постановлении, которое она обжаловала.

В судебном заседании Базина А.В. и ее защитник Лыков Д.Н. жалобу поддержали и дали пояснения, указанные в ней, добавив, что все документы сданы на узаконение лоджии. Базина А.В. является <данные изъяты>. Вся пенсия уходит на <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ...

Показать ещё

...настоящим Кодексом.Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, под объектом капитального строительства, в соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ, понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Факт совершения Базина А.В. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы инспектора о виновности Базина А.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия вредных последствий и существенной общественной опасности правонарушения, считаю возможным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признать малозначительным совершенное административное правонарушение и освободить Базина А.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору – главного государственного строительного инспектора И.Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.9.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Базина А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Базина А.В. прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением ее от административной ответственности по ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Базина А.В. объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья Р.М.Шарифуллин

Свернуть

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ 15 августа 2012 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Свистун Т.К.,

при секретаре Заляевой О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-127-12 по исковому заявлению Базиной ФИО10 к Купцову ФИО11 о взыскании материального ущерба, поступившее от мирового судьи судебного участка № по г.Октябрьский РБ по апелляционной жалобе представителя Купцова М.И. по доверенности Кабанова П.П. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Базина А.В. обратилась к мировому судье с иском к Купцову М.И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> причиненного в результате <данные изъяты> Истица также просила взыскать с ответчика судебный расходы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Базиной А.В. удовлетворены частично, с Купцова М.И. в ее пользу взыскан материальный ущерб <данные изъяты>, стоимость юридических услуг <данные изъяты>, в доход федерального бюджета государственная пошлина <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, представитель Купцова М.И. по доверенности Кабанов П.П. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, указывая, что Купцов М.И. не мог причинить ущерб истице, поскольку на момент причинения вреда находился <данные изъяты>, не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно договору аренды Купцов М.И. сдал весь объект недвижимости третьему лицу Рожнотовской Л.Р. Суд взыскал с ответчика <данные изъяты> за п...

Показать ещё

...одготовку иска, между тем платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а иск датирован ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что истица оплатила денежные средства за составление именно этого иска не имеется.

В судебном заседании Купцов М.И. и его представитель по доверенности Кабанов П.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Купцов М.И. пояснил, что разрешение на строительство объекта <адрес> им получено ДД.ММ.ГГГГ, инцидент с Базиной А.В. произошел ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный объект им оформлено ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб истице не причинял, поскольку находился в тот момент <данные изъяты>. Здание передал в аренду Рожнотовской Л.Р., которая в свою очередь по договору субаренды передала второй этаж здания фирме <данные изъяты> которой и производились работы, в результате которых причине ущерб. Возражений по переделке здания не имел.

Базина А.В. и ее представитель Райманов Н.Н. (ордер в деле) в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, пояснили, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Базина А.В. пояснила, что взысканные мировым судьей <данные изъяты> она оплачивала фирме <данные изъяты> за составление иска к Рожнотовской Л.Р.

Третье лицо Рожнотовская Л.Р. в судебном заседании пояснила, что иск не признает, апелляционную жалобу просит удовлетворить.

Третье лицо Корнилов Д.С. в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты>

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Купцов М.И. является собственником <данные изъяты> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, который выделен ему под <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Договор аренды указанного здания не освобождает Купцова М.И. от указанной обязанности, поскольку по данному договору арендатор обязан обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт лишь внутренних инженерных сетей.

<данные изъяты>, располагался на земельном участке Купцова М.И., который в аренду сдан не был.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о том, что ответственность за причинение материального вреда Базиной А.В. должна нести Рожнотовская Л.Р. или <данные изъяты> не состоятельны.

В связи с изложенным, выводы мирового судьи о взыскании с Купцова М.И. материального ущерба <данные изъяты>, который определен отчетом эксперта ИП ФИО9, в пользу Базиной А.В. являются верными. В этой части решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с Купцова М.И. в пользу Базиной А.В. стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что указанные <данные изъяты> Базиной А.В. оплачены за составление иска к Рожнотовской Л.Р.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Кабанова ФИО12 удовлетворить частично, отменить решение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Базиной ФИО10 к Купцову ФИО11 в части взыскания стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>, принять в этой части новое решение: в удовлетворении требований Базиной А.В. о взыскании с ФИО3 стоимости юридических услуг отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.К. Свистун

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 20 декабря 2016 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5. ч.5 КоАП РФ, в отношении Базина А. В. по жалобе Базина А. В. на постановление заместителя председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору- главного государственного строительного инспектора Исмагилова Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Базина А. В. внесла жалобу на постановление заместителя председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору- главного государственного строительного инспектора Исмагилова Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Базина А. В. к административной ответственности, предусмотренной ст.9.5. ч.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что событие административного правонарушения отсутствует, т.к. лоджия не является объектом капитального строительства. Доказательства по делу отсутствуют, и ее вина не доказана. Протокол составлен неуполномоченным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности истек. В ДД.ММ.ГГГГ она предпринимала меры для получения разрешения, в материалах дела есть акт согласования, но из-за болезни дело до конца не довела. Усматривается малозначительность правонарушения.

В судебном заседании Базина А. В. и ее защитник Лыков Д.Н. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ построенная лоджия никому не мешала. Разрешения на строительство отсутствует. Лоджия стоит на земле. Аренды на земельный участок нет, потому, что лоджия находится в границах земельного участка под д...

Показать ещё

...ом. После проверки все собственники жилого многоквартирного дома дали согласие. Фактически инициатором является ОАО «Жилуправление», с которого Базина А. В. ранее взыскала ущерб за затопление.

Представитель Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору- <данные изъяты>- государственный строительный инспектор отдела государственного жилищного и строительного надзора, лицензионного контроля по <адрес> Юсаев В.М. после отложения в данное судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судья, исследовав материалы дела, проходит к следующим выводам:

Административная ответственность по ст.9.5. ч.5 КоАП РФ наступает за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство,

В соответствие со ст.1 п.10 Градостроительного Кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

В соответствие со ст.1 п.13 Градостроительного Кодекса РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

В соответствие со ст.1 п.14 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствие со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.51 ч.6 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается:

1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов РФ, в том числе линейного объекта - на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов РФ, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более субъектов РФ, в том числе линейного объекта, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов РФ;

2) органом исполнительной власти субъекта РФ в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов);

3) органом местного самоуправления муниципального района в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района.

В соответствие со ст.55 ч.1 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к <адрес> РБ на земельном участке выполнено строительство пристроя- лоджии с устройством фундамента, кирпичного ограждения, остекления и крыши размерами 11х1,5 метра.

Базина А. В. без отвода земельного участка и получения разрешения на строительство было осуществлено строительство пристроя- лоджии, являющегося объектом капитального строительства, поскольку этот объект имеет фундамент. В последующем указанный объект Базина А. В. эксплуатировался.

Доводы о том, что ранее Базина А. В. предпринимались действия для получения разрешения, на ее невиновность не указывает, поскольку разрешение на строительство ею получено не было. Акт согласования не является документом, дающим право на осуществление строительства.

Доводы о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствие со ст.28.3. ч.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствие со ст.23.56. ч.1 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен ведущим специалистом- экспертом, старшим государственным строительный инспектором Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, т.е. должностным лицом органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Срок давности привлечения к административной ответственности Базина А. В. не истек, поскольку в соответствие со ст.4.5. ч.2 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение было обнаружено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. Дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Совершенное Базина А. В. административное правонарушение относится к нарушению законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, срок давности привлечения к административной ответственности по которому в соответствие со ст.4.5. ч.1 КоАП РФ составляет один год.

Малозначительности совершенного Базина А. В. административного правонарушения судья не усматривает, в связи, с чем оснований для отмены постановления и прекращения дела нет.

В связи с этим жалоба Базина А. В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору- главного государственного строительного инспектора Исмагилова Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5. ч.5 КоАП РФ в отношении Базина А. В. оставить без изменения, а жалобу Базина А. В. оставить без удовлетворения.

Документ набран на компьютере 20 декабря 2016 года.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении частной жалобы.

РБ, г. Октябрьский. 7 декабря 2016 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., изучив частную жалобу первого заместителя председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Крылов А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Карноухова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Базина А. В.,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Карноухова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Базина А. В. возвращены инспектору Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Лаптевой О.Н. для устранения недостатков.

Первый заместитель председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Крылов А.Н. подал частную жалобу на определение мирового судьи.

Данная жалоба не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям:

В соответствие со ст.29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения ...

Показать ещё

...дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

По смыслу закона определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Поэтому частная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.30.1. КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу первого заместителя председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Крылов А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Карноухова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Базина А. В. возвратить заявителю.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 7 декабря 2016 года.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении частной жалобы.

РБ, г. Октябрьский. 7 декабря 2016 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., изучив частную жалобу первого заместителя председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Крылов А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Карноухова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Базина А. В.,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Карноухова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Базина А. В. возвращены инспектору Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Лаптевой О.Н. для устранения недостатков.

Первый заместитель председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Крылов А.Н. подал частную жалобу на определение мирового судьи.

Данная жалоба не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям:

В соответствие со ст.29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения ...

Показать ещё

...дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

По смыслу закона определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Поэтому частная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.30.1. КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу первого заместителя председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Крылов А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Карноухова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Базина А. В. возвратить заявителю.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 7 декабря 2016 года.

Свернуть