Базулев Юрий Борисович

Дело № 2-6046/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд

В составе судьи НАГИБИНОЙ Е.Л.

При секретаре БУДЫРИНОЙ А.А

С участием прокурора ПИНЯГИНОЙ Л.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2010 года в г. Сыктывкаре дело по иску Базулева Ю.Б. к ООО «Ремстройэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Базулев Ю.Б., ... ООО «Ремстройэнерго», приказом от 14.01.10 года был уволен по основанию, предусмотренному ч.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Не согласившись с увольнением, Базулев Ю.Б. обратился в суд, просил его восстановить на работе, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Базулев Ю.Б. объяснил, что работал в ООО «Ремстройэнерго» с марта 2008 года. Директор предприятия Н. 18.12.09 года в присутствии работников Д. и Б. в помещении цеха объявил, что заказов и подрядов нет, деятельность приостанавливается на неопределенное время, предложил всем находиться дома и ждать вызова. 20.01.10 года он пришел на работу переставить принадлежащую жене автомашину, находящуюся в гараже, встретил директора Н. и его заместителя И., которые предложили ему уволиться по собственному желанию в связи с отсутствием работы. Базулев Ю.Б. ответил согласием, но обещал написать заявление об увольнении лишь после того, как ему выплатят задолженность по заработной плате. Его пригласили на работу 7.03.10 года для получения заработной платы; был накрыт стол по поводу празднования 8 марта, директор отсутствовал, он, Базулев Ю.Б. не хотел общаться с нетрезвыми коллегами и ушел, не дождавшись директора. После того, как работой его так и не обеспечили, задолженность по заработной плате не выплатили, он обратился в прокуратуру города. Из ответа прокурорского работника он, Базулев Ю....

...Б. узнал, что, оказывается, работодатель не 18.12.09, а 11.12.09 года издал приказ о приостановлении деятельности в связи с отсутствием заказов; с данным приказом его не знакомили. В дальнейшем он неоднократно, не менее 5 раз звонил директору Н. по поводу работы, а 23.05.10 года получил по почте уведомление об увольнении за прогулы и предложение явиться для получения задолженности по заработной плате. Настаивая на иске, Базулев Ю.Б. заявил, что прогулов он не совершал, на работе не присутствовал, так как не был обеспечен работой, деятельность предприятия была приостановлена, увольнение произведено без соблюдения трудового законодательства, в отместку за его обращения в прокуратуру.

Представитель ответчика не присутствовал, надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, показания свидетеля Н., суд полагает, что иск следует удовлетворить, исходя из следующего.

Судом установлено, что Базулев Ю.Б. был принят на работу в ООО «Ремстройэнерго» на должность ... с марта 2008 года.

Приказом в связи с отсутствием заказом и подрядов на работы на предприятии директором было принято решение приостановить деятельность предприятия, всех работников уведомить о причинах и необходимости принятого решения на общем собрании и письменно.

Как следует из текста приказа, с ним были ознакомлены все, кроме Базулева Ю.Б.

В материалах дела имеется копия уведомления от 10.12.09 года Базулеву Ю.Б о приостановлении деятельности предприятия, однако истец отрицал, что получал её, копия почтовой квитанции о направлении данного документа отсутствует, также как и реестр отправленной корреспонденции, в связи с чем, суд принимает, как достоверное, утверждение истца, что о приостановлении деятельности предприятия он узнал 18.12.10 года.

Сведения о том, на какой период приостанавливалась деятельность предприятия, в деле отсутствуют.

15.02.10 года истец обратился в прокуратуру с жалобой на нарушение его трудовых прав, в части невыплаты заработной платы за период с октября 2009 года. По запросу прокурора была представлена справка о том, что по состоянию на 1.03.10 года перед Базулевым Ю.Б. имеется задолженность ... рубль. 22.03.10 года прокурором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с работодателя суммы задолженности по заработной плате.

19.03.10 года Базулеву Ю.Б. был дан ответ на жалобу, в котором обращается внимание Базулева Ю.Б., что на работе он не появляется, в связи с чем, работодатель вправе уволить его за прогулы.

После ознакомления с результатами прокурорской проверки, 2.04.10 года Базулев Ю.Б. вновь обратился в прокуратуру с жалобой, на этот раз к Прокурору РК, указав, что заработную плату так и не выплатили, неоднократно настойчиво директор и его заместитель И. уговаривали уволиться по собственному желанию, так как предприятие, возможно, будет ликвидировано, на что он отвечал, что уволится сам только после получения задолженности по заработной плате. В жалобе Бузулев Ю.Б. рассказал, что его пригласили якобы для выдачи заработной платы 7.03.10 года, но когда он увидел накрытый стол, алкоголь, понял, что его вопрос решен не будет, и ушел. Н. с тот же день позвонил, настойчиво требовал вернуться, обещал ... рублей, просил написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что Бузулев Ю.Б. ответил, что уволится только после выдачи денег. После этого руководство с ним не связывалось. Истец также указывает, что в материалах прокурорской проверки имеется письменное уведомление его о приостановлении деятельности предприятия, которое он не получал, а также письмо от 15.03.10 года с просьбой прийти в ООО «Ремстройэнерго» для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 15.12.09 по настоящее время, в противном случае он будет уволен за прогулы. Базулев Ю.Б. в жалобе указал, что действия работодателя незаконны, его должны уволить в связи с ликвидацией предприятия, а не склонять к увольнению по собственному желанию.

Приказом от 14.01.10 года Базулев Ю.Б. был уволен по п. 6 ч. 2 ст.81 ТК РФ на основании акта от 13.01.2010 года.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в том числе, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 38-39 Постановления № 2 от 17.03.04 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Ответчиком запрос суда не исполнен, доказательства в обоснование принятого решения не представлены.

При рассмотрении дела судом, помимо доказательств, представленных истцом, исследовались материалы надзорного производства по жалобам Базулева Ю.Д. в прокуратуру города и прокуратуру Республики Коми. В указанных материалах имеется копия письма к Бузулеву Ю.Б. от 15.03.10 года с просьбой подойти для дачи объяснений о причинах отсутствия на работе с 15.12.09 года по настоящее время. Директор предостерегает работника, что в случае неявки он будет уволен за прогулы.

Таким образом, в суде безусловно установлено, что по состоянию на 15.03.10 года Базулев Ю.Д. уволен не был, допрошенный в качестве свидетеля бывший директор Н. не мог объяснить, в связи с чем, уволенному 14.01.10 года направлялось вышеуказанное письмо.

Суд оценивает, как недопустимые доказательства – акт об отказе от ознакомления под подпись с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 14.01.01 года, в котором указано, что 13.01.10 года Базулев Ю.Б. отказался от ознакомления с приказом. А также акт от 14.01.10 о том, что Базулев Ю.Б. в свой последний рабочий день отказался от получения причитающихся сумм, так как они противоречат другим материалам дела и имеются неопровержимые доказательства их недостоверности.

Из материалов прокурорской проверки, проводившейся в марте-апреле 2010 года, также следует, что в этот период Базулев Ю.Б. числился работающим, руководитель давал объяснения о том, что он не является за заработной платой, о том, что Базулев Ю.Б. уволен, прокурору не сообщалось.

Приказ об увольнении за прогул от 14.01.10 года является незаконным, поскольку деятельность предприятия была приостановлена на неопределенный срок; Н. в суде подтвердил доводы истца о том, что о возобновлении деятельности предприятия работодатель должен был сообщить, в том числе по телефону. О возобновлении работы Базулева Ю.б. никто в известность не поставил, доказательства об этом отсутствуют. Кроме того, установлено, что деятельность предприятия не возобновилась вообще. Неявка на работу истца в период с 10.12.10 по 14.01.10 не является прогулом. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, решение принято без учета объяснений работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Справка о фактически полученной заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, ответчиком не представлена. В соответствии с приказом о приеме на работу заработная плата истца составила ... руб. За период вынужденного прогула за период с 15.01.10 по 6.12.10 следует взыскать ... рублей .

Исходя из требований ст. 237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда. Суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер нарушенного права, которое является конституционным, то обстоятельство, что увольнение за виновные действия порочит репутацию работника и препятствует вступлению в новые трудовые отношения; С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Базулева Ю.Б. следует взыскать ... рублей.

Требование о компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению.

В соответствии с действующим трудовым законодательством истец имеет право на отпуск продолжительностью 44 дня (28 дней основного и 16 дней за работу в районе, приравненном к району Крайнего Севера).

С 7 марта 2008 года по 14.01.10 года он не воспользовался правом на трудовой отпуск.

Согласно ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней), отсюда ...; за период с марта 2008 по март 2009 года ...руб. Поскольку год отработан не полностью следует взыскать компенсации за неиспользованный отпуск ... рубля ... копеек. Всего ... рублей ... копеек.

Всего с ответчика следует взыскать ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст. ст.194, 198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Восстановить Базулева Ю.Б. в ООО «Ремстройэнерго» в должности ... с 14.01.10 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ООО «Ремстройэнерго» в пользу Базулева Ю.Б. ... рублей, в том числе ... рублей заработной платы за период вынужденного прогула, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с ООО «Ремстройэнерго» госпошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.Л. Нагибина