Базулин Олег Николаевич

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25788/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО ПКО «ЭОС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года и апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1613/2024 по иску ООО ПКО «ЭОС» к Базулину ФИО4 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Базулину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 мая 2013 г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком, в соответствии с которым ответчику был предоставлена кредитная карта лимитом 45 500 руб. сроком действия до мая 2015 г., кредитный лимит предоставлен на срок до 8 мая 2043 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял погашение кредита. Последний платеж был осуществлен 9 ноября 2016 г. в размере 6 000 руб.

29 ноября 2018 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 52/2018/ДРВ.

18 июня 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Базулина О.Н. задолженности по данному кредитному договору. Определением от 15 июня 2022 г. данный судебный приказ отменен по возражению ответчика.

ООО ПКО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 30 719 руб. 76 коп., а также уплаченную при подаче исковог...

...о заявления государственную пошлину в размере 1 121 руб. 59 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к Базулину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду неправильного отказа в применения судами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 08 мая 2013 г. между ПАО Банк ВТБ и Базулиным О.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 45 500 руб. сроком действия до мая 2015 г., кредитный лимит предоставлен на срок до 8 мая 2043 г., то есть на срок 30 лет (л.д. 16).

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, погашение осуществляется исходя из условия ежемесячного минимального платежа.

08 сентября 2013 г. Базулин О.Н. был ознакомлен с условиями договора и уведомлен о полной стоимости кредита исходя из погашения ежемесячного минимального платежа, равного 5% от размера задолженности.

Согласно содержанию расписки Базулина О.Н. в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), датированной 13 мая 2013 г., он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет с 08 мая 2013 г. по 08 мая 2043 г., состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной им анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и настоящей расписки; ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержащихся в уведомлении о полной стоимости кредита, представленном банком до заключения договора и являющегося его неотъемлемой частью; получил экземпляр Правил; обязался неукоснительно соблюдать условия названного договора; подтвердил информирование о размере кредитного лимита (лимита овердрафта), его сроке действия, равном сроку действия договора, и номере банковского счета для совершения операций с использованием карты.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику своевременно и в полном объеме кредит на условиях, предусмотренных договором. Базулин О.Н. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами перестал исполнять с 20 декабря 2016 г., внеся последний платеж 09 ноября 2016 г.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 30 719 руб. 76 коп.

18 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ был выдан судебный приказ № о взыскании с Базулина О.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 8 мая 2013 г. размере 31 075 руб. 70 коп., который по заявлению должника был отменен 15 июня 2022 г.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Указанные выводя являются правильными.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из условий заключенного сторонами договора (следует, что клиент обязан ежемесячно оплачивать обязательный минимальный платеж, за пропуск которого Банком начисляются штрафные санкции.

С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно, а указанные юридически значимые обстоятельства судом не устанавливались, не определено в какой период возникла взыскиваемая задолженность (по каждому просроченному платежу), за какой период истцом начислены указанные в выписке проценты и штрафные санкции.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судами, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, требуя взыскать с ответчика задолженность за период с 09 ноября 2016 г. по 29 ноября 2018 г. в размере 31 075 руб. 70 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 24 054 руб. 04 коп., проценты в размере 7 021 руб. 66 коп.

Эту же задолженность истец просит взыскать с ответчика и в настоящем иске, за исключением сумм, взысканных в порядке исполнения судебного приказа - 355 руб. 94 коп. На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, составлял 1 год 6 месяцев 7 дней, после отмены судебного приказа - 15 июня 2022 г., а именно, с 16 июня 2022 г. срок исковой давности продолжил течь в общем порядке и к моменту подачи настоящего иска составил 3 года 4 месяца 7 дней (1 год 6 месяцев 7 дней + 1 год 10 месяцев), соответственно срок исковой давности пропущен.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года и апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКО «ЭОС» - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 31 октября 2024 г.

Судья Е.М. Данилин

№

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «ЭОС» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО ПКО «ЭОС» к Базулину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с иском к Базулину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлена кредитная карта лимитом 45 500 руб. сроком действия до мая 2015 г., кредитный лимит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора, банк предоставляет кредитный лимит заемщику путем зачисления на банковскую карту, заемщик обязуется возвратить банку задолженность в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, процентная ставка составляет 254% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчик ненадлежаще исполнял погашение кредита. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС». Ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Базулина О.Н. задолженности по данному кредитному договору....

... Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по возражению ответчика. ООО ПКО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 30 719 руб. 76 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 121 руб. 59 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к Базулину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением мирового судьи, ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос о его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Базулин О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Базулиным О.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 45 500 руб. сроком действия до мая 2015 г., кредитный лимит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок 30 лет (л.д.16).

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, погашение осуществляется исходя из условия ежемесячного минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Базулин О.Н. был ознакомлен с условиями договора и уведомлен о полной стоимости кредита исходя из погашения ежемесячного минимального платежа, равного 5% от размера задолженности.

Согласно содержанию расписки Базулина О.Н. в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), датированной ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной им анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и настоящей расписки; ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержащихся в уведомлении о полной стоимости кредита, представленном банком до заключения договора и являющегося его неотъемлемой частью; получил экземпляр Правил; обязался неукоснительно соблюдать условия названного договора; подтвердил информирование о размере кредитного лимита (лимита овердрафта), его сроке действия, равном сроку действия договора, и номере банковского счета для совершения операций с использованием карты (л.д. 16).

Названной распиской Базулин О.Н. предоставил банку акцепт на исполнение в первую очередь следующих требований банка в сумме, указанной в требовании (заранее данный акцепт): требование по уплате пени/неустойки за несанкционированное банком превышение расходов над остатком средств на счете, учитывая лимит овердрафта, согласованный между клиентом и банком; требование по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование овердрафтом; требование по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по овердрафту.

Уведомлением о полной стоимости кредита, исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного 5% от размера задолженности, Базулин О.Н. ознакомлен с размером полной стоимости кредита на дату расчета – 33,04% годовых, размером комиссии за оформление и обслуживание банковской карты – 21 750 руб., размером процентов по кредиту – 79 809 руб., максимальной суммой кредита по продукту – 300 000 руб. и, соответственно, с размером ежемесячного минимального платежа, равного 5% от размера задолженности, которые рассчитаны исходя из срока действия договора, равного 30 годам (л.д. 22).

При таких обстоятельствах кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, то есть без подписания единого документа, что не противоречит правилам ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по погашению долга по кредитному договору и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом.

Таким образом, банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику своевременно и в полном объеме кредит на условиях, предусмотренных договором. Базулин О.Н. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, внеся последний платеж ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 30 719 руб. 76 коп.

Мировой судья, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 810, 819, 199, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе заявленных истцом требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что выводы мирового судьи в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ был выдан судебный приказ № о взыскании с Базулина О.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 31 075 руб. 70 коп., который по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО ПКО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор цессии №/ДРВ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договора займов, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно списку договоров, указанных в приложении № к настоящему договору, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Базулиным О.Н.

Права требования возникли из кредитного договора, заключенного между должником и Банк ВТБ (ПАО). К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату настоящего договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и / или действующего законодательства РФ, после даты настоящего договора. Общий объем неисполненных должниками обязательств на дату заключения настоящего договора указывается в приложении № к настоящему договору, там же указывается стоимость уступки прав требования по каждому из договоров займа.

Из реестра уступаемых прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору цессии) следует, что задолженность Базулина О.Н. по кредитному договору № на момент уступки составляла 31 075 руб. 70 коп.

Как указывалось выше, до настоящего времени задолженность по договору не погашена и составляет 30 719 руб. 76 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности, исчисление срока исковой давности следует производить именно с момента образования задолженности.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно содержанию расписки в получении международной банковской карты, дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

При этом, перемена лиц в обязательстве в виде заключения между ООО ПКО «ЭОС» и Банк ВТБ (ПАО) договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен по возражениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ, копия определения об отмене судебного приказа направлена стороне истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком № внутренних почтовых отправлений, на котором имеется отметка почтового отделения (л.д.53 дело №).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, а именно через 1 год 10 месяцев (л.д.55).

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, имеющаяся и предъявленная к взысканию с ответчика задолженность сформировалась за период по ДД.ММ.ГГГГ, то есть имела место на дату уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исходя из представленного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска истцом задолженность ответчику не начислялась, в том числе и в период, указанный истцом в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом могли быть предъявлены в суд до ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, требуя взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 075 руб. 70 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 24 054 руб. 04 коп., проценты в размере 7 021 руб. 66 коп.

Эту же задолженность истец просит взыскать с ответчика и в настоящем иске, за исключением сумм, взысканных в порядке исполнения судебного приказа – 355 руб. 94 коп. (л.д.39).

На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, составлял 1 год 6 месяцев 7 дней, после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности продолжил течь в общем порядке и к моменту подачи настоящего иска составил 3 года 4 месяца 7 дней (1 год 6 месяцев 7 дней + 1 год 10 месяцев).

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору Базулин О.Н. прекратил исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по основному долгу на указанную дату составлял 24 054 руб. 04 коп., размер ежемесячного минимального платежа условиями договора определен в размере 5% от размера задолженности, для погашения основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику надлежало совершить 20 минимальных платежа до ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1 202 руб. 70 коп. (24 054 руб. 04 коп. / (24 054 руб. 04 коп. х 5%), на общую сумму 24 054 руб. 04 коп. срок исковой давности пропущен.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, кредитная задолженность подлежит взысканию за последние три года, предшествующих дате подачи искового заявления, исковое заявление, как указывалось выше, было сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поскольку истцом в настоящем иске заявлены требования о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, а указанный период находится за пределами срока исковой давности, мировым судьей обосновано вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исходя из условий договора, условия данного договора позволяли установить срок исполнения обязательств. Учитывая, что обязательный платеж должен был вноситься ежемесячно, тогда как последний платеж по карте был внесен ДД.ММ.ГГГГ, из расчета задолженности следует, что просроченная задолженность в заявленной ко взысканию в сумме 24 054 руб. 04 коп. основного долга, 7 021 руб. 66 коп (за исключением взысканной суммы в размере 355 руб. 94 коп.) процентов за пользование займом образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обязанности заемщика по внесению ежемесячного минимального платежа в размере 5% от суммы задолженности, когда первоначальный кредитор (Банк ВТБ (ПАО)) должен был узнать о нарушении своих прав, и к моменту предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Доводы ООО «ЭОС» о позднем получении копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается направление взыскателю копии данного определения ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на основании судебного приказа № Кармаскалинским РОСП возбуждалось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с должника производились взыскания в пользу истца. Указанное исполнительное производство, по которому взыскателем проходило ООО «ЭОС», было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, копия данного постановления, согласно сообщению Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кармаскалинского РОСП, была направлено взыскателю электронно ДД.ММ.ГГГГ

Указанное позволяет прийти к выводу об осведомленности истца об отмене судебного приказа еще в 2022 г.

Произведя расчет исковых требований, истец указал конкретный период формирования задолженности ответчика – до ДД.ММ.ГГГГ, представив соответствующий расчет исковых требований (л.д.39), указал конкретную сумму имеющейся задолженности, самостоятельно произвел вычет из нее удержанных по исполнительному производству сумм, доводы жалобы об ином периоде, указанном в апелляционной жалобе, не свидетельствуют, что заявленная к взысканию сумма задолженности сформирована и предъявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в противном случае, при наличии требований об иной задолженности, за иной период, истец должен был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, представив соответствующий расчет задолженности, с указанием на даты ее формирования по каждому отдельному платежу. Вместе с тем, настоящие требования, исходя из содержания иска, им заявлены в связи с отменой судебного приказа №.

Мировым судьей обосновано установлено, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом ООО ПКО «ЭОС» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением к Базулину О.Н. пропущен.

Как выше указано, поскольку срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права, уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО ПКО «ЭОС» к Базулину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья Ф.Р. Кагирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1256/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» (АО «ИнвестКапиталБанк») к Базулину О.Н. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском к Базулину О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29 августа 2014 года Базулин О.Н. обратился в АО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого, между АО «ИнвестКапиталБанк» и Базулиным О.Н. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк». В соответствии с условиями настоящего Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты> руб., на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита определённых Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держ...

...ателей международных банковских карт.

В связи с чем, истец просит взыскать с Базулина О.Н. в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» задолженность в размере <данные изъяты> рублей,в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей- просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - срочные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты> рублей - штрафы за невнесение минимального платежа; <данные изъяты> рублей - пеня на просроченную задолженность.

Представитель АО Банк «Инвестиционный капитал» Арсланова Г.Р., действующая по доверенности №6/346 от 29 декабря 2014 года, просит в своем заявлении рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Базулин О.Н. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд считает иск АО «Инвестиционный капитал» к Базулина О.Н., подлежащим удовлетворению.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Базулина О.Н. в пользу Акционерного общества Банк «ИнвестКапиталБанк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в сумме <данные изъяты> рублей 46 копеек,в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей- просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - срочные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты> рублей - штрафы за невнесение минимального платежа; <данные изъяты> рублей - пеня на просроченную задолженность.

Взыскать с Базулина О.Н. в пользу Акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Р.У.Хасанов

№ 2-1126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к Базулину Олегу Николаевичу о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Базулину О.Н. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения. В обоснование иска указано, что 11 июля 2016 г. между Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан и Базулиным О.Н. был заключен договор поручения. Согласно п. 1.1., 1.2 договора поручения Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан обязано было обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ 11193 № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 декабря 2015 г. в страховой компании АО «СГ «Согаз» (АО «СО «ЖАСО»). Для обеспечения указанного Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан должно быть подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты. Во исполнение условий договора истец организовал и оплатил услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 7 200 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта. Так же истец организовал предоставление заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в п...

...ользу Базулина О.Н. Согласно информации, полученной в страховой компании АО «СГ «Согаз» (АО «СО «ЖАСО») по данному заявлению Базулин О.Н. страховую выплату получил. Базулин О.Н. свои обязательства по договору не выполнил, не произвела оплату вознаграждения в размере 2 000 руб., а также стоимость оценки в размере 7 200 руб. Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан просит взыскать в ее пользу с Базулина О.Н. комиссионное вознаграждение в размере 2 000 руб., сумму, уплаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 7 200 руб., неустойку в размере 48 944 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 944 руб.

Представитель истца Куприянов В.А., действующий на основании доверенности от 15.05.2017 г., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Базулин О.Н в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ в которой указано, что Базулин О.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.. Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика (на подготовку 22.09.2017 г. и судебное заседание 30.10.2017 г.) направлялась почтовая корреспонденция по выше указанному адресу, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Судом установлено, что 28.12.2015 между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка РБ и Базулиным О.Н. был заключен договор поручения.

Согласно пункта 1.1, 1.2 договора поручения, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ обязано было обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ 11193 г.н. № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.12.2015 г. в страховых компаниях ОАО «СК НАСКО», ОАО «СО ЖАСО».

Для обеспечения указанного, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ обязалось изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела, подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договора поручения).

Во исполнение условий договора, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало и оплатило услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 7 200, 00 руб., что подтверждается справкой об оплате, договором на выполнение работ, и квитанцией.

Также РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало предоставление заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу ответчика, что подтверждается копией заявления и описью почтового вложения.

Базулин О.Н. по поданному заявлению в ОАО «СО ЖАСО» получил страховую выплату, что подтверждается актом о страховом случае.

Таким образом, свои обязательства по Договору поручения РОО ЗПП страхового рынка РБ выполнило.

Все действия РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ осуществляло от имени и за счет Доверителя (пункт 2.1 Договора поручения ).

Согласно пункту 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба Доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему Договору Доверитель обязан уплатить Поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 руб.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, оплату вознаграждения по договору, а также стоимости оценки в размере 7 200, 00 руб. не произвел.

10.06.2016 истец обратился к ответчику с претензионным письмом об уплате суммы задолженности по договору поручения.

В силу требований ст.56 ГПК РФ доказательства оплаты вознаграждения ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что договор поручения от 28.12.2015 г. ответчиком оспорен и признан недействительным.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с Базулина О.Н. комиссионного вознаграждения в размере 2 000 руб., а также стоимости оценки в размере 7 200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Договора на сторону нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка (пеня) за просрочку из расчета 1 % от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно акту о страховом случае от 29.01.2016 г. ОАО «СО ЖАСО» Базулину О.Н. начислено страховое возмещение в размере 11 500 руб., стоит отметка о погашении акта от 05.02.2016 г.

П. 5.2 договора установлено, что после получения возмещения вреда Чернова Л.Р. в пятидневный срок обязана оплатить поверенному вознаграждение и возместить его расходы по проведению экспертизы и оплаты юридических услуг.

Истец просит взыскать неустойку с 22.02.2016 г., что не противоречит закону.532 дней х 1% х 9 200 руб. = 48 944 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, и взыскать с Базулина О.Н. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан сумму неустойки в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты юридических (услуг представителя) услуг суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца – 4 000 руб.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к Базулину Олегу Николаевичу о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения удовлетворить частично.

Взыскать с Базулина Олега Николаевича в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан комиссионное вознаграждение по договору поручения от 28.12.2015 г. в размере 2 000 руб., сумму, плаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 7 200 руб., неустойку в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

Дело № 2-822/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 16 ноября 2015 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В., при секретаре Самойловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Базулину О.Н. о взыскании задолженности по международной банковской кредитной карте

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Базулину О.Н. о взыскании задолженности по международной банковской кредитной карте, указав, что *** г. ПАО Сбербанк выдал Базулину О.Н. международную банковскую кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в сумме *** рублей под 19,0 % годовых за пользование кредитом, сроком на 12 месяцев.

Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение кредитной карты.

Ответчик *** г. получил кредитную карту ПАО Сбербанк № *** с лимитом кредита в сумме ***рублей.

В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных с *** г. по *** г. операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на *** г. составляет *** руб. ** коп.

Согласно п.4.1.4 Условий ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нару...

...шением.

Согласно пп. 4.1.5 Условий, в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на *** года общая сумма задолженности составляет *** руб. ** коп., из которых:

- *** руб. ** коп. – просроченный основной долг,

- ***руб.** коп. – просроченные проценты,

- ***руб. ** коп. – неустойка за просроченный основной долг.

При этом, банк считает существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, нарушение условий договора держателем карты.

Основывая свои требования на нормах ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму задолженности ***руб.** коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.** коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Базулин О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – телефонограммой, полученной им лично. В материалах дела имеется заявление ответчика Базулина О.Н., в котором он просит провести судебное заседание в его отсутствие, указав, что проходит лечение и в данный момент выплачивать задолженность не может, т.к. предстоит длительное лечение е операция. Только после этого, может принять участие в выплате задолженности. Просит учесть при принятии решения, что имеет на иждивении ребенка, которого воспитывает без матери, а также выплачивает два кредита в «Радиотехбанке».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела, судом установлено, что *** года между ОАО «Сбербанк России» и Базулиным О.Н. оформлен договор открытия счета и выдачи кредитной карты на условиях, предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Согласно заявлению Базулина О.Н. и Информации о полной стоимости кредита банк обязался открыть счет на имя ответчика, выдать кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в рублях в сумме *** руб. со сроком погашения 12 месяцев, с длительностью льготного периода - 50 дней, с условием уплаты процентов в размере 19% годовых при минимальном ежемесячном платеже по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, и с датой платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 12-14).

Ответчик был ознакомлен с указанными документами и обязался исполнять их, о чем *** г. поставил подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Во исполнение условий договора истцом была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № ***.

В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 15-19), истец предоставил Базулину О.Н. кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте за период с ***г. по ***г.

Согласно п. 4.1.3 Условий ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением, что подтверждается предоставленной истцом выпиской о движении денежных средств по выданной ответчику банковской карте (л.д. 6-11), согласно которой, а *** года задолженность ответчика перед банком составила: ***руб.** коп., в том числе: просроченный основной долг – *** руб., просроченные проценты – *** руб., неустойка – *** руб.

В связи с наличием задолженности, истцом в адрес ответчика *** г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20), которое оставлено ответчиком без внимания. Задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения данного дела, ответчиком не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о состоянии его здоровья, наличии на иждивении ребенка и задолженности по кредитным договорам перед другим банком, так как данные обстоятельства не влияют на правоотношения сторон по рассматриваемому делу и не имеют никакого правового значения для разрешения данного спора.

Поскольку ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору и ее размере, а также доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, суд находит заявленные истцом требования по взысканию с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с данным иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере ***руб.** коп., рассчитанная из цены иска.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований по взысканию задолженности по кредитному договору, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Базулина О.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по международной банковской карте в размере ***руб.** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.** коп., а всего: ***руб.** коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева