Патаев Санал Алексеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2019 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Карвенова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Патаева Санала Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, не женатого, имеющего на иждивении имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

30 сентября 2019 г. в 15 час. 20 мин., находясь по адресу: г. Элиста, в салоне автомашины марка <данные изъяты>, Патаев С.А. в ходе конфликта нанес два удара кулаком левой руки в область лица ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., тем самым причинив ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

02 октября 2019 г. участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Элисте Ивановым А.А. составлен протокол 08 РК 018054 об административном правонарушении в отношении Патаева Санала Алексеевича по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нанесением ФИО1 побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 03 октября 2019 года материалы административного дела переданы в Элистинский городской суд по подведомственности. Материал поступил в суд 03 октября 2019 года.

В судебном заседании Патаев С.А. вину в инкриминируемом правонарушении признал и пояснил, что больше такого не повторится, так получилось, перед потерпевше...

...й извинился.

Потерпевшая ФИО1 настаивала на привлечении Патаева С.А. к административной ответственности за нанесенные ей побои.

Выслушав пояснения и доводы Патаева С.А., потерпевшей ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что 30 сентября 2019 г. в 15 час. 20 мин., находясь по адресу: г. Элиста, в салоне автомашины марка <данные изъяты>, Патаев С.А. в ходе конфликта нанес два удара кулаком левой руки в область лица ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., тем самым причинив ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно:

протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от 30.09.2019 г. о привлечении к ответственности Патаева С.А. и её объяснением от 30 сентября 2019 года, в которых она указала, что её гражданский супруг Патаев С.А. в ходе ссоры нанес ей два удара кулаком в область правой щеки, отчего она испытала физическую боль;

рапортом начальника смены дежурной смены ДЧ Управления МВД по г. Элисте ФИО2 от 30 сентября 2019 г., в котором он указал, что 30 сентября 2019 г. в 15.44 часов в дежурную часть Управления поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что по адресу <адрес>, происходит скандал;

рапортом УУП УМВД России по г. Элисте Иванова А.А. от 30.09.2019 г.;

объяснением Патаева С.А. от 30 сентября 2019 г., в котором указал, что побои ФИО1 не наносил, 30.09.2019 г. ФИО1 находилась в нетрезвом состоянии, оказывала на него физическое давление. Он вызвал ей такси и отправил её домой по адресу: <адрес>;

объяснением свидетеля ФИО3 от 02.10.2019 г., в котором он указал, что работает водителем такси MAXSIM, 30.09.2019 г. в 15ч. 22 мин. осуществлял заказ от дома №96 по ул. Чернышевского г. Элиста до <адрес> двух человек – мужчины и женщины. В ходе движения по указанному маршруту между пассажирами возник словесный конфликт, он слышал, что женщина говорила мужчине, «зачем ты меня ударил», потом «зачем ты меня ударил в одно и то же место». Инициатором конфликта была женщина, которая в словесной форме провоцировала мужчину и не успокаивалась;

заключением эксперта № 1144 от 01 октября 2019 года, согласно которому у потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, на момент непосредственного осмотра экспертом имелись следующие повреждения: кровоподтек в левой параорбитальной области с переходом на левую скуловую область (1). Вышеуказанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в пределах 1-суток от момента осмотра экспертом и расценивается как не причинившие вред здоровью человека.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность указанных доказательств, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются друг с другом по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о виновности Патаева С.А.

Таким образом, оценив все представленные материалы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Патаева С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим вину Патаева С.А., является признание им вины, наличие иждивенца.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Патаева С.А., судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести и характера совершенного Патаевым С.А. административного правонарушения, его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 6.1.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать Патаева Санала Алексеевича виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административное наказание в виде штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия р/с 401 018 103 034 900 100 05 в ГРКЦ НБ Банка России г.Элисты, КБК 188 116 900 4004 6000 140, ИНН 0814033848, КПП 081601001, БИК 048580001, ОКТМО 85701000, УИН – 188 804 081 900 80180546.

Разъяснить Патаеву Саналу Алексеевичу, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: Е.В. Карвенова

Мировой судья Цикирова Г.М. АП №11-424/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 11 июля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Патаева Санала Алексеевича части задолженности по основному долгу,

у с т а н о в и л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Патаева С.А., мотивируя тем, 16 сентября 2012 года между ОАО «Альфа-Банк» и Патаевым С.А. заключен кредитный договор № POS0V123111112AECTHR. В соответствии с указанным кредитным договором Банк предоставил Патаеву С.А. кредит, а последний обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

8 августа 2017 года Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», заключив договор об уступке прав (требований) № 5.324.6/2845ДГ от 8 августа 2017 года

На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составила 6 737 руб. 89 коп., в том числе: по основному долгу – 5 900 руб., по процен...

...там за пользование кредитными средствами – 396 руб. 68 коп., по комиссии – 441 руб. 21 коп.

7 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22 сентября 2017 года НАО «Первое коллекторское бюро» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит вынести судебный приказ о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 5 900 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района РК от 11 июля 2019 года возвращено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Патаева С.А. части задолженности по основному долгу на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ ввиду несоблюдения требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просил определение мирового судьи от 11 июля 2019 года отменить с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на то, что заявленные требования являются бесспорными, требования подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Считает, что требования о взыскании части кредитной задолженности не противоречат действующему гражданскому законодательству, взыскатель вправе самостоятельно определять предмет и основание заявленных требований, обжалуемым определением мировой судья полностью исключил возможность дальнейшего движения дела, нарушив права взыскателя.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Из заявления о вынесении судебного приказа и представленных материалов следует, что 16 сентября 2012 года между ОАО «Альфа-Банк» и Патаевым С.А. заключен кредитный договор № POS0V123111112AECTHR.

Банк 8 августа 2017 года уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», заключив договор об уступке прав (требований) № 5.324.6/2845ДГ от 8 августа 2017 года

7 декабря 2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

На дату уступки права (требования) по кредитному договору задолженность Патаева С.А. составила 6 737 руб. 89 коп., в том числе: по основному долгу – 5 900 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 396 руб. 68 коп., по комиссии – 441 руб. 21 коп.

Взыскатель исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просил взыскать с Патаева С.А. часть задолженности по основному долгу в сумме 5 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., указав, что от взыскания остальной части задолженности по основному долгу НАО «Первое коллекторское бюро» не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.Возвращая взыскателю заявление о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что формулировка заявителем требования о взыскании с должника части кредитной задолженности по основному долгу в сумме 5 900 руб. с оставлением за собой права в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании оставшейся суммы задолженности, свидетельствует о том, что взыскатель оставляет за собой право произвести перерасчет денежной суммы задолженности после вынесений судебного приказа, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства к содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильным у суда не имеется.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве разъяснено, что денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро», заявляя требование о взыскании с должника Патаева С.А. части задолженности по основному долгу по кредитному договору с оставлением за собой права в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании оставшейся части задолженности, фактически оставляет за собой право произвести перерасчет данной суммы задолженности, что противоречит принципу приказного производства и не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

При этом доводы частной жалобы о незаконности определения мирового судьи от 11 июля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ввиду бесспорности заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку вопрос о наличии спора о праве мировым судьей при вынесении данного определения не ставится, судебный приказ возвращен заявителю ввиду несоблюдения требований к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, что в соответствии с ГПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения такого заявления.

Доводы представителя Общества, изложенные в частной жалобе, о том, что вынесенным определением о возвращении судебного приказа мировой судья исключил возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Указанное право было разъяснено мировым судьей взыскателю в резолютивной части определения от 11 июля 2019 года.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 11 июля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Патаева Санала Алексеевича части задолженности по основному долгу – оставить без изменения, частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова