Базыкин Евгений Николаевич

Дело № 2-772/2024

47RS0002-01-2024-001015-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 30 сентября 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базыкиной Татьяны Николаевны к Комитету по городскому хозяйству администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, Базыкину Евгению Николаевичу о признании права собственности в порядке наследования по закону,

с участием истца Базыкиной Т.Н., ответчика Базыкина Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Комитету по городскому хозяйству администрации МО Волосовский муниципальный район <адрес>, ФИО4 с иском о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после его смерти остались наследники: супруга ФИО2, сыновья ФИО3, ФИО4 и дочь ФИО5, которые в установленный законом срок к нотариусу не обратились, однако фактически наследство в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, приняли. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 остались наследники: ФИО6 и ФИО4, который на наследственное имущество не претендует, отказывается от наследства в пользу истца, к нотариусу не обращалась. ...

...Наследство фактически приняла, была зарегистрирована с умершими на день смерти по одному адресу.

Истец Базыкина Т.Н. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Базыкин Е.Н., против исковых требований не возражал, в предварительном судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Комитета по городскому хозяйству администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, до судебного заседания представил отзыв на иск, в котором указал, что не возражает против удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Комитета по городскому хозяйству администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области при вышеуказанных обстоятельствах.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как указывает ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО7, после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО13.

ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родители: ФИО1 и ФИО2.

ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ, её родители: ФИО1 и ФИО2.

ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ, её родители: ФИО1 и ФИО2.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО9, после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО14.

Как следует из ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на день смерти ФИО1, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

На основании ст. 528 ГК РСФСР, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

После смерти ФИО1, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились супруга ФИО2, сын ФИО4, дочь ФИО5.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях по ? доли каждый: жена ФИО2, дочь ФИО6 и сын ФИО4, наследственное имущество состоит из остатка денежного вклада в сбербанке № в <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является к ? доли дочь ФИО5, наследственное имущество состоит из остатка денежного вклада в сбербанке № в <адрес>.

Супруга ФИО1 – ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по день смерти проживал по адресу: <адрес>, истец ФИО6 на день смерти была зарегистрирована с умершим и зарегистрирована там по настоящее время.

При жизни ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН.

Наследственные дела после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывались.

Таким образом, судом установлено, что при жизни ФИО1 принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наследниками к наследственному имуществу, оставшемуся после его смерти, являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. ФИО2, ФИО3 и ФИО5 умерли, а ФИО4 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу ФИО6.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают, а потому суд считает их достоверно установленными и доверяет им.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базыкиной Татьяны Николаевны удовлетворить.

Признать за Базыкиной Татьяной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года.

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

<адрес> 11 февраля 2021 года

Судья Волосовского районного суда <адрес> ФИО2 рассмотрел в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6Л КоАП РФ, поступившие из ОМВД России по <адрес>, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дИзвара, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Волосово, <адрес>, холостого, не трудоустроенного, не привлекавшегося к административной ответственности;

установил:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, - при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут ФИО1 у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.З п.п.«д» постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введенном на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, режиме повышенной готовности, не выполнил требование иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина (а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б,...

...в» пункта 4 Правил).

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении дела или сведений об уважительности неявки в адрес суда не направил, с учетом наличия от него заявления с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об

административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в котором он не оспаривал в нем

изложенное; - рапортом участкового уполномоченного полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес>, ФИО1 находился без документов, удостоверяющих его личность.

Согласно п.п.«а.1,а.2» ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации (а.1) принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п.«д» п.З постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

В соответствии с п.п.«м» ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) на территории <адрес> введен режим повышенной готовности для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного ФИО1

административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.ст.4.2-4.3 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, мотивов и целей правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья:

Гр. дело № 2-128/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Барановой Н.В., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице Филиала ОАО «ОФК Банк» в Ростове-на-Дону к Мухину А.В., Базыкину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице Филиала ОАО «ОФК Банк» в Ростове-на-Дону (далее – истец) обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к Мухину А.В., Базыкину Е.Н. (далее ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, срок погашения ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом сос...

...тавила <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 348, 350, 819, 807-811 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца, Кофанова Г.А. в судебном заседании пояснила, что Мухин А.В. погасил задолженность по кредитному договору, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, пояснила, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей известны и понятны.

Мухин А.В. в судебное заседание не явился, отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

По имеющимся в деле сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области и МО УФМС России по Ростовской области в г. Аксае, Мухин А.В. на основании решения суда был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Суд, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному в исковом заявлении заказными письмами с уведомлениями. Однако они не были вручены ответчику, письма были возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, из чего суд пришел к выводу о том, что Мухин А.В. по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает.

На основании изложенного, в отношении ответчика Мухина А.В. суд определил слушать дело в порядке ст. 119 ГПК РФ и привлек в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвоката Пастухова Д.И.

Представитель Мухина А.В., Пастухов Д.И. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Базыкин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице Филиала ОАО «ОФК Банк» в Ростове-на-Дону к Мухину А.В., Базыкину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Н.В. Баранова