Базыль Артем Андреевич

Дело №12-28/2018

РЕШЕНИЕ

г.Омск 20 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев жалобу Базыль Артема Андреевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым Базыль Артем Андреевич, работник контрактной службы- старший инспектор отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от <данные изъяты> года Базыль А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе Базыль АА. просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью противоправного деяния по тем мотивам, что вину признает, совершенное административное правонарушение существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не представляет и угрозы для личности, собственности, общества и государства не повлекло, устранено до вынесения постановления.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области <данные изъяты> просил оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения. Мотивирует тем, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, пос...

...кольку состав правонарушения является формальным, и совершенное нарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Устранение допущенных нарушений и отсутствие материального вреда в результате совершения правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено" (далее - Постановление N 1457) утвержден перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 года (далее -Перечень).

Из материалов дела установлено, что Базыль А.А. являясь работником контрактной службы - старшим инспектором отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения <данные изъяты> при размещении на официальном сайте ЕИС плана-графика, запрет на допуск организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, предусмотренный постановлением №1457 не установил, что нарушает положения ч. 12 ст. 21 ФЗ « О контрактной системе».

Также заказчиком не указан в плане-графике запрет на допуск товаров, работ, услуг в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 года №155 « Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при осуществлении закупки на поставку электроинструментов и изоляционной ленты (извещение №<данные изъяты> от <данные изъяты>года), при осуществлении закупки на поставку продуктов питания в ассортименте (извещение №<данные изъяты> от <данные изъяты>года).

Таким образом, Базыль А.А. не исполнил надлежащим образом нормы законодательства о контрактной системе в сфере закупок, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения вотношении должностного лица Базыль А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства по делу всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения.

Не оспаривая вину, Базыль А.А. указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Однако доводы жалобы о малозначительности вмененного административного судом отклоняются, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом суд принимает во внимание, что несоблюдение требований законодательства при размещении в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, обеспечение государственных и муниципальных нужд посредством контроля в сфере закупок, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, такое правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере закупок, направленный на создание единого информационного пространства, высокую степень информированности участников рынка, прозрачность и открытость в данной сфере экономики, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны бюджетных средств, состояние защищенности государственных интересов.

Ссылка Базыль А.А. в жалобе на то, что правонарушение совершено им впервые, несвоевременное размещение информации в плане-графике является правовой формальностью, не может являться основанием к отмене или изменению постановления, поскольку санкция ч. 1.4 ст. 7.30 предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей и альтернативного наказания не имеет.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым Базыль Артем Андреевич, работник контрактной службы- старший инспектор отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Базыль Артема Андреевича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья: И.В. Ефремова

Дело № 12-254/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 13 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В. при секретаре Летучевой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по протесту прокурора Советского административного округа г. Омска Гриньке М.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ….. года за № ….. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Базыля А.А. по части 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ….. года за № …. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Базыля А.А. по части 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте прокурор просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая на неверное применение должностным лицом норм материального права.

В судебное заседание помощник прокурора Устюгова А.Ю. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Омской области, Базыль А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Проверив доводы протеста, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Базыля А.А. возбуждено постановлением заместителя прокурора Советского административного округа г. Омска … года. При этом объективная сторона правонарушения выражалась в разм...

...ещении ФКУ ЛИУ10 УФСИН России по Омской области …. года на сайте …. извещение о проведении запроса котировок на поставку сантехнических материалов с нарушением ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области рассмотрев данное дело об административном правонарушении, указал, что извещение по форме, установленной программно-аппаратными средствами ЕИС, содержали требования участникам закупки, в том числе и единые требования. Нормами Федерального закона о контрактной системе не определено, каким образом должны устанавливаться требования к участникам закупки, следовательно, предъявления требований к участникам закупки при помощи программно –аппаратных средств ЕИС является необходимым и достаточным. Извещение, сформированное при помощи программно-аппаратных средств ЕИС, является достаточным для размещения закупки в ЕИС. Установив указанные обстоятельства, должностное лицо УФАС по Омской области вынесло постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб на это постановление.

При этом необходимо также учитывать, что по смыслу статьи 30.7 КоАП РФ, отмена и изменение обжалуемого решения возможно только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Базыля А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, имели место …. и …. года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время по делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от …. года за № …. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Базыля А.А. по части 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора Советского административного округа г. Омска без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Ефремова