Базылев Анатолий Кузьмич

Дело № 2-1863/18 «03» октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре Кинаркине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Базылеву Анатолию Кузьмичу возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд иском к Базылеву А.К. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 87 116 рублей 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 813 рублей 48 копеек. В обоснование иска ссылается на то, что 07.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Базылева А.К. застрахованный по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Советская», получил механические повреждения. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга с истца в пользу ООО «СК «Советская» было взыскано страховое возмещение в размере 87 116 рублей 21 копейка. Согласно административным материалам Базылев А.К. скрылся с места ДТП, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения выплаченной ...

...страховой суммы в порядке регресса с ответчика.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Базылев А.К. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся. При проведении административного расследования установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № числится Базылев А.К.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается материалами дела, кроме того, самим ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в обязательном порядке в ООО «СК «Советская».

Согласно калькуляции ООО «КТС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 87 116 рублей 21 копейка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга с истца в пользу ООО «СК «Советская» было взыскано страховое возмещение в размере 87 116 рублей 21 копейка

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом учитывается также, что ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данное обстоятельство само по себе предоставляет истцу право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

При таком положении, учитывая отсутствие со стороны ответчика Базылева А.К. доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в виде страхового возмещения в сумме 87 116 рублей 21 копейка, выплаченного истцом потерпевшему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 813 рублей 48 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Базылеву Анатолию Кузьмичу возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Базылева Анатолия Кузьмича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 87 116 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 813 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева