Базылева Анна Леонидовна

Судья Бронникова О.П. 33-1262/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Базылева Л.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 января 2015 года, которым постановлено: Базылеву Л.В. в иске к ООО ТД «Росплит», Симоновой Н.К., Базылевой А.Л. об освобождении имущества от ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Базылев Л.В. обратился в суд с иском к ООО ТД «Росплит», Базылевой А.Л. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № по Ленинскому району г.Кирова был произведен арест автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был приобретен в период брака с Базылевой А.Л. на основании договора купли-продажи от <дата>. В соответствии с действующим законодательством, обращение взыскания возможно только на имущество должника. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В месте с тем в ходе исполнительного производства требований о выделе доли супруга должника для обращения на нее взыскания, о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а так же о продаже этой доли с публичных торгов с обращением вы...

...рученных от продажи средств в погашение долга взыскателем не заявлялись. Тем самым считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль неправомерными.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Симонова Н.К.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Базылев Л.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, выразившиеся в неприменении подлежащих применению норм закона и на неправильном толковании закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Симонова Н.К., действующая в своих интересах и интересах ООО ТД «Росплит» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что Базылев Л.В., в период зарегистрированного <дата> брака с Базылевой А.Л., приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, №.

Вступившим <дата> в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Кирова в т. ч. с Базылевой А.Л. в пользу ООО ТД «Росплит- Киров» взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. Для исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на арестованное имущество- указанный автомобиль.

<дата> во исполнение приговора суда, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании долга и обращении взыскания.

<дата> на основании постановления УФССП России по г. Кирову судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества, согласно которому аресту подвергнуто спорное транспортное средство.

Оценка доказательств, на основании которых установлены приведенные обстоятельства, судом произведена объективно, всесторонне и полно, судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для иной оценки тех же доказательств не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), его доли не определены, истцом вопрос о разделе имущества перед судом не ставился, в связи с чем, арест со спорного автомобиля не подлежит снятию.

Судебная коллегия полагает, данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что истцом требований о разделе имущества супругов, определении доли в совместном имуществе с учетом всего супружеского имущества не заявлялось, и судом не разрешалось. В этой связи, при разрешении спора не установлено все совместно нажитое имущество супругов Базылевых, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, доля истца в праве совместной собственности не выделена. Права истца в связи с тем, что на автомобиль наложен арест, не нарушены. Базылев Л.В. не лишен возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость 1/2 доли автомобиля в составе своей доли.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истца об исключении спорного имущества из описи ареста.

Доводы жалобы, в которых истец ссылается на положения п. 10 Постановления Пленума ВС СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел./ факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

2а-628/2020

77RS0028-01-2020-007452-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Москве к Базылевой Анне Леонидовне о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы №13 по г.Москве(далее - ИФНС России №13 по г.Москве) обратилась в суд с административным иском к Базылевой Анне Леонидовне о взыскании задолженности за транспортный налог за 2016 год в размере 17325,00 рублей и пени по транспортному налогу за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223,20 рублей, в общей сумме 17 548,20 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учёте в ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика Базылева А.Л., <данные изъяты>

Базылева А.Л. является собственником следующих транспортных средств: <данные изъяты>. Согласно налоговым уведомлениям налогоплательщику произведено начисление сумм транспортного налога с фи...

...зических лиц за 2016 в размере 17325,00 рублей.

Указанная обязанность административным ответчиком своевременно в полном объеме не исполнена, в связи с чем, в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику произведено начисление сумм пеней по транспортному налогу с физических лиц за 2016 в размере 223,20 рублей.

Административному ответчику Базылевой А.Л. в соответствии со ст.ст.69,70 Налогового кодекса РФ в досудебном порядке направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате указанной выше задолженности по налогам и пеням, которое налогоплательщиком оставлено без исполнения. В последующем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> по заявлению Инспекции вынес судебный приказ по делу № взыскании с Базылевой А.Л. задолженности по транспортному налогу. Базылева А.Л. с судебным приказом не согласилась и представила возражения относительно его исполнения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Представитель административного истца ИФНС России № по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Административный ответчик Базылева А.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на налоговом учёте в ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика Базылева А.Л., <данные изъяты>

Базылева А.Л. является собственником следующих транспортных средств: №

Согласно налоговым уведомлениям налогоплательщику произведено начисление сумм транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17325,00 рублей.

В соответствии с п.4 ст.52 Налогового кодекса РФ уведомление направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

В соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О передаче функций централизованной печати и рассылки налоговых документов в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России" филиалы ФКУ выполняют массовую печать и рассылку налоговых документов по назначению.

Согласно п.1 ст.8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пункт 2 статьи 44 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

На момент подачи заявления обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового Кодекса РФ не прекращена, что подтверждается учетными данными, а также справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам, приложенными к административному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

В связи с тем, что в установленный Налоговым кодексом РФ срок, административным ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ, произведено начисление сумм пеней по транспортному налогу с физических лиц за 2016 в размере 223,20 рублей.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № по <адрес> административному ответчику было выдано требование об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Указанная обязанность административным ответчиком Базылевой А.Л. не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> по заявлению ИФНС России № по <адрес> судебный приказ по делу № о взыскании с Базылевой А.Л. задолженности по транспортному налогу.

Базылева А.Л. с судебным приказом не согласилась и представила возражения относительно его исполнения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ приказ отменен.

Таким образом, задолженность по уплате налога за 2016 год в размере 17325,00 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223,20 рублей, административным ответчиком Базылевой А.Л., не выплачена.

Поскольку административным ответчиком до настоящего времени не оплачены суммы налога и пени, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с Базылевой А.Л. задолженности по транспортному налогу и пени.

При предъявлении административного искового заявления ИФНС России № по <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с Базылевой А.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 701,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Базылевой Анне Леонидовне о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Базылевой Анны Леонидовны задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 17325,00 рублей и пени по транспортному налогу за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223,20 рублей, в общей сумме 17 548,20 рублей.

Налог подлежит уплате:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Базылевой Анны Леонидовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 701,93 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года

Судья М.Г. Дубровская