Базюк Вера Николаевна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

19 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2024 по иску Базюк Веры Николаевны к Ивину Сергею Михайловичу о лишении права на выплаты, предоставляемые членам семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы,

по апелляционной жалобе Базюк Веры Николаевны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав возражения ответчика Ивина С.М. и его представителя Романович С.А. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Базюк В.Н. обратилась в суд с иском к Ивину С.М. о лишении права на выплаты, предоставляемые членам семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование заявленных требований указала, что она и Ивин С.М. являются родителями И Р.С., который погиб _ _ г. в ходе проведения специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины.

Смерть наступила в период прохождения И Р.С. действительной военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы.

9 января 2024 г. она и ответчик подали заявления в военный комиссариат города Мончегорска на выплаты, предоставляемые членам семей военнослужащих, погибших при исполнении об...

...язанностей военной службы.

Полагала, что поскольку Ивин С.М. не участвовал в воспитании сына, не поддерживал с ним родственных отношений, начиная с шестилетнего возраста сына и до дня его гибели, то не вправе претендовать на социальные гарантии, предусмотренные членам семьи военнослужащих, погибших при исполнении ими обязанностей военной службы.

Отметила, что состояла с ответчиком в браке, в котором у них родился сын И Р.С., _ _ года рождения. Семейные отношения фактически прекращены в 1985 году, поскольку ответчик создал другую семью, в которой родился ребенок. Брак между сторонами расторгнут 24 июня 1987 г.

После прекращения семейных отношений сын остался проживать с ней, воспитывала и содержала сына она одна, с ней сын имел тесную эмоциональную связь.

Ответчик в воспитании сына не участвовал, отказался с ним общаться, моральную, физическую, духовную поддержку сыну не оказывал ни до его совершеннолетия, ни после. Она (истец) через мать ответчика просила его, чтобы последний общался с сыном, участвовал в его жизни. Однако ответчик добровольно отказался от участия в воспитании сына, не интересовался его учебой, повседневной жизнью. При этом препятствий к общению ответчика с сыном она не чинила.

Фактически в воспитании сына участвовал отчим - Базюк А.И., который заменил ему родного отца.

В совершеннолетнем возрасте сын имел судимость. В период отбытия наказания в виде лишения свободы связь с сыном поддерживала только она, отправляла ему деньги и посылки в места лишения свободы.

Контракт с Министерством обороны Российской Федерации на участие в специальной военной операции сын заключил из мест лишения свободы, полагая, что это даст ему шанс исправить ошибки прошлого и начать жизнь с чистого листа. О своем решении заключить контракт сын поставил ее в известность, на нее же оформил дубликат банковской карты, на которую получал денежное довольствие.

Полагала, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственным родителем И Р.С. признавал только мать.

Непосредственного участия в организации похорон сына ответчик не принимал, на похоронах присутствовал как сторонний наблюдатель, всеми вопросами похорон сына занималась она.

Таким образом, начиная с 1985 года, когда семейные отношения фактически прекратились, и до дня гибели сына, то есть на протяжении 38 лет, ответчик не поддерживал семейные и родственные связи с сыном, при жизни сына и до его совершеннолетия не занимался его воспитанием и развитием, не защищал его интересы, не предпринимал какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, не интересовался судьбой сына, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не имел с сыном эмоциональной связи, что свидетельствует о злостном уклонении ответчика от выполнения своих обязанностей по воспитанию ребенка.

Заслуги ответчика, как родителя, в том, что сын добровольно поступил на военную службу для участия в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации, нет.

Просила лишить Ивина С.М. права на выплаты, предоставляемые членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Приказом Минтрудсоцразвития Мурманской области от 9 августа 2022 г. № 485 «Об утверждении Порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки в форме единовременной материальной помощи», после гибели _ _ г. И Р.С., _ _ года рождения.

Протокольными определениями суда от 12 марта 2024 г., от 26 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть *, Базюк А.И.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Базюк В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Базюк В.Н., ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что вывод суда об участии ответчика в воспитании сына при раздельном проживании родителей не нашел подтверждения.

Полагает, что допрошенные в суде свидетели со стороны ответчика не привели убедительных доказательств того, что после развода родителей ответчик непосредственно участвовал в воспитании своего сына.

Утверждает, что за весь период раздельного проживания с сыном до его совершеннолетия, ответчик жизнью сына, его учебой, увлечениями не интересовался. При этом встречи отца с сыном в буквальном смысле навязывала бабушка, стараясь, очевидно сохранить связь между сыном и отцом.

Отмечает, что встречи отца с сыном в гостях не могут свидетельствовать об участии в воспитании ребенка, а являются случайными встречами, не влекущими непосредственного участия в жизни ребенка.

Выражает мнение, что поскольку юридически значимым периодом для рассмотрения данного спора является период несовершеннолетия сына, а также факт участия/неучастия ответчика в воспитании сына после расторжения брака, то общение сына с отцом после достижения совершеннолетнего возраста не имеет юридического значения.

Указывает, что о том, как складывались отношения отца и сына в период со дня развода родителей и по день совершеннолетия, пояснили в суде третье лицо Базюк А.И., свидетели З Е.И., И Н.С., которые не подтвердили полноценное участие ответчика в жизни своего сына.

Кроме того указывает, что уплата алиментов ответчиком на содержание сына являлась принудительной мерой, поскольку осуществлялась на основании решения суда и не носила добровольного характера. Доказательств оказания добровольной материальной помощи на содержание сына не представлено. Свидетель И Н.С., состоявшая с ответчиком в браке с 1987 года по 2000 год показала, что бывший супруг Ивин С.М. в период их брака, каких-либо денег на сына, кроме алиментов, не давал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ивин С.М., старший помощник прокурора города Мончегорска Клец А.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Базюк В.Н. и ее представитель Хоменко Т.В., представители третьих лиц Военного комиссариата города Мончегорска, ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», ФКУ «ОСК СФ», войсковой части *, ОСФР по Мурманской области, Министерства труда и социального развития Мурманской области, АО «СОГАЗ», ФКУ «ЕРЦ МО РФ», третье лицо Базюк А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Истец Базюк В.Н., представители Военного комиссариата города Мончегорска, войсковой части *, Министерства труда и социального развития Мурманской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обозрев личное дело № * И Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в военное время, в период мобилизации, во время исполнения обязанностей военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абзацы первый, третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, размер которых ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 названной статьи).

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих - единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, размеры которых подлежат ежегодному увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (часть 16 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ).

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей (часть 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ).

В соответствии с положениями части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

К членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы (пункт 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м»), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 17-П, от 20 октября 2010 г. № 18-П, от 17 мая 2011 г. № 8-П, от 19 мая 2014 г. № 15-П, от 17 июля 2014 г. № 22-П, от 19 июля 2016 г. № 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации») и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 22-П, от 19 июля 2016 г. № 16-П).

Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 (в редакции, действующей на день гибели Ивина Р.С. - 30 ноября 2023 г.) в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц.

Получение единовременных выплат, установленных данным Указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, подпункте «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Базюк В.Н. (ранее Ивина) и Ивин С.М. являются родителями И Р.С., _ _ года рождения.

Стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 24 июня 1987 г., и после расторжения брака, сын ИР остался проживать с матерью.

Ответчик на основании решения суда выплачивал алименты в пользу истца на содержание сына, согласно справке АО «***» от 7 марта 2024 г. из заработной платы Ивина С.М. по исполнительному листу № * от 1 марта 1983 г. производились удержания в размере 1/4 части заработной платы в период с 1989 г. по 1992 г.

12 февраля 1988 г. истец вступила в брак с Базюком А.И.

_ _ г. И Р.С. заключил контракт на прохождение военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

_ _ г. И Р.С. погиб в ходе проведения специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины. Смерть наступила в период прохождения действительной военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы.

В материалах личного дела рядового И Р.С., а именно в его автобиографии в качестве его близких родственников указаны: бывшая супруга Б М.П., _ _ года рождения, мать Базюк В.Н., _ _ года рождения, отец Ивин С.М., _ _ года рождения, сестра Б Я.А., _ _ года рождения, сын И В.Р., _ _ года рождения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № * от _ _ № * в равных долях подлежит выплате отцу - Ивину С.М. и матери - Базюк В.Н.: денежное довольствие за _ _ года; ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания; материальная помощь, предусмотренную приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727, за _ _ года в размере одного оклада денежного содержания.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № * от _ _ г. № *, членам семьи И Р.С., погибшего _ _ г., отцу - Ивину С.М. и матери - Базюк В.Н., в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» произведена единовременная выплата в размере 5 000 000 рублей путем перечисления на лицевые счета.

Из пояснений истца и ответчика следует, что указанная единовременная выплата ими получена по 2 500 000 рублей.

По информации, представленной АО «СОГАЗ», в АО «СОГАЗ» направлены заявления Базюк В.Н. (матери застрахованного военнослужащего), Ивина С.М. (отца застрахованного военнослужащего) о выплате страховой суммы, установленной Федеральным законом от 12 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», и единовременного пособия, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в связи с гибелью 30 ноября 2023 г. Ивина Р.С. в период прохождения военной службы, при исполнении обязанностей военной службы.

19 февраля 2024 г. и 20 февраля 2024 г. Базюк В.Н. произведена выплата 1/3 доли страховой суммы и 1/2 доли единовременного пособия.

1/3 доли страховой суммы зарезервирована до поступления документов, подтверждающих либо опровергающих право Базюка А.И. на ее получение. Денежные средства, предназначенные для выплаты Ивину С.М., зарезервированы и будут выплачены при получении полного комплекта документов, с учетом решения суда по данному иску.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для лишения Ивина С.М. права на выплаты, предусмотренные членам семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу пункта 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Действующим в период до совершеннолетия И Р.С. Кодексом о браке и семье РСФСР предусматривались аналогичные положения.

Так, в силу статьи 52 названного Кодекса родители обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их физическом развитии и обучении, готовить к общественно полезному труду, растить достойными членами социалистического общества.

Отец и мать имеют равные права и обязанности в отношении своих детей. Родители пользуются равными правами и несут равные обязанности в отношении своих детей и в случаях, когда брак расторгнут. Все вопросы, относящиеся к воспитанию детей, решаются обоими родителями по взаимному согласию (статья 54 Кодекса о браке и семье РСФСР).

Родитель, проживающий отдельно от детей, имеет право общаться с ними и обязан принимать участие в их воспитании (статья 56 Кодекса о браке и семье РСФСР).

Согласно статье 59 Кодекса о браке и семье РСФСР родители или один из них могут быть лишены родительских прав, если будет установлено, что они уклоняются от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей или злоупотребляют своими родительскими правами, жестоко обращаются с детьми, оказывают вредное влияние на детей своим аморальным, антиобщественным поведением, а также если родители являются хроническими алкоголиками или наркоманами.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что для правильного разрешения спора юридически значимым является установление обстоятельств принимал ли Ивин С.М. какое-либо участие в воспитании сына Ивина Р.С., оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли сына материально, принимал какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между отцом и сыном фактические семейные и родственные связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив материалы дела, объяснения лиц участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, пояснения которых отражены в обжалуемом решении, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что Ивин С.М. не участвовал в воспитании и содержании сына И Р.С., не поддерживал с ним родственных отношений.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей С А.А., Б М.П., И Н.С., И Т.С., И В.С., Ш А.В., П Е.С., ответчик воспитывал сына до прекращения брачных отношений с истцом, в период раздельного проживания поддерживал общение с ним, проводил с сыном время, в том числе когда тот приходил в гости к бабушке. После достижения сыном совершеннолетия Ивин С.М. также поддерживал с сыном отношения, присутствовал на его свадьбе, И Р.С. с семьей приходил к отцу в гости, называл его папой, был знаком и общался с детьми ответчика в новых браках, с его новыми супругами, ответчик знаком с внуком (сыном И Р.С.), принимал участие в похоронах сына, помогал обустраивать место захоронения.

Как правильно отметил суд, показания свидетелей З Е.И., Б М.П., И Н.С. однозначно не свидетельствуют о том, что ответчик устранился от воспитания сына, не интересовался его судьбой, не поддерживал с ним родственные отношения. Напротив, свидетели Б М.П. подтвердила факт общения И Р.С. с отцом, присутствие ответчика на свадьбе сына, встречи в гостях у родственников. Свидетель И Н.С., бывшая супруга ответчика, подтвердила, что знала И Р.С. как сына ответчика, при этом И Р.С. знал ее как супругу отца, она (свидетель) поддерживает приятельские отношения с истцом, поскольку у них дети от одного отца, в детстве И Р.С. и дочь И С.М. и И Н.С. отдыхали совместно у матери ответчика, претензий относительно того, что ответчик не общается с сыном, истец не предъявляла, они встречались семьями у матери истца. Из показаний свидетелей С А.А., И Т.С., И В.С. следует, что между отцом и сыном и после достижения И Р.С. совершеннолетия сохранились родственные отношения.

Кроме того материалами дела подтверждено и не оспаривалось стороной истца, что из заработной платы ответчика с 1989 по 1992 год удерживались алименты на содержание ребенка.

Родительских прав в отношении сына И Р.С. ответчик не был.

Из личного дела военнослужащего, автобиографии следует, что И Р.С. относил отца к числу своих родственников.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что ответчик уклонялся от выполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына, а установленные судом обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о сохранении родственных и семейных связей между И Р.С. и его отцом Ивиным С.М.

Правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, распределив бремя доказывания и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая, что И Р.С. погиб в период службы при исполнении обязанностей военной службы, то его родители имеют право на получение соответствующих выплат в равных долях.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменения решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда мурманской области от 12 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Базюк Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

К делу № 2-4052/2021

УИД: 50RS0048-01-2021-011341-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2021 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4052/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 об исключении из числа наследников, о разделе наследства с учетом преимущественного права, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 об исключении из числа наследников, о разделе наследства с учетом преимущественного права, выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи со смертью ее сына – ФИО2, <дата> г.р., к истцу и ответчикам по праву наследования первой очереди перешло имущество умершего, о чем открыто наследственное дело № 36/2021. Ответчик ФИО1 отказалась от своей доли наследства в пользу своей несовершеннолетней дочери ФИО4, которая приходится истцу внучкой. В состав наследства вошло имущество в виде: 1/3 здания, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, кадастровый номер объекта <№ обезличен> 1/6 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр. Новогорск, кадастровый номер объекта <№ обезличен>; 1/6 здания, расположенного по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр. Новогорск, ул. Сосновая, 10, кадастровый номер объекта <№ обезличен>; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Соловьинная роща, 3, корп.2, кадастровый <№ обезличен>; автомобиля «PORSCHE CYENNE S DIESEL», 2013 года выпуска, г/н <№ обезличен>; огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолета Гроза-02; охотничьего гладкоствольного ружья Т03-34Р; пистолета газового ZVWASP R; карабина охотничьего гладкоствольного Сайга-12К (12/76)...

...; гладкоствольного охотничьего ружья BENELLI М4 SUPER 90, на общую сумму 9 103 220 руб. Указанное имущество принято наследниками ФИО3 на общую сумму 3 034 407 руб., и ФИО4 на общую сумму 6 068 814 руб. Истец считает, что ответчик ФИО1 должна быть исключена из числа наследников, поскольку на момент смерти ФИО2 13.12.2020, брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи от <дата>, которое в настоящее время вступило в силу. Истец указывает, что обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на объекты наследственного имущества, тогда как ФИО1 и ФИО4 собственниками либо пользователями указанного имущества не являлись.

Обратившись в суд, истец просит исключить из числа наследников к имуществу ФИО2, умершего 13.12.2020, ФИО1, <дата> г.р., признать наследниками к имуществу ФИО2 его мать – ФИО3, <дата> г.р., и его дочь ФИО4, <дата> г.р., разделить наследственное имущество ФИО2 в виде: 1/3 здания, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, кадастровый номер объекта <№ обезличен>; 1/6 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <№ обезличен>; 1/6 здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта <№ обезличен>; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>2, кадастровый <№ обезличен>; автомобиля «PORSCHE CYENNE S DIESEL», 2013 года выпуска, государственный рег. знак <№ обезличен>; огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолета Гроза-02; охотничьего гладкоствольного ружья Т03-34Р; пистолета газового ZVWASP R; карабина охотничьего гладкоствольного Сайга-12К (12/76); гладкоствольного охотничьего ружья BENELLI М4 SUPER 90, на общую сумму 9 103 220 руб., передать ФИО3 в собственность имущество в виде: 1/3 здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <№ обезличен>; 1/6 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр. Новогорск, кадастровый номер объекта <№ обезличен>; 1/6 здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <№ обезличен>; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Соловьинная роща, 3, корп.2, кадастровый <№ обезличен>; автомобиля «PORSCHE CYENNE S DIESEL», 2013 года выпуска, г/н А 682 АА 199; огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолета Гроза-02; охотничьего гладкоствольного ружья <№ обезличен> пистолета газового ZVWASP R; карабина охотничьего гладкоствольного Сайга-12К (12/76); гладкоствольного охотничьего ружья BENELLI М4 SUPER 90, на общую сумму 9 103 220 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 4 551 610 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что у истца имеется своя доля в праве на недвижимое имущество, которым она обладала совместно с наследодателем и иными собственниками (дочерью и умершим супругом ФИО3), наследодатель стал собственником наследственного имущества только после смерти ФИО3 Бремя содержания наследственного имущества ФИО2 несла и несет до настоящего времени истец. При взыскании компенсации в пользу несовершеннолетней ФИО4, по поручению доверителя, просил суд взыскать сумму, заявленную в иске, в размере 4 551 610 руб.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явился, считал, что компенсация, причитающаяся несовершеннолетней в сумме, заявленной истцом и в сумме, указанной экспертом в экспертном заключении № <№ обезличен> от <дата> является ничтожно малой, с учетом действительной стоимости жилого дома. Полагал необходимым назначить повторную судебную оценочную экспертизу. При этом, просил суд долю жилого дома в размере 2/3 доли от 1/3 доли, принадлежащей наследодателю, передать в собственность несовершеннолетней, в случае удовлетворения заявленных требований. Против передачи остальных объектов движимого и недвижимого имущества в собственность истца не возражал.

Третье лицо – ФИО11 ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о. Химки в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО2, <дата> г.р. умер <дата>, о чем выдано свидетельство о смерти серии <№ обезличен> от <дата>.

<дата> ФИО11 ФИО10 открыто наследственное дело № 36/2021 в отношении наследственного имущества ФИО2, которое до настоящего времени не окончено, свидетельства о праве на наследство не выданы.

В состав наследственного имущество вошло движимое и недвижимое имущество в виде: 1/3 здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <№ обезличен>; 1/6 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <№ обезличен>; 1/6 здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <№ обезличен>; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровый <№ обезличен>; автомобиля «PORSCHE CYENNE S DIESEL», 2013 года выпуска, государственный рег. знак <№ обезличен>; огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолета Гроза-02; охотничьего гладкоствольного ружья Т03-34Р; пистолета газового ZVWASP R; карабина охотничьего гладкоствольного Сайга-12К (12/76); гладкоствольного охотничьего ружья BENELLI М4 SUPER 90, на общую сумму 9 103 220 руб.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО2 являются ФИО3 (мать умершего), ФИО1 (бывшая супруга умершего), несовершеннолетняя ФИО4 (дочь умершего).

Согласно материалам дела, ФИО1 приходилась супругой ФИО2 на момент его смерти.

Брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <№ обезличен> от <дата>, о чем дата в книге записей актов гражданского состояния о браке произведена соответствующая запись № 130<№ обезличен>.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что брак между умершим ФИО2 и ФИО1 был фактически прекращен до его расторжения.

Представитель истца ФИО9 указанный довод истца поддержал, пояснил суду, что ответчик ФИО1 по своей инициативе решила расторгнуть брак, обратившись к мировому судье с соответствующим заявлением, затем предприняла все необходимые меры для его расторжения, сменила фамилию. Фактически брак между ними прекращен летом 2020. На момент смерти ФИО2 до вступления решения мирового судьи от <дата> оставалось 3 дня, в связи с чем, сторона истца считает ФИО1 наследником, подлежащим исключению из числа таковых.

Судом установлено, и стороной ответчика не оспорено, что брак между ФИО1 и ФИО2 фактически был прекращен летом 2020, при этом суд обращает внимание на тот факт, что на момент смерти ФИО2, 13.12.2020, решение мирового судьи от <дата> в законную силу не вступило.

В силу положений, предусмотренных ст. 16 СК РФ, разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> № 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", фактическое прекращение брачных отношений не отнесено законодателем к числу оснований прекращения брака, и переживший супруг призывается к наследованию в качестве наследника первой очереди после смерти своего супруга.

Истцом не представлено доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика от наследования.

Брак прекращается вследствие смерти одного из супругов, и учитывая, что один из супругов умер до вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, суд приходит к выводу, что брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен в связи со смертью ФИО2

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, ФИО1 исключению из числа наследников не подлежит.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства ФИО11 или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Заявлением ФИО3, поданным <дата> подтверждается, что истец приняла наследство умершего сына – ФИО2

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Размер наследственной доли пережившего супруга устанавливается абсолютно и не зависит от числа лиц, призываемых к наследованию. При призвании наследников первой очереди законная наследственная доля пережившего супруга устанавливается в размере ? доли.

Согласно материалам наследственного дела № 36/2021 ответчик ФИО1 отказалась от причитающейся ей 1/2 доля пережившего супруга на наследство в пользу несовершеннолетней дочери ФИО4, что подтверждается копией заявления № 366 от <дата>.

Так, судом достоверно установлено, что наследниками к имуществу умершего являются его мать ФИО3, его несовершеннолетняя дочь ФИО4 и бывшая супруга ФИО1, отказавшаяся от принадлежащей ? доли в праве на наследственное имущество в пользу несовершеннолетней дочери.

Суд, руководствуясь положениями п. 38, 40, постановления Пленума от <дата> № 9, приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены объективные доказательства, подтверждающие родство умершего ФИО2 с матерью ФИО3 и дочерью ФИО4, представлены заявления, свидетельствующие о намерении ФИО3 и ФИО4 вступить в наследство и принять наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 При этом, суду не представлено доказательств наличия к имуществу ФИО2 иных наследников, кроме ФИО3 и ФИО4

В связи с изложенным, суд признает ФИО3 и ФИО4 наследниками ФИО2, умершего <дата> к наследственному имуществу состоящему из: 1/3 здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта <№ обезличен>; 1/6 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес> кадастровый номер объекта 50:10:0080202:183; 1/6 здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <№ обезличен>; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровый <№ обезличен>; автомобиля «PORSCHE CYENNE S DIESEL», 2013 года выпуска, государственный рег. знак <№ обезличен>; огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолета Гроза-02; охотничьего гладкоствольного ружья Т03-34Р; пистолета газового ZVWASP R; карабина охотничьего гладкоствольного Сайга-12К (12/76); гладкоствольного охотничьего ружья BENELLI М4 SUPER 90, на общую сумму 9 103 220 руб.

Наследникам умершего причитается лишь та доля в наследственной массе, которая причиталась бы умершему наследнику. Если наследников несколько, то доля умершего наследника делится между ними поровну, таким образом, доли наследников должны быть установлены следующим образом: доля ФИО4 в наследственном имуществе умершего ФИО2 в размере 2/3 (1/2+1/4=2/3) от 1/3 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <№ обезличен>; 2/3 доли от 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 50:10:0080202:183; 2/3 доли от 1/6 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, кадастровый номер объекта <№ обезличен>; 2/3 доли от стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровый <№ обезличен>; 2/3 доли от стоимости автомобиля «PORSCHE CYENNE S DIESEL», 2013 года выпуска, государственный знак <№ обезличен>; 2/3 доли от стоимости огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолет Гроза-02; 2/3 доли от стоимости охотничьего гладкоствольного ружья Т03-34Р; 2/3 доли от стоимости пистолета газового ZVWASP R; 2/3 доли от стоимости карабина охотничьего гладкоствольного Сайга-12К (12/76); 2/3 доли от стоимости гладкоствольного охотничьего ружья BENELLI М4 SUPER 90; доля ФИО3 в наследственном имуществе умершего ФИО2 в размере 1/3 от 1/3 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, кадастровый номер объекта <№ обезличен>; 1/3 доли от 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта <№ обезличен>; 1/3 доли от 1/6 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Сосновая, 10, кадастровый номер объекта <№ обезличен>; 1/3 доли от стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>; 1/3 доли от стоимости автомобиля «PORSCHE CYENNE S DIESEL», 2013 года выпуска, государственный знак <№ обезличен>; 1/3 доли от стоимости огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолет Гроза-02; 1/3 доли от стоимости охотничьего гладкоствольного ружья Т03-34Р; 1/3 доли от стоимости пистолета газового ZVWASP R; 1/3 доли от стоимости карабина охотничьего гладкоствольного Сайга-12К (12/76); 1/3 доли от стоимости гладкоствольного охотничьего ружья BENELLI М4 SUPER 90.

В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

На основании ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 при жизни не являлся пользователем недвижимого имущества, в виде 1/3 здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <№ обезличен>; 1/6 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <№ обезличен>; 1/6 здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <№ обезличен>, вошедшего в состав его наследства.

Согласно материалам наследственного дела № 36/2021, указанное имущество было унаследовано ФИО2 <дата> от отца ФИО3, после смерти которого, фактическим пользователем имущества являлась ФИО3

Бремя по содержанию и уходу за вышеперечисленным имуществом несла истец, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании также не оспаривался тот факт, что содержание автомобиля «PORSCHE CYENNE S DIESEL», 2013 года выпуска, государственный знак А <№ обезличен> осуществлялось ФИО3, поскольку в фактическом пользовании умершего находился автомобиль марки Мерседес.

В судебном заседании от <дата> представитель ответчика ФИО8, в случае отказа во взыскании компенсации в сумме, заявленной стороной ответчика, согласно представленному отчету об оценке, просил выделить, принадлежащие ФИО4 2/3 доли от 1/6 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, кадастровый номер объекта <№ обезличен> и от 1/6 здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер объекта <№ обезличен>

Суд обращает внимание на тот факт, что ранее позиция стороны ответчика заключалась в том, чтобы передать имущество в собственность ФИО3, получив при этом денежную компенсацию, однако, после проведения судебной оценочной экспертизы и дополнительной оценочной экспертизы, не согласившись с положенными к выплате суммами, правовая позиция стороны ответчика изменилась.

В силу ст. 1168 ГК РФ ФИО4 имеет право требовать получение в счет своей наследственной доли в размере 2/3 доли от 1/3 доли жилого помещения, принадлежащей ФИО2

При этом, судом установлено и сторонами не оспорено, что в спорном жилом доме ко дню открытия наследства после смерти ФИО2 несовершеннолетняя ФИО4 не проживала и сособственником спорного недвижимого имущества не являлась, и постоянно проживала с матерью ФИО1 в ином жилом помещении.

Доля в размере 2/3 от 1/6 доли, принадлежащей ФИО2 в праве собственности на жилой дом равна 51,9 кв. м от общей площади жилой площади 467,3 кв. м.

Представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возможности выдела ее доли в натуре и существенной заинтересованности в использовании принадлежащей ей 2/3 доли, в то время как ФИО3 постоянно проживает по указанному адресу, являлась собственником доли дома еще при жизни наследодателя, несет бремя коммунальных и иных расходов, связанных с домовладением, имеет преимущественное право перед другим наследником на пользование неделимой вещью в виде жилого помещения и земельного участка.

О проведении по делу строительно-технической судебной экспертизы стороной ответчика также заявлено не было, сведений о возможности реального раздела с выделом 2/3 от 1/6 доли дома и от 1/6 доли земельного участка не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, обладавший с наследодателем правом общей собственности на недвижимое имуществу, содержавший движимое имущество, с учетом незначительного размера доли несовершеннолетней ФИО4, и невозможности ее реального выдела, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Исходя из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Согласно ч. 1 п. 54 указанного Постановления Пленума ВС РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст.1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. 1168 ГК РФ о признании за наследником преимущественного права на наследуемое имущество исходит из следующих условий: автомобиль является неделимым, наследник проживал в этом жилом помещении ко дню открытия наследства, является долевым собственником в праве собственности на объекты недвижимости, вошедшие в состав наследства, другие наследники не пользовались и не являлись ранее участниками общей собственности на это помещение, автомобиль находился в пользовании бывшей супруги, отказавшейся от своей доли в праве на наследство в пользу дочери, не находился.

Истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы, в размере 4 551 610 руб. представлено экспертное заключение от <дата> о расчетах рыночной стоимости автомобиля «PORSCHE CYENNE S DIESEL», 2013 года выпуска, государственный знак А 682 АА 199, рыночная стоимость которого составила 1 700 000 руб., экспертное заключение от <дата> о расчетах рыночной стоимости движимого имущества в виде огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолета Гроза-02; охотничьего гладкоствольного ружья Т03-34Р; пистолета газового ZVWASP R; карабина охотничьего гладкоствольного Сайга-12К (12/76); гладкоствольного охотничьего ружья BENELLI М4 SUPER 90, составила 105 000 руб.

В обоснование стоимости недвижимого имущества стороной истца представлены выписки из ЕГРН от <дата> и <дата>, с кадастровой стоимостью объектов недвижимости, актуальной на момент обращения в суд с исковым заявлением.

Так, кадастровая стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, кадастровый номер объекта <№ обезличен>, составляет 639 852,38 руб., стоимость земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, г. <адрес>, кадастровый номер объекта <№ обезличен>, составляет 20 261 401,6 руб., стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <№ обезличен> составляет 16 790 059, 58 руб., стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> кадастровый <№ обезличен>, составляет 909 693,87 руб.

Стороной ответчика в обоснование своего несогласия с оценкой стоимости имущества, произведенной истцом, представлен отчет об оценке № <№ обезличен> от <дата>, согласно которому стоимость 1/3 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <№ обезличен>, составляет 8 218 352 руб., стоимость 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, кадастровый номер объекта <№ обезличен>, составляет 5 766 947 руб., стоимость 1/6 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <№ обезличен> составляет 15 818 729 руб., стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, составляет 976 175 руб., стоимость автомобиля «PORSCHE CYENNE S DIESEL», 2013 года выпуска, государственный знак <№ обезличен> составила 2 338 200 руб., стоимость огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолета Гроза-02 21 713 руб., охотничьего гладкоствольного ружья Т03-34Р 26 618 руб., пистолета газового ZVWASP R 26 250 руб., карабина охотничьего гладкоствольного Сайга-12К (12/76) 25 493 руб., гладкоствольного охотничьего ружья BENELLI М4 SUPER 90 173 198 руб.

В судебном заседании между сторонами соглашение о размере денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО4, достигнуто не было.

Из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка наследственного имущества, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, с целью установления размера денежной компенсации, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза и впоследствии дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключениям эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» <№ обезличен> рыночная стоимость 2/3 доли от принадлежащей наследодателю 1/3 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый <№ обезличен>, исходя из осмотра объекта недвижимости, а также с учетом среднерыночных цен в <адрес> составляет 130 000 руб., рыночная стоимость 2/3 доли от принадлежащей наследодателю 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, исходя из осмотра объекта недвижимости, с учетом среднерыночных цен в <адрес> составляет 240 000 руб., рыночная стоимость 2/3 доли от принадлежащей наследодателю 1/6 доли здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <№ обезличен>, исходя из осмотра объекта недвижимости, с учетом среднерыночных цен в <адрес> составляет 770 000 руб., стоимость 2/3 доли от принадлежащего наследодателю нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> кадастровый <№ обезличен>, исходя тз осмотра объекта недвижимости, с учетом среднерыночных цен в г. Москве на дату проведения экспертиза составляет 710 000 руб., стоимость огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолета Гроза-02 21 713 руб. составляет 27 000 руб., стоимость охотничьего гладкоствольного ружья Т03-34Р составляет 26 000 руб., стоимость пистолета газового ZVWASP R составляет 40 000 руб., стоимость карабина охотничьего гладкоствольного Сайга-12К (12/76) составляет 33 000 руб., стоимость гладкоствольного охотничьего ружья BENELLI М4 SUPER 90 составляет 188 000 руб., стоимость автомобиля «PORSCHE CYENNE S DIESEL», 2013 года выпуска, государственный знак А 682 АА 199 составляет 2 850 000 руб.

Общая сумма стоимости 2/3 доли, принадлежащей ФИО4 от недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю ФИО2 составляет 3 959 333 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области строительства, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Доводы стороны ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы ими выявлены ошибки, а также тот факт, что заключение эксперта не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требованиям законодательства РФ «Об оценочной деятельности», что привело к значительному искажению рыночной стоимости объектов исследования, что подтверждается заключением отчет об оценке № <№ обезличен>-Б от <дата>, представленным стороной ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку представленное ответчиком в материалы дела отчет об оценке не опровергает достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, является мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не был привлечен судом в качестве эксперта по настоящему делу, и доказательственной силы не имеет.

Фактически в рецензии, подготовленной стороной ответчика дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч.1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств, при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В этой связи представленная в дело рецензия не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы, оснований для проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что действуя в интересах несовершеннолетней внучки, истец ФИО3 настаивала на удовлетворении требования о взыскании с последней денежной компенсации в заявленном ею размере - 4 551 610 руб., суд считает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать в пользу ФИО4 сумму денежной компенсации в размере 4 551 610 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 об исключении из числа наследников, о разделе наследства с учетом преимущественного права, выплате компенсации - удовлетворить частично.

Признать наследниками к имуществу ФИО2, умершего<дата>, его мать - ФИО3, его дочь - ФИО4.

Установить долю ФИО4 в наследственном имуществе умершего ФИО2 в размере 2/3 от 1/3 доли здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта <№ обезличен>; 2/3 доли от 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта <№ обезличен>; 2/3 доли от 1/6 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта <№ обезличен>; 2/3 доли от стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>; 2/3 доли от стоимости автомобиля «PORSCHE CYENNE S DIESEL», 2013 года выпуска, государственный знак <№ обезличен>; 2/3 доли от стоимости огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолет Гроза-02; 2/3 доли от стоимости охотничьего гладкоствольного ружья Т03-34Р; 2/3 доли от стоимости пистолета газового ZVWASP R; 2/3 доли от стоимости карабина охотничьего гладкоствольного Сайга-12К (12/76); 2/3 доли от стоимости гладкоствольного охотничьего ружья BENELLI М4 SUPER 90.

Установить долю ФИО3 в наследственном имуществе умершего ФИО2 в размере 1/3 от 1/3 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <№ обезличен>; 1/3 доли от 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта <№ обезличен>; 1/3 доли от 1/6 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <№ обезличен>; 1/3 доли от стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> кадастровый <№ обезличен>; 1/3 доли от стоимости автомобиля «PORSCHE CYENNE S DIESEL», 2013 года выпуска, государственный знак <№ обезличен>; 1/3 доли от стоимости огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолет Гроза-02; 1/3 доли от стоимости охотничьего гладкоствольного ружья Т03-34Р; 1/3 доли от стоимости пистолета газового ZVWASP R; 1/3 доли от стоимости карабина охотничьего гладкоствольного Сайга-12К (12/76); 1/3 доли от стоимости гладкоствольного охотничьего ружья BENELLI М4 SUPER 90.

Истцу ФИО3 передать в собственность следующее имущество: 1/3 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <№ обезличен>; 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <№ обезличен>; 1/6 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр. Новогорск, ул. Сосновая, 10, кадастровый номер объекта <№ обезличен>; нежилое помещение, расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровый <№ обезличен> ; автомобиль «PORSCHE CYENNE S DIESEL», 2013 года выпуска, государственный знак <№ обезличен>; огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет Гроза-02; охотничье гладкоствольное ружье Т03-34Р; пистолет газовый ZVWASP R; карабин охотничий гладкоствольный Сайга-12К (12/76); гладкоствольное охотничье ружье BENELLI М4 SUPER 90.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 4 551 610 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 об исключении из числа наследников – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение суда изготовлено: 13.12.2021.

Судья В.А. Татаров