Беба Тамара Йосифовна

Дело № 2-533/2020

УИД: 91RS0001-01-2019-005545-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Жовтовской Р.Н.,

с участием представителя истца – Янушкевич Н.Н.,

представителя ответчика – Марыч Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Беба Тамары Иосифовны к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

У С Т А Н О В И Л:

Беба Тамара Иосифовна обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «Фонд защиты вкладчиков») об истребовании имущества из чужого незаконного владения в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ей на праве собственности имущество - <адрес> в <адрес>, взыскать с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в ее пользу сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче данного искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Укрпромбанк» был заключен кредитный договор №/ФК-08 на сумму 480 000,00 грн., в соответствии с которым был оформлен договор ипотеки по приобретению в собственность недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору №/ФК-08 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «Дельта Банк». На основании решения Наблюдательного совета АНО «ФЗВ», принятого ДД.ММ.ГГГГ долг истца по кредитному договору №/ФК-08 от ДД.ММ.ГГГГ был списан, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании долга», выпиской из протокола заседания наблюдательного совета АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ ...

...№, а также выпиской из реестра о списании долга №. Однако при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного имущества истцом было обнаружено, что в разделе правообладатель указан АНО «Фонд защиты вкладчиков» за которым зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 27.12.2019 исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков.

Определениями от 17.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2020.

25.02.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.03.2020.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Янушкевич Н.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что ответчиком не предоставлено ни одно решение суда, подтверждающее переход права собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчика Марыч Н.Н. действующий на основании доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что 23.06.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью «Украинский промышленный банк» и Беба Тамарой Иосифовной был заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Федоровой Т.Л., зарегистрирован в реестре под №. В соответствии с п. 1.1 условий указанного договора, ипотека по договору обеспечивает требования Ипотекодержателя по кредитному договору №/ФК-08 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между Ипотекодержателем и Беба Т.И. по условиям которого последняя обязана вернуть кредит в размере 480 000,00 грн. и уплатить проценты по нему в размере 17 % годовых. В соответствии с п. 1.2 Договора, предметом ипотеки выступает <адрес> в <адрес>.

Из справок, выданных ПАО «Дельта банк» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору №/ФК-08 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «Дельта Банк».

На основании решения Наблюдательного совета АНО «Фонд защиты вкладчиков», принятого ДД.ММ.ГГГГ долг Беба Т.И. по кредитному договору №/ФК-08 от ДД.ММ.ГГГГ был списан, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании долга», выпиской из протокола заседания наблюдательного совета АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской из реестра о списании долга №.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 было удостоверено, что Публичному акционерному обществу «Дельта Банк» на праве собственности принадлежит спорная квартира, право собственности на которую перешло к Банку в следствие неисполнения истцом условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ФК-08

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), на основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» Банком России было принято решение № РН-33/15 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Банка (информация о прекращении деятельности размещена на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ у Фонда возникли основания по осуществлению компенсационных выплат вкладчикам по обязательствам Банка. В рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом № 39-ФЗ, Фонд осуществлял компенсационные выплаты вкладчикам Банка путём приобретения прав (требований) по вкладам, размещённым физическими лицами в Публичном акционерном обществе «Дельта Банк».

Как следует из постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ПАО «Дельта банк» было установлено, что в собственности должника имеются объекты недвижимого имущества, в том числе: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правообладателем <адрес> является ПАО «Дельта Банк» на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, нотариус: ФИО7, номер в реестре нотариуса 74.

Из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ей присвоен кадастровый №.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № Фонд, воспользовавшись своим правом взыскателя в рамках сводного исполнительного производства №-СД, дал согласие на проведение государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Согласно Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО8 в присутствии понятных: Беба Тамары Иосифовны, ФИО2 с участием представителей АНО «ФЗВ» ФИО9, ФИО10, ФИО11 передал взыскателю АНО «Фонд защиты вкладчиков» имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Факт подписания указанного Акта истцом представителем истца в судебном заседании не отрицался. Вместе с тем, доказательств того, что Беба Т.И. в установленном порядке были оспорены действия судебного-пристава-исполнителя, а также обжалована исполнительная надпись нотариуса материалы дела не содержат.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> является Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420).

Таким образом, представленная истом выписка о регистрации права собственности на недвижимое имущество Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи квартиры не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорную квартиру. Истец Беба Т.И. в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что она является собственником спорной квартиры, не представила. Напротив, материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконно владения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беба Тамаре Иосифовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 20.03.2020.

Судья Н.Г. Плиева

Дело № 2-110/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года гор. Симферополь

Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Уржумовой Н.В.,

с участием секретаря Ярмошик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском (уточненным в процессе производства по делу) к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108404,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 4000,00 долларов США и 1000,00 евро, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежные средства не верн<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 42683,00 гривен. В настоящее время на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находился исполнительное производство № по взысканию с ФИО2 суммы долга в размере 124932,71 руб. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец ссылаясь на положения ст. 625, 1048 ГК Украины (которые подлежат применения к спорным правоотношениям до ДД.ММ.ГГГГ) просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90547,78 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 17857,02 руб. До настоящего времени зае...

...мщиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108404,80 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным письменно, просил принять во внимание письменный расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, судебная корреспонденция вернулась отправителю с отметкой «по истечению срока хранения», о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не предоставил.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № почтовый отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещения о почтовых уведомлениях были опущены в почтовый ящик, что следует из отметок, сделанных них, однако ответчик в отделения связи за получением повесток не явился, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован именно по тому адресу, по которому направлялась корреспонденция.

Вышеизложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-0107/1098/2012, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 получала сумму 4000,00 долларов США и 1000,00 евро, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 42683,00 гривен.

Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 08.05.2012 года по гражданскому делу №2-0107/1098/2012, и в силу предписаний ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не выполнил, долг не вернул. Не взысканы с ответчика денежные средства и по исполнительному производству.

В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Так как, договор займа был заключен до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права должны применяться с учетом времени возникновений правоотношений.

При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам ФИО1 законодательства.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ (вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины, регулирующие правоотношения по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 625, 1048 ГК Украины), с ДД.ММ.ГГГГ нормы материального права Российской Федерации (ст. 395 ГК Российской Федерации).

Статьей 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, согласно условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 625 ГК Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Положения части 2 статьи 625 ГК Украины применяется к спорным правоотношениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

За указанный период задолженность ответчика по части 2 статьи 625 ГК Украины составляет 6824,95 гривен - согласно письменного расчета представленного истцом.

Суд принимает во внимание письменный расчет истца, расчет произведен правильно. При этом ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 1048 ГК Украины заимодатель имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если другое не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия другой договоренности сторон проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвращения займа.

В данном случае правоотношения по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 1048 ГК Украины) так же подлежат применению к спорным правоотношениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

За указанный период задолженность ответчика по части 1 статьи 1048 ГК Украины составляет 17142,17 гривен - согласно письменному расчету, представленному истцом.

Суд принимает во внимание письменный расчет истца, расчет произведен правильно. При этом ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет суду не представил.

Таким образом, общая задолженность ФИО2 по процентам за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ составляет 23967,12 гривен, что по курсу Центрального Банка РФ установленному на указанную дату (3,778 руб. за 1 гривну) составляет 90547,78 руб.

С 18.03.2014 года истец, ссылаясь на положения ст. 395 ГК Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 01.10.2015 года.

Частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно письменному расчету истца задолженность ФИО2 за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 01.10.2015 года составляет 17857,02 руб.

Суд принимает во внимание письменный расчет истца, расчет произведен правильно, истцом учтено, то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ действовала одна редакция ч. 1 ст.395 ГК РФ, после ДД.ММ.ГГГГ новая редакция статьи. При этом ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108404,80 руб. (90547,78 руб. + 17857,02 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд, с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321447,21 руб., оплачена государственная пошлина в размере 6414,50 руб. (л.д.22).

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 108404,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2163,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (25.04.1962 года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>) в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 108404,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2163,22 руб., а всего взыскать 110568 (сто десять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Уржумова Н.В.

Дело № 2- 1866/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Солохине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беба Тамары Иосифовны к Публичному акционерному обществу «Дельта Банк», третьи лица Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, признании обязательств по кредитному договору исполненным, признании незаконным и отмене свидетельства о приобретении недвижимого имущества с общественных торгов, признании недействительной и исключении записи из ЕГРН о государственной регистрации права собственности, -

У с т а н о в и л :

Беба Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Дельта Банк», третьи лица Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, признании обязательств по кредитному договору исполненным, признании незаконным и отмене свидетельства о приобретении недвижимого имущества с общественных торгов, признании недействительной и исключении записи из ЕГРН о государственной регистрации права собственности.

12 декабря 2017 года в адрес суда поступило заявление Беба Т.И. о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых т...

...ребований и возврате уплаченной государственной пошлины.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали указанное заявление и просили его удовлетворить.

Представитель третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заявление Беба Т.И., считает возможным принять отказ от иска, прекратив производство по делу.

Согласно ч.1, 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, суд принимает отказа от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, прекращает производство по делу.

Статьей 93 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Учитывая то обстоятельство, что производство по гражданскому делу по иску Беба Т.И. прекращено, суд приходит к выводу о необходимости возврата Беба Т.И. уплаченной суммы госпошлины по квитанции № 977 от 30 августа 2017 года в размере 9981 руль 99 копеек.

Оригинал квитанции № 977 от 30 августа 2017 года об уплате госпошлины в суд за подачу иска в размере 9981 руб. 99 коп., возвратить заявителю Беба Т.И., приобщив к материалам дела копию указанных квитанций.

Определением судьи Железнодорожного райсуда г. Симферополя Белинчук Т.Г. от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1866/2017 были приняты меры обеспечения иска в виде: запрета ПАО «Дельта Банк» и другим лицам совершать действия по отчуждению спорного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» реализации имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем проведения торгов; запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить какие-либо регистрационные действия в отношении прав на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которые подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска Беба Тамары Иосифовны.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Беба Тамары Иосифовны к Публичному акционерному обществу «Дельта Банк», третьи лица Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, признании обязательств по кредитному договору исполненным, признании незаконным и отмене свидетельства о приобретении недвижимого имущества с общественных торгов, признании недействительной и исключении записи из ЕГРН о государственной регистрации права собственности.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить Беба Тамаре Иосифовне государственную пошлину, уплаченную по квитанции № 977 от 30.08.2017 года получатель платежа Управление Федерального казначейства по Республике Крым, счет № 40101810335100010001; БИК 043510001; ИНН получателя 7707831115; КПП получателя 910201001; ОКТМО 35701000; КБК 18210803010011000110, тип платежа оплата госпошлины, госпошлина в суд от Беба Тамары Иосифовны, в размере 9981 (девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 99 копеек.

Оригинал квитанции № 977 от 30.08.2017 года возвратить Беба Тамаре Иосифовне приобщив к материалам дела копию указанной квитанции.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета ПАО «Дельта Банк» и другим лицам совершать действия по отчуждению спорного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» реализации имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения торгов; запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить какие-либо регистрационные действия в отношении прав на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенные определением судьи Железнодорожного райсуда г. Симферополя Белинчук Т.Г. от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1866/2017, по вступлении определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Т.Г. Белинчук