Бебекин Геннадий Михайлович

Судья: Пуляева О.В. Дело № 2-1726/2023 Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-148/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Пилипенко Е.А.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бебекина Геннадия Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 года по иску Алексеевского Вениамина Витальевича к Бебекину Геннадию Михайловичу о взыскании процентов, о признании договора процентным,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., заслушав пояснения Алексеевского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеевский В.В. обратился в суд с иском к Бебекину Г.М. и с учетом уточнений исковых требований просил суд признать денежные средства полученные по договорам займа б/н от 01.07.2016, б/н от 15.07.2016, б/н от 21.08.2016, б/н от 11.09.2016, б/н от 25.09.2016, заключенным между Алексеевским В.В. и Бебекиным Г.М. предоставленными под проценты; взыскать с Бебекина Г.М. в пользу Алексеевского В.В. проценты, по договорам займа б/н от 01.07.2016, б/н от 15.07.2016, б/н от 21.08.2016, б/н от 11.09.2016, б/н от 25.09.2016 за период с 26.09.2016 по 17.10.2023 в размере 331 559,98 руб., а так же расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами было заключено несколько договоров займа, решениями Железнодорожного районного суда от 21.09.2017 (дело № 2-3518/17) и 23.12.2021 (дело 2-3456/2021), с Бебекина Г.М. в пользу Алексеевского В.В. взыскан...

...а задолженность по договорам займа б/н от 01.07.2016 г. в сумме 336 000 руб. 00 коп., б/н от 15.07.2016 г. в сумме 168 000 руб. 00 коп., б/н от 21.08.2016 г. в сумме 50 000 руб. 00 коп., б/н от 11.09.2016 г. в сумме 100 000 руб. 00 коп., б/н от 25.09.2016 г. в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также проценты в виде неустойки в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ в размере 178 386,52 рублей за период с 27.12.2017 по 15.12.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать проценты, предусмотренные положениями ст. 809 ГК РФ за период с 26.09.2016 по 17.10.2023, при этом считал, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты подачи им настоящего иска, т.к. до этого времени, он с отдельным требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами не обращался.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 года, требования Алексеевского В.В. были удовлетворены частично.

Суд постановил признать денежные средства полученные по договорам займа б/н от 01.07.2016, б/н от 15.07.2016, б/н от 21.08.2016, б/н от 11.09.2016, б/н от 25.09.2016, заключенным между Алексеевским В.В. и Бебекиным Г.М. предоставленными под проценты.

Взыскать с Бебекина Г.М. в пользу Алексеевского В.В. проценты по договорам займа б/н от 01.07.2016, б/н от 15.07.2016, б/н от 21.08.2016, б/н от 11.09.2016, б/н от 25.09.2016 в размере 331 516,12 руб., а так же госпошлину в размере 6 815 руб.

Так же в резолютивной части решении суда отмечено, что госпошлина, оплаченная истцом по квитанции от 17.10.2023 подлежит возврату Алексеевскому В.В. в размере 1 687,08 руб., как излишне оплаченная при подаче иска.

С указанным решением не согласился Бебекин Г.М., считает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, по мнению апеллянта срок исковой давности подлежит исчислению с 2016 года, истек, потому просил в удовлетворении исковых требований Алексеевского В.В. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, и подтверждается вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда от 21.09.2017 (дело № 2-3518/17) и 23.12.2021 (дело 2-3456/2021), имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что 01.07.2016 Алексеевский В.В. передал ответчику в долг денежные средства в размере 336 000 руб., а ответчик принял обязательство возвратить денежные средства в указанном размере в срок до 01.10.2016 года.

Кроме того, 15.07.2016 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 168 000 руб., а ответчик принял обязательство возвратить денежные средства в указанном размере в срок до 15.12.2016 года.

Так же 21.08.2016 Алексеевский В.В. передал ответчику в долг денежные средства в размере 50 000 руб., а ответчик принял обязательство возвратить денежные средства в указанном размере в декабре 2016 года.

Кроме того, 11.08.2016 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик принял обязательство возвратить денежные средства в указанном размере в срок до 01.12.2016.

25.09.2016 Алексеевский В.В. передал ответчику в долг денежные средства в размере 50 000 руб., а ответчик принял обязательство возвратить денежные средства в указанном размере в срок до 01.12.2016.

Как установлено судом в рамках дела 2-3518/2017, договоры займа между Алексеевским В.В. и Бебекиным Г.М. оформлялись расписками от 01.07.2016 15.07.2016, 21.08.2016, 11.08.2016, 25.09.2016, в расписках указаны предмет займа, оговорены условия пользования займом и сроки его возврата, определено лицо, которому заем подлежит возврату.

Решением суда от 21.09.2017 постановлено: взыскать с Бебекина Г.М. в пользу Алексеевского В.В. задолженность по договорам займа б/н от 01.07.2016 г. в сумме 336 000 руб. 00 коп., б/н от 15.07.2016 г. в сумме 168 000 руб. 00 коп., б/н от 21.08.2016 г. в сумме 50 000 руб. 00 коп., б/н от 11.09.2016 г. в сумме 100 000 руб. 00 коп., б/н от 25.09.2016 г. в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 030 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 240 руб. 00 коп., а всего в сумме 736 270 руб. 00 коп.

Решением суда от 23.12.2021 (дело №2-3456/2021) постановлено: взыскать с Бебекина Г.М. в пользу Алексеевского В.В. денежные средства в размере 178 386,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 512,79 рублей.

Из решения суда (дело №2-3456/2021) следует, что взысканная сумма является процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которые согласно ст.811 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, признании договоров займа процентными, и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ за заявленный в иске период.

При определении размера процентов, суд первой инстанции, учел частичную оплату долга, произведенную ответчиком в период с 25.07.2022 по 03.05.2022 на сумму 255 920 руб., и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 26.09.2016 по 17.10.2023 в размере 331 516,12 руб.

Отклоняя доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом долга прямо не была предусмотрена договорами займа, потому займодавец вправе требовать от должника уплаты процентов вне зависимости от того предъявляются ли им требования об уплате долга, а учитывая, что основной долг не возвращен, срок исковой давности не истек, последняя выплата произведена менее чем три года назад.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, доводы жалобы в указанной части находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договоры займа заключены сторонами 01.07.2016, 15.07.2016, 21.08.2016, 11.09.2016, 25.09.2016 и поскольку в них отсутствовало соглашение о выплате процентов, то в силу закона проценты должны были выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

Таким образом, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договорам займа с 01.08.2016, однако требования об их выплате не предъявлял.

Как следует из материалов дела, истец заявил свои требования лишь 23.03.2023 и просил суд взыскать с ответчика проценты по договорам за период с 26.09.2016 по 17.10.2023, т.е. более чем за шесть лет, предшествующих дате подаче иска.

Срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, т.е. за период с 23.03.2020 по 17.10.2023 в размере 137 128,22 руб., согласно следующему расчету:

Следует отметить, что при производстве расчетов, судебной коллегией учтены все выплаты, поступившие от ответчика в счет оплаты долга за спорный период времени.

Вопреки доводам истца, условия заключенных между сторонами договоров займа (расписок) не содержали в себе условия об уплате процентов за пользование займом позднее срока возврата суммы основного долга, напротив, из условий договоров займа явно и недвусмысленно следует, что займы были срочными, в расписках были указаны конкретные сроки возврата заемных денежных средств следовательно, у истца, как указывалось выше, имелось право на получение процентов за пользование займа ежемесячно с даты передачи заемных денежных средств ответчику.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении, заявленных истцом требований, решение суда также подлежит изменению и в части размера госпошлины.

Так, из материалов дела видно, что при подаче иска, истец оплатил госпошлину в размере 8 503,08 руб. (квитанции на сумму 2 881,23 руб. и 5 624,85 руб.), исходя из размера удовлетворенной части иска, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 942,56 руб. (137 128,22 - 100 000 х 2% + 3 200).

Учитывая, что цена иска при его подаче с учетом уточнений требований составляла 331 559,98 руб., размер госпошлины подлежащей уплате при подаче иска должен был составлять сумму в размере 6 515,60 руб. (331 559,98 – 200 000 х 1% + 5 200), в то время как истец оплатил сумму в размере 8 503,08 руб., следовательно, в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ, госпошлина в сумме 1 987,48 руб. подлежит возврату истцу (8 503,08 – 6 515,60).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 года изменить в части размера денежных средств, определенных ко взысканию с Бебекина Геннадия Михайловича в пользу Алексеевского Вениамина Витальевича, а также в части размера госпошлины, подлежащей возврату Алексеевскому в качестве излишне оплаченной.

Взыскать с Бебекина Геннадия Михайловича в пользу Алексеевского Вениамина Витальевича проценты по договорам займа б/н от 01.07.2016, б/н от 15.07.2016, б/н от 21.08.2016, б/н от 11.09.2016, б/н от 25.09.2016 в размере 137 128,22 руб., а так же госпошлину в размере 3 942,56 руб.

Настоящее определение является основанием для возврата Алексеевскому Вениамину Витальевичу госпошлины излишне уплаченной при подаче заявления на основании чек-ордера от 17.10.2023 (л.д.75а) на сумму 2 881,23 руб. в размере 1 987,48 руб.

Апелляционную жалобу Бебекина Г.М. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2663/19

УИД 54RS0002-01-2019-003046-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

с участием:

истца истец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к Ответчик о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Ответчик задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты в размере 565 368,97 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, что подтверждается распиской, согласно которому Ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты в декабре 2016 года, то есть не позднее **** и выплатить проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц. В тексте расписки ответчиком допущена техническая ошибка в части указания срока возврата займа. Сумма долга на **** ответчиком не возвращена. С **** по **** размер процентов за пользован е займом составляет 565 368,97 рублей.

Истец истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление получено по месту регистрации), возражений не представил.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и пр...

...инцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что **** между истец (займодавец) и Ответчик (заемщик) и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отдать денежные средства (долг) в размере 150 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до **** по 10% в месяц в срок до **** (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части второй указанной нормы, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая представленную в обоснование требований расписку, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание объяснения истца относительно срока возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 150 000 рублей, и принял на себя обязательства по возврату указанной суммы в срок до ****, уплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 10% в месяц.

Факт передачи денежных средств в размере 150 000 рублей ответчиком не оспаривается.

По наступлению срока возврата суммы займа, установленного в договоре, сумма займа и проценты за пользование займом истцу не возвращены.

Поскольку срок возврата займа истек, с Ответчик в пользу истец подлежит взысканию сумма займа в размере 150 000 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с **** по ****.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд не соглашается с расчетом процентов за пользование займом, исходя из следующего.

Договором срок возврата займа определен ****, соответственно проценты подлежат исчислению с ****.

Расчет процентов за пользование займом за период с **** по **** (как заявлено) составит: 150 000 * 10% * 32 месяца 26 дней = 492 580,62 рублей, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 354 рубля (л.д. 6).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 9 625,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчик в пользу истец задолженность по договору займа от **** в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на **** в размере 492 580,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 625,80 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

Дело **

УИД **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

с участием:

истца Ерошкиной З.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерошкиной З. Е. к Бебекину Г. М. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Ерошкина З.Е. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Бебекина Г.М. задолженность по договорам займа в размере 260 000 руб., проценты в размере 914 696,89 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 50 000 руб., что подтверждается распиской, согласно которому Бебекин Г.М. обязался возвратить сумму займа в срок до **** и выплатить проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц. Сумма долга на **** ответчиком не возвращена. С **** по **** размер процентов за пользование займом составляет 180 000 руб.

Кроме того, **** между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 50 000 руб., что подтверждается распиской, согласно которому Бебекин Г.М. обязался возвратить сумму займа в **** то есть не позднее **** и выплатить проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц. Сумма долга на **** ответчиком не возвращена. С **** по **** размер процентов за пользование займом составляет 175 997,31 руб.

Кроме того, **** между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 50 000 руб., что подтверждается распиской, согласно которому Бебекин Г.М. обязался возвратить сумму займа в ****, то есть не позднее **** и выплатить ...

...проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц. Сумма долга на **** ответчиком не возвращена. С **** по **** размер процентов за пользование займом составляет 175 833,37 руб.

Кроме того, **** между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 50 000 руб., что подтверждается распиской, согласно которому Бебекин Г.М. обязался возвратить сумму займа в ****, то есть не позднее **** и выплатить проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц. Сумма долга на **** ответчиком не возвращена. Со **** по **** размер процентов за пользование займом составляет 175 013,70 руб.

Кроме того, **** между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 60 000 руб., что подтверждается распиской, согласно которому Бебекин Г.М. обязался возвратить сумму займа в ****, то есть не позднее **** и выплатить проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц. Сумма долга на **** ответчиком не возвращена. С **** по **** размер процентов за пользование займом составляет 207 852,51 руб.

Истец Ерошкина З.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бебекин Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление получено по месту регистрации), возражений не представил.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что **** между Ерошкиной З.Е. (займодавец) и Бебекиным Г.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа под 10% в месяц в срок до ****.

Кроме того, **** между Ерошкиной З.Е. (займодавец) и Бебекиным Г.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа под 10% в месяц в срок до ****.

Кроме того, **** между Ерошкиной З.Е. (займодавец) и Бебекиным Г.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа под 10% в месяц в срок до ****.

Кроме того, **** между Ерошкиной З.Е. (займодавец) и Бебекиным Г.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа под 10% в месяц в срок до ****.

Кроме того, **** между Ерошкиной З.Е. (займодавец) и Бебекиным Г.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 60 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа под 10% в месяц в срок до ****.

Факт передачи ответчику денежных средств в общем размере 260 000 руб. по договорам займа подтверждается расписками Бебекина Г.М. (л.д. 13-17).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратил.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт возврата Ерошкиной З.Е. суммы займа (полностью или частично) по договорам займа от ****, ****, ****, ****, ****. В связи с чем в пользу истца с Бебекина Г.М. подлежит взысканию долг по договорам займа в общем размере 260 000 руб. (50 000 +50 000 + 50 000 + 50 000 + 60 000).

Истец просит взыскать проценты за пользование займом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование займом за период с **** по **** (как заявлено) составит: 150 000 * 10% * 36 месяцев = 180 000 руб., и подлежат взысканию с ответчика.

Расчет процентов за пользование займом за период с **** по **** (как заявлено) составит: 50 000 * 10% * 35 месяцев 6 дней = 176 003,52 руб., и подлежат взысканию с ответчика в размере 175 997,31 руб. в пределах заявленных истцом требований (с учетом ст. 196 ч.3 ГПК РФ).

Расчет процентов за пользование займом за период с **** по **** (как заявлено) составит: 50 000 * 10% * 35 месяцев 5 дней = 175 836,85 руб., и подлежат взысканию с ответчика в размере 175 833,37 руб. в пределах заявленных истцом требований (с учетом ст. 196 ч.3 ГПК РФ).

Расчет процентов за пользование займом за период со **** по **** (как заявлено) составит: 50 000 * 10% * 35 месяцев = 175 000 руб., и подлежат взысканию с ответчика.

Расчет процентов за пользование займом за период с **** по **** (как заявлено) составит: 60 000 * 10% * 34 месяца 20 дней = 208 000 руб., и подлежат взысканию с ответчика в размере 207 852,51 руб. в пределах заявленных истцом требований (с учетом ст. 196 ч.3 ГПК РФ).

Следовательно, в пользу истца с Бебекина Г.М. подлежат взысканию проценты за пользование займом по состоянию на **** в общем размере 914 683,19 руб. (180 000 +175 997,31 + 175 833,37 + 175 000 + 207 852,51).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 174 683,19 руб. (260 000 + 914 683,19).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 076 руб. (л.д. 4-9).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 14 073,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бебекина Г. М. в пользу Ерошкиной З. Е. денежные средства в размере 1 174 696,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 073,48 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****

Дело № 2-3456/21

УИД 54RS0002-01-2021-004550-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Анкушиной А.Ф.,

с участием:

истца ФИО,

представителя ответчика ФИО, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 178 386,52 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Железнодорожного районного суда *** от ****, вступившим в законную силу ****, с ФИО в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в размере 736 270 рублей. Денежные средства ФИО не возвращены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить проценты в соответствии с положениями ст. ст. 811, 395 ГПК РФ. Днем начала просрочки возврата денежных средств истец считает ****. Весной 2021 года истец обратился в Арбитражный суд *** с заявлением о признании должника банкротом. Ответчик, во избежание удовлетворения заявления, выплатил частично задолженность в размере 250 100 рублей. В дальнейшем ответчиком также производилось частичное погашение задолженности. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, **** был выдан судебный приказ, но впоследствии **** был отменен по заявле...

...нию должника.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, представил расчет с учетом сумм, внесенных ответчиком после обращения с иском в суд.

Ответчик ФИО в судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение дела, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства наличие долга не оспаривал, пояснил, что долг выплачивает по мере возможности, в полном объеме долг будет погашен через два месяца.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании поддержала письменные возражения, указывая на то, что истцом неверно произведен расчет.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда *** от **** с ФИО в пользу ФИО взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 736 270 рублей (л.д. 7-9).

Решение суда в ступило в законную силу ****.

**** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство **-ИП.

ФИО обратился в Арбитражный суд *** с заявлением о признании ФИО несостоятельным (банкротом).

В связи с частичным погашением ФИО задолженности перед ФИО, определением Арбитражного суда новосибирской области от **** производство по делу по заявлению ФИО о признании ФИО несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д. 10).

В период с **** по **** ФИО погашена задолженность в размере 251 220 рублей (л.д. 13-16, 35-38).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из решения суда, договорами займа не предусмотрен размер процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в связи с чем подлежат применению положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляя дату начала просрочки исполнения с **** (день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу).

Проверив представленный истцом в судебном заседании **** расчет процентов за заявленный истцом период, суд признает его верным. Представленный ответчиком расчет процентов является неверным, поскольку из расчета необоснованно исключены даты частичной уплаты долга.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 178 386,52 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 512,79 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 512,79 рублей.

Поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не уплачена, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета в размере 254,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 178 386,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 512,79 рублей.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 254,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

№ 2-1726/23

54RS0002-01-2023-001300-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Сухановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевского В. В. к Бебекину Г. М. о взыскании процентов, о признании договора процентным,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеевский В.В. **** обратился в суд с иском к Бебекину Г.М., в котором с учетом заявления от **** просит:

- признать договор займа от **** процентным

-взыскать проценты по ст.809 ГК РФ с **** по **** в размере 331 559,98 руб.

В обоснование иска указано, что **** между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в размере 336 000 руб. -****, 168 000 руб. – ****, 50 000 руб. – ****, 100 000 руб. – ****, 50 000 руб. – ****. Заем не возвращен. Решениями суда от **** и **** с ответчика взыскана задолженность в размере 704 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 386,52 руб. Проценты по договору займа в размере ставки банка подлежат взысканию по день исполнения обязательства.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из решений Железнодорожного районного суда от **** (дело **-уничтожено) и **** (дело **), имеющих преюдициальное значение для настоящего спора следует, что **** Алексеевский В.В. передал ответчику в долг денежные средства в размере 336 000 руб., а ответчик принял обязательство возвратить денежные средства в указанном размере в срок до ****. Кроме того, **** истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 168 000 руб., а ответчик принял обязательство возвратить денежные средства в ...

...указанном размере в срок до ****. Так же **** Алексеевский В.В. передал ответчику в долг денежные средства в размере 50 000 руб., а ответчик принял обязательство возвратить денежные средства в указанном размере в декабре 2016 года. Кроме того, **** истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик принял обязательство возвратить денежные средства в указанном размере в срок до ****. **** Алексеевский В.В. передал ответчику в долг денежные средства в размере 50 000 руб., а ответчик принял обязательство возвратить денежные средства в указанном размере в срок до ****.

Как установлено судом в рамках дела ** договоры займа между Алексеевским В.В. и Бебекиным Г.М. в письменной форме не заключались. Суд, рассматривая передачу денежных средств и расписки от ****, ****, ****, ****, **** в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, исходил из того, что предъявляемые законом требования при заключении договоров займа были соблюдены: в расписках указаны предмет займа, оговорены условия пользования займом и сроки его возврата, определено лицо, которому заем подлежит возврату, то есть заемные обязательства Бебекина Г.М. перед Алексеевским В.В. признал возникшими. Решением суда от **** постановлено: Исковые требования Алексеевского В. В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Бебекина Г. М. в пользу Алексеевского В. В. задолженность по договорам займа б/н от **** в сумме 336 000 руб. 00 коп., б/н от **** в сумме 168 000 руб. 00 коп., б/н от **** в сумме 50 000 руб. 00 коп., б/н от **** в сумме 100 000 руб. 00 коп., б/н от **** в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 030 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 240 руб. 00 коп., а всего в сумме 736 270 руб. 00 коп. (семьсот тридцать шесть тысяч дести семьдесят рублей ноль копеек).

Решением суда от **** постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Бебекина Г. М. в пользу Алексеевского В. В. денежные средства в размере 178 386,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 512,79 рублей. Взыскать с Бебекина Г. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 254,94 рублей.

Из решения суда следует, что взысканная сумма является процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которые согласно ст.811 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса).

В рамках вышеуказанных гражданских дел проценты по ст.809 ГК РФ не взыскивались и истцом не заявлялись.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что заключен не один договор займа, а несколько.

Из представленных сторонами доказательств следует, что решение суда исполнено лишь частично.

Так, по делу ** согласно информации по счету истца в ПАО СБЕРБАНК **** поступило 171,65 руб., 100 руб., **** – 220 000 руб., 10 000 руб., **** - 10 000 руб., **** - 10 000 руб., **** - 1000 руб., **** – 50 руб., **** – 70 руб., **** - 1 000 руб., **** – 1500 руб., **** – 3000 руб., **** – 1000 руб., **** – 1000 руб., **** – 1000 руб., **** - 1000 руб., ****- 1000 руб., **** – 1000 руб., **** – 1000 руб., **** – 500 руб., **** – 300 руб., ****- 300 руб., ****- 200 руб. Согласно платежных поручений **** перечислено 500 руб.+500 руб.

Истец рассчитывает проценты за пользование займами исходя из ставки ЦБ РФ с **** по ****.

С **** действует следующая редакция ст.809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

На даты заключения договоров действовала иная редакция ст.809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определялся в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с **** составлял 100 руб. (ст.5 ФЗ РФ от 19.06.200 № 82-ФЗ).

Как следует из Постановления Пленума ВАС и Верховного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как указано истцом, в договорах не было оговорено, что они являются процентными. С учетом сумм займа, они являлись процентными.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.56).

В своих возражениях на данное ходатайство истец указывает, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждой части. Поскольку в договоре отсутствовало соглашение о выплате процентов, то они должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата займа. В случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом долга прямо не предусмотрена договором, займодавец обладает правом требовать от должника уплаты процентов вне зависимости от того предъявляются ли им требования об уплате долга. Основной долг не возвращен, в связи с чем, срок исковой давности не истек, последняя выплата произведена менее, чем три года назад.

Суд соглашается с данными доводами истца, поскольку они основаны на верном толковании норм материального и процессуального права.

В расчете долга по процентам, представленном истцом **** учтены все платежи по ****.

Ответчик представил суду платежные поручения от **** на сумму 500 руб.+500 руб. Номер счета получателя ** в них совпадает с номером счета, указанного в выписке из банка, которую представил истец, что суду дает основание зачесть в оплату долга 1000 руб., перечисленных **** во исполнение решения суда в рамках дела ** (в счет погашения долга по первому из договоров).

Таким образом, на **** с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом от **** не в указанном в иске размере (331 559,98 руб.), в размере 331 516,12 руб. (с учетом оплаты 1000 руб. ****).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена госпошлина в размере 2 881,23 руб. по квитанции от ****, а так же 5 621,85 руб. по квитанции от ****, всего 8 503,08 руб.

Исходя из размера заявленных требований (331 559,98 руб.), с учетом ст. 52 НК РФ (сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля), подлежала уплате госпошлина в размере 6 516 руб.+300 руб. за требование о признании договора процентным, всего 6 816 руб. Таким образом, с учетом удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 815 руб., а истцу подлежит возврату госпошлина из местного бюджета в размере 1 687,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеевского В. В. удовлетворить частично. Признать денежные средства полученные по договорам займа б/н от ****, б/н от ****, б/н от ****, б/н от ****, б/н от ****, заключенным между Алексеевским В. В. и Бебекиным Г. М. предоставленными под проценты.

Взыскать с Бебекина Г. М. (паспорт ** **, выдан **** ОВД ***) в пользу Алексеевского В. В. (паспорт ** **, выдан **** ГУ МВД России по НСО) проценты по договорам займа б/н от ****, б/н от ****, б/н от ****, б/н от ****, б/н от **** в размере 331 516,12 руб., а так же госпошлину в размере 6 815 руб.

Госпошлина, оплаченная истцом по квитанции от **** подлежит возврату Алексеевскому В. В. (паспорт ** **, выдан **** ГУ МВД России по НСО) в размере 1 687,08 руб. из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья

УИД: 54RS0002-01-2019-004107-47

Административное дело № 2а-3323/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при помощнике судьи Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Бебекина Г. М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** Власовой А. А., УФССП России по *** об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бебекин Г. М. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** Власовой А. А., с административным исковым заявлением, в котором просит:

восстановить срок для подачи административной жалобы;

признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению **** постановления о возбуждении исполнительного производства ** незаконными.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по ***.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил в суд заявление об отказе от административного искового заявления, в котором просит производство по делу прекратить, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Власова А. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена над...

...лежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд полагает возможным принять отказ административного истца Бебекина Г. М. от заявленных требований, поскольку это не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, известны и понятны представителю административного истца.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Прекращение производства по данному делу не нарушает чьих-либо прав, законных интересов и отвечает интересам сторон.

Руководствуясь ст. 46, 198 – 199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Бебекина Г. М. от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Власовой А. А., УФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу № 2а-3323/2019 по административному исковому заявлению Бебекина Г. М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Власовой А. А., УФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Козлова Е. А.

Судья Лыкова Т.В. № 2-3456/2021

№ 33-4903/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Хдебникове А.М., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 мая 2022 года дело по частной жалобе БГМ на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 01 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

решением Железнодорожного районного судам г. Новосибирска от 23.12.2021 удовлетворены исковые требования АВВ к БГМ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направлена апелляционная жалоба БГМ

Согласно протоколу проверки электронной подписи, жалобу направила представитель БГМ ПЕВ

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17.12.2021 апелляционная жалоба на основании ст. 322 ГПК РФ оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, направившего апелляционную жалобу, в материалах дела такой документ отсутствует. Также материалы дела не содержат сведений о том, что ПЕВ имеет статус адвоката, при котором не требовалось бы представления документа о наличии соответствующего образования. Кроме того, жалоба не оплачена государственной пошлиной; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ...

...другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы. Предоставлен срок для устранения недостатков до 22.02.2022.

16.02.2022 в суд поступило ходатайство представителя ПЕВ о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате государственной пошлины и почтовой квитанции о направлении истцу копии апелляционной жалобы.

Остальные недостатки жалобы устранены не были, документы о наличии у представителя высшего юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не представлены.

Поскольку в установленный в определении срок не были устранены недостатки апелляционной жалобы в полном объеме, а именно не представлен документ о высшем юридическом образовании или степени по юридической специальности представителя, направившего в суд апелляционную жалобу, либо сведения о том, что представитель имеет статус адвоката, определением судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 01 марта 2022 года апелляционная жалоба БГМ на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 23.12.2021 возвращена.

С указанным определением не согласился БГМ

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано, что все недостатки апелляционной жалобы были устранены в установленный судом срок.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Оставляя без движения апелляционную жалобу БГМ, судья в числе прочего указал, что в нарушение требований ст.322 ГПК РФ к поступившей в суд в электронном виде апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, направившего апелляционную жалобу, в материалах дела такой документ отсутствует, также материалы дела не содержат сведений о том, что представитель имеет статус адвоката.

Предоставлен срок для устранения недостатков до 22.02.2022.

Данное определение ответчиком и его представителем не обжаловалось, вступило в законную силу.

16.02.2022 в суд поступило ходатайство представителя БГМ -ПЕВ о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате государственной пошлины и почтовой квитанции о направлении истцу копии апелляционной жалобы. Иные документы не представлены.

Вынося определение 23.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы, судья исходил из того, что устранены не все недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Выводы судьи 1 инстанции являются верными.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подписана самим заявителем, поэтому полномочия представителя, направившего жалобу в электронном виде путем заполнения соответствующей формы, не требовалось подтверждать, а иные недостатки в установленный срок были исправлены, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу п.1.1. ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия:

- электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 3.3.1 указанного Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.3.3 Порядка).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Порядка, к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ, статьи 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ).

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Заявителем не были соблюдены требования, предъявляемые законом к подтверждению полномочий представителя, направляющего в электронной форме через свой личный кабинет жалобу своего доверителя в виде ее электронного образа.

Как было указано выше, правом на подписание и подачу апелляционной жалобы на решение суда обладают только те представители, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

В данном случае апелляционная жалоба БГМ была подана в суд через личный кабинет представителя ПЕВ в виде электронного образа документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и подписанной простой электронной подписью представителя ответчика.

Поэтому представитель должен был подтвердить свои полномочия на участие в апелляционной инстанции путем представления соответствующего документа, который мог быть представлен в виде электронного образа и заверен простой электронной подписью лица, подающего документы в суд, адресованные суду 2 инстанции.

При этом судья оставлял апелляционную жалобу без движения, представлял время для предоставления необходимых документов. Данное определение не было обжаловано, вступило в силу, поэтому подлежало исполнению. Поскольку диплом, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, во исполнение данного определения так и не был представлен в суд, то возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 01 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу БГМ – без удовлетворения.

Судья