Бебиков Роман Николаевич

Дело № 2а-243/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» об установлении административного надзора в отношении Бебикова Р.Н.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» (далее – ФКУ «ИК-2 УФСИН по Республике Калмыкия», Учреждение) обратилось в суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований ФКУ «ИК-2 УФСИН по Республике Калмыкия» указало, что Бебиков Р.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в данном учреждении на основании приговора Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 июня 2007 г. Указанным приговором он осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 15 годам лишения свободы. В период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является безусловным основанием для установления административного надзора. В связи с этим Учреждение просит установить в отношении Бебикова Р.Н. административный надзор на срок 3 года со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 6 ч...

...асов утра; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Худынов А.Н. поддержал административные исковые требования.

Административный ответчик Бебиков Р.Н. заявленные требования не признал.

Прокурор Бовальдинов М.А. полагал необходимым установить в отношении Бебикова Р.Н. административный надзор с предлагаемыми административными ограничениями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления в случае, если такое лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по приговору Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 июня 2007 г. Бебиков Р.Н. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ему приговором суда наказания в исправительной колонии строгого режима исчисляется с 29 мая 2007 г.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость Бебикова Р.Н. за особо тяжкое преступление подлежит погашению по истечении 8 лет со дня его освобождения от отбывания наказания.

За время нахождения в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН по Республике Калмыкия», ФГУ «ИЗ-77/3 УФСИН России по г. Москве» и ФГУ «ИЗ-34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области» с 31 мая по 24 октября 2007 г. Бебиков Р.Н. допускал различного рода нарушения установленного режима содержания, за что на него были наложены 4 взыскания в виде выговоров и водворения в карцер.

После прибытия 4 ноября 2007 г. для отбывания наказания в ФКУ «ИК-2 УФСИН по Республике Калмыкия» Бебиков Р.Н. продолжил допускать нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 86 взысканий в виде выговоров, водворений в штрафной изолятор, помещение камерного типа и единое помещение камерного типа.

19 марта 2021 г. по представлению администрации ФКУ «ИК-2 УФСИН по Республике Калмыкия» постановлением начальника данного исправительного учреждения Бебиков Р.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике ФКУ «ИК-2 УФСИН по Республике Калмыкия» от 1 ноября 2021 г. Бебиков Р.Н. характеризуется отрицательно, поскольку допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, не принимает участия в работах по благоустройству территории, не посещает мероприятия воспитательно-профилактического характера. С представителями администрации не всегда ведет себя вежливо и корректно. Поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности.

У суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение материалы, содержащие характеризующие Бебикова Р.Н. сведения.

Учитывая признание Бебикова Р.Н. в установленном законом порядке злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных им нарушений, а также его последующее поведение, в отношении него подлежит установлению административный надзор.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15), выбор вида административных ограничений направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Из материалов дела видно, что Бебиков Р.Н. зарегистрирован и проживал по адресу: ***.

Как указано в абзаце девятом п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15, при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

В судебном заседании Бебиков Р.Н. пояснил, что по освобождению намерен встать на учет и регистрироваться по прежнему месту проживания в *** Республики Калмыкия. Конкретных планов трудоустройства Бебиков Р.Н. не имеет, какие-либо доказательства, указывающие на желание и возможность трудоустроиться, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного Бебиковым Р.Н. преступления, данные о его личности и поведении, суд полагает необходимым установить в отношении Бебикова Р.Н. административный надзор на срок 3 года с рядом административных ограничений, необходимых для достижения целей административного надзора.

Такими ограничениями в отношении Бебикова Р.Н., по мнению суда, должны быть определены запрет пребывать вне места жительства в ночное время, так как преступление, за которое Бебиков Р.Н. отбывает наказание, совершено в состоянии алкогольного опьянения в ночное время.

Также суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце десятом п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15, полагает необходимым запретить Бебикову Р.Н. выезд за установленные судом пределы территории и определяет ее границами Республики Калмыкия.

Кроме того, поднадзорному лицу обязательно необходимо являться для регистрации в орган внутренних дел. Суд полагает, что для достижения предусмотренных законом целей Бебикову Р.Н. достаточно являться для регистрации два раза в месяц.

При разрешении вопроса о количестве явок в орган внутренних дел суд исходит из необходимости достижения целей административного надзора – предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении Бебикова Р.Н. подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» удовлетворить частично.

Установить в отношении Бебикова Р.Н. административный надзор на срок 3 (три) года со следующими административными ограничениями:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу: ***, с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня;

- запрещение выезда за пределы территории Республики Калмыкия.

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства.

В удовлетворении административных исковых требований ФКУ «ИК-2 УФСИН по Республике Калмыкия» в остальной части отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Бебикова Р.Н. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.В. Лиджиев

судья Лиджиев С.В. дело № 33а-1070/2021

г. Элиста 16 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Литовкина В.В.,

судей Буджаевой С.А. и Панасенко Г.В.,

при секретаре Чимидовой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-243/2021 (УИД 08RS0013-01-2021-000427-46) по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия) об установлении административного надзора в отношении Бебикова Романа Николаевича по апелляционной жалобе административного ответчика Бебикова Р.Н. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Литовкина В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

Приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от ХХХ 2007 г. Бебиков Р.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на ХХХ лет в исправительной колонии строгого режима. Бебиков Р.Н. подлежит освобождению из мест лишения свободы ХХХ 2021 г. За время отбывания наказания административный ответчик зарекомендовал себя с отрицательной стороны, 19 марта 2021 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанное обстоятельство в соот...

...ветствии с действующим законодательством является основанием для установления в отношении него административного надзора после его освобождения из исправительного учреждения.

В целях предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, административный истец просил установить в отношении Бебикова Р.Н. административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2021 г. административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия удовлетворено частично. В отношении Бебикова Р.Н. установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, расположенного по адресу: ХХХ, с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня; запрет выезда за пределы территории Республики Калмыкия; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Бебикова Р.Н. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик Бебиков Р.Н. просит решение суда изменить, установить административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Из материалов дела следует, что приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от ХХХ 2007 г. Бебиков Р.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ХХХ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что за время отбывания наказания Бебиков Р.Н. характеризовался отрицательно, к труду относился посредственно, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимал, систематически нарушал Правила внутреннего распорядка, имел взыскания, к мероприятиям воспитательного характера относился посредственно, состоял в группе осужденных с отрицательной направленностью.

Постановлением начальника исправительного учреждения от 19 марта 2021 г. Бебиков Р.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, установление административного надзора в отношении Бебикова Р.Н. как совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, признававшегося в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, является безусловным и не ставится в зависимость от каких-либо иных обстоятельств.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Устанавливая в отношении Бебикова Р.Н. административные ограничения, в том числе в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, суд первой инстанции обосновано принял во внимание личность осужденного, тяжесть и характер совершенного им преступления, и правильно исходил из государственных и общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

Каких-либо объективных оснований для изменения назначенных мер административного ограничения в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с частью 3 статьи 4, пунктом 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, представив документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

Каких-либо правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бебикова Р.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий В.В. Литовкин

Судьи С.А. Буджаева

Г.В. Панасенко

дело № 2а-394/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

с участием:

прокурора <адрес> Республики Калмыкия Гаряева Б.В.,

административного ответчика Бебикова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «<адрес>» к Бебикову Роману Николаевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «<адрес>» (далее по тексту – МО МВД России «<адрес>») в лице начальника отдела <ФИО>1 обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений, указав, что Бебиков Р.Н. осужден приговором Верховного суда Республики Калмыкия от <дата> по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы. <дата> решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Бебикову Р.Н. установлен административный надзор на 3 года с установлением следующих ограничений: запрещение выезда за пределы территории Республики Калмыкия; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. <дата> заведено учетно-профилактическое дело на Бебикова Р.Н., проживающего по адресу: <адрес>. В этот же день Бебиков Р....

...Н. был предупрежден о последствиях несоблюдения установленных судом ограничений.

Находясь под административным надзором, постановлениями мирового судьи судебного участка <номер> Элистинского судебного района РК от <дата> Бебиков Р.Н. признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ и ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 2 суток административного ареста за каждое правонарушение.

Поскольку Бебиков Р.Н. в течение одного года неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, в соответствии с Федеральным законом от <дата> <номер>-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит дополнить административные ограничения Бебикову Р.Н. в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства Бебикова Р.Н. для регистрации до 3-х раз каждого месяца и запрета выезда за пределы <адрес> Республики Калмыкия, запрета посещения массовых мероприятий, а также участия в них.

В судебное заседание представитель МО МВД России «<адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Бебиков Р.Н. в судебном заседании, не отрицая совершение им административных правонарушений в период административного надзора, не возражал против частичного удовлетворения заявленных административных требований.

Прокурор Гаряев Б.В. в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить административный иск частично, указав на обоснованность требований в части возложения обязанности в виде явки три раза в месяц на регистрацию, запрета посещения массовых мероприятий, а также участия в них, в части запрета выезда за пределы <адрес> РК – отказать в удовлетворении.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 3 ст. 4 Федерального закона от <дата> <номер>-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с п. 4 ст. 7 этого Федерального закона от <дата> <номер>-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от <дата> в отношении Бебикова Р.Н. установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На него возложены следующие административные ограничения: запрещение выезда за пределы территории Республики Калмыкия; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Заключением МО МВД России «<адрес> от <дата> осужденному Бебикову Р.Н. при его постановке на учет в ОВД по месту его жительства в <адрес> РК установлен административный надзор на основании решения суда с заведением дела административного надзора.

При постановке на учет Бебиков Р.Н. был предупрежден, что при несоблюдении установленных ограничений и совершении им в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность, или административных правонарушений по ч. 7 ст. 11.5, ст. 11.9, ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, а также с учетом образа жизни и поведения, в отношении него могут быть установлены дополнительные административные ограничения и продлен срок административного надзора.

В период административного надзора Бебиков Р.Н. <дата> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Элистинского судебного района Республики Калмыкия от <дата> ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Постановлением этого же мирового судьи от <дата> за потребление наркотических средств без назначения врача <дата> Бебиков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям, направленным против общественного порядка и общественной безопасности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям, посягающим на здоровье населения и общественную нравственность.

Вышеуказанные судебные постановления сторонами не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, в пределах срока погашения судимости по приговору суда от <дата> и в период действия административного надзора, установленного судебным решением от <дата>, поднадзорный Бебиков Р.Н. в течение одного года – 16 февраля и <дата> совершил два административных правонарушения, направленных против общественного порядка и общественной безопасности, а также посягающие на здоровье населения и общественную нравственность.

Изучением личности Бебикова Р.Н. установлено, что он проживает в <адрес> РК, является трудоспособным, но официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При таких данных суд приходит выводу о наличии правовых оснований для возложения на административного ответчика дополнительных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения массовых мероприятий, а также участия в них.

При этом суд не находит оснований для применения такого вида ограничения, как запрета выезда за пределы <адрес> Республики Калмыкия, так как, по мнению суда, с учетом установленных конкретных обстоятельств нарушений, совершенных Бебиковым Р.Н. на территории <адрес> Республики Калмыкия, личности Бебикова Р.Н., установление дополнительных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения массовых мероприятий, а также участия в них, является достаточным и соразмерным совершенным им правонарушениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «<адрес>» в лице начальника отдела <ФИО>1 о дополнении ранее установленных Бебикову Роману Николаевичу административных ограничений удовлетворить частично.

Дополнить Бебикову Роману Николаевичу административные ограничения, ранее установленные решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, следующими административными ограничениями – обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения массовых мероприятий, а также участия в них.

В остальной части заявленных административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Приютное 02 сентября 2015 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

с участием истца Бебикова А.С.,

при секретаре судебного заседания Манджиевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бебикова Алтана Сергеевича к Бебикову Саналу Николаевичу и Бебикову Роману Николаевичу о включении земельного участка в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Бебиков А.С. обратился в суд с иском к Бебикову С.Н. и Бебикову Р.Н. о включении в наследственную массу земельного участка, мотивируя следующим.

Его мама, <ФИО>1, в собственности имела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на основании Постановления Представителя Президента РК в <адрес> <номер> от <дата> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю». <дата> <ФИО>1 умерла. Наследниками первой очереди по закону имущества умершей матери являются наряду с ним его братья Бебиков С.Н. и Бебиков Р.Н., которые отказались от наследства в его пользу. Он фактически вступил в наследство, проживает в доме, находящемся на данном земельном участке. В связи с этим просит включить в наследственную массу земельный участок общей площадью 533 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, оставшийся после смерти матери.

В судебном заседании истец Бебиков А.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики Бебиков С.Н. и Бебиков Р.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отс...

...утствие. В материалах дела имеются их письменные ходатайства от 28 и 29 августа 2015 года, в которых просят рассмотреть настоящее дело без их участия и исковые требования Бебикова А.С. признают в полном объеме.

Третье лицо – нотариус Приютненского нотариального округа Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца Бебикова А.С., исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1152 и ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в судебном заседании, <дата> умерла <ФИО>1. После ее смерти осталось имущество, состоящее из земельного участка площадью 533 кв. м., расположенное по адресу: РК, <адрес>. Истец Бебиков А.С. обратился к нотариусу Приютненского нотариального округа Республики Калмыкия с просьбой о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: РК, <адрес>, после умершей матери <ФИО>1, где ему было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на указанное имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетельством о смерти серии I – ДУ <номер> от <дата>, выданным отделом ЗАГС Приютненского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия, в котором указано, что <ФИО>1 умерла <дата>.

Выпиской из Постановления Представителя Президента РК в <адрес> от <дата> <номер> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю», согласно которой земельный участок общей площадью <...> кв.м. по адресу: РК, <адрес>, был предоставлен <ФИО>1 для индивидуального жилищного строительства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК <номер> от <дата>, сведения о правообладателе на земельный участок площадью 533 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют. Разрешенное использование данного земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

Из ответа нотариуса Приютненского нотариального округа Республики Калмыкия <ФИО>6 <номер> от <дата> следует, что Бебикову Алтану Сергеевичу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, после умершей <дата> <ФИО>1 ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на указанное выше имущество.

По общему правилу, закрепленному в ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником первой очереди по закону после смерти <ФИО>1 являются сын Бебиков Алтан Сергеевич (Свидетельство о рождении серии I -ДУ <номер> от <дата>. Также наследниками первой очереди после смерти <ФИО>1 является ее сыновья Бебиков Санал Николаевич и Бебиков Роман Николаевич, которые отказались от данного наследства в пользу своего брата Бебикова Алтана Сергеевича.

Таким образом, исследованные в ходе судебного заседания в совокупности письменные доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что <ФИО>1 была собственником земельного участка по адресу: <адрес>, однако по независящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на право собственности.

То обстоятельство, что регистрация права собственности <ФИО>1 произведена не была, не является с учётом указанных выше требований закона основанием для отказа в удовлетворении иска, и не может рассматриваться как основание для исключения спорного земельного участка из состава наследственного имущества.

При вынесении решения по делу суд учитывает, что включение недвижимого имущества (земельного участка) в наследственную массу необходимо истцу для оформления наследственных прав и получения свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, ответчики Бебиков С.Н. и Бебиков Р.Н. представили на судебное заседание письменные заявления о признании ими требований настоящего иска в полном объеме, то при таких данных у суда нет оснований для непринятия признания иска.

При установленных обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению путем признания права.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Бебикова А.С. о включении имущества в наследственную массу подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бебикова Алтана Сергеевича удовлетворить.

Включить недвижимое имущество в виде земельного участка, общей площадью <...> кв. м., кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти <ФИО>1, умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий: С. И. Метёлкин

Материал № 4/13-5/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Яшкуль 27 января 2017 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Очировой З.Г.,

при секретаре – Сарангове С.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора Яшкульского района Бивеева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Бебикова Р.Н., ***, осужденного 05 июня 2007 года приговором *** по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу и снятии судимости,

у с т а н о в и л:

Осужденный Бебиков Р.Н., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №2 УФСИН РФ по Республике Калмыкия» в с. Яшкуль, обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговор *** от 05 июня 2007 года и снятии судимости по приговорам *** от 06 сентября 1994 года и *** от 09 октября 1995 года, в связи с изданием Федеральных законов от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ и 23 июля 2013 года № 218-ФЗ.

Осужденный Бебиков Р.Н., надлежащим образом извещенный о месте и рассмотрения его ходатайства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не сообщил, что позволяет суду согласно ч.2 ст.399 УПК РФ рассмотреть ходатайство в его отсутствии.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, исследовав личное дело осужденного, суд считает, что ходатайство н...

...е подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» ч. 5 ст. 86 УК РФ, предусматривающая возможность досрочного снятия судимости при безупречном поведении осужденного, дополнена обязательным условием о возмещении вреда причиненного преступлением.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в ст. 86 УК РФ» в ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления увеличен соответственно с 6 до 8 лет и с 8 до 10 лет.

Из материалов личного дела следует, что Бебиков Р.Н. осужден 05 июня 2007 года приговором Верховного Суда Республики Калмыкия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что Бебиков Р.Н. на момент совершения преступления имел следующие судимости: 1. 06.09.1994 г. был осужден приговором *** по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2. 09.10.1995 г. приговором *** осужден по ст. 103 УК РСФСР, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР ( в редакции Закона РСФСР от 25.07.1962 г.) к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 18 августа 2004 года по отбытии срока наказания.

В силу ст. 7.1 УК РСФСР (действовавшего на момент совершения Бебиковым преступлений) преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР ( в редакции Закона РСФСР от 25.07.1962 г.), относится к категории тяжких преступлений, как и согласно и ст.15 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.06.1994 г.). Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, в момент его совершения к категории тяжких не относилось, других категорий преступлений УК РСФСР не содержал.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ- лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Бебиковым Р.Н. преступления по приговору от 05 июня 2007 года) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, в настоящее время судимости по приговорам *** от 06 сентября 1994 года и *** от 09 октября 1995 года, о снятии которых ходатайствует Бебиков Р.Н., погашены 18 августа 2010 года и вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.400 УПК РФ не требуется.

Согласно части первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления, поэтому погашение судимости по приговору *** от 06 сентября 1994 года и приговору *** от 09 октября 1995 года по истечении установленного законом срока (18.08.2010 г.), не влечет за собой исключение указания на наличие в действиях Бебикова рецидива преступлений, установленного приговором *** от 05 июня 2007 года, поскольку на момент совершения им преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (05.06.2006 г.), предыдущие судимости не были сняты и погашены в установленном законом порядке.

Какие-либо другие изменения, улучшающие положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ и 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, не вносились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства Бебикова Р.Н. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу и снятии судимости - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления, через Яшкульский районный суд.

Председательствующий З.Г. Очирова

Дело №3/10-1/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2016 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленского В.В.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

с участием:

заместителя прокурора <адрес> Республики Калмыкия Иванова Ф.П.,

руководителя Целинного МСО СУ СК РФ по РК Натырова А.В.,

осужденного Бебикова Р.Н.,

представителя осужденного Бебикова Р.Н. адвоката Цебекова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката Цебекова Н.В., поданную им в интересах осужденного Бебикова Р. Н., содержащегося в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по <адрес>», о признании незаконными действий (бездействия) прокурора <адрес> Республики Калмыкия и следователя Целинного МСО СУ СК РФ по РК Чонаева А.Ю. и обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Адвокат Цебеков Н.В. обратился в суд в интересах осужденного Бебикова Р.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора и следователя, указав следующее.

По приговору Верховного суда Республики Калмыкия от <дата> Бебиков Р.Н., в соучастии с Бембеевым С.Б., признан виновным по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в совершении убийства <ФИО>2 в <адрес> Республики Калмыкия. <дата> в Целинном межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по <адрес> им получено постановление следователя Чонаева А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по проверке протокола явки с повинной Колтышева П.В. по убийству <ФИО>2, которая проводилась в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Между тем, по преступлению, сообщенному Колтышевым П.В. в протоколе явки с повинной, уже состоялся приговор и осуждены Бебиков Р.Н. и Бембеев С.Б., которые не признавали свою вину, поясняя о непричастности к убийству Гафурова. В данном случае явка с повинной Колтышева П.В. является новым открывшимся обстоятельством (п.3 ч.4 ст. 413 УПК РФ), по которой однозначно необходимо постановление прокурора о возбуждении производства по имеющемуся уголовному делу для проведения расследования, согласно ч.4 ст. 415 УПК РФ. Однако, как видно из постановления от <дата>, протокол явк...

...и с повинной Колтышева П.В. прокурором <адрес> Республики Калмыкия направлен в Целинный МСО СУ СК РФ по РК для проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, а не для выполнения требований главы 49 УПК РФ. Протокол явки с повинной Колтышева П.В. и материалы проверки непосредственно относятся к уголовному делу, по которому осужден Бебиков Р.Н., затрагивают его права и свободы. Бебиков Р.Н. (как и Бембеев С.Б.) не опрашивались по данной явке с повинной, также нет пояснений сотрудника ИК-1 <ФИО>1, оформлявшего явку с повинной протоколом, и получившего объяснение у Колтышева П.В.. Не выяснялась возможность воздействия Бебикова Р.Н. и Бембеева С.Б. на Колтышева П.В., содержащихся в разных колониях и на длительном расстоянии.

Действия прокурора <адрес> Республики Калмыкия выражаются в направлении протокола явки с повинной Колтышева П.В. в Целинный МСО СУ СК РФ по РК для проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, а не в соответствии с главой 49 УПК РФ.

Действия следователя Целинного МСО СУ СК РФ по РК Чонаева А.Ю. выражаются в поверхностной и необъективной проверке протокола явки с повинной Колтышева П.В.

Указанными действиями (бездействиями) прокурора <адрес> Республики Калмыкия и следователя Чонаева А.Ю. ущемлены и ограничены права Бебикова Р.Н. на доступ к судопроизводству и правосудию, закрепленные в ч.1,2 ст. 19, ч.2 ст. 24 Конституции РФ, касающиеся прав и свобод. Просит признать незаконными действия (бездействия) прокурора <адрес> Республики Калмыкия и следователя Целинного МСО СУ СК РФ по РК и обязать их устранить указанные нарушения.

В судебном заседании адвокат Цебеков Н.В. поддержал жалобу, приведя изложенные в ней доводы.

Осужденный Бебиков Р.Н., участвовавший в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, жалобу адвоката Цебекова Н.В. поддержал и суду пояснил, что имеется протокол явки с повинной Колтышева П.В., по которому необходимо провести проверку по ч.4 ст. 415 УПК РФ по тем основаниям, что ранее Колтышев был подозреваемым по делу об убийстве Гафурова, и имелись заключения экспертиз и показания свидетелей, указывающих на причастность Колтышева к данному преступлению. Затем Колтышев П.В. из статуса подозреваемого был переведен свидетелем. В ходе проверки в порядке ч.4 ст. 415 УПК РФ необходимо допросить его, Бембеева С.Б. и иных лиц, в частности, получивших от Колтышева П.В. явку с повинной, для полного и объективного расследования по явке, которую дал Колтышев П.В.

Прокурор Иванов Ф.П. просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что действия прокурора и следователя при получении явки с повинной являются законными. Явка с повинной Колтышева П.В. поступила в прокуратуру <адрес> Республики Калмыкия, после чего была направлена в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. В силу ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. Учитывая, что явка с повинной была дана Колтышевым П.В. в исправительном учреждении, в целях проверки законности её получения, она была направлена в Целинный МСО СУ СК РФ по РК для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Согласился, что необходимо было опросить лиц, которые принимали явку с повинной Колтышева П.В., однако данный факт никаким образом не ущемляет и не ограничивает права Бебикова Р.Н.

Руководитель Целинного межрайонного СО СУ СК России по <адрес> Натыров В.А., полагал, что в удовлетворении жалобы следует отказать, пояснив, что действия следователя являются законными. Опрос лица, оформлявшего протокол явки с повинной Колтышева П.В., не имеет никакого значения при проведении проверки, так как этому лицу неизвестны обстоятельства совершенного или несовершенного Колтышевым преступления. Сам Колтышев был опрошен по обстоятельствам дачи явки с повинной, где изложил обстоятельства дачи явки, указав, что явка с повинной была им написана под давлением лиц, совершивших это преступление, имена которых он назвать отказывается, поэтому проверить это было невозможно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы доследственной проверки <номер>пр-12, оконченной <дата>, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы адвоката Цебекова Н.В. в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом установлено, что <дата> осужденный Колтышев П.В. обратился к начальнику оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК <ФИО>1 с явкой с повинной, в которой сообщил, что <дата> в <адрес> Республики Калмыкия совершил убийство <ФИО>2 и что за это преступление осуждены Бебиков Р. и Бембеев С., которые к данному преступлению не причастны, он оговорил их во время предварительного следствия.

<дата> явка с повинной с собранным материалом была направлена в прокуратуру <адрес> Республики Калмыкия.

<дата> заместитель прокурора <адрес> РК материалы по факту обращения явки с повинной Колтышева П.В. направила в Целинный межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по РК для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Постановлением следователя Целинного межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК от <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колтышева П.В. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из ч.1 и 2 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренныхч.5 ст. 415 УПК РФ. Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.

В соответствии с п. 4 ст. 415 УПК РФ (в редакции ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ), действовавшего на момент проверки, если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 настоящего Кодекса, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

Как видно из материалов доследственной проверки № 694пр-12, получив явку с повинной Колтышева П.В., прокурор направил её с другими материалами для проверки в следственный орган, то есть фактически возбудил производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, но постановление при этом не вынес, как этого требует ч. 4 ст.415 УПК РФ.

В соответствии со ст. 416 УПК РФ по окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса. При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство. Постановление доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

В силу этой нормы закона после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колтышева П.В. прокурор обязан был принять решение о направлении дела в суд со своим заключением о возобновлении производства по уголовному делу, либо прекратить возбужденное производство ввиду новых обстоятельств и уведомить об этом заинтересованных лиц, в том числе осужденного Бебикова Р.Н., однако никакого решения прокурор не принял, чем нарушил процедуру возбуждения производства ввиду новых открывшихся обстоятельств.

Таким образом, незаконные действия (бездействие) прокурора <адрес> РК выражаются в том, что он не вынес постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, не принял решение по результатам проверки, проведенной следственным органом, и не сообщил о результатах заинтересованным лицам.

Доводы жалобы о незаконности действий следователя Чонаева А.Ю., суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. ст. 142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Получив от прокурора явку с повинной Колтышева П.В., следователь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 415 УПК РФ (в редакции ФЗ от <дата> N 87-ФЗ), произвел проверку обстоятельств, изложенных в явке с повинной, и принял решение об отсутствии оснований для уголовного преследования Колтышева П.В.

Учитывая, что в ходе проверки Колтышев П.В. отказался от явки с повинной, у следователя не было возможности провести объективную и полную поверку по поводу заявления Колтышева П.В.

В связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колтышева П.В. является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Жалобу адвоката Цебекова Н.В., поданную в интересах осужденного Бебикова Р. Н., удовлетворить в части.

Признать незаконными действия прокурора <адрес> Республики Калмыкия, выразившиеся в не вынесении постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, не принятии решения по результатам проверки, проведенной следственным органом, и не сообщении о результатах заинтересованным лицам.

Обязать прокурора <адрес> Республики Калмыкия устранить допущенные нарушения.

Жалобу в части признания незаконными действий (бездействия) следователя Целинного МСО СУ СК РФ по РК Чонаева А.Ю. - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: