Гарифуллина Альбина Аликовна

Дело № 2-446/2020

УИД 03RS0013-01-2020-000070-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения сторон и прекращении

производства по делу

08 мая 2020 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.И. к Ивановой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.И. обратился в суд с иском к Ивановой Р.Р. о взыскании денежной суммы по договору займа. В обоснование исковых требований Фролов А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым А.И и Ивановой P.P. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости № б\н. Согласно Индивидуальных условий договора займа, сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, предоставлена на <данные изъяты> календарных месяцев со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование средствами займа заемщик-залогодатель выплачивает заимодавцу проценты в размере <данные изъяты> процентов от суммы займа в месяц. Заемщик частично оплатил проценты за пользование займом. Согласно договора займа предметом залога является нежилое помещение, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> миллионов рублей. Ответчик нарушила обязательства по договору в связи с чем ответчику отправлено требование на оплату долга для досудебного разрешения спора, которые оказались безрезультатными. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Ивановой Р.Р. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на заложенное имущ...

...ество в сумме 2183840 рублей, в том числе основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 159000 рублей, пени – 24 840 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 119, 20 рублей.

В подготовительной части судебного заседания между представителями истца и ответчика в целях прекращения спора, на основании ст. 39, 173 ГПК РФ заключено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей двумя платежами: первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

2. Уплата ответчиком денежных средств оформляется письменной распиской, составляемой в двух экземплярах для каждой из сторон.

3. Истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и изучив материалы дела, находит, что мировое соглашение подлежит утверждению.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым мировое соглашение утвердить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абзац 4, 6 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Фролова А.И. – ФИО6, представителем ответчика Ивановой Р.Р. – ФИО4 по которому:

1. Ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек двумя платежами: первый платеж - до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж - до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

2. Уплата ответчиком денежных средств оформляется письменной распиской, составляемой в двух экземплярах для каждой из сторон.

3. Истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

Производство по гражданскому делу по иску Фролова А.И. к Ивановой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.У. Гареева

Дело № 2 – 861/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 год г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Гарифуллину Д. Р., Гарифуллиной А. А. о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк), обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Гарифуллину Д.Р. банк предоставил кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 242 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступили:

- ипотека (залог недвижимости) приобретенного объекта недвижимости, а именно квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 5, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

- солидарное поручительство физического лица – Гарифуллиной А.А., на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П01.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной.

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ответчиком в нарушение Закладной и Кредитного договора ответ...

...чиками производились не в полном объеме и нерегулярно.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет: 1111 612 руб. 66 коп., в том числе остаток ссудной задолженности – 1 007 148 руб. 26 коп., задолженность по плановым процентам – 70 445 руб. 50 коп., задолженность по пени – 10 039 руб. 37 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 23 979 руб. 47 коп.

Согласно заключению оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ залоговая квартира оценена в размере 1167 000 руб.

Просит суд взыскать солидарно с Гарифуллина Д.Р., Гарифуллиной А.А. в пользу Банка задолженность в сумме 1 111 612 руб. 60 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, реализовать путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 933 600 руб., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины – 19 758 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гарифуллин Д.Р., Гарифуллина А.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что задолженность образовалась, в связи с затруднительным материальным положением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гожа между Банком и Гарифуллиным Д.Р. заключен кредитный договор № по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., под 13,35 % годовых, сроком на 242 месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Гарифуллину Д.Р. денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, кредитный договор, заключенный с заемщиком содержит условие об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гарифуллиной А.А. заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Гарифуллина Д.Р. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 111 612 руб. 60 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 007 148 руб. 26 коп., задолженность по плановым процентам – 70 445 руб. 50 коп., задолженность по пени – 10 039 руб. 37 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 23 979 руб. 47 коп.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиками в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исполнение обязательств Гарифуллина Д.Р. по кредитному договору обеспечено поручительством Гарифуллиной А.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 договора поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Следовательно, Гарифуллина А.А. по обязательствам заемщика Гарифуллина Д.Р. отвечает в солидарном порядке.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что ответчики неоднократно нарушали срок внесения ежемесячного платежа, что явилось основанием для предъявления к ним требований о досрочном взыскании кредитной задолженности, суд считает обоснованными требования истца о досрочном взыскании суммы по кредитному договору и расторжении договора.

Представленный расчет ответчиками не оспорен, расчет соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств нарушает права истца, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчиков остатка ссудной задолженности – 1 007 148 руб. 26 коп., задолженности по плановым процентам – 70 445 руб. 50 коп., являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 4.9, 4,10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, сумму соответствующе й просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки. Соответственно, при допущении просрочки исполнения обязательств пеня исчисляется отдельно на сумму, идущей в рамках аннуитетного платежа в погашение плановых процентов (пеня), и на сумму, идущую в погашение основного долга в рамках того же аннуитетного платежа (пеня по просроченному долгу), в связи с чем, размер процентов начисленных по состоянию на 16 августа 2019 года составляет задолженность по пени – 10 039 руб. 37 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 23 979 руб. 47 коп. Данные суммы подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, и с учетом расторжения в судебном порядке кредитного договора согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, нормами ст. 453 ГК РФ, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать указанную задолженность с ответчиков Гарифуллина Д.Р., Гарифуллиной А.А. в пользу Банка.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Частями 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и Гарифуллиным Д.Р. (залогодатель) является ипотека, вид объекта – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 закона "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Таким образом, реализация указанного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, реализация указанного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Согласно отчету №-ю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость объекта оценки – <адрес> составляет – 1 167 000 руб., ликвидационная стоимость составляет – 962 000 руб.

Поскольку сторонами отчет был оспорен, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению эксперта № № рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес> составляет 1315978 руб.

Суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости объекта, определенной в заключении эксперта № № ООО «<данные изъяты>» Дюкарева О.И. – 1210196 руб. 76 коп.

Поскольку расторжением кредитного договора положение должника улучшается с прекращением начисления процентов с момента расторжения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Исковые требования ПАО «ВТБ 24» удовлетворены, что является основанием к взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 19 758 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Гарифуллину Д. Р., Гарифуллиной А. А. о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Гарифуллиным Д. Р..

Взыскать солидарно с Гарифуллина Д. Р., Гарифуллиной А. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 111 612 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 19 758 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, реализовать путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены – 1 210 196 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 29 ноября 2019 года

Судья: Е.В. Шошолина

Дело №2-1028/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гай 27 октября 2021 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: помощника Гайского межрайонного прокурора Драного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Гарифуллину Д.Р., Гарифуллиной А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Гарифуллину Д.Р., Гарифуллиной А.А. указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем в указанном жилом помещении продолжают проживать прежние собственники. В добровольном порядке жилое помещение ответчиками не освобождено, несмотря на требование истца. Проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец просил суд: признать Гарифуллина Д.Р. и Гарифуллину А.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из указанной квартиры и снять их с регистрационного учета; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате суммы госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Гарифуллина А.А., третьи лица Утямишев Д.М., <данные изъяты>., в лице законного представителя Гарифуллиной А.А., финансовый управляющий Чистякова О.А., представители третьих лиц УФМС России по Оренбургской об...

...ласти в г. Гае и Гайском районе, Отд МВД России по Гайскому городскому округу не явились, извещены надлежащим образом.

Гарифуллин Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Почтовые извещения, направленные ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>,возращены в адрес суда с отметкой Почты России «адресат отсутствует».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации, однако он за получением указанного извещения не является, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ., требования искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к Гарифуллину Д.Р., Гарифуллиной А.А. о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Гарифуллиным Д.Р.

Взыскать солидарно с Гарифуллина Д.Р., Гарифуллиной А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 111 612 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 19 758 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 61,6 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, реализовать путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены – 1 210 196 руб. 76 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Гарифуллиной А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>., Утямишева Д.М. к Гарифуллину Д.Р. об определении долей в праве общей собственности на квартиру. Суд постановил: признать за Гарифуллиным Д.Р., Гарифуллиной А.А., Утямишевым Д.М., <данные изъяты>. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и определить доли в указанной квартире за Гарифуллиным Д.Р. и Гарифуллиной А.А. по 43/100 доли за каждым, за Утямишевым Д.М. и <данные изъяты>. по 7/100 доле за каждым. Право собственности данных лиц на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гарифуллиной А.А. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу Банка суммы задолженности 1 131 370,6 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства квартира была передана на торги.

Первые и вторичные торги, проведенные в рамках исполнительного производства, признаны несостоявшимися, в связи с чем, истцу было предложено оставить имущество за собой в порядке, установленном пунктом 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В рамках исполнительного производства, истец Банк ВТБ (ПАО) воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанное заложенное имущество в счет погашения взысканного судом долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. по акту от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю Банку ВТБ (ПАО) передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес> на сумму 907 647,57 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании протоколов о признании несостоявшимися торгов от ДД.ММ.ГГГГ.№, от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления об оставлении предмета залога за собой от ДД.ММ.ГГГГ., решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации права собственности- ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выезда и проверки состояния недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире № по <адрес> проживают бывшие собственники, семья Гарифуллиных. Доступ в квартиру для обследования не предоставлен. Акт подписан представителями Банка ВТБ <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Представителем истца ответчикам были направлены требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Согласно справке ООО «Домоуправление -2 Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства Гарифуллин Д.Р.

Аналогичная информация содержится в справке отдела адресно- справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно информации отдела адресно- справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области Гарифуллина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

В ходе предварительного судебного заседания ответчик Гарифуллина А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что в спорном жилом помещении не проживает длительный период. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. В спорной квартире проживает ответчик Гарифуллин Д.Р.. Также полагала, что поскольку решением суда за ней и детьми было признано право собственности на квартиру, требования банка являются необоснованными.

Вместе с тем, данные доводы ответчика суд признает несостоятельными, по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Ответчики не оспаривали в установленном законом порядке действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда об обращении взыскания на предмет залога - спорную квартиру, как и не оспорили право собственности банка на квартиру.

Поскольку бесспорно установлен факт перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к истцу, следовательно, у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением. Оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не установлено. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из представленного акта и пояснений ответчика Гарифуллиной А.А. установлено, что ответчик Гарифуллин Д.Р. не освободил указанное жилое помещение, продолжает им пользоваться, нарушая права истца, как собственника жилого помещения. При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о признании его утратившим право пользования жилым помещении и выселении, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для сохранения за данным ответчиком права пользования жилым помещением не установлено.

Вместе с тем, доказательств того, что Гарифуллина А.А. проживает в указанной квартире совместно с Гарифуллиным Д.Р. и сохраняет регистрацию в ней, материалы дела не содержат. Следовательно, требования о её выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Поскольку право на регистрацию по месту жительства производно от наличия права пользования жилым помещением, то, как следствие ответчик Гарифуллин Д.Р. утратил и право на такую регистрацию в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах и с учетом положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года (с изменениями) исковые требования истца подлежат удовлетворению к данному ответчику.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче вышеназванного искового заявления была оплачена сумма госпошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика Гарифуллина Д.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в указанном размере.

Оснований для взыскания суммы госпошлины с Гарифуллиной А.А. не имеется, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику истцу было отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к Гарифуллину Д.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении- удовлетворить.

Признать Гарифуллина Д.Р. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Гарифуллина Д.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Гарифуллина Д.Р. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Гарифуллина Д.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате суммы госпошлины в размере 6000 руб.

Требования искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к Гарифуллиной А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 01.11.2021г.

Судья: О.О. Буйлова