Лапкаева Александра Владимировна

24RS0048-01-2020-007243-25

Дело №2-975/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Каримовой Е.А.,

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапкаевой А.В. к КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №5» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лапкаева А.В. обратилась в суд с иском к КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №5» о компенсации морального вреда. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказана услуга по лечению 16-го зуба, который впоследствии был удален, истец направлена в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате неквалифицированных действий врача КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» истец испытывала нравственные страдания, физическую боль и психологическое потрясение. Указанными действиями врача ей был причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, расходы на представителя - 50 000 рублей.

Истец Лапкаева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Гоффман В...

....В.

Представитель истца Гоффман В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №5» Костылева Е.В. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в иске.

Третье лицо Чаптыков А.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований Лапкаевой А.В., суду пояснил, что Лапкаева А.В. обратилась в стоматологию за удалением 16-го зуба по острой боли. Я посмотрел, зуб был разрушен ниже десневого края, корни разъединены, что было видно визуально, и это было прямым показанием для удаления зуба. Я поставил ей инфильтрационную анестезию и начал удалять с щечных корней. Удалил щечный корень, взялся за небный корень, но из-за того, что в верхнечелюстной пазухе находился пломбировочный материал, когда я взялся за корень, образовалось обратное давление, так как не было кости в пазухе была слизистая, начал тянуть за корень, он выскальзывает и залетает в пазуху, в связи с чем истца направил в БСМП.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «СМК РЕСО-Мед» (правопреемник АО МСО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СМК РЕСО-Мед».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Каримовой Е.А., которая полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья.

В статье 2 Федерального закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ, раскрыты, в том числе понятия:

медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; (п. 3)

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; (п. 4)

медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. (п. 5)

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, в частности, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, медицинская организация несет при наличии вины, то есть совершении противоправных действий. При отсутствии вины требование о взыскании вреда не подлежит удовлетворению.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что материальный и моральный вред причиненный здоровью гражданина ввиду ненадлежащего качества оказанных ему медицинских услуг, подлежит компенсации соответствующим медицинским учреждением.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и вреда причиненного жизни гражданина и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) истец Лапкаева А.В. обратилась в КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №5» с жалобами на острую боль, разрушение коронки 16-го зуба, наличие корня 16 зуба, боли в 16 зубе, возникающие при накусывании. Анамнез: <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в стоматологическом отделении КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича».

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» Лапкаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ поступила с диагнозом <данные изъяты>. Клинический диагноз, основной: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция.

Из медицинской карты стационарного больного № установлено, что Лапкаева А.В. осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, жалобы: <данные изъяты>. План лечения: <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссионной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь Лапкаевой А.В. в КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №5» в период ДД.ММ.ГГГГ оказана в соответствии с медицинскими показаниями и выставленным правильным диагнозом, своевременно. Тактика ведения больной после диагностики осложнения правильная. При экспертной оценке представленной в амбулаторной карте технологии удаления 16 зуба каких-либо дефектов выполнения операции экстракции зуба не выявлено. Исходя из представленного анамнеза, в данном случае имел место длительный воспалительный процесс, связанный с полным разрушением коронки зуба и деструкцией корней зуба, что предопределяет неизбежную воспалительную перифокальную деструкцию и костной основы лунки зуба. Об этом может свидетельствовать нахождение в правой верхнечелюстной пазухе пломбировочного материала. В условиях удаления фрагментированного зуба возможно развитие непрогнозируемого осложнения в виде «пролабирования» корня зуба через патологически измененную стенку гайморовой пазухи.

Диагноз Лапкаевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №5» был установлен верно.

При оказании медицинской помощи Лапкаевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №5» не были допущены нарушения в диагностике заболевания и возникшего осложнения, в технологии проведения анестезии и операции, тактике ведения. Возникшее в ходе операции осложнение было диагностировано своевременно, что определило правильную тактику перевода больной в специализированное отделение.

В ходе проведения операции удаления 16 зуба, проведенное врачом-стоматологом КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №5», возникло <данные изъяты>, что является неблагоприятным последствием для здоровья истца, вызванного длительным воспалительным процессом с полным разрушением 16 зуба и костной основы лунки зуба.

У Лапкаевой А.В. имелись медицинские показания к удалению 16 зуба. Возможности безопасного извлечения корня 16 зуба из верхнечелюстной пазухи в амбулаторно-поликлинических условиях не было.

В соответствии с п. 24 приказа МЗ и СР РФ №194П от 24.04.2008, ухудшение состояние состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, …поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит оценки по степени тяжести.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 55 ГПК РФ), а также требованиям, содержащимся в ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, экспертами даны полные ответы по исследуемым вопросам, неполноты или неточностей заключение экспертов не содержит.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Противоправность действий КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №5» и некачественное оказание медицинских услуг должны были быть подтверждены ненадлежащим исполнением врачами своих должностных обязанностей либо оказанием медицинской помощи с нарушением технологий, либо совершением манипуляций, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.), либо несоответствием медицинской услуги утвержденным стандартам и порядкам. Вместе с тем, таких обстоятельств судом установлено не было, доказательств этому, материалы дела не содержат.

При изложенные обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Лапкаевой А.В., поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен ни факт противоправности действий ответчика в лице его сотрудников, ни наличие их вины (в форме умысла или неосторожности), ни наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и заявленными истцом неблагоприятными последствиями.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Лапкаевой А.В. к КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №5» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.04.2021.