Орехов Василий Александрович

№

86RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2025 г.

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Ореховой И. И., Орехову В. А. действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным иском к Ореховой И.И., Орехову В.А. действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1. ФИО2 мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Ореховым В.А., Ореховой И.И. заключён кредитный договор №, по условиям которого ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предоставило Ответчикам кредит в размере 4 330 000 руб., сроком на 360 месяца. Денежные средства выдавались с целью приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 68,0 кв.м. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства по кредитному договору. Закладная выдана первоначальному владельцу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». На основании договора купли-продажи закладных №-/24/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ является владельцем закладной. ПАО Банк ВТБ присвоил кредитному договору № V923/5115-0001375.

Ответчики обязались возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, однако свои обязательства по возврату кредита нарушили, начиная с декабря 2024 года платежи по кредиту производились ими с нарушением условий Закладной и Кредитного договора. Банком было на...

...правлено Заемщикам требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Требование Банка ответчиками не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 3 066 567,99 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № V923/5115-0001375 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиками; взыскать задолженность по кредитному договору № V923/5115-0001375 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 066 567,99 руб., в том числе: 2 879 007.70 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 89 596,19 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 956,67 руб. – задолженность по пени; 95 007,43 руб. – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес> определив способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 006 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены, причины неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 14.012.2013 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Ореховым В.А., Ореховой И.И. заключён кредитный договор №, по условиям которого ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предоставил Ответчикам кредит в размере 4 330 000 руб., сроком на 360 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,79 % годовых. Денежные средства выдавались с целью приобретения квартиры расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Ответчики обязались возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами в размере 41 265 руб.

Закладная выдана первоначальному владельцу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании договора купли-продажи закладных №-/24/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ является владельцем закладной.

ПАО Банк ВТБ присвоил кредитному договору № V923/5115-0001375.

На основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является Кредитор; права Кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной (п.1.3 договора купли-продажи).

Ответчики обязательства по возврату полученного кредита не исполнили надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составила 3 066 567,99 руб., в том числе: 2 879 007,70 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 89 596,19 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 956,67 руб. – задолженность по пени; 95 007,43 руб. – пени по просроченному долгу.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.54 Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

В силу положений статей 26 и 28 ГК РФ, родители несут имущественную ответственность по сделкам несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст.26 ГК РФ, и по всем сделкам малолетнего.

Учитывая изложенное, на ответчиках Ореховой И.И. и Орехова В.А. лежит обязанность по несению расходов на оплату части стоимости квартиры за несовершеннолетнего ФИО1 до достижения последними совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержателю была выдана закладная, и произведена государственная регистрация ипотеки, о чем в ЕГРН произведена запись №.

В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В силу п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование определения начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлен отчет №-ВТБ/ДПА-25 об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ул. крылова, <адрес>, выполненный ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит», согласно которому, рыночная стоимость спорной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 258 000 руб., 80% от определенной специалистом стоимости составляет 5 006 400 руб.

Ответчиками сведения в указанном отчете не опровергнуты, иные сведения о рыночной стоимости спорной квартиры не представлены, конкретных доводов несогласия с содержанием отчета и порядком проведения оценки имущества не приведено, а потому данный отчет принимается судом в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира, принадлежащая ответчикам на праве собственности, находится в залоге у истца в силу закона и договора, при этом на момент рассмотрения спора обязательства ответчиками не исполнены, сумма обязательств превышает 5 % от стоимости квартиры, суд приходит к выводу, что заявленное требование об обращении взыскания путем продажи ее с публичных торгов подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд обращает взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 006 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 85 466 руб.

Учитывая принцип долевой ответственности ответчиков, судебные расходы подлежат с них взысканию также соразмерно их долям.

При этом с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 136,65 руб. (1/40 доля в квартире).

С Ореховой И.И. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41 664,68 руб. (40 596,35(19/40) + 1 068,33 (1/40:2).

С Орехова В.А.. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41 664,68 руб. (40 596,35(19/40) + 1 068,33 (1/40:2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк ВТБ к Ореховой И. И., Орехову В. А. действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 006 400 рублей.

Из стоимости реализованного заложенного имущества публичному акционерному имуществу Банк ВТБ подлежит уплате задолженность по договору № V923/5115-0001375 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 066 567 рублей 99 копеек.

Взыскать с Ореховой И. И. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 664 рубля 68 копеек.

Взыскать с Орехова В. А. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 664 рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

№ 5-1298/2021

32RS0021-01-2021-001886-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2021 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Иванова Н.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Орехова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2021 года в 9 часов 25 минут Орехов В.А., в нарушение п. 3.1 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, находился в общественном месте, а именно в помещении автовокзала по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Вокзальная, д. 37, без средств защиты (без маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Орехов В.А. в судебное заседание не явился, при составлении протокола ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебн...

...ое заседание не явилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Орехова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной совокупностью собранных, исследованных и оцененных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подп.«м» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон о ЧС), органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп. «у» п.1 ст.11 Закона о ЧС органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп. «м» настоящего пункта.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. N 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3.1 указанного постановления, на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Судом установлено, что Орехов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно умышлено осознавая противоправность своих действий, при введенном на территории Брянской области режиме повышенной готовности, нарушил установленные правила поведения при таком режиме и находился без средств защиты (без маски) в общественном месте.

Вина Орехова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что привлекаемым к ответственности лицом при установленных обстоятельствах совершено соответствующее административное правонарушение; объяснением привлекаемого к административной ответственности лица и рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения, фотографией лица, находившегося в помещении общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оценив исследованные доказательства, судья считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями закона и их достаточно для признания Орехова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Приведенные доказательства признаются им достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях Орехова В.А. не установлено, неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судья на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ полагает необходимым учесть признание Ореховым В.А. вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что цели административного наказания, определенные ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты при назначении Орехову В.А. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Орехова В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Н.П.Иванова

Дело № 2-6113/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Курепине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ореховой И.И. к Садретдинову И.М., Сиргалиной А.Ф., Кюребековой А.Э., Баженову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, третье лицо Орехов В.А.,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Ее бывшему супругу Орехову В.А. принадлежит ? доля в праве собственности на указанную выше квартиру.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы 10 человек, истец, ее дочь и сын, бывший супруг, ФИО1, ФИО2, а так же ответчики.

Ответчики в жилом помещении не проживают, не несут бремя содержания последнего, место их фактического жительства истцу не известно.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает его права как собственника, более того истец вынуждена оплачивать за ответчика расходы по содержанию жилого помещения.

Просит признать Садретдинова И.М., Сиргалину А.Ф., Кюребекову А.Э., Баженова А.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчикам по месту регистрации были направлены судебные изв...

...ещения, которые не вручены по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2015 года «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ)

При указанных обстоятельствах суд находит ответчиков надлежаще извещенными и рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, в частности истцу Ореховой И.И, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (№) принадлежит на праве общей совместной собственности с Ореховым В.А, жилое помещение по адресу <адрес>.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибпромстрой 31» следует, что Садретдинов И.М. Сиргалина А.Ф., Кюребекова А.Э., Баженов А.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно акта о не проживании ООО «Сибпромстрой 31» от 15.06.2015 года следует, что ответчики не проживают по месту регистрации. Указанные обстоятельства подтверждают члены комиссии и соседи из кв. №

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В судебном заседании не представлено доказательств, указывающих, что ответчики являются членами семьи собственников жилого помещения, а равно как не представлено доказательств того, что ответчики заключили с собственниками какое-либо соглашение на право пользования жилым помещением, либо иных оснований, позволяющих ответчику пользоваться жилым помещением.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ореховой И.И. к Садретдинову И.М., Сиргалиной А.Ф., Кюребековой А.Э., Баженову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Садретдинову И.М., Сиргалиной А.Ф., Кюребековой А.Э., Баженову А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья копия верна судья Кузнецов М.В.

Дело № 5-175/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2013 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Орехова В.А. , <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на рассмотрение поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Орехова В.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении Орехов В.А. 03 марта 2013 года в 21 час 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, неповиновался законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно хватался за форменную одежду, схватив нагрудный знак, пытался его вырвать, не выполнил законное требование сотрудника полиции прекратить нецензурно выражаться в общественном месте – на лестничной площадке.

В судебное заседание Орехов В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания заблаговременно и неоднократно извещался по адресу регистрации, однако, обеспечить его явку не представилось возможным. Телеграммы Орехову В.А. не доставлены ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Определения судьи о приводе Орехова В.А. от 19.03.2013, от 01.04.2013 г., от 29.04.2013 г., от 20.05.2013 г. не исполнены. Согласно рапорту судебного пристава <данные изъяты> от 31 мая 2013 года осуществить принудительный привод Орехова В.А. не представляется возможным из-за отсутствия его по месту регистрац...

...ии. Согласно объяснению матери Орехова В.А. – О.Т. сына она видела в последний раз 01 марта 2013 года в <адрес>, после этого она его не видела, не общались, номер телефона не знает; где находится Орехов В.А. в настоящее время, ей неизвестно. Согласно сообщению начальника Отдела полиции № <данные изъяты> от 30 мая 2013 года на Орехова В.А. 22 марта 2013 года заведено розыскное дело №, установить место нахождения Орехова В.А. не представилось возможным.

В судебное заседание, отложенное определением судьи от 31.05.2013 г. на 16 часов 00 минут 04 июня 2013 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось и не доставлено.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон) на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Из письменных объяснений Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 03 марта 2013 года, работая совместно с инспекторами ДПС М.А. и К.А. , по указанию дежурной части УМВД РФ по г. Йошкар-Оле они выехали на <адрес>, где по информации дежурной части происходила драка. Подъехав к <адрес> инспекторы ДПС зашли в подъезд, а он остался в патрульной машине. Примерно через 20 минут инспекторы вышли вместе с молодым человеком, который был в наручниках. В отношении инспекторов ДПС вел себя агрессивно. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения молодой человек был доставлен в ОП № (л.д.4).

Из письменных объяснений М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 03 марта 2013 года в 21 час 20 минут дежурная часть УМВД РФ по г. Йошкар-Оле передала им информацию о том, чтобы они проехали по адресу: <адрес>, где происходит драка. По прибытии на лестничной площадке пятого этажа находилось несколько человек. Один из них с признаками алкогольного опьянения выкрикивал нецензурные слова в адрес других граждан, толкал их, вел себя агрессивно. Он (М.А. ) и инспектор ДПС К.А. потребовали этого молодого человека прекратить противоправные действия. Однако в ответ он начал громко кричать, нецензурно ругаться. Личность молодого человека была установлена, им оказался Орехов В.А., который вцепился в одежду одного из присутствовавших граждан, начал его толкать. Он (М.А. .) и К.А. потребовали отпустить гражданина, Орехов В.А. не реагировал. Они, взяв Орехова В.А. за руку, пытались отодвинуть его, но Орехов В.А. схватился за их форменную одежду, за нагрудный знак, пытался его вырвать (л.д.5).

Из рапорта инспектора БДПС <данные изъяты> К.А. следует, что Орехов В.А. на лестничной площадке пятого этажа <адрес>, учинил драку. На требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия в отношении граждан, находящихся на лестничной площадке, не реагировал, выражался нецензурно, начал хватать сотрудника полиции М.А. за форменную одежду и нагрудный знак, который пытался вырвать. Игнорировал и требование сотрудников полиции о прекращении противоправных действий в отношении сотрудника М.А. (л.д.6).

Согласно протоколу об административном правонарушении и представленным доказательствам событие правонарушения имело место 03 марта 2013 года в 21 час 20 минут.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 03 июня 2013 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Орехова В.А. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орехова В.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.Г.Орлова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.03.2016 г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием истца Орехова В.А., представителя ответчика УПФР в Цимлянском районе Ростовской области - по доверенности Чиковой С.А.,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орехова В.А. к УПФР в Цимлянском районе Ростовской области о зачете в страховой стаж периодов работы для начисления и получения пенсии по достижении пенсионного возраста и установления принадлежности трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Орехов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к УПФР в Цимлянском районе Ростовской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки и зачета в страховой стаж периода работы для начисления и получения пенсии по достижении пенсионного возраста, в обосновании исковых требований указав на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен в колхозе «<данные изъяты>» <адрес> документ «Трудовая книжка», в котором не указана его дата рождения. По паспорту серии № № выданным отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Орехова В.А. указана дата ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец пытался в досудебном порядке решить вопрос об уточнении анкетных данных в принадлежащем ему документе, то есть указать дату рождения. Однако сделать это не удалось ввиду того, что данная организация ликвидирована.

В соответствии с протоколом заседания комиссии УПФР в Цимлянском районе № от ДД.ММ.ГГГГ по этой трудовой книжке ответчик не включил в подсчет страхового стажа период работы в колхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГ...

...Г, так как не было достоверна установлена, что трудовая книжка принадлежит истцу. С этим решением он не согласен. Спорный период его работы могут подтвердить свидетели.

Истец просит суд, установить факт принадлежности трудовой книжки Орехову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: «Трудовой книжки колхозника», выданной ДД.ММ.ГГГГ, колхозом «<данные изъяты>» <адрес> на имя Орехова В.А..

Обязать УПФР в Цимлянском районе Ростовской области включить в страховой стаж период работы в колхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента назначения пенсии по старости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Орехов В.А. явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд их удовлетворить.

Представитель УПФР в Цимлянском районе, Чикова С.А., действующая на основании доверенности, разрешение вопроса по исковому заявлению Орехова В.А. оставила на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2,, ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 1 января 2015 года, не применяется Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

В силу статьи 8 и статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (ст. 3 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ).

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г № 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил, а именно: трудовой книжкой, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы и др.

Судом установлено, что Орехов В.А. обратился с заявлением в УПФР в Цимлянском районе Ростовской области по вопросу включения в страховой стаж периода работы в колхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ указано УПФР в Цимлянском районе, что в трудовой книжке на имя Орехова В.А. не указана дата рождения, в связи с чем, к зачету страховой стаж не принимать.

В соответствии «Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В спорный период времени заполнение трудовых книжек в учреждениях и организациях производилось на основании «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и в организациях» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. №162, не применяется на территории Российской Федерации, в связи с изданием Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 г. №69).

Данной Инструкцией предусмотрено, что все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения), записи производятся аккуратно, перьевой или шариковой ручкой, чернилами черного, синего или фиолетового цвета (п. 2.3 Инструкции).

При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждении и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы в данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (п. 4.1 Инструкции).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, показали, что истец Орехов В.А. работал в колхозе «<данные изъяты>» <адрес>, имел трудовую книжку, которая хранилась и велась уполномоченными лица колхоза. Однако должностные лица в правлении менялись часто. Свидетели подтвердили, что датой рождения Орехова В.А. следует считать ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также они показали, что Орехов В.А. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно в колхозе «<данные изъяты>».

Данные показания свидетелей нашли свое отражение в письменных материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовая книжка на имя Орехова В.А., принадлежит Орехова В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнение, что в исключенный период работы (с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ) Орехов В.А. 1955 года рождения действительно работал в колхозе «<данные изъяты>» <адрес>.

Следовательно, указанный период работы истца должен быть включен в его страховой стаж.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Орехова В.А. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орехова В.А. - удовлетворить.

Установить факт принадлежности истцу Орехову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающего документа «Трудовой книжки колхозника» выданной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, колхозом «<данные изъяты>» <адрес> на имя Орехова В.А..

Обязать УПФР в <адрес> зачесть в страховой стаж Орехова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для назначения пенсии по достижении пенсионного возраста, периода работы в колхозе «<данные изъяты>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда изготовлена и оглашена 01.03.2016 года.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 09.03.2015 года.

Судья: _________________________

(подпись)