Ивакин Михаил Александрович

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Беляевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску АЛА МКВ, ТТА, РИА, ЗРВ, ДЕС, ВВБ, АСЮ, ЧАП, САС, РАС, СВА, СВД, ААА, КДА, БТГ, ФВВ, КСА, ЖИВ, ГДВ, КАА, ШАВ, РАП, ЯДИ, ЯАГ, САВ, ФЕВ, АРР, БАО, ЧАА, НКА, ПМВ, ЗНН, ИОН, КИА, ШЮА, КСА, ТНР, КИГ, ММА, БЕВ, БРР, ККА, ГММ, СОВ, СЭА, САГ, ИРР, ЧАВ, ВЛВ, ШАС, ГИА, РЕГ, ОНС, ФЛГ, МВА, ВИО, МЛС, КНА, ИМА, МКВ, СИС, ГДА, КАК, АЕВ, РВА, ГДВ, АДР, ТАА, ИВВ, ЕДМ, НАА, ЖСВ, КАА к ...») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) № № от (дата) г.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы в исковом заявлении, уточнённом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд признать недействительными (ничтожными) решение по первому вопросу общей повестки об избрании председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по второму вопросу общей повестки об избрании членов счётной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по третьему вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействиетльности; признать недействительными (ничтожными) решение по четвертому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по пятому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по шестому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по седьмому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по восьмому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по девятому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по десятому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по одиннадцатому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по двенадцатому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недейств...

...ительности; признать недействительными (ничтожными) решение по тринадцатому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по четырнадцатому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по пятнадцатому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по шестнадцатому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по семнадцатому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по восемнадцатому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по девятнадцатому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по двадцатому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) оформленные протоколом № № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по двадцать первому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по двадцать второму вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по двадцать третьему общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: (адрес)

В (дата) г. после ознакомления с документами на сайте ГИС ЖКХ, истцы узнали о том, что в их доме якобы было проведено общее собрание собственников, решения которого были оформлены протоколом № от (дата) г. Согласно данному протоколу его инициатором выступил ...», в настоящее время ...», кворум собрания якобы составил ... % от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома.

Многие собственники помещений в доме заявили, что ни в каком собрании не участвовали, полномочий на участие не передавали, документы по данному общему собранию не подписывали и собрание не проводили.

Истцы считают, что протокол № № от (дата) г. общего собрания собственников сфальсифицирован и не соответствует действительности воли собственников дома.

Истец, ПСС., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Иные истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить в полном объем.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ... в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 181.1 ч. 2 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарём заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчёт голосов или зафиксировавшими результат подсчёта голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчёт голосов был поручен определённым лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

При использовании иного способа подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (пункт 3 настоящей статьи) должны обеспечиваться хранение и воспроизведение в неизменном виде сведений, перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счёт лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесённым настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

1.3) принятие решения о проведении предусмотренного частью 1 статьи 167 настоящего Кодекса обследования технического состояния многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в этом многоквартирном доме, об определении порядка информирования собственников помещений в многоквартирном доме о результатах проведенного обследования технического состояния многоквартирного дома и о порядке направления результатов обследования технического состояния многоквартирного дома в ответственный за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочного плана ее реализации исполнительный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен этот многоквартирный дом;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

3.3) принятие решений об определении лица из числа собственников помещений в многоквартирном доме или иных лиц, указанных в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме уполномочено на использование системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

3.6) принятие решений об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подачу заявления о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявления о государственном кадастровом учёте многоквартирного дома в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений;

3.7) принятие решения о порядке приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования опросным путем;

3.8) принятие решений о демонтаже сетей связи, монтаж которых осуществлен в соответствии с частью 4.2 статьи 36 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и об определении даты заключения соответствующих договоров;

4.5) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

4.6) принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки, принятие решения по обеспечению жилищных прав граждан в соответствии со статьей 32.1 настоящего Кодекса, если необходимость принятия такого решения предусмотрена федеральным законом;

4.7) принятие решения о выборе управляющей организации;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: (адрес), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно протокола № от (дата) г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) в форме очно-заочного голосования с (дата) г. (до ... часов включительно).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме№ № от (дата) г. усматривается, что в повестку дня входило ... вопроса: 1. Об избрании Председателя № от (дата) г. общего собрания, об избрании секретаря общего собрания; 2. Об избрании членов счётной комиссии общего собрания; 3. О выборе способа управления многоквартирным домом; 4. О выборе ...» (ОГРН №, ИНН №) в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом; 5. Об утверждении платы за содержание помещения в размере ... руб. с кв.м. общей площади помещения ежемесячно. Плата за содержание помещения не включает в себя расходы на холодную и горячую воду, электроэнергию, водоотведение и тепло, потребляемые в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Размер платы за содержание помещения подлежит индексации не чаще одного раза в год на условиях, утверждённых договором управления; 6. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом управляющей организацией ...» сроком на ... года с последующей пролонгацией и заключить его с ...»; 7. О наделении управляющей организации ...» полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров на установку и эксплуатацию вендинговых аппаратов, рекламных конструкций, размещению рекламных стендов в местах общего пользования в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Управляющая организация имеет право по решению Совета многоквартирного дома (при наличии Совета многоквартирного дома, при его отсутствии - по решению общего собрания собственников) направлять денежные средства, полученные по данным договорам, на содержание общего имущества многоквартирного дома и прилегающей к нему территории, при этом денежные средства распределять следующим образом: ...% направляются на нужды благоустройства по решению Совета многоквартирного дома (при наличии Совета многоквартирного дома, при его отсутствии - по решению общего собрания собственников); ... % направляются для оплаты налогов и расходов управляющей организации, связанных с обслуживанием по заключенным договорам; 8. Об утвреждении размещения оборудования сетей доступа в Интернет и цифрового телевидения в местах общего пользования многоквартирного дома для предоставления соответствующих услуг; 9. Об утверждении порядка определения размера начислений за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, в соответствии с фактическими показаниями общедомовых приборов учёта коммунальных ресурсов за вычетом показаний индивидуальных приборов учёта коммунальных ресурсов; 10 Об утверждении необходимости заключения с (дата) г. собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению с ...» (ОГРН №, ИНН №); 11. Об утверждении необходимости заключения с (дата) г. собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальной услуги по водоотведению с ...» (ОГРН №, ИНН №); 12. Об утверждении необходимости заключения с (дата) г. собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальной услуги за холодную воду для холодного водоснабжения и холодную воду для приготовления горячей воды с ...» (ОГРН №, ИНН №); 13. Об утверждении необходимости заключения с (дата) г. собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальной услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов с ...» (ОГРН №, ИНН №); 14. Об утверждении необходимости заключения с (дата) г. собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии для отопления и подогрева холодной воды для приготовления горячей воды с ...» (ОГРН №, ИНН №); 15. Об утверждении размера платы за содержание машино-места в подземной автостоянке многоквартирного дома в размере ... руб. с кв.м. общей площади машино-места ежемесячно. Плата за содержание машино-места не включает в себя расходы на холодную и горячую воду, электроэнергию, водоотведение и тепло, потребляемые в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Размер платы за содержание машино-места подлежит индексации не чаще одного раза в год на условиях, утверждённых договором управления; 16. Об утверждении ставки за дополнительную услугу «Содержание придомовой территории» в размере ... руб. с кв.м. общей площади помещения, машино-места ежемесячно, оказываемую в соответствии с регламентом предоставления услуги; 17. Об утверждении ставки за дополнительную услугу «Содержание МОП с повышенной периодичностью» в размере ... руб. с кв.м. общей площади помещения, машино-места ежемесячно, оказываемую в соответствии с регламентом предоставления услуги; 18. Об утверждении ставки за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности» в размере ... руб. с кв.м. общей площади помещения, машино-места ежемесячно, в соответствии с регламентом предоставления услуги; 19. О разрешении собственникам кладовых помещений установку розеток в зоне своей собственности путём прокладки кабелей от квартирных ИПУ и с учётом выделенной мощности на квартиру при наличии технической возможности; 20. О разрешении собственникам машино-мест установку розеток или зарядных устройств для электромобилей в пределах своего машино-места путём прокладки кабельной линии от квартирного ИПУ, или вводно-распределительного устройства (ВРУ) с учётом выделенной дополнительной мощности и обязательной установки индивидуального прибора учёта (ИПУ) в электрощитовой гаража при наличии технической возможности; 21. Об утвреждении размещения постаматов в местах общего пользования многоквартирного дома на безвозмездной основе для предоставления услуг по бесконтактной доставке заказов в рамках пилотного проекта Постановления Правительства Москвы от (дата) г. №; 22. Об определении в качестве способа направления собственникам помещений в многоквартирном доме уведомлений о результатах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме размещение соответствующего объявления на информационных стендах на первых этажах в подъездах многоквартирного дома; 23. Об определении порядка уведомления о проведении последующих очередных (годовых) и внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путём размещения уведомления (сообщения) о проведении общего собрания собственников на информационных стендах на первых этажах в подъездах многоквартирного дома.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от (дата) г. по 1 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 2 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 3 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 4 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 5 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 6 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 7 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 8 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 9 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 10 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 11 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 12 вопросу повестки проголосовало «за»- ... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 13 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 14 вопросу повестки проголосовало «за»- ... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 15 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 16 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 17 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 18 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 19 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 20 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 21 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 22 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 23 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»- ... кв.м..

Согласно выписки из ЕГРН многоквартирного дома по адресу: (адрес), общая площадь жилых и нежилых помещений составляет ... кв.м., из которых: жилые помещения - ... кв.м., нежилые помещения - ... кв.м., кладовки - ... кв.м., машино-места - ... кв.м.

В общем собрании, согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме№ от (дата) г., приняли участие собственники ... кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании признал, что площадь в размере ... кв.м. подлежат исключению из подсчёта голосования, так как она уже не принадлежала на праве собственности ответчику и ...» не имел право голосовать, при этом, по мнению ответчика, подлежит добавить в кворум ... кв.м., которые не были учтены ранее.

Таким образом, кворум составил ... кв.м., то есть ... %.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку в ходе судебного разбирательства существенных нарушений при созыве, извещении, проведении общего собрания ...», при изготовлении протокола ответчиком не допущено. Волеизъявление всех членов товарищества, принявших участие в голосовании, было учтено и отражено в протоколе голосования.

Суд приходит к выводу, что порядок проведения оспариваемого общего собрания в части созыва, проведения и оформления результатов нарушен не был. Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцами суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также в признании оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.09.2023 г. недействительным суд полагает необходимым отказать, поскольку собственник помещения имеет право обжаловать решения, влекущие гражданско-правовые последствия.

Статьей 181.4 ГК РФ предусматривается, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, в силу вышеприведённых требований Закона и с позиции требований статьёй 3 и 4 ГПК РФ при разрешении спора истцы должны были доказать, что оспариваемые решения от (дата) года нарушили их права и законные интересы. Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для признания незаконными вышеуказанных решений истцы ссылается на нарушение процедурных моментов проведения собрания и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены их права и законные интересы.

Суд считает, что истцами в рамках избранного способа защиты в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым решением.

С учётом изложенного суд считает необходимым в иске отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АЛА, МКВ, ТТА, РИА, ЗРВ, ДЕС, ВВБ, АСЮ, ЧАП, САС, РАС, СВА, СВД, ААА, КДА, БТГ, ФВВ, КСА, ЖИВ, ГДВ, КАА, ШАВ, РАП, ЯДИ, ЯАГ, САВ, ФЕВ, АРР, БАО, ЧАА, НКА, ПМВ, ЗНН, ИОН, КИА, ШЮА, КСА, ТНР, КИГ, ММА, БЕВ, БРР, ККА, ГММ, СОВ, СЭА, САГ, ИРР ЧАВ, ВЛВ, ШАС, ГИА, РЕГ, ОНС, ФЛГ, МВА ВИО, МЛС, КНА, ИМА, МКВ, СИС, ГДА, КАК, АЕВ, РВА, ГДВ, АДР, ТАА, ИВВ, ЕДМ, НАА ЖСВ, КАА к ...») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) № от (дата) г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата) года.

Судья Ю.В. Голубева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Костенков Д.Н., при секретаре Дыбаль Н.В., с участием военного прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <...> Пидан К.А., военнослужащего, в отношении которого представлены материалы о грубом дисциплинарном проступке – <...> Ивакина М.А., представителя военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Ростов-на-Дону) – <...> Черникова П.Э., представителя командира войсковой части №00000 – <...> Тамаева Д.А., рассмотрев материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего указанной воинской части <...>

Ивакина Михаила Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...> образованием, <...>, <...>, ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного ареста, проходящего военную службу с февраля 2006 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 13 сентября 2022 г. Ивакин отсутствовал в своей воинской части без уважительных причин с 13 часов 30 минут 6 сентября 2022 г. до 10 часов 10 сентября 2022 г., то есть более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, чем совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В ходе судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке Ивакин свою вину в совершении грубого дисциплинарного проступка п...

...ризнал, в содеянном раскаялся.

Представитель военного коменданта поддержал ходатайство о применении к Ивакину меры дисциплинарного воздействия в виде дисциплинарного ареста сроком на 10 суток.

Представитель командира воинской части поддержал ходатайство о применении к Ивакину меры дисциплинарного воздействия в виде дисциплинарного ареста сроком на 20 суток.

Военный прокурор в своем заключении полагал, что Ивакина следует признать виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» с назначением наказания в виде дисциплинарного ареста на срок 15 суток.

Помимо признания Ивакиным своей вины, его виновность подтверждается следующими представленными доказательствами.

Согласно объяснениям командира взвода войсковой части №00000 от 12 сентября 2022 г. Ивакин в указанные дни отсутствовал в своей воинской части без уважительных причин.

Из объяснений Ивакина от 12 сентября 2022 г. следует, что он отсутствовал в своей воинской части в период с 6 по 10 сентября 2022 г.

Разбирательство проведено уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. Оценив приведенные фактические данные в совокупности, заслушав мнение представителей военного коменданта и командира воинской части, а также военного прокурора, прихожу к выводу, что Ивакин, проходивший военную службу по контракту с 13 часов 30 минут 6 сентября 2022 г. до 10 часов 10 сентября 2022 г., отсутствовал в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд, в течении установленного ежедневного служебного времени, тем самым, совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность Ивакина, при судебном рассмотрении материалов о грубом дисциплинарном проступке не установлено.

Препятствий для применения в отношении Ивакина дисциплинарного ареста и содержания на гарнизонной гауптвахте из представленных материалов не усматривается.

При назначении дисциплинарного взыскания судья принимает во внимание, что Ивакин характеризуется по военной службе с отрицательной стороны.

Обстоятельством, смягчающим дисциплинарную ответственность, судья признает признание Ивакиным своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, учитывая характер грубого дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, судья приходит к выводу, что к рядовому Ивакину не может быть применена иная мера дисциплинарного воздействия, чем дисциплинарный арест, так как менее строгие виды наказаний не достигнут своих целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18, 19 Федерального закона от 1 декабря 2006 г. № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

Ивакина Михаила Александровича признать виновным в отсутствии, как военнослужащего проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд, в течении установленного ежедневного служебного времени, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и на основании ст. 28.4 того же Закона назначить ему дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием на гауптвахте.

Срок отбывания дисциплинарного ареста Ивакину М.А. исчислять с момента его принятия на гауптвахту.

Копию постановления вручить Ивакину М.А., а также направить командиру войсковой части №00000, военному коменданту военной комендатуры и военному прокурору гарнизона Ростов-на-Дону.

На постановление может быть подана жалоба в Южный окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Н. Костенков

Дело № 2-2867/2023 Копия.

УИД 59RS0001-01-2023-002706-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 октября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора ФИО10,

ответчика Гасимовой А.А.,

представителя ответчика Игнатьев Н. П., ответчика Гасимовой А.А. – ФИО18, действующий на основании доверенности, устного ходатайства,

представителя третьего лица Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми ФИО12, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского межрайонного природоохранного прокурора действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования «Город Пермь» к Гасимова А. А., Сюткин С. Ф., Игнатьев Н. П., Вотев А. П., Вотев Д. П., Вотев А. П., Вотева Л. В., Окулова Т. И. о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим право собственности,

установил:

Пермский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования «Город Пермь» обратился в суд с иском к Гасимова А. А., Сюткин С. Ф., Игнатьев Н. П., Вотев А. П., Вотев Д. П., Вотев А. П., Вотева Л. В., Окулова Т. И. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, в части его наложения на береговую полосу р. Адресю 525 кв.м.; признать отсутствующим право собственности Гасимова А. А., Сюткин С. Ф., Игнатьев Н. П., Вотев А. П., Вотев Д. П., Вотев А. П., Вотева Л. В., Окулова Т. И. на часть з...

...емельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, в части его наложения на береговую полосу р. Адресю 525 кв.м.; установить северо-восточную границу земельного участка с кадастровым номером ..., исключив из его состава часть береговой полосы реки Адресю 525 кв.м. по координатам:

Также истец просит суд северо-западную и юго-восточную границы земельного участка с кадастровым номером ... установить с учетом новых координат северо-восточной границы, юго-западную границу участка оставить в прежних координатах; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером ... с учетом границ береговой полосы р. Данилиха, площадь земельного участка считать 1392 кв.м.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках рассмотрения поступившего обращения проведена проверка законности владения и распоряжения земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: Адрес. Проверкой установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: Адрес. Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 13.08.2013 ..., в соответствии со ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению и охране водных объектов, утверждены границы водоохранных зон, прибрежных защитных полос, береговых полос и береговой линии бассейна реки Данилихи. Для водного объекта р. Данилиха ширина береговой полосы составляет 20 м, а расстояние до границ земельного участка с кадастровым номером ... до береговой линии составляет от 3 до 5 метров. Согласно техническому заключению кадастрового инженера ФИО11 ГБУ «ЦТИ ПК» земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта. Площадь наложения земельного участка на береговую полосу р. Данилиха составляет 525 кв.м. При таких обстоятельствах земельный участок с кадастровым номером ... на момент его образования в существующих границах не мог и не может находиться в частной собственности, поскольку имеет наложение на береговую полосу водного объекта р. Данилиха и ее акваторию. Формирование земельного участка с учетом земли общего пользования, которыми являются береговые полосы в силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, отраженное в межевом плане земельного участка с кадастровым номером ... противоречит земельному и водному законодательству. Поскольку межевание земельного участка проведено с нарушением норм законодательства, то результаты межевания в части включения в состав частного земельного участка береговой полосы является недействительным. Изложенное нарушает права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой вышеуказанного общедоступного водного объекта.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, подтвердив изложенные выше доводы.

Ответчик Гасимова А. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Игнатьев Н. П., ответчика Гасимова А. А. – ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Сюткин С. Ф., Игнатьев Н. П., Вотев А. П., Вотев Д. П., Вотев А. П., Вотева Л. В., Окулова Т. И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель третьего лица Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенных в письменных пояснениях по иску (т. 1 л.д. 216-219).

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения по иску (т. 1 л.д. 220-222), просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв (т. 1 л.д. 101-103), просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представители письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 66), просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представители письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 169), просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Администрации Дзержинского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представители письменный пояснения на исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представители письменный отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе.

Данное требование содержалось в Земельном кодексе Российской Федерации и в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года (п. 3.2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

В силу ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

На основании ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. При этом береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно технического заключения ... о расположении в пределах береговой полосы бассейна Адрес земельный участков с кадастровыми номерами: ..., составленного инженером кадастровых и землеустроительных работ ГБУ «ЦТИ ПК» ФИО11, земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1917 кв.м., частично расположен в береговой полосе, площадь 525 кв.м., координаты в системе координат МСК-59 (т. 1 л.д. 9-15):

Частично расположен в границах водного объекта, площадь 5 кв.м.:

Согласно выписки из ЕГРН от Дата (т. 1 л.д. 16-25) земельный участок, с кадастровым номером ..., дата присвоения кадастрового квартала Дата, расположенный по адресу: Адрес, площадью 1917 +/- 5 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилой дом, находится в общей долевой собственности:

- Сюткин С. Ф., доля в праве ... право зарегистрировано Дата;

- Игнатьев Н. П., ... право зарегистрировано Дата;

- Вотев А. П., доля ..., право зарегистрировано Дата;

- Вотева Л. В., доля в ..., право зарегистрировано Дата;

- Вотев Д. П., доля в ..., право зарегистрировано Дата;

- Окулова Т. И., доля ..., право зарегистрировано Дата;

- Вотев А. П., доля в ..., право зарегистрировано Дата;

- Гасимова А. А., доля ... право зарегистрировано Дата.

В градостроительном плане земельного участка № РФ... от Дата, по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 71-), содержится описание границ земельного участка:

Кадастровый номер земельного участка ..., площадь земельного участка 1917 кв.м., земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-1 «Зона обслуживания и деловой активности городского центра», подзона Ц-1 (П 2,22), подзона Ц-1 (в 6 эт), установлен градостроительный регламент. Земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории бассейн р. Данилиха, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 1917 кв.м. Земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории бассейн р. Данилиха, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 1604,44 кв.м.

В градостроительном плане земельного участка № РФ-... от Дата (т. 1 л.д. 79-91) содержатся аналогичные сведения как и в градостроительном плане земельного участка № РФ-... от Дата.

В градостроительном плане земельного участка № РФ... от Дата (т. 1 л.д. 92-99) содержатся аналогичные сведения как и в градостроительном плане земельного участка № РФ... от Дата и в градостроительном плане земельного участка № РФ... от Дата.

Согласно описания земельных участков (т. 1 л.д. 124-131) выполненного ООО «Нужный адрес» Дата, представленного Филиалом ППК «Роскадастр», имеется чертеж земельного участка с кадастровым номером ..., имеется сведения о поворотных точках:

Согласно информации Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 10.07.2023 земельный участок с кадастровым номером ... распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от Дата № был предоставлен в общую долевую собственность гражданам под 2-этажный бревенчатый жилой дом (лит. А) с теплым пристроем (Лит. А1) – приведены в нежилое состояние в связи с пожаром, 2-этажный жилой дом (лит. Б) с холодным пристроем (лит. б), двумя навесами (лит. Г11, Г12), уборной (лит. Г14), тремя заборами (1, 2, 3), принадлежащие владельцам на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата Адрес, договора о купле-продаже от Дата, договора дарения от Дата, свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, договора от Дата, договора дарения от Дата. С гражданами заключен договор купли-продажи № от Дата земельного участка. В настоящее время в информационную систему управления землями на территории Адрес внесены сведения о границах береговой полосы водных объектов. Земельный участок с кадастровым номером ... частично расположен в границах береговой полосы водного объекта (т. 1 л.д. 134).

Из материалов землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 136-145) следует, что Дата между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (продавец) и ФИО13, Гасимова А. А., ФИО14, Сюткин С. Ф., Вотев А. П., Вотева Л. В., Вотев Д. П., Вотев А. П., Окулова Т. И. (покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 1.1 договора, на основании распоряжения начальника ДЗО от Дата № продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателю земельный участок площадью 1917 кв.м., в том числе ФИО13 ... доли в праве общей долевой собственности, Гасимова А. А., ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО14 ... доли в праве общей долевой собственности, Сюткин С. Ф. ... в праве общей долевой собственности, Вотев А. П. ... в праве общей долевой собственности, Вотева Л. В. ... в праве общей долевой собственности, Вотев Д. П. ... в праве общей долевой собственности, Вотев А. П. ... в праве общей долевой собственности, Окулова Т. И. ... в праве общей долевой собственности, имеющий кадастровый №, расположенный на землях населенных пунктов, в водоохранной зоне реки Данилихи и находящийся по адресу: Адрес, предназначенный под 2-этажный бревенчатый жилой дом (лит. А) с теплым пристроем (лит. А1) – приведены в нежилое состояние в связи с пожаром, 2-этажный жилой дом (лит. Б) с холодным пристроем (лит. б), двумя навесами (лит. Г11, Г12), уборной (лит. Г14), тремя заборами (1, 2, 3), а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество.

Из пояснений Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми от Дата следует, что река Данилиха берет начало в южной части Свердловского района около станции Бахаревка, вытекает из болота. Она протекает по центральной части города Перми и впадает в реку Кама за территорией завода имени Дзержинского. Водоохранная зона реки Данилиха составляет 100 метров, ширина береговой полосы – 20 метров (территория общего пользования). Река Данилиха обладает высокой гидрологической, флористической, фаунистической, почвенной и рекреационной ценностью. Здесь располагаются участки мичуринских садов. Отмечены редкие виды серогумусовых и темногумусовых почв, а также виды птиц, включенные в Красную книгу Пермского края: бородатая неясыть и дубровник.

Из пояснений Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края следует, что река Данилиха согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации является водотоком, притоком р. Кама, относится к водным объектам федеральной собственности. Длина реки составляет 11 км., была определена в 2013 по результатам выполнения государственного контракта «Установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос в бассейне реки Данилихи на территории Адрес края». Границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы ручья были утверждены в 2013 приказом Адрес от Дата № ..., внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2017. Согласно письму, реестровый номер прибрежной защитной полосы Данилихи – 59.Дата, водоохранной хоны – 59.Дата. При поиске зон с особыми условиями использования территории под названными номерами автоматически отражаются прибрежная защитная полоса и водоохранная зона реки Данилихи с реестровыми номерами ... (водоохранная зона) и 59:01-6-4991 (прибрежная защитная полоса). По информации из Публичной кадастровой карты установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером ...3 расположена часть береговой полосы реки Данилиха.

Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского край от Дата ... утверждены установленные в соответствии с выполненной работой «Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос бассейна р. Данилиха в г. Перми Пермского края» границы водоохранных зон, границы прибрежных защитных полос и границы береговой полосы бассейна р. Данилиха в г. Перми Пермского края (т. 1 л.д. 223).

Согласно письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 19.12.2017 в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории, в том числе р. Данилиха (т. 1 л.д. 226-227).

Согласно информации Камского БВУ от 08.08.2023, согласно формы 2.13-ГВР в рамках определения водоохранной зоны и прибрежно-защитной полосы р. Данилиха была уточнена ее протяженность, которая составляет 10,2 км.

Согласно письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.10.2023, по информации Росводресурсов в государственном водном реестре содержатся сведения о реке Данилиха с коАдрес, однако сведения о протяженности реки в государственном водном реестре не содержатся. Кроме того, в справочном издании «Ресурсы поверхностных вод СССР Гидрологическая изученность» том 11 «Средний Урал и Предуралъе» выпуск 1 «Кама» сведения об указанном водном объекте также отсутствуют. Сведения о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима для внесения в государственный водный реестр в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № «О порядке ведения государственного водного реестра» представляются в Росводресурсы на безвозмездной основе Росгидрометом. При этом сведения о водных объектах, на которых отсутствуют пункты государственной наблюдательной сети, представляются Росгидрометом в Росводресурсы по мере обследования таких водных объектов. Обследования проводятся с целью определения или уточнения гидрологических и морфометрических характеристик. При определении длины водотока, частично заключенного в коллектор, следует учитывать следующее. Согласно статье 42 Водного кодекса Российской Федерации, все работы по изменению или обустройству природного водоема или водотока должны производиться при условии сохранения его естественного происхождения. В силу статьи 1 Водного кодекса водный объект это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водный объект, заключенный в коллектор не утрачивает признаков водного режима. Имеющиеся изменения в «характерных формах» относятся к изменению формы дна и отсутствию берегов. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования в соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляющей пять метров

Согласно письма Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25.09.2023, в соответствии с пунктом 11 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N° 219, на Росгидромет возложены полномочия по осуществлению регулярных наблюдений за состоянием поверхностных водных объектов на базе государственной наблюдательной сети, без учета расположения водных объектов к кадастровым номерам земельных участков. Росгидромет не располагает данными о водных объектах, на которых отсутствуют пункты государственной наблюдательной сети, в том числе о длине реки Данилиха, протекающей по территории Адрес. По вопросу примененной методики определения длины р. Данилиха рекомендуем обратиться к исполнителю данных работ. Работы по уточнению морфометрических характеристик реки Данилиха, включающие гидрологическое обследование водного объекта на местности, исследование современного состояния водотока с изучением картографического материала различной давности, а также анализа аэрокосмических снимков, с последующим внесением изменений в сведения, содержащиеся государственном водном реестре (ГВР), могут быть выполнены организациями и учреждениями, имеющими лицензию на деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (в части определения гидрологических характеристик). Такие работы выполняются на договорной основе, так как не относятся к работам федерального назначения и не выполняются подведомственными учреждениями Росгидромета в рамках государственного задания. В соответствии с пунктом 12 «в» и пунктом 24 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N° 253, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды направляет сведения в государственный водный реестр Российской Федерации для внесения изменений в ГВР. При поступлении отчетных материалов, содержащих форму 3.1 «Сведения о водных объектах, на которых отсутствуют пункты государственной наблюдательной сети» Приложения 2 «Состав сведений представляемых Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды для внесения в государственный водный реестр» приказа Минприроды России от 02.11.2007 N° 284, они будут направлены в Росводресурсы установленным порядком. Вопросы определения водоохранных зон и береговых полос водных объектов не относятся к компетенции Росгидромета.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 определить координаты и площадь наложения береговой полосы бассейна реки Данилихи на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, с установленной точностью при отсутствии сведений о среднемноголетнем уровне вод в период, когда река не покрыта льдом, не представляется возможным.

Из представленных доказательств, судом установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410507:3 расположена в границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы водного объекта – реки Данилиха, на которые распространяются положения ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, допускающие возможность размещения и эксплуатации хозяйственных и иных объектов.

Установление водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17 «Об утверждении Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии со ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, содержащиеся в ЕГРН сведения о расположении земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 17 «Об утверждении Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» не препятствуют предоставлению земельных участков в собственность или аренду гражданам или юридическим лицам, а также размещению на таком земельном участке объектов капитального строительства при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее Федеральный закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Порядок согласования местоположения границ определен ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме сих обоснованием. В таком случае местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного Федеральным законом № 221-ФЗ порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.

В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2 ст. 43 Закона № 218-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ учетно-регистрационные действия осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке.

Лица, по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, определены ч. 2 ст. 15 Закона № 218-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 15 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет изменений в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости (ч. 4.1 ст. 15 Закона № 218-ФЗ).

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка является межевой план (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка (уточнение местоположения границ земельного участка, площади), в том числе, в случае если площадь земельного участка является декларированной, и границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляется по заявлению всех лиц, в собственности которых находится земельный участок, на основании межевого плана.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляется на общих основаниях, на основании заявления, за исключением установленных Законом № 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке (ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 58 Закона № 218-ФЗ в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в ЕГРН основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, также соответствует методам определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент образования спорного земельного участка и в настоящее время в его границах расположена часть береговой полосы водного объекта – реки Данилиха. В связи с этим образование спорного земельного участка и передача его в собственность произведена с нарушением требований закона.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что формирование и образование спорного земельного участка из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектом, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества и предоставление в собственность актом органа местного самоуправления являлись неправомерными.

При образовании спорного земельного участка органом местного самоуправления не осуществлено согласование его границ с собственником водного объекта - Российской Федерацией, следовательно, в действиях органа местного самоуправления города имелись нарушения при формировании и предоставлении спорного земельного участка.

При этом следует учесть, что отсутствие в кадастровом паспорте спорного участка сведений о наличии на них водного объекта и об их собственнике не свидетельствует о фактическом отсутствии водного объекта в границах участка.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Нахождение в частной собственности земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, осуществлению рыболовства и причаливанию плавучих средств.

Таким образом, установление границ земельного участка ответчиков в пределах береговой полосы водного объекта нарушает публичные интересы.

По смыслу приведенных положений Земельного и Водного кодексов Российской Федерации воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Формирование береговой полосы р. Данилиха проведено в целях защиты земель общего пользования и охраны окружающей среды, в интересах общества, а также обеспечения соблюдения градостроительных правил (норм). Наложение земельного участка ответчиков на земельный участок, относящийся к землям общего пользования, не может повлечь изменение специального правового режима береговой полосы, установленного Водным кодексом Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона, с учетом п. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, следует, что береговая полоса р. Данилиха на момент определения границ земельного участка ... принадлежала и в настоящее время принадлежит государству, она ограничена в обороте, а соответственно, приобретение права собственности на ней каким бы то ни было способом - путем первичного предоставления, либо посредством включения в границы участка при их уточнении, запрещено.

По настоящему делу установлено, что границы земельного участка и часть земельного участка с кадастровым номером ... расположены непосредственно в береговой полосе водного объекта общего пользования – р. Данилиха.

Поскольку спорный земельный участок, частично расположенный в береговой полосе водного объекта, образован с нарушением прямых запретов, установленных указанными выше правовыми нормами земельного и водного законодательства, сведения о координатах границ и характерных поворотных точках данного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

В связи с чем подлежит удовлетворению требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... в части его наложения на береговую полосу р. Данилиха, поскольку установлено, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением требований водного законодательства, так как граница земельного участка пересекает границу береговой линии.

Кроме того, судом учтено, что при межевании земельного участка местоположение его границ не было согласовано с полномочным государственным органом, представляющим интересы Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 11.1, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, с учетом удовлетворения требований об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика, является возможность установления иных границ земельного участка ответчика с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей и собственника водного объекта, отвечающих требованиям законодательства.

С учетом выводом заключения о расположении в границах водных объектов и береговой полосе земельных участков установлены границы и определены координаты характерных точек части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410507:3, расположенной в береговой полосе водного объекта, суд приходит к выводу об установлении северо-восточной границы земельного участка в соответствии с каталогом координат характерных точек:

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Избранный истцом способ судебной защиты в виде восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц на беспрепятственное использование территории в пределах береговой полосы путем исключения из ЕГРН границ земельного участка ответчиков в координатах и площади наложения с береговой полосой, признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... в этой части и признания в соответствующем объеме права ответчиков на спорную часть участка отсутствующим, закону не противоречит, соответствует объему нарушенного права.

Требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок в части наложения на береговую полосу по своему содержанию является требованием об оспаривании границ земельного участка, соотносимым с характером допущенного нарушения.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор в данном случае ссылался на то, что незаконное включение в границы земельного участка части береговой полосы нарушает права Российской Федерации, которая является собственником водного объекта, и неопределенного круга лиц, которые вправе пользоваться береговой полосой, как землей общего пользования без каких-либо условий и ограничений, за исключением тех, которые установлены законом в целях охраны водного объекта.

Факт того, что в собственности ответчиков в границах их участка незаконно находятся части береговой полосы р. Данилиха не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, а потому избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Обращение прокурора с настоящими иском в суд связаны с защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации. С учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, истцом предъявлен иск, который по своему характеру не является виндикационными, а носят негаторный характер, поскольку удовлетворение данных исков в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует.

Истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Таким образом, иск в силу предоставленного прокуратуре статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия заявлен, в том числе и в интересах неопределенного круга лиц, права которых нарушены ограничением доступа к водному объекту, являющемуся объектом общего пользования в силу Водного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением части его береговой полосы в собственности ответчиков в нарушение законодательства, при этом прокурору стало известно о нарушении прав неопределенного круга лиц после проведения в 2022 году проверки, с иском прокурор обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд признает недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, в части его наложения на береговую полосу р. Адресю 525 кв.м.; признает отсутствующим право собственности ответчиков на часть земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: Адрес, в части его наложения на береговую полосу р. Адресю 525 кв.м.; с установлением северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером ...3, исключив из его состава часть береговой полосы реки Адресю 525 кв.м. по координатам указанным в заключении кадастрового инженера, установив северо-западную и юго-восточную границы земельного участка с кадастровым номером ... с учетом новых координат северо-восточной границы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, в части его наложения на береговую полосу реки Адресю 525 кв.м.

Признать отсутствующим право собственности Гасимова А. А., Сюткин С. Ф., Игнатьев Н. П., Вотев А. П., Вотев Д. П., Вотев А. П., Вотева Л. В., Окулова Т. И. на часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, в части его наложения на береговую полосу реки Адресю 525 кв.м.

Установить северо-восточную границу земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, исключив из его состава часть береговой полосы реки Адресю 525 кв.м., по координатам:

Северо-западную и юго-восточную границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, установить с учетом новых координат северо-восточной границы, юго-западную границу земельного участка оставить в прежних координатах.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, с учетом границ береговой полосы реки Данилиха.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, указав площадь земельного участка - 1392 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

...

...

...

Судья С.А.Желудкова

Дело № 2-443/2019 УИД № 21RS0001-01-2019-000460-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивакиной Л. А. к Ивакиной Т. А., Кобяковой О. А., Ивакину М. А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и автомашину в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивакина Л.А. обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, мотивировав свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг - ФИО1, факт смерти подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики, проживавший по адресу: ЧР, <адрес>.

Умерший завещал (завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО2, зарегистрировано в реестре за №) ей, Ивакиной Л. А., все принадлежащее ему на праве личной собственности имущество, а именно:

жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., кадастровый № №;

автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - 1996 г., VIN №, государственный номерной знак №,

Кроме нее наследниками являются дети наследодателя - Ивакина Т. А., Кобякова О. А., Ивакин М. А., которые на наследственное имущество после смерти ФИО1 не претендуют.

Она ошибочно предполагала, что обратиться к нотариусу следует непосредственно по истечению шестимесячного срока. Когда она обратилась к нот...

...ариусу с заявлением о выдаче свидетельства, ей было сообщено, что она пропустила срок на вступление в права наследования.

Однако, несмотря на то, что она не обратилась к нотариусу в установленный срок, ею были совершены действия, свидетельствующие о факте принятия наследства: оплата по счетам за электроэнергию, газ, водоснабжение, ухаживала за участком при доме, сделала ремонт, обслуживала и поддерживала в рабочем состоянии автомобиль (фотографии, квитанции об оплате коммунальных платежей, чеки на стройматериал).

Таким образом, она приняла наследство в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит:

установить факт принятия ею, Ивакиной Л. А., наследства, открывшегося после смерти мужа – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать за ней, Ивакиной Л. А., право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в порядке наследования после смерти мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ивакина Л.А. в судебном заседании исковые требования с учетом представленного уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Кобякова О.А., Ивакин М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Ивакиной Л.А. признали в полном объеме, о чем представили соответствующее заявление.

Ответчик Ивакина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Суду представлено заявление от ее имени, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Одинцовского нотариального округа <адрес> ФИО3 о том, что она не вступала в управление наследственным имуществом после смерти отца – ФИО1, и не возражает против получения Ивакиной Л.А. свидетельства о праве на наследство после его смерти. Кроме того, согласно имеющейся в деле телефонограммы, Ивакина Т.А. признает заявленные Ивакиной Л.А. исковые требования об установлении факта принятия ею наследства и признании за ней права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и автомашину в порядке наследования после смерти ФИО1 в полном объеме, порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ей понятны, дела просила рассмотреть без ее участия.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленных суду документов (копий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС <адрес>, ПТС <адрес>, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о рождении Ивакиной Т.А. II-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, Ивакиной О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Ивакина М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта Кобяковой О.А. со сведениями о регистрации брака, выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ, ответов на запросы суда нотариусов Алатырского нотариального округа Чувашской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) следует, что ФИО1 владел на праве собственности ? долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, единственным наследником, фактически принявшим имущество, является его жена - истец Ивакина Л.А. Поскольку оформить наследственные права в установленном законом порядке истцу Ивакиной Л.А. не представилось возможным, однако, фактически она в наследство после смерти мужа вступила, у нее возникла необходимость обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, признание ответчиками исковых требований Ивакиной Л.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и автомашину в порядке наследования после смерти мужа ФИО1 не противоречит закону (ст.ст. 12, 218, 271, 1110-1113, 1141-1142, 1153, 1154 ГК РФ, 264, 265 ГПК РФ), и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

Последствия признания исковых требований в полном объеме, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивакиной Л. А. к Ивакиной Т. А., Кобяковой О. А., Ивакину М. А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и автомашину в порядке наследования – удовлетворить.

Установить факт принятия Ивакиной Л. А. наследства, открывшегося после смерти мужа – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ивакиной Л. А. право собственности на:

? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

в порядке наследования после смерти мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Дело № 11 - 401 21.10.2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И., рассмотрев гражданское дело по апелляционным жалобам , ООО «ЭксКом» на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 19.08.2010г.

у с т а н о в и л:

сторонами поданы апелляционные жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 19.08.2010г., которым частично удовлетворены требовании ООО «ЭксКом» о взыскании с задолженности по оплате коммунальных услуг, пеним. Расходов по делу. в остальной части иска было отказано.

В соответствии с требованиями ст. 320 ГПК Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через мирового судью постановившего решение. При этом ст. 332, 333. 321- 325 ГПК Российской Федерации, предусмотрены срок и порядок подачи апелляционных жалоб на определение мирового судьи, а также порядок их оформления до передачи на рассмотрение в федеральный районный суд для рассмотрения по существу.

Статья 325 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что мировой судья после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отправку копии апелляционной жалобы ООО «ЭксКом» другим участникам по делу, поэтому дело было направ...

...лено в суд преждевременно.

Следовательно, гражданское дело с апелляционными жалобами и ООО «ЭксКом» подлежит возврату мировому судье для выполнения требований ст. 325, ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить гражданское дело по иску ООО «ЭксКом» к Ивакиным (2 - 615) мировому судье судебного участка № 37 для устранения недостатков.

Судья: Л.И.Роготнева.

Дело № 11 - 42 16.02.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя истца Чащиной Н.А.

ответчика Ивакина М. А.

представителя ответчика Тиунова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Управляющая компания ЭксКом», на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 19.08.2010г.,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «ЭксКом» обратилось к мировому судье с иском к , , о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальным услугам в сумме -СУММА2-., мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, общество обслуживает дом № <адрес>. Собственником кв. № в данном доме является , в данной квартире проживают и иные лица. Но с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по данной квартире имеется задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества, текущему ремонту и предоставленным коммунальным услугам, которые ответчики не погашают. Одновременно общество просило взыскать расходы по госпошлине в сумме -СУММА8-.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 19.08.2010г. с в пользу ООО «УК «ЭксКом» взыскана задолженность в сумме -СУММА9-., -СУММА1-. пени, -СУММА4-. госпошлины.

Ответчик , не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе управляющей компании в иске. Свою просьбу мотивирует тем, что мировой судья не принял его заявление о подложности протокола общего собрания собственников дома, т.к. в протоколе указаны лица, которые не являются собственниками квартир, а он данному факту представил доказательства. Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что истец не доказал обоснованность своих требований в отношении оплаты технического обслуживания дома....

... Но при этом вышла за пределы заявленных истцом требований о взыскании с него 1/3 дола расходов по коммунальным услугам, т.к. такие требования истцом не заявлялись к нему, и не могли заявляться, потому что лицевой счет на квартиру не разделен. Необоснованно были взысканы мировым судьей расходы только с него, а другие собственники освобождены от оплаты. Также в ходе судебного разбирательства мировым судьей не было учтено, что истец не заключил договора с ресурсоснабжающими организациями, поэтому у него нет оснований требовать с него их оплаты.

ООО «УК «ЭксКом», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Свою просьбу мотивирует тем, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании расходов на содержание и текущий ремонт дома № <адрес> с ответчика, т.к. он как собственник своего имущества обязан нести расходы по содержанию с момента приобретения им права собственности. Ответчиком мировому судье не были представлены доказательства, что он и другие собственники жилых помещений в доме выбрали иной способ управления жилым домом, кроме заключения соглашения с управляющей компанией, поэтому он обязан вносить оплату за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома обществу пропорционально доле квартиры, сособственником которой он является. Также ответчиком не были представлены доказательства, что истец не исполняет свои обязательства по оказанию услуг. Мировым судьей не были оценены представленные доказательства истцом в подтверждение оказанных услуг ответчику в спорный период.

В суде представитель истца на доводах своей жалобы настаивает полностью, с доводами жалобы не согласна.

В суде ответчик , его представитель на доводах жалобы настаивают, с доводами жалобы истца не согласны.

В суд ответчицы , не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №г., приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит. Решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в иске ООО «УК «ЭксКом» о взыскании расходов по содержанию и текущему ремонту, в т.ч. пени, и расходов по госпошлине, в остальной части решение мирового судьи отмене и изменению не подлежит.

При разрешении спора мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение в части взыскания расходов на содержание и техническое обслуживание д. № <адрес>, наличие права собственности ответчика на жилое помещение в данном доме, что привело к отказу в иске (ст.362 ч.1 п.1 ГПК Российской Федерации). Поэтому решение мирового судьи подлежит отмене, на основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК Российской Федерации, суд принимает новое решение по заявленным требованиям ООО «УКМ «ЭксКом».

Статья 30 ЖК Российской Федерации устанавливает, что ч. 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Ч. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Исходя из требований ст. 153 ЖК Российской Федерации, ч.1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ч. 2 п.5. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 154 ЖК Российской Федерации предусматривает, что ч.2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Ч. 3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статья 155 ч.1 ЖК Российской Федерации указывает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ч. 7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации

Ч. 10. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Ч. 14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом исследованными доказательствами установлено, что , , являются сособственниками кв. № <адрес>, каждому из них принадлежит <данные изъяты> данной квартиры, что подтверждается признанием данного факта в суде. Все собственники зарегистрированы по месту постоянного жительства в этой же квартире, что подтверждается выпиской из лицевого счета, справкой (л.д. 6, 26). В суде ответчик признал факт, что он постоянно проживал и проживает в данной квартире, в т.ч. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 10), было принято решение заключить договор на управление общим имуществом дома с ООО «УК «ЭксКом». ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» передало ООО «УК «ЭксКом» д. № <адрес> для осуществления функций управления, что подтверждается копией соглашения (л.д. 7). В соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений, ООО «УК «ЭксКом» заключило договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» на осуществление работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию жилых домов, благоустройству и обеспечению санитарного состояния придомовой территории, что подтверждается копией договора (л.д. 74 - 82), Согласно перечню домов к этому договору, ООО «УК «ЭксКом» -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» поручено производство всего перечня работ в отношении д. № <адрес>.

Данные соглашения не оспорены, что признает в суде ответчик.

Согласно планам текущего ремонта за период ДД.ММ.ГГГГ., -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» производило текущий ремонт в д. № <адрес>. ООО « УК «ЭксКом» выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ. оплачивало, что подтверждается копией отчета (л.д. 95 - 97, 100 -102, 105-107), а также копиями актов (л.д. 147- 171), платежных поручений (л.д. 172 - 231).

Ответчиком в подтверждение своих доводов, что в доме ничего -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» не делал, уборку не территории в период ДД.ММ.ГГГГ. не производил, мусор не вывозил и т.д., ни мировому судье, ни суду при рассмотрении жалобы не представил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации. Но в суде ответчик признал, что всеми коммунальными услугами он пользовался, перебоев с их оказанием не было. Поэтому мировым судьей обоснованно были взысканы с задолженность по оплате коммунальных услуг и пени за не внесение в установленный законом срок оплаты.

Как видно из сведений о начислениях за указанный в исковом заявлении период (л.д. 31- 37), собственникам кв№ <адрес> предъявлялись к оплате расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Согласно копиям квитанций (л.д. 113 - 122), 2 других собственника квартиры оплатили ООО «УК «ЭксКом» свою долю <данные изъяты> расходов по содержанию и текущему ремонту, а также за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал расходы по оплате коммунальных услуг только с него, освободив от ответственности других собственников, несмотря на то, что все они несут солидарную ответственность, являются не состоятельными. В соответствии с требованиями закона собственники имущества, находящегося в долевой собственности, несут ответственность по оплату расходов на содержание, текущий ремонт и по коммунальным услугам пропорционально их доле в имуществе. Следовательно, мировой судья обоснованно освободил двух других собственников квартиры от ответственности в связи с тем, что они своевременно внесли свою долю платежей. Согласно ст. 31 ч. 3 ЖК Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Ответчиком доказательств, что другие лица, проживающие в квартире, не являются собственниками <данные изъяты> квартиры № <адрес>, а являются только членами его семьи, как собственника квартиры, что возлагает на них солидарную ответственность по несению расходов, не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации. Так же не влекут отмену решения доводы ответчика в части удовлетворенных требований доводы ответчика о нарушении мировым судьей процессуальных норм - выход за пределы исковых требований, в связи с их не состоятельностью, потому что именно на мирового судью законом возложена обязанность при разрешении спора определить ответственность каждой стороны при установлении нарушений прав другой стороны действиями (бездействием) ответчиков, распределить обязанность по восстановлению нарушенных прав. Поэтому мировой судья, установив, что ответчики,, являются сособственниками кв. № <адрес>, обоснованно распределил ответственность в долях, а не в солидарном порядке, что не является выходом за пределы заявленных требований.

Не влекут отмену решения в части взыскания расходов за коммунальные услуги и пени доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что суду были представлены сфальсифицированные документы - протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он представил доказательства, что лица, указанные в протоколе и подписавшие его, не являются собственниками квартир, указанных в протоколе. Данные доводы в суде исследованными доказательствами не подтверждаются, потому что ответчиком таких доказательств не было представлено ни мировому судье до постановления решения, ни суду при рассмотрении жалобы. Ссылка ответчика на выписку из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 111), судом не принимается как доказательство данных доводов, в связи с тем, что данная выписка содержит сведения о собственниках квартиры № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. А собрание собственников жилах помещений в доме, на котором решался вопрос о заключении договора на управление имуществом дома, состоялось ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств ответчиком своих доводов не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации.

В связи с тем, что исследованными доказательствами нашли подтверждения исковые требования ООО «УК «ЭксКом» о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества д. № <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ., которые обществом были оплачены, поэтому с в пользу общества подлежат взысканию суммы в виде <данные изъяты> от начисленного платежа за каждый месяц в этот период. Ответчиком расчет сумм расходов на содержание и текущий ремонт не оспаривается. Следовательно, задолженность ответчика составляет -СУММА6-. - данная сумма подлежит взыскать с в пользу ООО «УК «ЭксКом», в остальной части требований истцу должно быть отказано.

В связи с тем, что ответчик не вносил ежемесячно платежи, как собственник доли жилого помещения, то ООО «УК «ЭксКом» обоснованно начислена пени на нарушение сроков внесения платежей. Ответчиком расчет суммы пени за период ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривается. Судом он проведен, произведен правильно, как по периоду начисления, так и по размеру. Но с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени пропорционально сумме удовлетворенных требований - -СУММА5-., т.к. часть пени с него была взыскана решением мирового судьи на задолженность по коммунальным услугам, в остальной части должно быть отказано.

Доводы ответчика о том, что он платил никому 15 лет и платить не собирается, значения по делу не имеют, т.к. он обязан как собственник имущества нести расходы на содержание и ремонт своего имущества.

На основании изложенного, суд считает, что в суде доводы жалобы подтверждения не нашли, поэтому она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, с подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований - -СУММА3-., в остальной части требования истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 19.08.2010г. отменить в части отказа в иске ООО «УК «ЭксКом» о взыскании расходов по содержанию и текущему ремонту и расходов по госпошлине, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принять новое решение: взыскать с расходы по содержанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА6-, пени -СУММА5-., расходы по госпошлине -СУММА3-. - всего -СУММА7-., в остальной части требований ООО «УК «ЭксКом» отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Даниленко Е.Г., с участием административного истца Ивакиной М.Н., представителя административного истца Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-932/2020 по административному исковому заявлению Ивакиной М. Н. к администрации Шиткинского муниципального образования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, непригодным для проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Ивакина М.Н., Ивакин М.А. обратились в суд с административным иском к администрации Шиткинского муниципального образования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, непригодным для проживания.

В обоснование административного искового заявления Ивакина М.Н., Ивакин М.А. указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выписками о государственной регистрации права от 27.03.2019г. и от 04.03.2020г.

Как указывают административные истцы, указанное жилое помещение попало в зону затопления, что подтверждается постановлением №-пп от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении описания границ подтопленных (затопленных) зон чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного ...

...сильными дождями, проведшими в июне 2019 года на территории <адрес>».

На основании постановления администрации Шиткинского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия для обследования несущих и ограждающих конструкций здания.

На основании акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания данного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту.

Административные истцы не согласились с заключением межведомственной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» по определению технического состояния здания после повреждений, полученных в результате паводка на территории <адрес>, определение пригодности к дальнейшей эксплуатации, целесообразности проведения ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по результатам которого было установлено, что на основании визуально-инструментального обследования основных несущих конструкций квартиры на момент проведения осмотра их технического состояния в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», «СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» классифицируется как:

- фундамент, грунты основания – аварийное;

- стены, перегородки – ограниченно-работоспособное, на отдельных участках - аварийное;

- перекрытия – ограниченно-работоспособное;

- крыша и кровля – ограниченно-работоспособное;

- инженерные коммуникации – ограниченно-работоспособное.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1.разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2. разрушения всего здания сооружения или их части;

3. деформация недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4. повреждения части здания или сооружения сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ (ред. от 02.08. 2019г.) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В связи с чем, обследованное здание капитальному ремонту не подлежит.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, при аварийном состоянии конструкций их эксплуатация должна быть запрещена.

Заключение специалиста: несущие строительные конструкции здания находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до аварийного технического состояния. Дальнейшая эксплуатация недопустима, при выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования здание подлежит сносу.

Административные истцы Ивакина М.Н., Ивакин М.А. просили суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подлежащим капитальному ремонту; обязать администрацию Шиткинского муниципального образования рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <адрес> пригодным (непригодным) для проживания, руководствуясь п. 10 раздела II, п. 47 раздела IV Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные требования Ивакина М.А. оставлены без рассмотрения, Ивакин М.А. исключен из участников административного искового заявления.

В судебном заседании административный истец Ивакина М.Н., представитель административного истца Михайлова А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик - представитель администрации Шиткинского муниципального образования, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований не представили.

Представители заинтересованных лиц - ОГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>», администрации <адрес>, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований не представили.

Суд, с учетом мнения административного истца Ивакиной М.Н., представителя административного истца Михайловой А.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца Ивакину М.Н., представителя административного истца Михайлову А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Шиткинского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия при участии экспертов ОАО "20 ЦПИ" на основании Контракта от 19.07.2019г. и Ивакиной М.Н. произвела обследование помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По результатам технического обследования комиссия относит объект согласно ГОСТ 31937-2011 к категории технического состояния – ограниченно-работоспособное.

Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> на основании п.10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, № от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссии, назначенной постановлением Шиткинского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному на основании акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подлежащим капитальному ремонту, на основании п.10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №.

Кроме того, административный истец Ивакина М.Н., представитель административного истца опровергает представленный акт обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составленное ОАО «20 ЦПИ».

Согласно акту обследования жилого дома, выполненного ОАО «20 ЦПИ», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> общее техническое состояние жилого дома оценивается на момент обследования как "Ограниченно-работоспособное".

Как усматривается из выводов инженерно-технического заключения № ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ конструкций жилого дома на момент проведения осмотра их технического состояния в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», «СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» классифицируется как:

- фундаменты, грунты основания – аварийное;

- стены, перегородки – ограниченно-работоспособное, на отдельных участках - аварийное;

- перекрытия – ограниченно-работоспособное;

- крыша и кровля – ограниченно-работоспособное;

- инженерные коммуникации – ограниченно-работоспособное.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1.разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2. разрушения всего здания сооружения или их части;

3. деформация недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4. повреждения части здания или сооружения сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ (ред. от 02.08. 2019г.) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В связи с чем, обследованное здание капитальному ремонту не подлежит, дальнейшая эксплуатация здания недопустима.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, при аварийном состоянии конструкций их эксплуатация должна быть запрещена.

Заключение специалиста: несущие строительные конструкции, инженерные системы обследованного объекта находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до аварийного технического состоянии. Дальнейшая эксплуатация недопустима, при выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования здание подлежит сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2 ст. 62 КАС РФ).

Административным ответчиком, администрацией Шиткинского муниципального образования не оспорены выводы и заключение в целом № ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании обращения Ивакиной М.Н.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, следовательно, заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправлениями могут быть оспорены в суде по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган - административного ответчика, администрацию Шиткинского муниципального образования, вместе с тем, административный ответчик не подтвердил законность принятого им заключения.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Межведомственная комиссия, произведя визуальный осмотр конструкций дома, установила, что выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, капитальному ремонту. Мероприятия, которые необходимо выполнить для восстановления конструкций жилого дома, принадлежащего истцу, в оспариваемом заключении межведомственной комиссии не отражены.

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку административным ответчиком суду не представлены доказательства, что при проведении комиссионного обследования дома ими использовалось какое-либо оборудование или производились специальные замеры, таким образом, осмотр проводился визуально.

Кроме того, административный истец, представитель административного истца, в обоснование требований ссылаются на инженерно-техническое заключение № ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основные несущие конструкции здания (фундамент, стены, крыша и кровля) находятся в аварийном, ограниченно-работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация недопустима, при выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования здание подлежит сносу.

Администрацией Шиткинского муниципального образования указанное заключение не опровергнуто.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу о признании заключения в части признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> подлежащим капитальному ремонту, незаконным, поскольку заключение не подтверждается ни техническими заключениями о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и на срок устранения таких нарушений (ч.1, п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд полагает необходимым обязать администрацию Шиткинского муниципального образования повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания граждан, и подлежащим сносу или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором проживает административный истец в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно 47.1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, два экземпляра заключения, указанного в абзаце восьмом пункта 47 настоящего Положения, в 3-дневный срок направляются комиссией в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и направления заявителю и (или) в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения соответствующего помещения или многоквартирного дома.

Заключение межведомственной комиссии администрации Шиткинского муниципального образования № составлено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сведений о направлении заключения в установленные сроки ответчиком не представлены, административный истец в исковом заявлении просила восстановить срок подачи заявления, мотивируя тем, что заключение межведомственной комиссии было получено на руки в январе 2020 года, о сроках обращения в суд в течение трех месяцев, она не знала, вместе с тем, состояние жилого помещения за зимний период времени ухудшилось. Учитывая, что утверждение истца о получении заключения межведомственной комиссии администрации Шиткинского муниципального образования в январе 2020 года административным ответчиком не оспорено, с учетом сложившейся чрезвычайной ситуации, суд считает возможным восстановить административному истцу срок, обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии со ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Поскольку сроки предоставления социальных выплат ограничены, что усматривается из Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 556-пп (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <адрес>, мер социальной поддержки по обеспечению жильем", суд считает необходимым привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивакиной М. Н. удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части выявления оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подлежащим капитальному ремонту.

Обязать администрацию Шиткинского муниципального образования повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и подлежащим сносу или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 на территории <адрес>, подлежащим сносу на основании п.10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Инженерно-технического заключения № от 23.03.2020г. ООО "ЦЭОиК "САМПАД".

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Абрамчик И.М.

Дело № 2- 306/2022

УИД 21RS0001-01-2022-000213-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Назаровой Н.М., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Ивакину <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Ивакину М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковые требования тем, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор) на основании заключенного 12 января 2019 года кредитного договора № выдало кредит Ивакину М.А. в сумме 1000000 рублей на срок 96 мес. под 12,9 % годовых. По состоянию на 15 ноября 2021 года задолженность ответчика составляет 1140711,23 руб., в том числе: просроченный основной долг 905833,21 руб., просроченные проценты – 210728,04 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10574,29 руб., неустойка за просроченные проценты – 13575,69 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитног...

...о договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 12 января 2019 года; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ивакина <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 12 января 2019 года за период с 18 ноября 2020 года по 15 ноября 2021 года (включительно) в размере 1140711,23 руб., в том числе: просроченный основной долг 905833,21 руб., просроченные проценты – 210728,04 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10574,29 руб., неустойка за просроченные проценты – 13575,69 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13903,56 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ивакин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако указанным правом ни ответчик, ни третьи лица не воспользовались.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон, участников процесса о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам, и, с согласия представителя истца, вынести по делу заочное решение.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В части 2 статьи 450 названного Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 12 января 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и Ивакиным <данные изъяты> заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 96 месяцев, с уплатой процентов по договору 12,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно п. 3.1. Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3. Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашснис кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ивакин М.А., принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

По состоянию на 15 ноября 2021 года задолженность ответчика составляет 1140711,23 руб., в том числе:

просроченный основной долг 905833,21 руб.,

просроченные проценты – 210728,04 руб.,

неустойка за просроченный основной долг – 10574,29 руб.,

неустойка за просроченные проценты – 13575,69 руб.

До настоящего времени в добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность в полном объеме не погасил.

11 октября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк обоснованны.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 18 ноября 2020 года по 15 ноября 2021 года, который проверен судом и не спорен ответчиком, размер задолженности по кредитному договору составил 1140711,23 руб.

Расчет исковых требований основного долга и процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, расчет произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного кредитного договора.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика Ивакина М.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13903,56 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Ивакину <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 12 января 2019 года между ПАО Сбербанк и Ивакиным Михаилом Александровичем.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ивакина <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от 12 января 2019 года за период с 18 ноября 2020 года по 15 ноября 2021 года (включительно) в размере 1140711,23 руб., в том числе: просроченный основной долг 905833,21 руб., просроченные проценты – 210728,04 руб., неустойку за просроченный основной долг – 10574,29 руб., неустойку за просроченные проценты – 13575,69 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13903,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, - через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Дело № 2-1009/2022

УИД: 21RS0001-01-2022-001156-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества Сбербанк к Ивакину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – представитель публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее также ПАО Сбербанк, Банк), обратился в суд с иском к Ивакину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в сумме 1209597,80 руб. на срок 60 месяцев под 11,90% годовых. Ответчик прекратил выплаты в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 1357865,15 руб., из которых просроченные проценты 189379,89 руб., просроченный основной долг 1168485,26 руб. Со ссылкой на положения ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 807, 809-811, 819 ГК РФ, просил взыскать с Ивакина М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1357865,15 руб., в том числе: прос...

...роченные проценты – 189379,89 руб., просроченный основной долг – 1168485,26 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14989,33 руб., всего 1372854,48 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк, не явился, при подаче иска просил дело рассмотреть без участия представителя Банка, в случае неявки ответчика – в порядке заочного производства.

Ответчик Ивакин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – судебная повестка, направленная по адресу регистрации Ивакина М.А., который подтвержден данными отделения по вопросам миграции МО МВД России «Алатырский» (исх. № б/н от 09 сентября 2022 г.), возвращена с отметкой «истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, участие в деле своего представителя не обеспечил.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 167, 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам, и, с согласия представителя истца, вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и Ивакиным М.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитором заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 1209597,80 руб. под 11,90 процентов годовых на срок 60 месяцев (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Составными частями заключенного договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия), Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1209597,80 руб. были зачислены Банком на счет ответчика, что подтверждается копией лицевого счета, отчетом обо всех операциях, выпиской из мобильного банка. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей) 18 числа каждого месяца в размере 26845,75 руб. каждый. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом п. 3.2 Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.3. Общих условий кредитования).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1. Общих условий кредитования).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения кредита в полном объеме, поскольку свои обязательства по договору Ивакин М.А. выполнил частично – допускалась просрочка погашения установленных платежей (последний платеж по кредиту был произведен 14 мая 2020 г.), платежи вносились ответчиком в меньшем размере, чем это было предусмотрено договором. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по погашению суммы кредита составила: просроченный основной долг – 1168485,26 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); просроченные проценты – 189379,89 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет суммы исковых требований в части основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, возражений не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Меры досудебного урегулирования спора истцом были предприняты, о чем свидетельствует направленное Ивакину М.А. 14 июля 2022 г. ПАО Сбербанк требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами в срок до 13 августа 2022 г. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требования Банка о взыскании с Ивакин М.А. суммы просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 1168485,26 руб. и 189379,89 руб. соответственно, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от 19 августа 2022 г. истцом - Волго-Вятским Банком ПАО Сбербанк, при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 14989,33 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Ивакина М.А. в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества Сбербанк к Ивакину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ивакина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1357865 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1168485 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 189379 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14989 рублей 33 копейки, а всего 1372854 (один миллион триста семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное заочное решение составлено 18 октября 2022 года.

УИД – 59RS0001-01-2023-002706-71

Дело № 33-15153/2023 (2-2867/2023)

Судья – Желудкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

21.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гасимовой Альфиры Алексеевны, Вотеева Александра Павловича, Игнатьева Николая Петровича, Сюткина Сергея Федоровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Гасимовой А.А., представителя Пермской краевой прокуратуры Целинской Ю.А., представителя Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми – Юзеевой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пермский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования «Город Пермь», обратился в суд с иском к Гасимовой А.А., Сюткину С.Ф., Игнатьеву Н.П., Вотеву А.П., Вотеву Д.П., Вотеву А.П., Вотевой Л.В., Окуловой Т.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в части его наложения на береговую полосу р. Данилиха площадью 525 кв.м.; признании отсутствующим право собственности Гасимовой А.А., Сюткина С.Ф., Игнатьева Н.П., Вотева А.П., Вотева Д.П., Вотева А.П., Вотевой Л.В., Окуловой Т.И. на часть земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в части его наложения на береговую полосу р. Данилиха площадью 525 кв.м.; установлении северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером **, исключив из его состава часть береговой полосы реки Данилиха площадью 525 кв.м. по координатам точек ** Технического заключения ...

...№11-ПУ-29-734 кадастрового инженера С.; установлении северо-западной и юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером ** с учетом новых координат северо-восточной границы, юго-западную границу участка оставить в прежних координатах; внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположения северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером ** с учетом границ береговой полосы р. Данилиха, площадь земельного участка считать 1392 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках рассмотрения поступившего обращения проведена проверка законности владения и распоряжения земельным участком с кадастровым номером ** по адресу: ****, которой установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****. Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 13.08.2013 № СЭД-30-01-02-1078, в соответствии со ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению и охране водных объектов, утверждены границы водоохранных зон, прибрежных защитных полос, береговых полос и береговой линии бассейна реки Данилихи. Для водного объекта р. Данилиха ширина береговой полосы составляет 20 м, а расстояние до границ земельного участка с кадастровым номером ** до береговой линии составляет от 3 до 5 метров. Согласно техническому заключению кадастрового инженера С. ГБУ «ЦТИ ПК» земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта. Площадь наложения земельного участка на береговую полосу р. Данилиха составляет 525 кв.м. При таких обстоятельствах, земельный участок с кадастровым номером ** на момент его образования в существующих границах не мог и не может находиться в частной собственности, поскольку имеет наложение на береговую полосу водного объекта р. Данилиха. Формирование земельного участка, с учетом земли общего пользования, которыми являются береговые полосы, в силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, отраженное в межевом плане земельного участка с кадастровым номером **, противоречит земельному и водному законодательству. Поскольку межевание земельного участка проведено с нарушением норм законодательства, то результаты межевания в части включения в состав частного земельного участка береговой полосы является недействительным, нарушаются права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой водного объекта.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гасимова А.А., Вотеев А.П., Игнатьев Н.П., Сюткин С.Ф. просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом необоснованно не учтено заключение кадастрового инженера Д. от 13.10.2023 года, в котором сделан вывод о невозможности определения координат и площади наложения береговой полосы бассейна реки Данилихи на земельный участок с кадастровым номером **, с установленной точностью, при отсутствии сведений о среднемноголетнем уровне вод в период, когда река не покрыта льдом. Судом первой инстанции не установлены координаты и площадь наложения береговой полосы бассейна реки Данилихи на земельный участок с кадастровым номером **, не применен пункт 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу суда о возможности установления северо-восточной границы земельного участка по координатам, заявленным истцом в соответствии с техническим заключением кадастрового инженера С., в котором отсутствует информация об источнике, на основании которого кадастровым инженером определены координаты береговой линии (границ водного объекта) бассейна реки Данилиха, при отсутствии в сведениях ЕГРН данных о береговой полосе. В материалах дела содержатся два противоположных заключения кадастровых инженеров С. и Д., при этом судом необоснованно отдано предпочтение заключению, подготовленному кадастровым инженером С., судебная землеустроительная экспертиза по делу не проводилась. Судом к участию в деле не привлечено Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, при этом принято решение о его правах и об обязанностях, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гасимова А.А. поддержала апелляционную жалобу, представитель Пермской краевой прокуратуры Целинская Ю.А., представитель Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми – Юзеева Е.В. возражали против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 1917 +/- 5 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилой дом, на праве общей долевой собственности принадлежит: Сюткину С.Ф., доля в праве 1/4, право зарегистрировано 10.09.2021; Игнатьеву Н.П., доля в праве 1/4, право зарегистрировано 23.05.2018; Вотеву А.П., доля в праве 1/20, право зарегистрировано 02.08.2010; Вотевой Л.В., доля в праве 1/20, право зарегистрировано 02.08.2010; Вотеву Д.П., доля в праве 1/20, право зарегистрировано 02.08.2010; Окуловой Т.И., доля в праве 1/20, право зарегистрировано 02.08.2010; Вотеву А.П., доля в праве 1/20, право зарегистрировано 02.08.2010; Гасимовой А.А., доля в праве 1/4, право зарегистрировано 02.08.2010, объект поставлен на ГКУ 15.04.1999 (т. 1, л.д. 16-25).

По данным ЕГРН участок имеет ограничения в использовании в связи с расположением его полностью в водохранной зоне и частично в прибрежной защитной полосе, в ЕГРН внесены сведения о реестровых зонах **, ** ( т.1, л.д. 226-227).

Из материалов землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером **, по адресу: **** (т. 1 л.д. 136-145) следует, что 30.06.2010 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (продавец) и М., Гасимовой А.А., Б., Сюткина С.Ф., Вотева А.П., Вотевой Л.В., Вотева Д.П., Вотева А.П., Окуловой Т.И. (покупатель) заключен договор № ** купли-продажи земельного участка под домовладением ( т.1, л.д. 134).

Границы земельного участка ** были определены на основании Описания земельных участков, (т. 1 л.д. 124-131) выполненного ООО «Нужный адрес» 13.04.2009.

Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского край от 13.08.2013 № СЭД-30-01-02-1078 утверждены установленные в соответствии с выполненной работой «Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос бассейна р. Данилиха в г. Перми Пермского края» границы водоохранных зон, границы прибрежных защитных полос и границы береговой полосы бассейна р. Данилиха в г. Перми Пермского края (т. 1, л.д. 223).

Согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 19.12.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории, в том числе р. Данилиха (т. 1, л.д. 226-227).

По информации Камского БВУ от 08.08.2023 согласно формы 2.13-ГВР в рамках определения водоохранной зоны и прибрежно-защитной полосы р. Данилиха была уточнена ее протяженность, которая составляет 10,2 км. (т.2, л.д. 103).

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.10.2023, по информации Росводресурсов в государственном водном реестре содержатся сведения о реке Данилиха с кодом **, однако сведения о протяженности реки в государственном водном реестре не содержатся. Кроме того, в справочном издании «Ресурсы поверхностных вод СССР Гидрологическая изученность» том 11 «Средний Урал и Предуралъе» выпуск 1 «Кама» сведения об указанном водном объекте также отсутствуют. Сведения о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима для внесения в государственный водный реестр в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра» представляются в Росводресурсы на безвозмездной основе Росгидрометом. При этом сведения о водных объектах, на которых отсутствуют пункты государственной наблюдательной сети, представляются Росгидрометом в Росводресурсы по мере обследования таких водных объектов. Обследования проводятся с целью определения или уточнения гидрологических и морфометрических характеристик. При определении длины водотока, частично заключенного в коллектор, следует учитывать следующее. Согласно статье 42 Водного кодекса Российской Федерации, все работы по изменению или обустройству природного водоема или водотока должны производиться при условии сохранения его естественного происхождения. В силу статьи 1 Водного кодекса водный объект это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водный объект, заключенный в коллектор не утрачивает признаков водного режима. Имеющиеся изменения в «характерных формах» относятся к изменению формы дна и отсутствию берегов. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования в соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляющей пять метров ( т.3, л.д. 61).

Согласно письму Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25.09.2023, в соответствии с пунктом 11 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 N° 219, на Росгидромет возложены полномочия по осуществлению регулярных наблюдений за состоянием поверхностных водных объектов на базе государственной наблюдательной сети, без учета расположения водных объектов к кадастровым номерам земельных участков. Росгидромет не располагает данными о водных объектах, на которых отсутствуют пункты государственной наблюдательной сети, в том числе о длине реки Данилиха, протекающей по территории г. Пермь. По вопросу примененной методики определения длины р. Данилиха рекомендуем обратиться к исполнителю данных работ. Работы по уточнению морфометрических характеристик реки Данилиха, включающие гидрологическое обследование водного объекта на местности, исследование современного состояния водотока с изучением картографического материала различной давности, а также анализа аэрокосмических снимков, с последующим внесением изменений в сведения, содержащиеся государственном водном реестре (ГВР), могут быть выполнены организациями и учреждениями, имеющими лицензию на деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (в части определения гидрологических характеристик). Такие работы выполняются на договорной основе, так как не относятся к работам федерального назначения и не выполняются подведомственными учреждениями Росгидромета в рамках государственного задания. В соответствии с пунктом 12 «в» и пунктом 24 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N° 253, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды направляет сведения в государственный водный реестр Российской Федерации для внесения изменений в ГВР. При поступлении отчетных материалов, содержащих форму 3.1 «Сведения о водных объектах, на которых отсутствуют пункты государственной наблюдательной сети» Приложения 2 «Состав сведений представляемых Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды для внесения в государственный водный реестр» приказа Минприроды России от 02.11.2007 N° 284, они будут направлены в Росводресурсы установленным порядком. Вопросы определения водоохранных зон и береговых полос водных объектов не относятся к компетенции Росгидромета ( т.3., л.д. 62).

Согласно заключению кадастрового инженера Д. определить координаты и площадь наложения береговой полосы бассейна реки Данилихи на земельный участок с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, с установленной точностью при отсутствии сведений о среднемноголетнем уровне вод в период, когда река не покрыта льдом, не представляется возможным ( т.3., л.д. 38-41).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 5, 6, 8, 16, 65, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств, на основании заключения кадастрового инженера С. пришел к выводу о том, что в границы земельного участка ** при их уточнении была включена часть береговой полосы р. Данилиха, площадью 525 кв.м., при том, что приватизация береговой полосы водного объекта, находящегося в федеральной собственности, законом прямо запрещена, посчитав надлежащим избранный истцом способ судебной защиты в виде признания результатов межевания земельного участка недействительными, признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок в части наложения на береговую полосу. Одновременно суд с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, квалифицировав исковые требования в качестве негаторных.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

В соответствии с п.8 ст.28 Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), утв. Постановление Правительства РФ №377 от 29.04.2016 года, в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2018 года №1560, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела, границы водного объекта р. Данилиха, в виде береговой линии, являющейся одновременно одной границей границей водоохранной зоны, прибрежной защитной и береговой полос, со стороны водного объекта, внесены в ЕГРН на основании Приказа Министерства Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 13.08.2013 №СЭД -30-01-02-1078, что подтверждается как выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка **, так и информацией Росреестра по Пермскому краю, изложенной в письме от 11.03.2024.

В то же время отсутствие на момент определения границ участка ** в 2009 году в ЕГРН информации о границах водного объекта при условии, что сам факт наличия водного объекта р.Данилиха никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, и является общеизвестным, не свидетельствует об отсутствии как таковых этих границ, а также примыкающей к ним береговой полосы до установления их Приказом Министерства Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 13.08.2013 №СЭД -30-01-02-1078 и внесения сведений о береговой линии в ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. ст. 24 - 27 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права органы местного самоуправления обязаны обеспечить свободный доступ граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о береговой линии поверхностного водного объекта не исключает необходимость обеспечения режима общего пользования объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.

Поскольку в настоящее время границы водного объекта определены, внесены в ЕГРН, одновременно на основании того же нормативного документа, которым утверждены водоохранная зона, прибрежная защитная полоса, утверждена и береговая полоса, Приказ Министерства Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 13.08.2013 №СЭД -30-01-02-1078 не оспорен, недействительным не признан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении наложения местоположения земельного участка ** на границы береговой полосы водного объекта р. Данилиха следует руководствоваться координатами береговой полосы, установленными в ходе выполнения ООО «Инженерно-экономический центр «Партнер» работ по заказу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ( т.2., л.д. 14-102).

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции пояснений ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 13.02.2024, сведения о местоположении границ береговой полосы р. Данилиха для подготовки технического заключения кадастрового инженера С. были предоставлены Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ( т.4., л.д. 10-11), из пояснений прокурора следует, что границы береговой полосы были определены специалистом С. на основании Технического заключения №11-ПУ-29-734 от 2022 года, подготовленного ООО «Инженерно-экономический центр «Партнер», на основании которого приказом Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края были утверждены водоохранная зона, прибрежная защитная и береговая полосы.

Заключение специалиста Д. выводов об ином не содержит.

При этом доводы стороны ответчиков, со ссылкой на указанное заключение, о том, что для правильного определения береговой полосы необходимы сведения о среднем многолетнем уровне воды на р. Данилиха в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего спора, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, данные о среднем многолетнем уровне воды на р. Данилиха отсутствуют, в связи отсутствием гидропостов и наблюдений за объектом, в связи с чем определение береговой полосы, исходя из этих данных, в настоящее время невозможно.

При таких обстоятельствах, определение береговой линии и береговой полосы в полевых условиях, связанное с необходимостью внесения определенности в характеристики объекта, от уреза воды при проведении работ ООО «Инженерно-экономический центр «Партнер» в 2012 год, учитывая, что водный объект как таковой существует, а следовательно, не может отсутствовать и его часть в виде береговой полосы, закону не противоречит и в данном случае обеспечивает баланс публичного и частного интереса.

Судебная коллегия при этом учитывает, что ответчиками не представлено доказательств неверного определения береговой полосы в ходе проведения работ в 2012 году, а также ошибочности результатов исследования специалиста С., более того, как отмечалось, приказ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ее авторы ссылаются на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, и право заявлять такое ходатайство в суде второй инстанции судом апелляционной инстанции ответчикам было разъяснено, от проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчики уклонились, соответствующее ходатайство заявлено не было.

В связи с этим оснований не доверять заключению специалиста С., которым определены координаты и площадь наложения земельного участка ** на береговую полосу водного объекта р. Данилиха судебная коллегия не усматривает. С. является кадастровым инженером (т.4., л.д. 23-24), соответственно обладает специальными познаниями в области землеустройства, выводы специалиста иными доказательствами по делу, в том числе, заключением специалиста Д., которой самостоятельно местоположение береговой полосы относительно земельного участка ответчиков не устанавливалось, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении решением прав Управления Росимущества в Пермском крае, как представителя федерального собственника водного объекта, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанное лицо не обжалует судебный акт, при этом оснований для вывода о нарушении его прав оспариваемым решением суда не имеется. Приведенный довод о нарушении прав самих ответчиков, по апелляционной жалобе которых производится проверка законности решения суда, не свидетельствует.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобе ответчиков отмене не подлежит.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части указания в резолютивной части координат наложения земельного участка на береговую полосу р. Данилиха, учитывая, что в данном случае подлежат определению координаты геометрической фигуры, которая определяет наложение, а не линии пересечения земельного участка и береговой полосы, в противном случае решение суда создает неопределенность в части координат, которые следует исключить из границ участка ответчиков. В решении следует указать, что наложение имеется по координатам н1-н25-1-6-н1 в соответствии с каталогом координат, определенных кадастровым инженером С. к схеме, представленной суду апелляционной инстанции ( т.4., л.д. 22).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

№

X

Y

Н1

**

**

Н2

**

**

Н3

**

**

Н4

**

**

Н5

**

**

Н6

**

**

Н7

**

**

Н8

**

**

Н9

**

**

Н10

**

**

Н11

**

**

Н12

**

**

Н13

**

**

Н14

**

**

Н15

**

**

Н16

**

**

Н17

**

**

Н18

**

**

Н19

**

**

Н20

**

**

Н21

**

**

Н22

**

**

Н23

**

**

Н24

**

**

Н25

**

**

1

**

**

2

**

**

3

**

**

4

**

**

5

**

**

6

**

**

Н1

**

**

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2023 изменить в части определения координат наложения границ земельного участка с кадастровым номером ** на береговую полосу р. Данилиха, подлежащих исключению из состава земельного участка, площадью 525 кв.м., указав, что из состава земельного участка ** подлежит исключению часть береговой полосы р. Данилиха по координатам:

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасимовой Альфиры Алексеевны, Вотеева Александра Павловича, Игнатьева Николая Петровича, Сюткина Сергея Федоровича –без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное определение изготовлено 28.03.2024