Сайков Александр Сергеевич

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Беляевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску АЛА МКВ, ТТА, РИА, ЗРВ, ДЕС, ВВБ, АСЮ, ЧАП, САС, РАС, СВА, СВД, ААА, КДА, БТГ, ФВВ, КСА, ЖИВ, ГДВ, КАА, ШАВ, РАП, ЯДИ, ЯАГ, САВ, ФЕВ, АРР, БАО, ЧАА, НКА, ПМВ, ЗНН, ИОН, КИА, ШЮА, КСА, ТНР, КИГ, ММА, БЕВ, БРР, ККА, ГММ, СОВ, СЭА, САГ, ИРР, ЧАВ, ВЛВ, ШАС, ГИА, РЕГ, ОНС, ФЛГ, МВА, ВИО, МЛС, КНА, ИМА, МКВ, СИС, ГДА, КАК, АЕВ, РВА, ГДВ, АДР, ТАА, ИВВ, ЕДМ, НАА, ЖСВ, КАА к ...») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) № № от (дата) г.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы в исковом заявлении, уточнённом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд признать недействительными (ничтожными) решение по первому вопросу общей повестки об избрании председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по второму вопросу общей повестки об избрании членов счётной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по третьему вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействиетльности; признать недействительными (ничтожными) решение по четвертому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по пятому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по шестому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по седьмому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по восьмому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по девятому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по десятому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по одиннадцатому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по двенадцатому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недейств...

...ительности; признать недействительными (ничтожными) решение по тринадцатому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по четырнадцатому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по пятнадцатому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по шестнадцатому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по семнадцатому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по восемнадцатому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по девятнадцатому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по двадцатому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) оформленные протоколом № № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по двадцать первому вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по двадцать второму вопросу общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности; признать недействительными (ничтожными) решение по двадцать третьему общей повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) оформленные протоколом № от (дата) г., применить последствия недействительности.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: (адрес)

В (дата) г. после ознакомления с документами на сайте ГИС ЖКХ, истцы узнали о том, что в их доме якобы было проведено общее собрание собственников, решения которого были оформлены протоколом № от (дата) г. Согласно данному протоколу его инициатором выступил ...», в настоящее время ...», кворум собрания якобы составил ... % от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома.

Многие собственники помещений в доме заявили, что ни в каком собрании не участвовали, полномочий на участие не передавали, документы по данному общему собранию не подписывали и собрание не проводили.

Истцы считают, что протокол № № от (дата) г. общего собрания собственников сфальсифицирован и не соответствует действительности воли собственников дома.

Истец, ПСС., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Иные истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить в полном объем.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ... в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 181.1 ч. 2 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарём заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчёт голосов или зафиксировавшими результат подсчёта голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчёт голосов был поручен определённым лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

При использовании иного способа подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (пункт 3 настоящей статьи) должны обеспечиваться хранение и воспроизведение в неизменном виде сведений, перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счёт лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесённым настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

1.3) принятие решения о проведении предусмотренного частью 1 статьи 167 настоящего Кодекса обследования технического состояния многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в этом многоквартирном доме, об определении порядка информирования собственников помещений в многоквартирном доме о результатах проведенного обследования технического состояния многоквартирного дома и о порядке направления результатов обследования технического состояния многоквартирного дома в ответственный за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочного плана ее реализации исполнительный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен этот многоквартирный дом;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

3.3) принятие решений об определении лица из числа собственников помещений в многоквартирном доме или иных лиц, указанных в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме уполномочено на использование системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

3.6) принятие решений об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подачу заявления о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявления о государственном кадастровом учёте многоквартирного дома в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений;

3.7) принятие решения о порядке приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования опросным путем;

3.8) принятие решений о демонтаже сетей связи, монтаж которых осуществлен в соответствии с частью 4.2 статьи 36 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и об определении даты заключения соответствующих договоров;

4.5) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

4.6) принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки, принятие решения по обеспечению жилищных прав граждан в соответствии со статьей 32.1 настоящего Кодекса, если необходимость принятия такого решения предусмотрена федеральным законом;

4.7) принятие решения о выборе управляющей организации;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: (адрес), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно протокола № от (дата) г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) в форме очно-заочного голосования с (дата) г. (до ... часов включительно).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме№ № от (дата) г. усматривается, что в повестку дня входило ... вопроса: 1. Об избрании Председателя № от (дата) г. общего собрания, об избрании секретаря общего собрания; 2. Об избрании членов счётной комиссии общего собрания; 3. О выборе способа управления многоквартирным домом; 4. О выборе ...» (ОГРН №, ИНН №) в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом; 5. Об утверждении платы за содержание помещения в размере ... руб. с кв.м. общей площади помещения ежемесячно. Плата за содержание помещения не включает в себя расходы на холодную и горячую воду, электроэнергию, водоотведение и тепло, потребляемые в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Размер платы за содержание помещения подлежит индексации не чаще одного раза в год на условиях, утверждённых договором управления; 6. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом управляющей организацией ...» сроком на ... года с последующей пролонгацией и заключить его с ...»; 7. О наделении управляющей организации ...» полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров на установку и эксплуатацию вендинговых аппаратов, рекламных конструкций, размещению рекламных стендов в местах общего пользования в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Управляющая организация имеет право по решению Совета многоквартирного дома (при наличии Совета многоквартирного дома, при его отсутствии - по решению общего собрания собственников) направлять денежные средства, полученные по данным договорам, на содержание общего имущества многоквартирного дома и прилегающей к нему территории, при этом денежные средства распределять следующим образом: ...% направляются на нужды благоустройства по решению Совета многоквартирного дома (при наличии Совета многоквартирного дома, при его отсутствии - по решению общего собрания собственников); ... % направляются для оплаты налогов и расходов управляющей организации, связанных с обслуживанием по заключенным договорам; 8. Об утвреждении размещения оборудования сетей доступа в Интернет и цифрового телевидения в местах общего пользования многоквартирного дома для предоставления соответствующих услуг; 9. Об утверждении порядка определения размера начислений за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, в соответствии с фактическими показаниями общедомовых приборов учёта коммунальных ресурсов за вычетом показаний индивидуальных приборов учёта коммунальных ресурсов; 10 Об утверждении необходимости заключения с (дата) г. собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению с ...» (ОГРН №, ИНН №); 11. Об утверждении необходимости заключения с (дата) г. собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальной услуги по водоотведению с ...» (ОГРН №, ИНН №); 12. Об утверждении необходимости заключения с (дата) г. собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальной услуги за холодную воду для холодного водоснабжения и холодную воду для приготовления горячей воды с ...» (ОГРН №, ИНН №); 13. Об утверждении необходимости заключения с (дата) г. собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальной услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов с ...» (ОГРН №, ИНН №); 14. Об утверждении необходимости заключения с (дата) г. собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии для отопления и подогрева холодной воды для приготовления горячей воды с ...» (ОГРН №, ИНН №); 15. Об утверждении размера платы за содержание машино-места в подземной автостоянке многоквартирного дома в размере ... руб. с кв.м. общей площади машино-места ежемесячно. Плата за содержание машино-места не включает в себя расходы на холодную и горячую воду, электроэнергию, водоотведение и тепло, потребляемые в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Размер платы за содержание машино-места подлежит индексации не чаще одного раза в год на условиях, утверждённых договором управления; 16. Об утверждении ставки за дополнительную услугу «Содержание придомовой территории» в размере ... руб. с кв.м. общей площади помещения, машино-места ежемесячно, оказываемую в соответствии с регламентом предоставления услуги; 17. Об утверждении ставки за дополнительную услугу «Содержание МОП с повышенной периодичностью» в размере ... руб. с кв.м. общей площади помещения, машино-места ежемесячно, оказываемую в соответствии с регламентом предоставления услуги; 18. Об утверждении ставки за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности» в размере ... руб. с кв.м. общей площади помещения, машино-места ежемесячно, в соответствии с регламентом предоставления услуги; 19. О разрешении собственникам кладовых помещений установку розеток в зоне своей собственности путём прокладки кабелей от квартирных ИПУ и с учётом выделенной мощности на квартиру при наличии технической возможности; 20. О разрешении собственникам машино-мест установку розеток или зарядных устройств для электромобилей в пределах своего машино-места путём прокладки кабельной линии от квартирного ИПУ, или вводно-распределительного устройства (ВРУ) с учётом выделенной дополнительной мощности и обязательной установки индивидуального прибора учёта (ИПУ) в электрощитовой гаража при наличии технической возможности; 21. Об утвреждении размещения постаматов в местах общего пользования многоквартирного дома на безвозмездной основе для предоставления услуг по бесконтактной доставке заказов в рамках пилотного проекта Постановления Правительства Москвы от (дата) г. №; 22. Об определении в качестве способа направления собственникам помещений в многоквартирном доме уведомлений о результатах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме размещение соответствующего объявления на информационных стендах на первых этажах в подъездах многоквартирного дома; 23. Об определении порядка уведомления о проведении последующих очередных (годовых) и внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путём размещения уведомления (сообщения) о проведении общего собрания собственников на информационных стендах на первых этажах в подъездах многоквартирного дома.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от (дата) г. по 1 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 2 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 3 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 4 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 5 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 6 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 7 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 8 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 9 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 10 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 11 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 12 вопросу повестки проголосовало «за»- ... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 13 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 14 вопросу повестки проголосовало «за»- ... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 15 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 16 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 17 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 18 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 19 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 20 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 21 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 22 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»-... кв.м.; по 23 вопросу повестки проголосовало «за»-... кв.м., «против»-... кв.м., «воздержалось»- ... кв.м..

Согласно выписки из ЕГРН многоквартирного дома по адресу: (адрес), общая площадь жилых и нежилых помещений составляет ... кв.м., из которых: жилые помещения - ... кв.м., нежилые помещения - ... кв.м., кладовки - ... кв.м., машино-места - ... кв.м.

В общем собрании, согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме№ от (дата) г., приняли участие собственники ... кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании признал, что площадь в размере ... кв.м. подлежат исключению из подсчёта голосования, так как она уже не принадлежала на праве собственности ответчику и ...» не имел право голосовать, при этом, по мнению ответчика, подлежит добавить в кворум ... кв.м., которые не были учтены ранее.

Таким образом, кворум составил ... кв.м., то есть ... %.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку в ходе судебного разбирательства существенных нарушений при созыве, извещении, проведении общего собрания ...», при изготовлении протокола ответчиком не допущено. Волеизъявление всех членов товарищества, принявших участие в голосовании, было учтено и отражено в протоколе голосования.

Суд приходит к выводу, что порядок проведения оспариваемого общего собрания в части созыва, проведения и оформления результатов нарушен не был. Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцами суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также в признании оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.09.2023 г. недействительным суд полагает необходимым отказать, поскольку собственник помещения имеет право обжаловать решения, влекущие гражданско-правовые последствия.

Статьей 181.4 ГК РФ предусматривается, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, в силу вышеприведённых требований Закона и с позиции требований статьёй 3 и 4 ГПК РФ при разрешении спора истцы должны были доказать, что оспариваемые решения от (дата) года нарушили их права и законные интересы. Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для признания незаконными вышеуказанных решений истцы ссылается на нарушение процедурных моментов проведения собрания и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены их права и законные интересы.

Суд считает, что истцами в рамках избранного способа защиты в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым решением.

С учётом изложенного суд считает необходимым в иске отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АЛА, МКВ, ТТА, РИА, ЗРВ, ДЕС, ВВБ, АСЮ, ЧАП, САС, РАС, СВА, СВД, ААА, КДА, БТГ, ФВВ, КСА, ЖИВ, ГДВ, КАА, ШАВ, РАП, ЯДИ, ЯАГ, САВ, ФЕВ, АРР, БАО, ЧАА, НКА, ПМВ, ЗНН, ИОН, КИА, ШЮА, КСА, ТНР, КИГ, ММА, БЕВ, БРР, ККА, ГММ, СОВ, СЭА, САГ, ИРР ЧАВ, ВЛВ, ШАС, ГИА, РЕГ, ОНС, ФЛГ, МВА ВИО, МЛС, КНА, ИМА, МКВ, СИС, ГДА, КАК, АЕВ, РВА, ГДВ, АДР, ТАА, ИВВ, ЕДМ, НАА ЖСВ, КАА к ...») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) № от (дата) г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата) года.

Судья Ю.В. Голубева

Судья – Дурманов М.С. Дело № 22-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 29 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акимовой О.А.,

судей Сарвилина В.С., Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Максюшина А.Н.,

защитников осужденного Максюшина А.Н. – адвокатов Майорова Ю.Н., Крючковой И.Ф.,

при секретаре Чижевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному и дополнительному апелляционному представлениям государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфилова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 июля 2024 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Максюшин А.Н., <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ) (по охотничьему карабину модели «МА-ПП-91» с заводским номером «<данные изъяты>») к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ) (по охотничьему карабину модели «Вепрь-КМ» с заводским номером «<данные изъяты>») к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) (по охотничьему карабину модели «Вепрь-КМ» с заводским номером «<данные изъяты>») к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в разме...

...ре 100 000 рублей;

- по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) (по охотничьему карабину модели «КО-74» с заводским номером «<данные изъяты>») к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) (по охотничьему карабину модели «Вепрь-3В» с заводским номером «<данные изъяты>») к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) (по охотничьему карабину модели «ППШ-Luger» с заводским номером «<данные изъяты>») к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно – к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 145 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Максюшину А.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Максюшину А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Максюшина А.Н. под стражей с 8 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, Максюшин А.Н. оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, Максюшин А.Н. оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

За Максюшиным А.Н. признано право на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

Материалы уголовного дела в части преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, постановлено направить руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 августа 2024 года удовлетворено представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области и ходатайство осужденного Максюшина А.Н. об освобождении из-под стражи до вступления приговора в законную силу в связи с отбытием наказания, назначенного Максюшину А.Н. приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 июля 2024 года в полном объеме, и 16 августа 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу Максюшину А.Н. по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 июля 2024 года отменена.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений об отмене приговора, объяснения осужденного Максюшина А.Н. и его защитников – адвокатов Майорова Ю.Н., Крючковой И.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Максюшин А.Н. осужден за совершение шести незаконных переделок огнестрельного оружия.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также с учетом обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, которые отрицательно ответили на вопросы о доказанности причастности Максюшина А.Н. к причинению смерти П.М.К. и доказанности совершения Максюшиным А.Е. незаконного приобретения, хранения по адресу: <адрес> и ношения неустановленного следствием огнестрельного оружия, имеющего 4 правонаклонных нареза, калибра 9 мм, из которого было совершено преступление в отношении П.М.К., приговором суда Максюшин А.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, а также по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.222 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфилов А.В., не соглашаясь с приговором, ставит вопрос о его отмене ввиду существенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывает, что в нарушение требований ст.ст.334, 335 УПК РФ в ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым в присутствии присяжных заседателей неоднократно допускались высказывания, касающиеся вопросов, не входящих в их компетенцию (обсуждение процедуры собирания доказательств, непроведение следственных и иных процессуальных действий), неоднократно доводилась до сведения присяжных заседателей информация, выходящая за пределы судебного разбирательства, относящаяся к порядку получения доказательств, а также данные о личности подсудимого, и данные реплики стороны защиты и подсудимого не всегда пресекались председательствующим с дачей соответствующих разъяснений коллегии присяжных заседателей. Так, стороной защиты и подсудимым в судебном заседании неоднократно в присутствии присяжных заседателей поднимался вопрос о допустимости исследованных доказательств, в частности, обращалось внимание на порядок изъятия в ходе предварительного следствия велосипеда «Author», колеса которого не были опечатаны следователем в момент изъятия, а также факт последующего снятия следователем почвенных наслоений с покрышек колес данного велосипеда, которые, по мнению защиты, могли быть нанесены на колеса уже после его изъятия из дома Максюшина А.Н., тем самым перед присяжными негласно ставился вопрос о возможной фальсификации доказательств со стороны органа следствия. В судебных прениях и репликах стороной защиты и подсудимым до сведения присяжных заседателей доводилась информация, что сотовый телефон у Максюшина А.Н. был изъят фактически до составления протокола, кто писал сообщения свидетелю Т.И.В., неизвестно, тем самым в очередной раз сторона защиты указывала на якобы имевшуюся фальсификацию доказательств по уголовному делу. Кроме того, как указывается в представлении, сторона защиты и подсудимый в прениях сторон и репликах, а также при допросе подсудимого пытались своими высказываниями убедить присяжных в заинтересованности свидетелей М.В.Н. и А.С.В. в обвинении Максюшина А.Н. в совершении убийства и как следствие недопустимости показаний указанных лиц, поскольку они являлись и являются действующими сотрудниками полиции, в чьем подчинении когда-то находился Максюшин А.Н., а также наличии у свидетелей неприязни к подсудимому, что не могло не сформировать у присяжных заседателей предвзятого отношения к показаниям указанных лиц. Выступая в прениях и репликах сторона защиты позволяла себе неоднократно переиначивать доказательства по делу, искажая суть исследованных материалов и показаний свидетелей, а также ставя под сомнение допустимость доказательств, касаясь процессуальных моментов, на что обращал внимание председательствующий, делая соответствующие замечания, что отражено в протоколе, но в тоже время не могло не повлиять на мнение присяжных, тем более с учетом ранее высказанных сомнений в ходе судебного следствия. Разъяснения председательствующего, содержащиеся в напутственном слове, своевременно не доведенные до сведения присяжных заседателей в ходе судебного следствия и судебных прениях, не могли нивелировать последствия негативного воздействия, ранее оказанного стороной защиты на присяжных заседателей. По мнению автора апелляционных представлениф, систематичность, множественность и существенность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны защиты повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы и содержание вердикта. Ссылаясь на п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. №23 (в ред. от 28.06.2022 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», указывает, что в юридической части судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – велосипеда «Author», однако в нарушение принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон судом в удовлетворении указанного ходатайства стороне защиты было отказано. Отмечает, что список кандидатов в присяжные заседатели, врученный сторонам при формировании коллегии, не соответствовал требованиям ч.4 ст.327 УПК РФ, поскольку в нем отсутствовали данные о возрасте, образовании и социальном статусе кандидатов (роде деятельности). Кроме того, указывает, что судом был нарушен установленный порядок формирования коллегии присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, первыми немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели заявила сторона защиты, подав его в письменном виде, тогда как в силу ч.14 ст.328 УПК РФ немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель. Суд также нарушил право сторон на равное число дополнительных немотивированных отводов, обязав сторону защиты и государственного обвинителя согласовать позицию по немотивированному отводу 1 кандидата в присяжные заседатели из 9 оставшихся. Автор апелляционных представлений обращает внимание на то, что поскольку образованная коллегия присяжных заседателей, включая запасных, по данному уголовному делу состояла исключительно из женщин, с учетом специфики уголовного дела, его особенностей и направленности, государственным обвинителем было заявлено мотивированное ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, которое было оставлено судом без удовлетворения, при этом в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ само постановление суда является немотивированным. В нарушение п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. №23, в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей подсудимый Максюшин А.Н. неоднократно упоминал о наличии у него малолетнего ребенка, разводе с бывшей женой, тяжелом материальном положении, вызванном наличием кредитных обязательств, которые образовались в связи с приобретением им огнестрельного оружия. Указанные обстоятельства, как считает автор апелляционных представлений, не могли не вызвать симпатии, жалости и/или снисходительного отношения присяжных заседателей к подсудимому и как следствие принятие ими необъективного решения, сформировавшегося в результате незаконного воздействия со стороны защиты. Обращает внимание на то, что ответ присяжных на вопрос №1 свидетельствует о неясности их позиции по поставленному вопросу относительно убийства П.М.К., однако председательствующий после возвращения коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты и передачи ему вопросного листа с внесенными в него ответами, несмотря на неясность вердикта, не предложил коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Без внесения необходимых уточнений суд был лишен возможности постановить как обвинительный, так и оправдательный приговор в отношении Максюшина А.Н., постановленный на основе неясного и противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей приговор не может быть признан законным. Просит приговор в отношении Максюшина А.Н., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему осужденный Максюшин А.Н. и его защитник – адвокат Майоров Ю.Н. считают, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, является законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционное и дополнительное апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представлений, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.327 УПК РФ сторонам вручаются списки кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашнего адреса. В этих списках приводятся только такие сведения о кандидате, которые позволят сформировать коллегию присяжных заседателей: данные о возрасте, образовании и социальном статусе кандидата (роде его деятельности).

Однако, в списке кандидатов в присяжные заседатели, врученном сторонам при формировании коллегии, отсутствовали данные о возрасте, образовании и социальном статусе кандидатов (роде деятельности).

Согласно ч.14 ст.328 УПК РФ немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель, который согласовывает свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Однако, данный порядок формирования коллегии присяжных заседателей судом был нарушен.

Как следует из протокола судебного заседания, первыми немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели заявила сторона защиты, подав его в письменном виде.

Кроме того, судом нарушено право сторон на равное число дополнительных немотивированных отводов, обязав сторону защиты и государственного обвинителя согласовать позицию по немотивированному отводу 1 кандидата в присяжные заседатели из 9 оставшихся.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, в ходе судебного следствия сторона защиты в присутствии присяжных заседателей, в нарушение требований ст.ст.334, 335 УПК РФ неоднократно доводила до сведения присяжных заседателей информацию, выходящую за пределы судебного разбирательства, относящуюся к порядку получения доказательств, а также данные о личности подсудимого.

Так, стороной защиты и подсудимым в судебном заседании неоднократно в присутствии присяжных заседателей поднимался вопрос о допустимости исследованных доказательств, в частности, обращалось внимание на порядок изъятия в ходе предварительного следствия велосипеда «Author», колеса которого не были опечатаны следователем в момент изъятия, а также факт последующего снятия следователем почвенных наслоений с покрышек колес данного велосипеда, которые, по мнению защиты, могли быть нанесены на колеса уже после его изъятия из дома Максюшина А.Н., тем самым перед присяжными негласно ставился вопрос о возможной фальсификации доказательств со стороны органа следствия.

Кроме того, в судебных прениях и репликах стороной защиты и подсудимым до сведения присяжных заседателей доводилась информация о том, что сотовый телефон у Максюшина А.Н. был изъят фактически до составления протокола, кто писал сообщения свидетелю Т.И.В., неизвестно, тем самым сторона защиты указывала на якобы имевшуюся фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Судебная коллегия полагает, что допущенные многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.345 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.

Однако, ответ присяжных на вопрос №1 свидетельствует о неясности их позиции по поставленному вопросу относительно убийства П.М.К., однако председательствующий после возвращения коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты и передачи ему вопросного листа с внесенными в него ответами, несмотря на неясность вердикта, не предложил коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Без внесения необходимых уточнений суд был лишен возможности постановить как обвинительный, так и оправдательный приговор в отношении Максюшина А.Н., постановленный на основе неясного и противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей приговор не может быть признан законным.

Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся два протокола судебного заседания от одного периода времени, с противоречивыми сведениями об участниках процесса и времени проведения заседаний (т.14 л.д.45-49, т.15 л.д.1-9).

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, повлекли за собой последствия, указанные в ст.ст.389.17 и 389.22 УПК РФ, приговор в отношении Максюшина А.Н., постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20,389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 июля 2024 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Максюшина А.Н. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфилова А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи