Волвенко Алексадр Владимирович

Дело № 2-5846/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Решетняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Рено госномер № выплате, предоставив все необходимые документы. Страховщик своевременно не произвел ему страховую выплату, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Союз Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 115633 рубля, стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести страховую выплату оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ООО «Росгосстрах». Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 120000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы в размере 120000 рублей. Также, просит взыскать с от...

Показать ещё

...ветчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы в суде доверил представлять ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причине не явки суд не уведомил. Ранее представил в суд письменный отзыв, в котором просил в требованиях отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, расходы по оплате юридических услуг, моральный вред.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ч.3, ч.4 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.ч.1,4 и 5 ст.14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено государственный регистрационный знак р091уо 34 рус (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей, а именно, автомобиля марки Рено государственный регистрационный знак р091уо 34 рус под управлением водителя – ФИО3 (собственник т/с ФИО1), и автомобиля марки Ваз-2109 государственный регистрационный знак е674ке 34 рус под управлением водителя ФИО4, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 7).

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а следовательно, ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Лицом, нарушившим ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Ваз-2109 государственный регистрационный знак е674ке 34 рус (л.д. 7-обр.сторона).

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0655152601, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 17.11.2014г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 19), приложив к заявлению все необходимые документы для перечисления денежных средств (л.д. 10).

В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты в адрес истца не направил, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив с ООО «Союз Авто» договор об оказании платных услуг.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Союз Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, составила 115633 рубля, расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 120000 рублей (л.д. 18).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату неустойки, оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, требование истца о взыскании неустойки правомерен. Между тем, представленный истцом расчет неустойки нельзя признать верным.

Двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01.09.2014г. (п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

Измененная величина неустойки по п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 21.07.2014г. применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014г.

Страховой случай наступил 08.10.2014г. Страховой полис потерпевшего заключен 11.04.2014г., следовательно, с 22.12.2014г. по 22.04.2015г. просрочка в выплате страховой суммы составляет 122 дня.

Расчет неустойки производится из суммы страховой выплаты 120000 рублей.

Следовательно, 1% от размера страховой выплаты за 122 дня просрочки выплаты, неустойка составляет 146400 рублей (12000х122х1%)

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что размер неустойки в сумме 146400 рублей явно, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 16 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего о возмещении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке. Следует, что штраф за неудовлетворение требований потребителя рассчитывается лишь на сумму страхового возмещения, либо на сумму его недоплаченной части- остальная сумма- неустойка, финансовая санкция, компенсация морального вреда в размер штрафа не включается. В связи с чем, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 11).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 12).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в двух судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 660 рублей, а всего в сумме 960 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойку за период с 22.12.2014г. по 22.04.2015г. в размере 100000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 960 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

Свернуть