Бебишев Даниил Сергеевич

Дело № 2-1433/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 13 апреля 2012 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

истца Бебишевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебишевой В.В. к Бебишеву Д.С. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Бебишева В.В. обратилась в суд с иском к Бебишеву Д.С., указав в обоснование, что ответчик является ее сыном, они проживают в квартире. Ответчик не участвует в оплате коммунальных услуг. Просит суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, обязать УФМС России по Вологодской области снять ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Бебишева В.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что квартира получена ею в собственность в порядке приватизации. Сын в то время также проживал в квартире, от участия в приватизации отказался.

Ответчик Бебишев Д.С. в судебное заседание не явился, место его жительства известно, от получения судебной повестки он уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд выслушал пояснения истца, исследовал материалы дела и приходит к след...

...ующему:

Квартира находится в собственности Бебишевой В.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25 февраля 2010 года. Копия договора суду не представлена. В квартире помимо собственника проживают ее отец Бебишев В.Н. и ее сын Бебишев Д.С., который отказался от участия в приватизации жилья и дал согласие на приватизацию квартиры Бебишевой В.В.

В силу статьи 19 закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» право пользования спорной квартирой у Бебишева Д.С. прекращено быть не может.

Исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Бебишевой В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судья: Стариков О.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.06.2012 года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 15.06.2012 года.

Дело № 2-11412/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Бебишеву Д. С. о взыскании денежных сумм и по встречному иску Бебишева Д. С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании условий трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Бебишеву Д. С. о взыскании денежных сумм, в обоснование которого указано, что Бебишев Д.С., работая <данные изъяты> эксплуатационного вагонного депо Лоста - структурного подразделения ОАО «РЖД» согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключил с работодателем ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение по профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов» на базе Ярославского учебного центра. Бебишев Д.С. согласно пунктов 3.1.6, 3.1.7. ученического договора обязался по окончании обучения проработать в эксплуатационном вагонном депо Лоста не менее 3 лет. Данное условие договора Бебишевым Д.С. не выполнено. Бебишев Д.С. уволился из эксплуатационного вагонного депо Лоста ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 3.1.9 ученического договора Бебишев Д.С. обязан возместить денежные средства, затраченные на обучение и материальное обеспечение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Стоимость обучения Бебишева Д.С. составила <данные изъяты>.. Затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения време...

...ни, составляют <данные изъяты>.. При увольнении Бебишевым Д.С. возмещено <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ Бебишеву Д.С. было направлено письмо о погашении задолженности. Ответа не последовало. Просит суд: взыскать с Бебишева Д. С. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Бебишев Д.С. представил встречное исковое заявление к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании условий трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора недействительными. В обоснование требований указал, что, поскольку согласно ЕКТС должность осмотрщика-ремонтника должна соответствовать квалификации не ниже 4 разряда, то условие трудового договора, в соответствии с которым он (Бебишев Д.С.) принят на работу на должность <данные изъяты>, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожно. Следовательно, трудовой договор является ничтожным, не влечёт юридических последствий, и, соответственно, требование о взыскании расходов на обучение заявлено незаконно. Соглашение о расторжении ничтожного трудового договора также недействительно, ничтожно.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Бебишева Д.С. принято к производству Вологодского городского суда.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» (истец по основному иску, ответчик по встречному иску) по доверенности – Лукинская М.А. на требованиях основного иска настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала, заявила ходатайство о пропуске Бебишевым Д.С. срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.

Бебишев Д.С. (ответчик по основному иску, истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, посредством факсимильной связи направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против удовлетворения иска возражал, на требованиях встречного иска настаивал.

Заслушав представителя ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему:

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Работодатель) и Бебишевым Д. С. (Работник) был заключён трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу на должность <данные изъяты> пункта технического обслуживания грузовых вагонов Вологда-1 эксплуатационного вагонного депо Лоста – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Издан приказ (распоряжение) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьёй 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Работодатель) и Бебишевым Д. С. (Работник) был заключён ученический договор №, согласно которому Бебишев Д.С. приобретает профессию «осмотрщик-ремонтник вагонов» на базе Ярославского учебного центра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктами 3.2.4-3.2.5 договора № за период обучения истец обязался сохранять ответчику среднюю заработную плату по основному месту работы и выплачивать командировочные расходы, а также предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены, рабочее место по полученной в учебном заведении профессии.

Согласно пунктов 3.1.6, 3.1.7. ученического договора ответчик обязался по окончании обучения проработать в эксплуатационном вагонном депо Лоста не менее 3 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Бебишев Д.С. уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

По правилам статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учётом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 207 ТК РФ, суд, исходя из того, что факт прохождения Бебишевым Д.С. обучения имел место, расходы работодателя на обучение Бебишева Д.С. составили <данные изъяты> (из них не возмещено <данные изъяты>.), взятое на себя обязательство отработать на предприятии не менее трёх лет с момента получения квалификации Бебишев Д.С. не выполнил, увольнение Бебишева Д.С. не носило вынужденного характера, приходит к выводу, что на Бебишеве Д.С. лежит обязанность возместить понесённые работодателем расходы по его обучению.

В обосновании заявленных требований ОАО «РЖД» были представлены документы, подтверждающие расходы, произведённые работодателем на переобучение Бебишева Д.С..

Анализируя приведённый ОАО «РЖД» расчёт подлежащих взысканию с Бебишева Д.С. денежных средств в сумме <данные изъяты>., суд соглашается с ним, находя его верным.

Расчёт не содержит неясностей, подробно отражает стоимость обучения, сумму командировочных расходов, количество дней отработки по ученическому договору, количество фактически отработанных дней.

Контр-расчёта не представлено.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Что касается встречного иска Бебишева Д.С., то оснований для его удовлетворения не имеется ввиду следующего:

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование встречных требований Бебишев Д.С. указывает на то, что, по его мнению, заключённый с ним трудовой договор является ничтожным в силу закона.

Однако трудовой договор не является сделкой в том смысле, который придаётся ей гражданским законодательством.

Понятие трудового договора и гражданско-правового договора различны.

Доводы Бебишева Д.С. основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского и трудового законодательства, являющихся самостоятельными отраслями права.

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность признания сделки или её части недействительными, к трудовым отношениям неприменимы.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 года № 5-КГ12-61.

К отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу всё полученное по договору.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о пропуске Бебишевым Д.С. срока, предусмотренного вышеназванной статьёй. Также указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Бебишева Д.С. субъективных причин, препятствовавших своевременной подаче иска.

С учетом даты заключения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ года, увольнения Бебишева Д.С. из эксплуатационного вагонного депо Лоста по соглашению сторон – ДД.ММ.ГГГГ года, даты обращения в суд со встречным иском – ДД.ММ.ГГГГ года, суд соглашается с позицией представителя ОАО «РЖД» о пропуске срока обращения в суд.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В определении № 1087-О-О от 17 декабря 2008 года Конституционный Суд указал, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок обращения в суд с иском не может быть признан неразумным и несоразмерным, является достаточным для обращения в суд (пункт 2.1 указанного определения).

С учётом изложенного Бебишеву Д.С. в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объёме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бебишева Д.С. в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Бебишева Д. С. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Бебишеву Д. С. в удовлетворении встречных требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании условий трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2014 года.

Судья Стариков О.А.

№ 33-2361/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

15 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабишевой В.В. на решение Череповецкого городского суда от 13 апреля 2012 года, которым Бабишевой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

Бебишева В.В. является собственником квартиры <адрес>. Вместе с ней зарегистрирован и проживает её сын Бебишев Д.С.

09.02.2012 Бебишева В.В. обратилась в суд с иском к Бебишеву Д.С. о прекращении права пользования жилым помещением, возложении на УФМС России по Вологодской области обязанности по снятию его с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что ответчик не желает оплачивать коммунальные услуги.

В судебном заседании истец Бебишева В.В. заявленные требования подержала и пояснила, что квартира приобретена в собственность в порядке приватизации, ответчик на момент приватизации в спорном жилом помещении проживал и от приватизации отказался.

В судебное заседание ответчик Бебишев Д.С. не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято привед...

...енное решение.

В апелляционной жалобе Бебишева В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ... квартира, расположенная по указанному адресу передана в личную собственность Бебишевой В.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан №... от <ДАТА>. При этом Бебишев Д.С., зарегистрированный в указанной квартире, дал письменное согласие на приватизацию квартиры в собственность Бебишевой В.В.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик имеет право пользования спорной жилой площадью наравне с истицей, оснований для прекращения его права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что Бебишев Д.С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, как член семьи нанимателя; проживает в квартире по настоящее время; на момент приватизации жилого помещения имел равные права пользования спорным жилым помещением со своей матерью.

Судебная коллегия также полагает, что ответчик, не участвуя в приватизации, не отказывался от права пользования квартирой и считал, что сохранит его и после приватизации, поскольку это право носит бессрочный характер,

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабишевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

И.П. Теплов

Судья Качалова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2015 года № 33-1313/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцоцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бебишева Д. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2014 года, которым требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворены.

С Бебишева Д. С. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Бебишеву Д. С. в удовлетворении встречных исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании условий трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности Лукинской М.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «РЖД» обратилось 17 сентября 2014 года с иском к Бебишеву Д.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> между ОАО «РЖД» и Бебишев Д.С., работавшим ..., был заключен ученический договор, по условиям которого ответчик был направлен в Ярославский учебный центр для профессионального обучения (переобучения) с...

... <ДАТА> по <ДАТА> за счет работодателя.

Приказом от <ДАТА> №... ответчик был уволен с занимаемой должности с <ДАТА> по соглашению сторон. Затраты работодателя на обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени, составили ... рублей, при увольнении работником в добровольном порядке возмещено ... рублей, подписано соглашение о возмещении оставшейся суммы задолженности до <ДАТА>, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Просило взыскать с ответчика ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Бебишев Д.С. обратился <ДАТА> в суд со встречным иском к ОАО «РЖД» о признаний условий трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора недействительными.

В обоснование требований указал, что согласно п. 2 трудового договора истец был принят на работу в качестве ..., согласно ЕКТС работа по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов может быть квалифицированна не ниже 4 разряда.

На основании ст. 167 ГК РФ просил признать условия трудового договора от <ДАТА> №..., а также соглашение о расторжении указанного договора от <ДАТА> недействительными (ничтожными).

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности Лукинская М.А. заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске работником трехмесячного срока для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

В судебное заседание Бебишев Д.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бебишев Д.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на рассмотрение дела без участия ответчика, на недействительность заключенного с работником трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на данную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Бебишев Д.С. на основании трудового договора от <ДАТА> №... был принят на работу в должности ... пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Кошта эксплуатационного вагонного депо Лоста-структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД».

<ДАТА> между ОАО «РЖД» и Бебишевым Д.С. был заключен ученический договор, по условиям которого работник направлялся в Ярославский учебный центр для профессионального обучения (переобучения), повышения квалификации по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов с <ДАТА> по <ДАТА> за счет работодателя.

Согласно условиям данного договора работник был обязан проработать после обучения на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее трех лет; в течение 1 месяца со дня расторжения договора работником по собственной инициативе, возместить работодателю затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника, направленного на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (пункты 3.1.7, 3.1.8 договора).

После завершения обучения Бебишев Д.С. продолжил работу в указанном предприятии в прежней должности, приказом от <ДАТА> №... трудовой договор с ним был прекращен с <ДАТА> по соглашению сторон. Затраты работодателя на обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени, составили ... рублей, при увольнении работником в добровольном порядке возмещено ... рублей, подписано соглашение о возмещении оставшейся суммы задолженности до <ДАТА>, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании статей 200, 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения по данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Из статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Учитывая факт расторжения трудового договора по соглашению сторон, подписания работником соглашения о возврате средств, затраченных на обучение в срок до <ДАТА>, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в размере ... рублей (... рублей - ... рублей) соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Бебишева Д.С. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании трудового договора недействительным на основании норм гражданского законодательства не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией ввиду неправильного толкования норм материального права.

Нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным либо незаконным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности, к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Ссылка на неправомерность рассмотрения настоящего спора судом в отсутствие ответчика является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика от <ДАТА> о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (л.д. 43).

Таким образом, реализация ответчиком своих процессуальных прав по своему усмотрению, не может являться основанием для отмены принятого по настоящему спору решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бебишева Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: